QUATRIÈME PARTIE. — PROGRÈS ET DÉVELOPPiiMENTS

du commerce des neutres. Ainsi, le 4 novembre 1804, un acte du congrès avait autorisé le gouvernement fédéral à permettre ou à refuser, selon qu'il le jugerait convenable, l'entrée des ports américains à tout navire armé. Plus tard, un autre acte avait interdit à tout bâtiment américain soit de se rendre aux Antilles, soit d'atterrir sur le littoral du continent même, depuis Gayenne jusqu'aux limites de la Louisiane, à moins qu'il ne s'engageât sous caution h ne point se servir des armes qu'il pouvait avoir à bord sinon pour sa propre défense, et dans tous les cas à ne les vendre nulle part. Mais, avec deux adversaires dont l'un maintenait le J/are clausum avec la même arrogance qu'au temps où écrivait Selden et dont l'autre invoquait la liberté des neutres, sans montrer le moindre respect de leurs prérogatives, de telles précautions devaient rester bien précaires et bien insuffisantes. Quand les Anglais eurent mis en état de blocus idéal, abus contre lequel avait été principalement dirigée la ligue, en 1780, des puissances du Nord, toute la partie des côtes européennes comprises entre l'embouchure de l'Elbe et le port de Brest ^ ils en vinrent, pour assurer leurs prétentions, à exiger que tout bâtiment à destination du continent commençât par toucher chez eux, pour y faire constater cette destination et payer un droit d'entrepôt 2. En riposte à ces mesures, Napoléon lança le décret de Berlin qui plaçait les îles Britanniques sous un blocus encore plus fictif, et le décret de Milan qui privait de sa nationalité tout navire obéissant aux ordres de l'amirauté anglaise ou se laissant visiter par les croiseurs anglais^. Le gouvernement fédéral avait feint d'abord de ne voir dans le décret de Berlin rien d'attentatoire à la liberté des neutres. La réponse que fit M. de Ghampagny, notre ministre des affaires étrangères, au général Armstrong, son envoyé à Paris, dut le faire réfléchir et lui imposer la lumière. Le général ayant posé la question de savoir si la France entendait déroger aux traités existant entre elle et les Etats-Unis, le ministre s'était contente de reprocher aux Américains leur soumission aux insolentes volontés de l'Angleterre, eji les sommant, pour ainsi dire, de se joindre à la

< 16 mai 1806.

- Ordre en conseil du 11 novembre 180G.

a 21 décembre 1806 et 17 décembre 1807.

ligue universelle, selon lui, qui se préparait contre ces tyrans des mers. De leur côté, les Anglais, pour les punir d'avoir acquiescé au décret de Berlin, saisissaient leurs navires de commerce, et la frégate la Chesapeake ayant rencontré le Léopard à sept ou huit milles delà rade d'Harapton-Roeds qu'elle venait de quitter, reçut du vaisseau anglais une bordée qui blessa trois hommes et en tua dix-huit autres, parce que Berkeley, son capitaine, avait énergiquement refusé de la laisser visiter. Entre deux belligérants aussi implacables dans leurs desseins réciproques et aussi peu scrupuleux sur les moyens de les faire réussir, la marine américaine ressemblait littéralement à une tête placée entre l'enclume et le marteau. Le nombre de ses bâtiments saisis par les croiseurs de Sa Majesté Britannique, ou par les corsaires de Napoléon, était immense, et quand Jefferson adressait des réclamations au palais de Saint-James ou au palais des Tuileries, il ne recevait de part et d'autre que des réponses auxquelles l'impuissance de son pays donnait un caractère tout à fait ironique. « Faites que la France reçoive nos produits manucc facturiers quand vous les lui portez, et nous laisserons vos na- « vires circuler en paix, » voilà ce que l'on répliquait en Angleterre. <c Obtenez des Anglais qu'ils révoquent leiir blocus sur le ce papier, et sans renoncer à la prohibition de leurs marchandises, «. qui est essentielle à notre système, sur tout le reste, nous resa pecterons votre neutralité, » tel était le langage de la France. Gomme réplique à l'acte brutal commis sur le Léopard.) Jefferson, par une proclamation du 2 juillet 1 807, prescrivit à tous les navires anglais de vider les eaux américaines ; mais cet acte, dépourvu de sanction, resta une lettre morte et provoqua même de la part de Ganning, alors chef du Foreign office, des réflexions mortifiantes. Le président recourut alors à une mesure qui avait le mérite de soustraire le pavillon américain à de nouvelles insultes, mais aussi le tort de supprimer entièrement le commerce maritime, et le bill dit d'embargo., rendu le 22 décembre 1807, confina les navires de l'Union dans ses ports. Ge moyen n'ayant pas tardé à paraître excessif, deux bills aip^eiés de non-intercourse , qui furent rendus, l'un le 9 mars 1808, l'autre le 1*^' mars 1809, défendirent tout commerce avec la France et l'Angleterre et t prohibèrent