QUATRIÈME PARTIE. — PROGRÈS ET DÉVEf.OPPEMENTS

tad, dont le cas et celui de la Créole étaient identiques. Il fallut donc que M. Tyler cédât et se contentât de la promesse qui lui fut faite d'examiner ultérieurement ce qu'on pourrait faire pour parer aux éventualités qu'il avait signalées.

Une autre question également relative à Tesclavage, mais beaucoup plus générale, divisait depuis longtemps les deux pays. Tout en accédant au principe des traités répressifs de la traite des noirs, les Etats-Unis avaient constamment refusé de suivre l'exemple d'autres puissances qui permettaient aux croiseurs britanniques de visiter leurs navires suspects de se livrer à cet odieux commerce. Il en était résulté que les trafiquants de chair humaine empruntaient souvent le pavillon américain, et, pour parer à cet abus, un ordre de l'amirauté anglaise avait prescrit à ses croiseurs de vérifier la nationalité de tous les bâtiments naviguant dans les parages infestés par la traite. Les Américains protestèrent, et M. Stevenson, leur ministre à Londres, échangea, sur ce point spécial et sur la question dans son ensemble, une série de dépêches avec lord Palmerston d'abord et lord Aberdeen ensuite. Les ministres anglais assimilaient la traite à la piraterie, et M. Stevenson leur tenait tête en arguant de l'opinion contraire de iord Stowell, un des Law Lords de leur pays. On risquait fort de disserter bien longtemps sans parvenir à s'entendre, lorsque sir Robert Peel eut l'idée d'envoyer lord Ashburton en Amérique, pour y régler la série de difficultés qui avaient surgi entre 4es deux peuples dans ces dernières années. Cet éminent diplomate y mit fin par son esprit conciliateur, et le 30 septembre 1842, il était de retour en Angleterre, porteur d'un traité qui réglait la double question des frontières et du droit de visite ^ Sur ce dernier point, il est vrai, la ténacité britannique avait dû battre en retraite et se contenter de la stipulation contenue dans l'article 8 du traité, en vertu de laquelle la Grande-Bretagne et es Etats-Unis s'engageaient réciproquement à entretenir dans les parages de la traite une force navale qui, de part et d'autre, ne resterait pas inférieure à quatre-vingts canons.

Cette même année 1842, M. Tyler opposa, par deux fois, son

< Sous la date du 9 août 1842.

veto aux tarifs de douanes élaborés par la Chambre des représentants, et excita de la sorte dans les Etats du Nord une irritation dont Quincy Adams se fit le véhément interprète. En fait, ces Etats visaient à détruire le système de tempérament et de compromis qui avait prévalu dix ans plus tôt et qu'ils cherchaient maintenant, sans y mettre de mystère, à transformer en instrument protecteur. Devant des obstacles divers, auxquels la diplomatie ne resta point étrangère, ce plan n'obtint qu'un succès relatif. Tel quel, il était trop grand encore : le nouveau tarif, en substituant parfois le droit au poids au droit à la valeur, et en englobant des articles nouveaux, était fait pour encourager de nouvelles tentatives dans le sens de cette absurde théorie des échanges sans équivalents qui, des deux côiés de l'Atlantique, constitue le dernier mot du protectionnisme.

L'annexion du Texas ne fut entièrement consommée que sous la présidence de M. Polk * ; mais les actes qui la préparèrent appartiennent à celle de M. Tyler. Ce pays était las de vivre sous la loi du Mexique; celui-ci refusant, malgré la médiation de la France et de l'Angleterre, de consentir à son indépendance, les Texiens s'étaient tournés vers leurs puissants voisins du Nord- Est, et un traité, conclu le 13 avril 1844, avait même fait entrer le Texas dans l'Union, moyennant la prise en charge d'une partie de sa dette, c'est-à-dire de 10 millons de dollars. Le Sénat n'avait pas, il est vrai, ratifié ce traité; mais M. Tyler le représenta dans les premiers jours de 1845, fort de nouvelles manifestations qui ne paraissaient plus laisser de doute sur la volonté du peuple texien. Le 20 janvier, les représentants adoptèrent, à la majorité de 120 contre 98, une proposition de M. Brown qui admettait le Texas au nombre des États de l'Union, sous la réserve du consentement de sa propre législature. Cette résolution fut portée sept jours après devant le Sénat, lue deux fois et renvoyée au comité des affaires étrangères, en attendant la décision de la législature texienne. Le nouveau président du Texas, M. Anson Jones, n'était pas favorable à l'annexion : il eût préféré l'indépendance et n'avait pas caché qu'il était prêt à faire la guerre au Mexique

* 15 février 1846. î

QI'ATRlÈ\rE PARTIE. — PROGRÈS ET DÉVELOPPEMENTS. 425

dans le cas où les nouveaux efforts des puissances médiatrices resteraient stériles. Néanmoins, M. Anson Jonesn'ignorait pas que la majorité qui l'avait élu en septembre 1844 avait subi un complet revirement, et, en présentant au Congrès l'alternative de Tannexion ou de l'indépendance, il se déclara prêt, pour ce qui dépendait de lui, à se soumettre au vœu national. Les deux Chambres rivalisaient à qui prononcerait l'annexion la première ; le Sénat la vota le 18 juin, la Chambre des représentants le lende-^ main même, et aussitôt M. Anson Jones fit demander au commandant des forces américaines à Port-Jessur deux régiments qui reçurent l'ordre immédiat de se mettre en marche.

Présidence de M. Polk.

(4 mars 1845 — 4 mars 1849.)

M. Tyler s'apprêtait à quiter la Maison-Blanche, lorsque les représentants votèrent, à la majorité de 150 voix contre 54, le bill qui organisait dans l'Orégon un gouvernement territorial ^ ; c'était nettement trancher une question de propriété que les traités de 1783 avaient laissée intacte, et qu'à diverses reprises la diplomatie n'avait pu ultérieurement résoudre. Une convention, passée le 20 octobre 1818 et ratifiée en janvier de l'année suivante, avait stipulé, dans son article troisième que toutes les portions du territoire situées sur la côte nord-est de l'Amérique, à l'ouest des Montagnes-Rocheuses, resteraient avec leurs havres, leurs ports, leurs baies, leurs cours d'eau, ouvertes aux snjets et aux vaisseaux, soit de l'Angleterre, soit des États-Unis, durant l'espace de dix ans, à partir de ladite convention. Prorogée pour une durée illimitée, sous la réserve qu'à dater du 20 octobre 1828, chacune des parties contractantes pourrait en annuler les stipulations en dénonçant sa renonciation un an à l'avance, cette convention constituait encore en 1845 le modus vivendi des deux pays. Dans l'intervalle, diverses propositions de partage avaient été rejetées de part et d'autre, et la dernière de ces tentatives était vieille à

< 27 février 1845. Déjà un bill d'occupation, présenté par M. Linn, avait passé au Sénat avec 24 voix contre 22. Mais on l'avait laissé tomber.

''l2G LES ÉTATS-UNIS DE LAMÉRIQUE SEPTENTRIONALE.

peine fie quelques mois. A cette époque, en effet, des négociations s'étaient ouvertes à Washington même ^, et le plénipotentiaire anglais avait offert de tracer à travers FOrégon jme ligne fictive, suivant le 49^ parallèle, depuis les Montagnes-Rocheuses jusqu'à leur intersection avec la branche la plus septentrionale de la Golumbia, les territoires situés au sud de cette ligne devant appartenir aux États-Unis, tandis que les territoires situés au nord formeraient le lot de la Grande-Bretagne. La libre navigation de la Golumbia serait restée commune aux deux pays, et tous les ports placés au sud du 49° parallèle, soit sur le continent, soit sur l'île de Quadra-Vancouver, auraient été ouverts au commerce américain. A part l'ouverture de ces ports, la proposition actuelle reproduisait exactement les offres que le cabinet de Saint-James avait faites, dès 1826, au cabinet de Washington et qu'il avait déclinées à cette époque. Au fond, ce que les Etats-Unis convoitaient dans la posscasion de l'Orégon, ce n'était pas un sol désert et improductif; ce n'était pas son grand cours d'eau dont une barre dangereuse resserre l'embouchure; ce n'était pas même le littoral du Pacifique dont les ports sont tous médiocres. Se rapprocher des baies magnifiques de San-Francisco et de San-Garlos de ivtonterey, dont ils négociaient déjà la cession en attendant que le sort des armes les fît tomber dans leurs mains , voilà quel était leur but véritable; voilà pourquoi ils avaient rejeté les offres qui leur avaient été faites il y a vingt-huit ans, comme ils rejetèrent celles qu'on leur faisait à cette heure.

Dans ces circonstances, le bill du 3 février prenait toutes les apparences d'un acte provocateur dont un article qui parut dans V Union, journal officiel de Washington, n'était pas fait pour atténuer le caractère. Cette attitude de M. Polk, le nouveau président, trouva un adversaire énergique dans Daniel Webster, qui avait négocié avec lord Ahsburton le traité des frontières occidentales et qui professait une répugnance décidée pour la politique belliqueuse. Il la manifesta dans un meeting tenu à Boston en rappelant les paroles que l'orateur romain prêtait au génie de sa ville natale, quand il lui enjoignait d'étouffer la conjuration

< 26 août 1844.