LES DEUX RÉVOLUTIONS

Deux grandes dates marquent la fin du dernier siècle : la révolution américaine et la révolution, française. Entreprises toutes les deux au nom de la liberté, elles sont loin d'avoir eu le même sort et la même réussite. La liberté est fondée en Amérique sur le granit, pour ainsi dire, des lois, des mœurs, des habitudes, tandis que chez nous elle a ressemblé à la lumière d'un phare, qui brille et s'éclipse tour à tour. Ce contraste si tranché ne constitue pas évidemment un de ces faits accidentels ou fortuits qu'il est permis de négliger, si tant est qu'il y ait du hasard dans la vie des peuples. Il tient à des causes profondes, à l'histoire des deux peuples, aux'principes qui les ont guidés, aux éléments qu'ils ont eus sous leur main, à un concours de circonstances diverses, à une habileté Ou à une modération moindre. On cherchera dans les pages qui vont suivre à réunir quelques traits et quelques indications susceptibles de fournir une réponse à des questions aussi intéressantes et aussi opportunes. Il est vrai qu'en France, le jour présent n'est point un présage assuré du lendemain : toutefois, nous assistons à un puissant réveil des idées libérales, après une prostration qui serait par trop honteuse, si elle avait été entièrement volontaire, et nous devons garder l'espoir qu'il sera le point de départ d'une ère de liberté calme et féconde. C'est pourquoi il nous convient de chercher dans l'histoire des peuples qui, plus heureux que nous, ont joui de ce bienfait sans intermittence, des conseils sur les moyens de nous le procurer enfin à nous mêmes, comme de le léguer à nos neveux et arrière-neveux, à titre d'inviolable dépôt.

L'Allemagne, avant de nous piller et de nous fouler aux pieds de SOS chevaux, avait dépravé notre sens moral. C'était directe-

570 LES ÉTATS-UNkS DE l'aMÉRIQUE SEPTENTRIONALE.

ment de chez elle et d'Hegel, son brutal interprète, que Cousin avait tiré les effrontés aphorismes qu'il débitait en 1828, devant une jeunesse prise au double piège de formules pompeuses et d'une élocution magnifique. De l'autre côté du Rhin, le père de l'écletisme avait découvert qu'il faut toujours « absoudre la vic- « toire; que la gloire est toujours méritée et la puissance toujours « bienfaisante, pourvu qu'elle soit longue et durable. » Il avait appris encore « qu'un peuple est tout entier dans ses grands « hommes; que le signe de ceux-ci était le succès; qu'ils nais- (c saient et mouraient à propos et n'étaient autre chose en somme « que les instruments du destin ^ »

Ces méchants sophismes ne sont pas tombés par malheur dans le vide et, recueillis par de trop lidèles disciples, ils ont tour à tour enfanté la justification de la terreur et la glorification du napoléonisme, tandis qu'appliqués à l'histoire transatlantique, ils tendaient à personnifier la révolution américaine et son succès dans Washington seul. Assurément, on n'a point affaibli dans ces pages la part que ce grand homme a prise dans la fondation de la liberté américaine ; mais il y aurait erreur à prétendre que son œuvre fut absolument personnelle, et injustice à effacer les titres des Franklin, des Patrick Henry, des Jefferson, des Madison, des John Adams, des Hamilton et des Jay. Eux aussi ont un droit à compter parmi les pères de l'Union, au nombre desquels il faut ranger encore cette foule de citoyens, dont l'histoire n'a pas gardé les noms, mais qui préparèrent l'indépendance dans leurs réunions publiques et dans leurs assemblées municipales. Ces citoyens pratiquaient la liberté de vieille date, quand ils en vinrent à se séparer de leur métropole, et il n'eût pas été plus facile de la leur ôter que raisonnable d'en attendre la croissance en dehors de leur acquiescement et de leur concours. Oublie-t-on les origines des colonies américaines, et néglige-t-on l'étude de leurs débuts : on renonce au meilleur, à l'unique

< V. IX« et X« leçon des cours de t829 et 1830. Ces leçons, Cousin lui-même les a résumées dans cette phrase : « J'ai défendu la victoire; je viens de défendre la (( puissance : il me reste à défendre la gloire pour avoir alisous l'humanité.» Ohl métaphysique d'outre-Rhin, voilà de tes coups! Us ont frappé Cousin, et Proudhon plus lard, en plein cerveau.

quatrii':me partie. — progrès et développements. 571

moyen d'expliquer comment leur révolution se trouva si peu périlleuse; on se condamne à ignorer que ces colons s'approprièrent, dès leur installation même, toutes les libertés civiles et politiques, et on s'expose à trouver merveilleuse une chose pourtant bien naturelle, c'est-à-dire leur rapide et facile transformation de sujets libres d'une monarchie en citoyens plus libres d'une république.

La liberté a grandi de l'autre côté de l'Atlantique, à la façon d'un arbre déjà vivace, mais qui rencontre plus d'air, plus de lumière, plus d'espace sur le sol où il a été transplanté. L'égalité y a été en quelque sorte un fruit du terroir, et un fait très caractéristique que M. Laboulaye a su expliquer et mettre en relief avec sa sagacité ordinaire. En Amérique, dit-il, l'égalité n'a pas été le fruit, comme en France, de doctrines philosophiques, qui ont passé du domaine spéculatif dans les codes, et elle n'est pas venue davantage d'un parti pris, puisque les colons étaient imbus des idées anglaises. Elle fut le résultat des circonstances qui présidèrent à la première installation des émigrants, un choix auquel la nécessité eut plus de part que la sagesse. Les colons trouvèrent devant eux un pays sans industrie et sans commerce, une terre à peu près inoccupée, une forêt et un désert pour tout dire. Il n'y avait point là de population laborieuse qui eût défriché et morcelé le sol ; une population à déposséder, comme les Normands firent à l'égard des Anglo-Saxons ; des serfs prêts à travailler à la place du conquérant et à l'enricliir de leurs sueurs. Non, ledésert réclamait la charrue, la forêt exigeait la cognée de l'émigrant luimême. C'était de ses propres mains qu'il lui fallait abattre les arbres qui, placés horizontalement les uns sur les autres et enchevêtrés dans des poutres transversales, allaient former le corps de sa demeure, scier les planches de son toit, extraire la pierre de son âtre, semer les grains et planter les racines nécessaires à sa subsistance, apprêter ses vêtements, repousser les bêtes fauves et les Peaux-Rouges. A ce métier, chacun en vaut un autre ; l'activité personnelle et la force physique constituent des dons plus précieux que le rang ou la richesse, et on comprendrait difficilement qu'entre gens voués au même labeur manuel, on ait pu attacher un grand prix aux distinctions artificielles de la naissance.

De cette première appropriation du sol devaient résulter, en outre, des effets favorables à l'égalité. D'abord, par un effet de la culture personnelle, il n'y eut point de fermiers : quand la propriété est accessible à tous, qui donc consentirait à travailler pour le compte d'un autre? Aujourd'hui encore, les Etats-Unis présentent le spectacle d'un peuple de propriétaires cultivant de leurs propres mains, d'un peuple chez qui le gentleman farmer de l'Angleterre, ou le hobereau de nos campagnes ne trouve pas de place ; d'un peuple qui désigne du nom de fermier non le locataire du sol, mais son propriétaire indépendant. Qu'on se figure, par exemple, les conditions d'existence du pionnier du Far-West. Cet homme, pendant de longues années, s'est suffi à lui-même : il s'est nourri du blé qu'il a semé, du gibier qu'il a tué, du poisson qu'il a péché ; ses habits sont faits de la peau de son bétail, ou de la laine de ses brebis ; il boit le cidre de ses pommes ou l'eau-de-vie de ses pêches. Ce colon, évidemment semblable aux vieux Romains, n'estimera au monde que la patience, l'économie, le travail, c'està-dire les vertus qu'il a pratiquées ; il sera très-attaché à la terre qu'il a fécondée et fort indépendant des hommes qu'il ne connaît guère et dont il n'a pas un grand besoin. Que maintenant ces petits propriétaires se groupent en communautés et viennent à former un peuple, ils ne comprendront rien à la noblesse héréditaire, rien aux substitutions et au droit d'aînesse, rien aux privilèges d'aucun genre. Ces institutions n'ont chez un tel peuple aucune raison d'être : elles seraient au plus haut point injustes et oppressives, et convenons qu'en bonne équité elles ne méritent nulle part des épithètes plus douces.

En résumé, les colonies possédaient dans leurs chartes, déjà définitifs ou en germe, tous les éléments des libertés qui s'étalent dans les sept titres de leur constitution actuelle. Point de liberté qu'elles ne connussent à part la liberté de conscience ; encore régnait-elle dans le Maryland, à Rhode-Island, dans la Pennsylvanie, et elles auraient été exemptes de toute iniquité sociale ou politique, n'eût été l'esclavage, qui n'était pas de leur invention, d'ailleurs, et qu'aucun des peuples chrétiens ne se faisait alors un scrupule de trouver légitime et naturel. Des bords du Ponobscot aux rivages des Garolines,on tenait pour une vérité incontestable,