QUATRIÈME PARTIE. PROGRÈS ET DÉVELOPPEMENTS

tionale et rinscrivirent dans la constitution de 1793. De nos jours, elle s'appelle l'omnipotence de l'Etat, l'organisation du travail, le droità Tassistance, et gît au fond de tous les systèmes conscients ou inconscients qui tendent à mutiler la nature humaine, en isolant la liberté de la propriété ; à compromettre la responsabilité personnelle, en exagérant la responsabilité sociale ; à produire la misère universelle sous couleur d'égaliser les biens et les fortunes. Quia écrit cet aphorisme : « Chacun de nous met « en commun sa personne et toute sa puissance sous la suprême « direction de la volonté générale? » Rousseau. Qui a défini le législateur, « l'homme en état, pour ainsi dire, de changer la na- « ture humaine et de l'altérer pour la renforcer? » Rousseau. Qui a déclaré l'Etat maître de tons les biens et de toutes les personnes? Encore Rousseau. Qui a loué Hobbes « de vouloir réunir « les deux têtes de l'aigle et tout ramener à l'unité politique ; proclamé enfin « que les fruits sont à tous et la terre à personne? » Rousseau, toujours Rousseau.

Rousseau représente avec éclat le spiritualisme à une époque où il semblait menacé de perdre ses titres, et il est un de nos plus grands prosateurs. 11 a renouvelé l'inspiration littéraire qui s'épuisait en ramenant à la source de la nature et du cœur la poésie affadie et grimaçante de son siècle ; car Jean- Jacques est avant tout de la famille un peu inquiète, un peu fantasque des poètes. Sa muse est proche parente des grandes muses contemporaines : Saint-Preux a précédé René et Ghilde-Harold. Mais si ses livres, ainsi que M. Louis-Blanc l'affirme et que je n'ai pas de peine à le croire, se trouvaient sur la table des membres du Comité de salut public, était-ce bien à raison de leur poésie ou de leur beau style ? Je pense plutôt qu'ils s'y trouvaient à cause de leurs paradoxes et de l'admiration pour l'antiquité classique qu'ils respirent. Quand on n'a point lu certain pamphlei de Bastiat, dont le titre seul est profondément significatif, on a peine à comprendre, combien cette admiration, ce culte, pour mieux dire, avait infecté l'esprit de nos pères, et quelle créance ils accordaient à la liberté grecque et à la liberté romaine, aux vertus de Sparte et aux vertus de Rome. On sait mieux aujourd'hui ce qu'il faut croire d'une vertu qui s'accommodait assez bien de la promiscuité et du

brigandage ; d'une liberté qui reposait sur l'hérédité etTesclavage. On commence à secouer le joug exclusif des études appelées classiques ; on échappe enfin à l'atmosphère viciée du monde antique, tandis que nos grands-pères et nos pères y demeuraient plongés. Mais tant qu'on n'aura point porté une main hardie sur le gothique édifice de notre enseignement public, on n'aura point banni de nos esprits des illusions et des fadaises qui nous attardent dans un faux idéal et nous empêchent d'entendre les coups que frappent à nos portes, d'une main précipitée, tant de problèmes redoutables.

Un autre écueil de la philosophie politique, au dernier siècle, s'est trouvé dans la vertu intrinsèque et quasi-merveilleuse que les meilleurs esprits attachaient aux textes législatifs et aux constitutions écrites. Une vingtaine de ces constitutions se sont succédé depuis 1789, et c'est à peine si nous commençons à nous apercevoir qu'après tout il ne s'agit là que d'un mécanisme qui vaut plus ou moins selon l'esprit de son moteur, et qu'une charte est parfaitement incapable, de par son texte seul, d'engendrer la libaiiéou de la garantir. Ce sont là des vérités à peu près élémentaires, et leur méconnaissance étonnerait si elle n'apparaissait comme une conséquence étroite du système contractuel. Les déclarations solennelles de principes tiennent une grande place dans ce système, et l'on sait déjà que le gouvernement y joue le rôle d'une divinité terrestre. Ce n'est point assez qu'il protège l'indépendance nationale et assure la sécurité publique, qu'il perçoive les impôts et administre le domaine de tous. De tels devoirs sont assurément très-graves ; mais ils ont le tort d'être clairs, précis, à la portée d'une intelligence ordinaire, pour parler avec Adam Smith, et les sectaires de l'Etat Providence lui accordent des attributs plus nobles et lui assignent une besogne moins prosaïque. Restaurer la religion, épurer les mœurs, entretenir la charité, stimuler l'industrie, faire naître les arts, voilà ce qu'on lui demande, et quelque autre chose encore. Si l'Etat possédait le juste sentiment de ses moyens et connaissait l'exacte mesure de ses forces, il s'effrayerait pour sûr des responsabilités qui accompagnent la décharge d'un pareil luxe de devoirs. Loin de là, il le recherche quand il ne lui est pas offert, et c'est seulement