DEUXIÈME PARTIE. — LES DÉVELOPPEMENTS DES COLONIES

ques et qui pouvaient se résumer ainsi : monopole pour la mère patrie de toutes les matières premières que ces colonies produisaient seules ou presque seules, et obligation pour celles-ci de se pourvoir exclusivement chez la métropole de tous les objets manufacturés même les plus vulgaires, même les plus indispensables. En d'autres termes, c'était l'enrichissement de l'une et la spoliation des autres, décrétés tous les deux par voie de règlements et de tarifs, c'est-à-dire de toutes les formes que peut revêtir la doctrine communiste la plus insidieuse, la plus habile à mieux masquer son vrai caractère sous ces mots pompeux de patriotisme, de pondération des intérêts, de protection du travail national, dont ceux qui s'en servent ne sont pas dupes, mais qui excellent à tromper les ignorants ou les naïfs ^

L'attention jalouse des monopoleurs était toujours en éveil : en 1719, défense fut faite aux colons de transporter d'une plantation à l'autre leurs chapeaux de castor; la chambre des communes porta celle de forger les fers, et la chambre des lords y ajouta la prohibition d'établir aucune usine hydraulique pour le fer en barres. L'opposition des colonies septentrionales fut assez puissante pour entraver le bill, mais l'idée ne mourut point. Neuf ans plus tard, il était question d'y revenir, et en 1750, un nouvel acte proposait d'interdire aux colons d'avoir aucune forge, aucun fourneau à traiter l'acier, aucune usine à fendre le fer. Le parlement se contenta pour cette fois d'exiger un état des' usines de cette dernière sorte qui existaient en Amérique, et de décider qu'il ne s'en créerait plus de nouvelles, et l'on verra qu'ultérieurement cette mesure parut insuflisante. Cette mauvaise volonté se manifestait dans tous les actes du gouvernement et de la législature britanniques. Accordait-on à toutes les colonies anglaises, en imitation de ce qu'avait fait la France, le droit de porter directement leur sucres sur les marchés étrangers, on ex^ ceptaitde cette faveur les navires construits par des Américains ou possédés par des Américains. Permettait-on aux planteurs de la Caroline et plus tard à ceux de la Géorgie d'exporter leur riz dans

* V. Protectionnisme et communisme de F. Bastiat. Dans ce pamphlet acéré et spirituel, cpmmc il savait les l'aire, la démonstration eslirrésistible.

164 LES ÉTATS-UNIS DE l'aMÉKIQUE SEPTËiNTRlUNALE.

tous les ports européens situés au sud du cap Finistère, c'était pour favoriser les colonies du Sud au détriment de celles du Nord (1731), et rien « ne paraissant plus essentiel au commerce anglais « que les colonies à sucre, » le parlement frappa, en 1733, d'un droit de neuf pences, de six pences, ou de cinq shillings, par gallon ou quintal, les rhums, les mélasses, les sucres de provenance étrangère importés dans les plantations K

Ignorait-on en Angleterre qu'on excitait ainsi les esprits de l'autre côté de l'Altlantique, et qu'il était diffcile d'imaginer un moyen plus sûr d'aviver ces idées de séparation et d'indépendance qu'on commençait à discerner en eux? Il semble plus naturel de croire qu'avec cet aplomb insolent qui caractérise la force ignorante, on se flattait de déprimer cet esprit et de le tenir en bride. Toujours est-il que les progrès du système et la désaffection des colons marchaient d'un pas parallèle: on a sur ce point un témoignage désintéressé, celui d'un voyageur suédois, qui visita New^-York en l'année 1748. « Ces oppressions, » écrivait Peter Kalm, «ont attiédi l'amour des habitants pour leur mère patrie... « Il m'a été dit, non-seulement par des natifs, mais encore des « émigrants anglais, que dans trente ou cinquante ans les posses- (( sions britanniques de l'Amérique du Nord se seront érigées en « État tout à fait indépendant. Mais, comme le pays tout entier « est sans défenses du côté des côtes et que les Français rendent « ses frontières peu sûres, ce dangereux voisinage est la seule V cause qui a jusqu'ici empêché l'attachement pour la métropole « de tomber tout à fait. Le gouvernement anglais a donc raison « de regarder la présence des Français comme la garantie de la « soumission forcée des colons ^. » Pour un homme dont le métier n'était pas d'en avoir, ce Suédois ne manquait pas de sens politique : il en avait plus que le grand Pitt n'en montra plus tard et autant que Pelham et le duc de Nevvcastle, s'il est vrai que ces hommes d'État, comme on les en accusait publiquement à New- York, aient à dessein conduit sans vigueur les opérations militaires qui précédèrent la paix d'Aix-la-Chapelle..

• Adam Smith, Richesse des nc^tions , livre iV, ciia|). v. ^ Hisl, ofunit. stat., 11, 1035.