INTRODUCTION

Quand vous défendez la vérité , a dit Goethe, ne vous lassez point de parler, Terreur ne se lasse point d'agir. Parole profonde, dont on sent toute la portée dans une crise politique telle que celle où l'Amérique est engagée. Au début des événements, la conscience publique ne se trompe guère; il y a dans notre cœur un instinct secret qui saisit la justice à première vue. Mais bientôt on trouve devant soi les intérêts et les passions conjurés; les intérêts, qui souvent sont respectables, même dans leur égarement; les passions, qui ne le sont jamais, et qui enveniment tout ce qu'elles touchent. La lutte commence, et de la mêlée sort un nuage où disparaît la vérité. Au milieu du bruit et de la fumée, le gros du public, étourdi, ébloui, trompé, ne sait plus ni ce qu'il voit, ni ce qu'il veut. Par amour du repos il est tout disposé à écouter ceux qui crient le plus fort. De là un trouble d'idées, une confusion universelle dont les habiles profitent, à moins que des cœurs généreux, des esprits décidés ne se mettent en travers du courant , et ne maintiennent les droits de la

justice et de la vérité. Quoique le Sud ait beaucoup d'amis en France, et que l'esclavage y trouve une faveur que nous n'avions pas soupçonnée, le Nord a réuni cependant toute une phalange de défenseurs qui n'ont point abandonné les vieilles et glorieuses traditions de la France. Le Journal des Débats , le Siècle , la Presse, le Temps , l'Opinion publique, etc., etc., ne se sont point convertis. Ils n'ont pas eu l'œil assez vif pour voir que la cause de la servitude était la cause de la liberté. Aveugle comme eux, ce n'est pas moi qui les blâmerai.

A côté des journaux, se sont fait entendre des voix éloquentes , et depuis longtemps écoutées. On se souvient peut-être que l'an dernier, au moment où le Sud se révoltait , où le Nord , surpris par la défection , semblait hors d'état de se défendre, M. le comte de Gasparin publia en faveur du parti de la liberté un plaidoyer chaleureux qu'il intitula : Un grand peuple qui se relève \ Avec un courage qui lui est naturel, avec une foi sincère dans le triomphe final de la justice, M. de Gasparin ne craignit pas de rompre en visière à l'opinion du jour. 11 affirma que le Nord, quelle que fût l'issue de la lutte, se relevait devant Dieu et devant les hommes, dès l'instant qu'il rompait avec la politique de l'esclavage et repoussait l'injuste suprématie du Sud. Les événements n'ont pas donné tort à la hardiesse de cette prophétie. Ces marchands, que les planteurs de la Caroline, un fouet à la main, allaient faire rentrer dans l'obéissance, comme des esclaves révoltés, ces Yankees, qui, disait-on, n'adoraient que l'argent, ont montré une résolution qu'on louerait chez les vieux Romains. Sept

1 J'ai rendu compte de ce livre dans le Journal des Débats au mois d'octobre 1861. Ce compte rendu et quelques autres articles sur les Etats-Unis et l'esclavage viennent d'être réimprimés dans mes Etudes morales et politiques. Paris, 1861, chez Charpentier.

cent vingt mille engagés volontaires marchant au secours de la patrie, c'est un spectacle qui n'est pas commun dans l'histoire ; il y a là quelque chose de l'enthousiasme qui, en 1792, poussait nos pères aux frontières envahies. Si les soldats du Nord n'ont point écrasé l'ennemi, au moins l'ontils réduit à se défendre, après l'avoir chassé du Maryland, du Tennessee, duKentucky, du Missouri, des fleuves et de la mer. Ni le patriotisme ni le dévouement n'ont manqué à cette démocratie dont on raillait l'impuissance. Sans méconnaître le courage des confédérés, il est permis de dire qu'aujourd'hui leur seul espoir est dans l'intervention de l'étranger. Si l'Angleterre et la France ne vont pas au secours du Sud, la cause de l'esclavage est perdue.

Devons-nous intervenir? Telle est la question que M. de Gasparin traite dans un nouvel ouvrage, écrit avec la même chaleur et la même élévation que le premier. L'Amérique devant l'Europe est une revue des événements qui ont rempli la première année de la guerre civile ; c'est aussi un examen de conscience fait au nom de l'Europe et avec une entière sincérité. Revenir sur le passé est chose désagréable à ceux qui n'ont d'autre souci que de suivre la fortune, et pour qui le succès fait le droit ; c'est chose nécessaire à quiconque raisonne ses jugements et sa conduite. En Angleterre et en France, l'industrie souffre cruellement de la crise américaine ; lui porter secours est le vœu de tout le inonde; par malheur, on n'a pas trouvé le remède. Nous sommes en face d'empiriques qui, si on les écoutait, nous pousseraient dans une voie pleine d'injustice et de danger. Le moment est venu de se recueillir et de chercher quel est ici le droit et peut-être aussi le devoir de la France. Ce n'est pas là un simple objet de curiosité; l'opinion décidera de la paix ou de la guerre ; notre avenir et celui de l'Amérique sont engagés. En pareil cas, chacun doit dé-

fendre énergiquement ce qu'il croit la bonne cause. Peu importe le talent; quand l'intérêt de la France est enjeu, le devoir fait la vocation.

Dans cette revue du passé, dans cet exposé de la situation présente, je suivrai M. de Gasparin; je joindrai à son ouvrage l'excellent livre que vient de publier M. Georges Fisch, les Etats-Unis en 1861. L'auteur arrive d'Amérique ; il a beaucoup vu, et il a bien vu. Ces pages solides, brèves quidem, sed succi plenœ, donnent le secret de la vie et de la grandeur américaine ; elles donnent aussi le secret d'une jalousie trop répandue en Europe. Une démocratie paisible et prospère, un inonde où la liberté fait des merveilles, c'est là, pour certaines gens, un scandale et un remords. Ne leur dites pas que depuis soixante-quinze ans les Etats- Unis ont joui en paix d'une admirable Constitution, qu'ils ont résolu les questions qui nous troublent, qu'il n'y a pas de peuple plus avancé dans la pratique du libre gouvernement. Séparation de l'Eglise et de l'Etat, religion vivante, charité libre et féconde, éducation populaire portée au plus haut degré de perfection, indépendance communale, liberté d'association, liberté de la presse, liberté individuelle, prodiges d'une industrie que rien ne gêne, petits budgets, faibles armées : toutes ces conquêtes de la civilisation chrétienne offusquent des politiques qui ont des yeux pour ne rien voir. Leur réponse est tout prête : Peut-il venir quelque chose de bon de Nazareth? Dédain ridicule, mais qui coûtera cher à l'Europe, si elle écoute ces importants, si elle oublie qu'il y a aujourd'hui dans le Nord vingt et un millions d'hommes libres, qui ne le cèdent ni en énergie, ni en patriotisme, ni en ressources à leurs frères du vieux continent.

Pour perdre leNorddans l'estime del'Europe, on n'a imaginé rien de mieux que de nier les causes de la guerre et

d'affirmer le contraire de la vérité. Ce qu'on voit, ce qui crève les yeux est une illusion; c'est ce qu'on ne voit pas qui est le fin et le beau. Il y a en Angleterre et en France toute une écolo de diplomates improvisés qui a le secret des choses, et qui, en outre, a la bonté de railler notre ignorance et de refaire notre éducation. En face des prodigieuses assertions qu'on jette chaque matin au public, M. de Gasparin n'est pas maître de sa tristesse : Combien de temps , s'écrie-t-il avec une douloureuse ironie, combien de temps faut-il pour qu'une erreur devienne une vérité ? Je l'ignore ; mais il dépend de nous de retarder et peut-être d'empêcher cette métamorphose. Rétablissons les faits, accumulons les preuves, ne craignons pas de faire chaque jour les mêmes réponses à des objections qui, pour être sans cesse répétées, n'en sont pas plus sérieuses, et laissons faire au temps et à la publicité. Le peuple français est moins naïf qu'on ne suppose; les sophismes l'amusent, les paradoxes ne, lui déplaisent pas ; mais, pour l'entraîner dans une politique d'aventures, il n'est pas inutile de lui montrer qu'on a raison. Quarante ans de travail et d'industrie nous ont appris qu'on ne mène pas les affaires avec du bel esprit; il y faut cette maîtresse force qu'on appelle le bon sens, ou, sous un autre nom, la vérité.

Au début de la guerre, l'opinion générale en Europe a été, que l'esclavage était la cause de la rébellion et que les Etats du Sud n'avaient constitutionnellement aucun droit de se séparer. C'était la condamnation du Sud. Si, en effet, l'esclavage est l'unique raison de cette guerre civile, dont nous souffrons, comment l'Europe libérale pourrait-elle s'intéresser à un peuple qui, en pleine civilisation, en un temps où la morale du Christ n'est pas morte, ose arborer le drapeau de l'esclavage, et recommencer la société païenne,, en fondant la grandeur d'une poignée d'hommes sur Téter-

nelle misère d'une race asservie? Et, d'un autre côté, si les gens du Sud sont des mécontents qui, sans autre grief que leur ambition menacée, ont porté sur la patrie des mains criminelles, comment le vieil honneur français prendrait-il parti pour des hommes qui ont manqué au premier, au plus saint devoir du citoyen? Rompre l'unité nationale, c'est un crime en France ; ce ne peut pas être une vertu en Amérique.

Les faits étaient écrasants, on les a niés. En commençant la révolte, le Sud a pris pour mot d'ordre : sainteté et perpétuité de l'esclavage ; pour l'Europe, ce mot d'ordre a disparu. Le maintien de l'esclavage s'appelle aujourd'hui : résistance à la suprématie du Nord, Suivant la Constitution, la rébellion était sans excuse ; nous avons d'habiles légistes qui ont lu le droit de séparation dans la loi d'Union, établie par Washington et ses amis. Rompre à son caprice un contrat perpétuel, juré et accepté, il y a soixante-quinze ans, par le peuple des Etats-Unis, est devenu pour le Sud l'exercice d'un droit constitutionnel. Les anciens n'avaient pas tort lorsqu'ils définissaient la rhétorique l'art de plaider les apparences et qu'ils renvoyaient à une science plus sérieuse la recherche de la vérité.

ET

L'esclavage est la vraie cause de la rébellion.

Rétablissons les faits, ils ont une éloquence et une force que rien ne surmonte.

L'opinion ne s'est pas trompée en pensant que l'esclavage était la vraie cause de la guerre civile. Un jour est venu où le Nord, las d'être assujetti, depuis trente ans, à une politique honteuse, a déclaré, en élisant M. Lincoln, que la servitude ne ferait plus de nouveaux progrès en Amérique. Ce jour-là, sans doute, le Nord n'est point intervenu dans les institutions domestiques du Sud; il n'avait point le droit d'affranchir des nègres qui ne lui appartenaient pas, ni de changer des lois qu'il n'a point faites ; il a dit simplement à l'esclavage : Tu n'iras pas plus loin. Mais, avec l'instinct des privilégiés, le Sud a senti que si la servitude ne grandissait plus, elle était morte. Au lieu de se résigner à une émancipation lointaine, les planteurs ont pris les armes et pro-

clamé une séparation qui, depuis trente ans, était leur perpétuelle menace, l'instrument d'une ambition que nulle concession n'a rassasiée. Aussitôt qu'ils n'ont plus été les maîtres, aussitôt que par le libre jeu des institutions le Nord a eu pour lui une majorité constitutionnelle, les politiques du Sud ont déchiré le contrat qui les gênait. L'Union pour eux n'avait qu'un sens : prépondérance de l'esclavage; dès qu'elle ne leur servait plus à propager la servitude, ils l'ont brisée sans scrupules et sans remords. Voilà ce qu'on appelle une patriotique résistance au despotisme du Nord, une guerre où l'esclavage n'est qu'un prétexte ! Jamais la violence ne s'est cachée sous des noms plus innocents et plus doux.

Des preuves ! dira-t-on. Ces preuves surabondent. Depuis trente ans, le Sud est en conspiration perpétuelle ; depuis trente ans, il n'a que deux mots à la bouche : Toute-puissance de l'esclavage ou séparation ; depuis trente ans, l'histoire des Etats-Unis est l'histoire des menaces et des emportements du Sud, des concessions et des faiblesses du Nord. Il y a vingt-cinq ans que Channing prédisait ce qui se passe aujourd'hui ; il y a trente ans qu'un roman publié par un homme du Sud, et intitulé : le Chef des Partisans, annonçait le triomphe de l'esclavage et la séparation pour 1861.

En 1830, qui donc proclama le premier la légitimité de l'esclavage et le droit de nullification, c'est-à-dire de séparation? L'apôtre du Sud, l'homme dont les idées fatales lèvent aujourd'hui dans le sang, M. Calhoun.

Alors aussi, par crainte de l'opinion, on parlait de tarif, mais sans tromper personne. Le président Jackson, qui étouffa le premier germe de rébellion par sa décision et son énergie , écrivait en 1833 , avec un pressentiment trop sûr : ce Le tarif n'est qu'un prétexte: la désunion, hssement d'une Confédération du Sud, voilà l'objet

« réel. Le prochain prétexte sera la question des nègres ou « de l'esclavage \ »

Qui a lancé des bandes d'aventuriers sur le Texas? Qui, au mépris du droit des gens, au mépris de l'humanité, a replanté l'esclavage sur cette terre affranchie par les Mexicains? Le Sud.

Qui a poussé Walker et ses flibustiers sur le Nicaragua, Lopez sur la Havane? Qui a déclaré que Cuba était néces^saire à l'Amérique, pour y faire quatre nouveaux Etats à esclaves ? Qui a déclaré que l'affranchissement des nègres dans l'île espagnole serait considéré comme une déclaration de guerre? Le Sud.

En 1850, qui s'est opposé à l'admission de la Californie comme Etat libre, parce que cette admission mettait en minorité les Etats à esclaves et que les étoiles de la liberté ne devaient point éclipser les étoiles delà servitude? Le Sud2.

Qui a fait rendre la loi contre les esclaves fugitifs, loi barbare qui saisissait ces misérables sur une terre de liberté, loi honteuse qui forçait les officiers d'un peuple libre à se faire les geôliers de la servitude? Le Sud.

Qui, après avoir imposé en 1820 le compromis du Missouri, l'a fait abolir en 1850, parce qu'il gênait l'extension de l'esclavage? Le Sud.

Qui a envahi le Kansas> chassé et tué les libres planteurs, afin de réduire le Kansas au rang d'Etat à esclaves ? Le Sud.

1 The rébellion, Us origin, etc., by C. Sumner. New-York, 1861.

2 « En 1850, les Etats étaient au nombre de trente, exactement divisés entre les deux partis (esclavage et liberté), de sorte que l'admission de la Californie donnait la majorité (dans le Sénat) aux Etats sans esclaves. La discussion dura quatre mois, et, chose extraordinaire, qui ne se voit qu'aux Etats-Unis, elle fut traitée tous les jours, et tous les jours il y eut au Sénat un discours au moins sur cette question, sans que le public et l'Assemblée s'en montrassent fatigués. Le plus remarquable de

Qui a fait rendre l'arrêt Dred Scott, cet arrêt célèbre qui autorise le planteur à transporter partout où il voudra ses esclaves, comme ses chevaux et ses chiens, sans que la loi municipale puisse en rien gêner ni affaiblir le privilège du maître ? Qui a, de cette façon, porté la servitude au milieu même des Etats libres ? Le Sud.

En 1856, lorsque l'élection du colonel Frémont semblait assurée, qui s'est écrié : « Foulez aux pieds la Constitution « des Etats-Unis, formez une Confédération méridionale ce dont chaque membre sera un Etat à esclaves. Si Frémont « est élu, je suis d'avis que le peuple du Sud se lève dans « sa majesté, au-dessus des lois et des magistrats, saisisce sant le pouvoir de ses propres mains, et posant la forte ce main des hommes libres du Sud sur le trésor et les arec chrves du gouvernement1? » C'est le représentant Brooks, ce terrible dialecticien qui réfutait l'honorable M. Sumner en l'assommant ; c'est le héros auquel le Sud reconnaissant décernait une canne d'honneur en récompense de ses exploits.

res discours fut celui de M. Calhoun, sénateur pour la Caroline du Sud. Ce fut son testament politique. Il était mourant quand il le composa, et il le fit lire par un de ses collègues. Ce discours se terminait par une prosopopée qui était une véritable prophétie. C'était un appel à la séparation conçu en termes si énergiques, que, si l'auteur eût vécu, on peut dire que cette séparation eût eu lieu ipso facto. »

(( J'arrivais à Washington, et je fus témoin des obsèques de M. Calhoun. Le Congrès assistait, morne et silencieux, à cette cérémonie, et, dans ce moment solennel, un Français, qui depuis longtemps habitait les Etats- Unis, me dit : Vous venez, monsieur;, d'assister aux funérailles de l'Union. » [La crise américaine, par M. Sain de Boislecomte, ancien ministre de la République française aux Etats-Unis, p. 45. Paris, 1862.)

En d'autres termes, du jour où le Sud a craint de perdre sa prépondérance politique, il a décidé de rompre l'union.

1 V Amérique devant V Europe, p. 231.

Qui a déclaré que si M. Lincoln était élu, l'Union ne devrait pas durer une heure de plus ? Le Sud.

Quel était le programme de M. Lincoln? Parlait-il de tarif? menaçait-il l'indépendance intérieure des Etats? Non; ce programme tout constitutionnel portait simplement : «Point d'extension de l'esclavage au delà de ses frontières actuelles ; plus d'admission de nouveaux Etats à esclaves dans l'Union ; adoption de mesures efficaces contre la traite , modification de la loi sur les esclaves fugitifs , dénonciation de l'arrêt Dred Scott, qui transforme les Etats libres en Etats à esclaves. »

En face de ce programme, quel était celui de M. Breckinridge, le candidat du Sud? ce L'esclavage sera national et non plus sectionnel; en d'autres termes, il sera reconnu par la Constitution ; il s'étendra dans les nouveaux territoires, suivant le vœu des populations , autant que s'étendra l'Union. Aucun Etat ne pourra empêcher le transit des esclaves ; la loi des esclaves fugitifs sera renforcée. »

Peut-on nier ces faits? Non, à moins d'effacer l'histoire de trente ans. L'esclavage, partout et toujours, et à la suite de l'esclavage la menace de la séparation, voilà depuis M. Calhoun le fantôme qui obsède les Etats-Unis. Clay et Webster ont usé leur génie et leur vie à chercher des compromis impossibles ; Channing et Parker ont annoncé que ce cancer rongerait et tuerait l'Union ; les hommes les plus distingués de la génération vivante , Everett , Bancroft , Sumner, ont répété les terribles prophéties de Channing ; la candidature de Frémont, comme celle de Lincoln, n'a eu qu'un sens : limiter et concentrer la servitude. Tout l'effort de l'opinion, dans le Sud comme dans le Nord, n'a pas eu d'autre objet que de préparer le triomphe de la politique de liberté ou de la politique d'esclavage. On a mis trente ans à charger cette mine qui vient d'éclater, et qui

en éclatant emporte la république ; et le lendemain du désastre il se trouve en Europe des publicistes pour nous annoncer en style d'oracle que nous sommes dupes des apparences et qu'on s'égorge pour un tarif. En vérité, c'est trop compter sur la force de son imagination et sur la bonhomie du public.

Enfin le Sud jette le masque et menace de se séparer, à moins que, sur l'heure, on ne cède à ses exigences ; si le tarif en est la cause, c'est le moment de protester contre l'avidité du Nord; point du tout ; il n'est question que de l'esclavage. Dans le premier enivrement, on ne songe pas à l'Europe, on parle à cœur ouvert.

Il y a, à Washington, un président qui s'est livré corps et âme aux planteurs; avant de quitter le pouvoir, il adresse un dernier appel à la nation ; il supplie le Nord de tout accorder pour éviter la ruine de l'Union. Dans cette dernière prière , dans cette sommation solennelle , M. Buchanan va sans doute reprocher au Nord son âpreté, lui demander de réformer un tarif oppresseur; il ne parlera point de l'esclavage, puisque l'esclavage, si l'on en croit les habiles, n'est pour rien dans la séparation. Ecoutons ses paroles :

« Pendant toute l'année (1860) le pays a été éminemment prospère en tout ce qui touche à ses intérêts matériels... L'abondance a régné d'un bout du territoire à l'autre. Notre commerce et nos manufactures, poussés avec une industrieuse énergie, ont donné de grands bénéfices; aucune nation n'a jamais présenté le spectacle d'une prospérité matérielle plus grande que celle dont nous avons joui jusqu'à ces derniers temps.

« Pourquoi donc règne-t-il aujourd'hui un mécontentement si universel? Pourquoi l'Union des Etats, qui est la source de ces bénédictions, est-elle menacée de destruction?

V immixtion prolongée et sans ménagement du peuple du Nord dans la Question de ï esclavage a produit à la fin ses

conséquences naturelles J'ai depuis longtemps prévu et

souvent signalé à mes concitoyens le danger qui est maintenant imminent. Ce danger ne provient pas seulement de la prétention du Congrès à exclure des territoires l'esclavage ; il ne provient pas seulement des efforts de différents Etats pour entraver l'exécution de la loi des esclaves fugitifs... Le danger immédiat naît surtout du fait, que la violente et incessante agitation de la question de l'esclavage dans tout le Nord, pendant le dernier quart de siècle, a enfin exercé son influence maligne sur les esclaves, et leur a inspiré de vagues notions de liberté. Au Sud, la sécurité ne règne plus autour du foyer domestique... Si F appréhension augmente , la désunion deviendra nécessaire , etc.

« Tenons-nous pour avertis à temps, et faisons disparaître la cause du danger... Combien il serait aisé au peuple américain de régler une fois pour toutes la question de l'esclavage, et de rendre la paix et la concorde à ce pays aujourd'hui en proie aux dissensions. »

Que faut-il donc faire pour éviter une révolution menaçante ? Suivant M. Buchanan il suffit d'insérer un amendement dans la Constitution qui : 1° reconnaisse expressément le droit de propriété sur les esclaves ; 2° réserve aux populations des territoires le droit d'établir ou de rejeter l'esclavage ; 3° sanctionne la poursuite des fugitifs dans les Etats libres, et déclare que toute loi municipale portant atteinte à ce droit est une violation de la Constitution. En d'autres termes, consacrer à tout jamais la servitude, en faire la pierre angulaire de la Constitution, c'est le seul moyen de sauver l'Union.

Voilà le testament politique du dernier président de l'Union. De quoi parle cette pièce décisive, sinon de l'escla-

vage, et seulement de l'esclavage? En vérité, quand en Europe certains journaux vous jettent à la tête des arguments comme le tarif, on est tenté de dire, avec un personnage de comédie : De qui se moque-t-on ?

La révolution éclate. Le Sud déclare qu'il gardera la Constitution fédérale, et certes c'est ce qu'il pouvait faire de mieux; il n'y change que deux articles, mais ces deux articles en disent long sur la cause de la rébellion. On déclare que les Etats souverains auront toujours le droit de se retirer de la nouvelle Confédération, preuve certaine qu'on n'a pas trouvé ce droit dans l'œuvre de Washington; on ajoute, comme le proposait M. Buchanan, que l'esclavage sera reconnu et protégé dans tous les Etats et territoires ; ce ne sera plus une institution particulière, sectionnelle , ce sera la loi commune du nouvel empire. Voilà comment l'esclavage n'est pour rien dans la révolution.

Reste-t-il quelques doutes dans l'esprit du lecteur? Croitil encore à la fable du tarif? Ecoutons M. Stephens, aujourd'hui vice-président de la Confédération du Sud, et le plus éloquent de ses orateurs :

« Notre Constitution nouvelle vient enfin de résoudre « toutes les questions émouvantes qui se rapportaient à « nos institutions particulières . L'esclavage a été la cause « immédiate de la dernière rupture et de la révolution ac- « tuelle. Jefferson avait bien prévu que sur cet écueil se ce briserait un jour la vieille Union. Il avait raison... L'idée « dominante admise par lui et par la plupart des hommes « d'Etat de son temps a été que l'esclavage de la race afri- « caine était une violation des droits de la nature... Mais ce ces idées étaient fondamentalement fausses ; elles repo- « saient sur l'égalité des races. C'était une erreur ; les « fondements de l'édifice reposaient sur le sable. Notre « nouveau gouvernement est basé sur des idées toutes con-

« traires. Ses fondations sont placées, sa pierre d'angle ce repose sur cette grande vérité, que le nègre n'est pas « l'égal du blanc, que l'esclavage, la subordination à la « race supérieure est sa condition naturelle et morale. « Notre gouvernement est le premier dans l'histoire du ce monde qui repose sur cette grande vérité physique, phi- « losophique et morale... Le nègre, en vertu de sa nature, c< et par suite de la malédiction de Chain, est fait pour la « position qu'il occupe dans notre système. Cette pierre « que ceux qui bâtissaient ont rejetée est devenue la pierre « angulaire de notre nouvel édifice 1 . »

Je crois qu'il n'est pas besoin d'être un chrétien fervent pour se sentir révolté par cet abus sacrilège d'une des plus grandes paroles de la Bible ; mais l'esclavage est un poison qui enivre le maître ; il a corrompu jusqu'à la religion. Les Eglises du Sud parlent comme M. Stephens. A toutes les pages de l'Evangile elles lisent la justification de la servitude. Ce n'est plus le divin crucifié qu'elles adorent, c'est l'esclavage.

Voici, par exemple, comment l'un des grands docteurs en théologie du Sud, le révérend Palmer, prêche l'Evangile dans son église de la Nouvelle- Orléans :

ce Faut-il que je m'arrête à vous prouver que l'esclavage « est la base de nos intérêts matériels, que notre richesse ce consiste dans des terres et dans ceux qui les cultivent, et « que par la nature de nos produits il nous faut un travail « qui puisse être contrôlé?... Ceci établit la solennité du ce mandat que nous avons reçu et qui consiste à perpétuer ce et à étendre notre système de servitude, en lui donnant ce le droit d'aller et de prendre racine partout où la nature ce et la Providence peuvent le transporter. Nous nous ac-

1 L'Amérique devant l'Europe, p. 239.

ce quitterons de ce droit en face des dangers les plus terrice blés. Quand la guerre serait la réunion de tous les maux, ce s'il faut en appeler à l'épée, nous ne reculerons pas dece vant le baptême de feu, et nous ne laisserons tomber ce cette épée que lorsque notre dernier soldat aura succe combé derrière le dernier rempart. La position du Sud ce en ce moment est sublime. S'il reçoit de Dieu la grâce ce de connaître son œuvre, il se sauvera lui-même en sauce vant l'Amérique et le monde. S'il se lève maintenant ce dans sa majesté, il éloignera pour toujours la malédicce tion qui le menace. S'il succombe, il laissera cette mace lédiction en héritage à la postérité -, »

Est-ce là une déclamation isolée, la folie ou la haine d'un théologien ? Non, c'est la voix des Eglises du Sud. Elles ont canonisé l'esclavage2. Presbytériens, baptistes, méthodistes, épiscopaux du Sud ont rompu avec leurs frères du Nord. Il y a maintenant aux Etats-Unis un christianisme libre et un christianisme servile. D'où vient cette rupture? D'une question de tarif ou de suprématie ? Non, L'Eglise n'épouse point les querelles du siècle. La lettre des synodes presbytériens du Sud, adressée à toutes les Eglises qui sont sur la terre, nous dira l'origine et la cause de ce schisme, sorti d'un dogme nouveau : la sainteté de l'esclavage.

ce L'antagonisme entre le Sud et le Nord au sujet de l'esg clavage est à la racine de toutes les difficultés qui ont

1 Les Etats-Unis en 1861, p. 208.

2 Dans mes Etudes morales et politiques, j'ai fait l'histoire de l'esclavage aux Etats-Unis ; on y trouvera les preuves de la dépravation d'idées qui a amené la révolution présente. Depuis vingt ans, les législateurs et les pasteurs du Sud parlent comme M. Stephens, et proclament la grandeur et la sainteté de Fesclavage. Voir aussi dans l'ouvrage de M. Fisch, les Etats-Unis en 1861 , le chapitre ix, intitulé : V Esclavage aux Etats-Unis.

« amené la rupture de l'Union fédérale et les horreurs « d'une guerre contre nature. Il est certain que le Nord « nourrit une profonde antipathie pour l'esclavage, tandis « que le Sud est animé d'un zèle égal en faveur de cette « institution. Les événements confirmeront et fortifieront ce nécessairement d'un côté cette antipathie, de l'autre ce « zèle pour l'esclavage l, »

Les synodes en concluent qu'il faut se séparer d'une secte ennemie; c'est leur droit. Mais qu'ils ne se fassent pas illusion; ce n'est pas seulement avec le Nord qu'ils ne sont plus en communion, c'est avec les Eglises de toute la terre. L'Evangile où ils lisent la consécration de la servitude n'est pas celui du Christ.

Dites maintenant s'il y a quelque chose de plus vrai que les éloquentes paroles de M. Sumner :

ce Contemplez la guerre, étudiez-la de tous côtés, vous « verrez toujours l'esclavage comme cause unique de ses « maux. Jamais les paroles de l'Orateur romain n'ont été ce plus applicahles : Nullum facinus extitit nisiper te, nullum « flagitium sine te 2. L'esclavage est la cause de la guerre, « il en est la puissance, la fin, le but, le tout. On a souvent ce dit que la guerre mettra fin à l'esclavage ; cela est procc bable ; mais ce qui est plus sûr encore, c'est que l'abo- « lition de l'esclavage mettrait fin à la guerre 3. »

A ces terribles arguments, à cet arrêt que le Sud a prononcé contre lui-même, qu'oppose-t-on? Un sophisme. On déplace la question ; cela est plus aisé que d'y répondre. La preuve, dit-on, que l'esclavage n'est point la cause de la séparation, c'est que jamais le Nord n'a voulu abolir la servitude; en ce moment même il hésite à proclamer l'é-

1 L'Amérique devant VEurope, p. 513.

2 Aucun forfait n'existe que par toi, aucune infamie sans toi.

3 L'Amérique devant V Europe, p. 262.

mancipation. Admirable raisonnement dont on ne soupçonne guère la portée î Comment les avocats du Sud ne voient-ils pas que si on accepte leur prétention, leur client est perdu? Quand vous prouverez que jamais le Nord n'a voulu affranchir les nègres, en sera-t-il moins vrai que l'esclavage a été pour le Sud le seul motif de la séparation ? Cette conspiration de trente ans, dont se glorifient les hommes d'Etat de la Caroline *, sera-t-elle légitime parce qu'elle sera sans excuse? L'ambition est-elle d'autant plus noble qu'elle viole sans raison le plus saint des contrats, et n'a pas même un prétexte pour colorer sa violence ? Le Sud est accusé d'avoir rompu l'Union afin de pouvoir tout à son aise étendre et perpétuer la servitude ; comment se justifiet— il de ce double attentat contre la patrie et contre l'humanité? Dément-il les faits qui l'accablent? Rétracte-t-il les paroles qu'il a prononcées, les actes qui le condamnent? Non ; il répond qu'il n'avait rien à craindre du Nord. Est-ce là une défense? Croit-on qu'en Europe la conscience publique soit tellement émoussée qu'elle ne sente point que la faiblesse du Nord n'est point la justification du Sud?

Voyons maintenant ce qu'ont fait les Etats libres. Je ne suis point leur avocat, je n'approuve pas de tout point leur conduite passée ; mais je ne puis m'empêcher de dire qu'on les combat avec un artifice usé depuis longtemps. Dans toute révolution, le parti qui a tort ne manque jamais d'accuser ses adversaires de tout le mal qu'il fait. Les mots changent de sens : la vertu devient crime, la résistance

1 « L'élection de M. Lincoln, ou la non-exécution de la loi des fugi- « tifs, n'est pour rien dans la séparation. C'est une affaire qui grossit et « se prépare depuis trente ans. » Paroles de M. Rhett, ancien sénateur, dans la convention de la Caroline. Au premier moment d'ivresse, chacun s'est vanté d'avoir conspiré depuis trente ans. Voir les preuves données par M. Sumner, The rébellion, Us origin, p. 7.

oppression. Défendre les lois, c'est violence; maintenir la Constitution, c'est tyrannie. «De l'audace, et toujours de « l'audace, » disait Danton. J'ose croire que cette devise a fait son temps. Soixante ans d'expérience nous ont guéris de notre crédulité.

— Le Nord, dit-on, n'a jamais voulu supprimer l'esclavage dans le Sud.

Si l'on parle du Nord constitutionnel, du Nord représenté dans le Congrès, on dit vrai. Jamais le gouvernement de l'Union, jamais le Congrès n'a encouragé les abolitionnistes. Jamais on n'a présenté aux Chambres de Washington une loi qui abolît la servitude. La raison en est simple et fait honneur aux Etats-Unis : la Constitution s'opposait à une pareille mesure ; le Nord s'inclinait devant la Constitution comme devant l'arche sainte. En 1787, les treize Etats indépendants ont abdiqué leur souveraineté politique entre les mains du Congrès ; mais ils se sont réservé la souveraineté civile et administrative ; ils sont restés maîtres de leurs lois et de leurs institutions particulières. L'esclavage était une de ces institutions. Personne ne pouvait donc abolir la servitude dans la Caroline que les représentants de la Caroline; c'est un point qui n'a jamais été contesté. M. Lincoln, en acceptant la présidence, a déclaré, comme ses devanciers, qu'il ne toucherait point aux lois des Etats et qu'il maintiendrait la Constitution. Que des âmes ardentes reprochent aux Yankees cet amour de l'Union, ce culte de la loi qui leur a fait ménager l'esclavage, auquel légalement ils n'avaient pas le droit de toucher, je le comprends ; mais en quoi la tolérance, ou, si l'on veut, l'inertie du Nord, peut-elle justifier la conduite du Sud ? Est-ce parce que le Nord respectait la Constitution que le Sud avait le droit de la violer ?

— Dans les Etats libres, ajoute-t-on, les nègres sont re-

poussés par l'opinion ; ils sont plus maltraités et plus malheureux que les esclaves dans le Sud.

Il est vrai qu'au Nord un préjugé indigne d'un peuple chrétien regarde les noirs comme une race flétrie par la servitude et refuse de les traiter en citoyens. Il est vrai qu'à la Nouvelle-Orléans le planteur se plaît quelquefois aux jeux de ses esclaves comme à ceux de ses chevaux ou de ses chiens, tandis qu'à New- York le blanc repousse le nègre. Mais a-t-on consulté l'esclave pour lui demander si, malgré tout, il n'envie point ses frères du Nord? Comptet-on pour rien le droit d'être maître de sa personne, de sa femme, de ses enfants, de son travail et de ses biens? Et enfin que prouve cet argument ? Est-ce par amour des nègres du Nord que le Sud s'est séparé?

— C'est, dit-on encore, c'est de New-York et de Boston que partaient les bâtiments de traite. Le Nord, qui fait sonner si haut son amour de la liberté, était le pourvoyeur de la servitude.

Qu'est-ce que cela prouve, sinon qu'il y a partout d'infâmes spéculateurs, prêts à se jouer de la vie et du sang des hommes pour assouvir leur convoitise? Ce crime, qui profitait au Sud, ce crime de quelques pirates isolés est une tache pour le peuple qui l'a souffert; mais quelle conclusion en peut-on tirer? Est-ce pour venger cette abomination que le Sud s'est soulevé?

Laissons de côté ces récriminations , qui ne peuvent tromper personne ; voyons les choses telles qu'elles sont. Ce qu'a voulu le Nord, c'est que l'esclavage ne grandît pas ; c'est qu'il restât dans les limites où il est enfermé, c'est qu'il mourût peu à peu, et de sa belle mort. Yoilà la vraie, la seule cause de la rébellion ; voilà le crime ou la gloire de M. Lincoln et de son parti. Aller plus loin, ils n'en avaient pas le droit ; et d'ailleurs, suivant une belle et pro-

fonde parole de Mffie Beecher Stove, une immense pitié les arrêtait. Emanciper en un jour quatre millions d'hommes, c'était lancer le Sud dans un inconnu qui fait trembler. Mais, à la différence des beaux esprits, qui reproc lient au Nord sa faiblesse et proclament l'émancipation immédiate et universelle au nom des principes, pour réclamer la perpétuité de l'esclavage au nom des intérêts, M. Lincoln et ses amis sont entrés avec autant de résolution que de sagesse dans la seule voie qui fût tout ensemble constitutionnelle et sûre. Circonscrire le fléau afin de le réduire et de le supprimer peu à peu, telle a été la pensée de ces hommes de bien, pensée grande, féconde, et qui peut-être méritait autre chose que l'indifférence ou le dédain de peuples qui se disent chrétiens.

En rompant avec la politique d'esclavage, en nommant un président libéral, le Nord avait-il des visées aussi hautes? Que les faits répondent. Voyons comment, depuis un an, le Congrès a servi la cause de la liberté.

Le siège du gouvernement fédéral, le district de Colombie, détaché du Maryland, voisin de la Virginie, était resté soumis à la servitude. Le Sud ne voulait pas souffrir une oasis de liberté, un lieu de refuge entre deux pays d'esclaves. Des nègres vendus au pied du Capitole américain, c'était un scandale que depuis trente ans on n'avait pu abolir. Le Congrès vient d'affranchir le district de Colombie.

Le Sud entendait porter l'esclavage sur les territoires, vastes déserts où chaque jour pénètrent la culture et la civilisation. Le Congrès a donné tous les territoires à la liberté. C'est enfermer l'esclavage dans un cercle qu'il ne franchira plus*

L'émancipation effraye les maîtres ; c'est la perte d'une propriété, peu respectable sans doute, mais consacrée,

comme tous les abus, par le temps, l'habitude et les intérêts qui y sont engagés. Le Congrès offre aux Etats de contribuer par un prix considérable au rachat des nègres. C'est le peuple entier des Etats-Unis qui payera au Sud la rançon de la liberté.

Reconnaître des droits aux noirs libres, même en dehors des Etats-Unis, c'était une idée que l'orgueil du Sud repoussait comme un outrage. Quoiqu'on fît avec Haïti un commerce plus considérable qu'avec la Russie, jamais l'ancien gouvernement n'a eu de consuls près des peuples noirs. Traiter des nègres comme des hommes et des chrétiens, recevoir peut-être un envoyé noir à Washington, c'était une honte dont la seule pensée révoltait les planteurs. Le Congrès vient de décider qu'il reconnaîtrait Haïti et Libéria.

Couverte par le pavillon américain, la traite s'exerçait avec impunité. En exaltant la jalousie nationale, on avait empêché le droit de visite, seul moyen d'en finir avec cette piraterie. Le Congrès a ratifié le traité fait avec l'Angleterre pour la suppression de cet abominable trafic.

A l'intérieur, où la justice était entre les mains des démocrates, fidèles amis du Sud, les négriers étaient scandaleusement acquittés. Sous la présidence de M. Lincoln, on les condamne et on les pend. Nous voilà loin des conférences d'Ostende et des menaces contre Cuba.

Enfin un pas énorme a été fait le jour où on a décidé qu'en vertu du droit de la guerre on emploierait au service de l'Union les nègres des rebelles *, et que cet emploi leur vaudrait la liberté. C'est un coup terrible porté au Sud.

1 « Un autre projet (présenté au Congrès confédéré par le président a Jefferson Davis) établit que les corps d'armée fédéraux, composés de « blancs et de nègres, ne jouiront pas des privilèges (lisez : des droits) de « la guerre. Les nègres pris seront vendus et leurs commandants pendus. »

En cultivant la terre, tandis que toute la population libre et active va combattre, les nègres aident indirectement à la force militaire des planteurs ; émanciper les noirs et au besoin les armer, c'est affaiblir l'ennemi et fortifier la liberté.

Voilà ce que le Congrès a fait depuis le jour de la rébellion. En un an, le Nord, maître de lui-même, a montré ce qu'il avait dans le cœur. Quelle que soit l'issue de la guerre, on peut affirmer que l'année 1861 ouvre l'ère de l'émancipation. Une question qui met aux prises trente millions d'hommes du même sang n'est plus de celles qu'on étouffe par un compromis.

Qu'on ne crie pas aux représailles, à la vengeance, à la colère! Qu'importent ces plaintes vaines ? En est-il moins vrai qu'aujourd'hui la cause du Nord est celle de la liberté?

Tandis que le Nord dressait si fièrement son drapeau, le Sud que faisait-il ? Qui l'a empêché de rivaliser avec ses ennemis, afin de leur disputer la sympathie de l'Europe? Où sont les mesures prises en faveur des nègres ? Où sont les gages d'une prochaine émancipation? Car enfin, si le tarif est le vrai motif de la guerre, si la suprématie du Nord est la seule crainte des planteurs, l'occasion est belle pour jeter par-dessus bord ce fatal boulet de la servitude. Qu'on nous montre donc le programme et les engagements du Sud : c'est là ce qui peut lui donner l'opinion. Le Nord agit ; pourquoi le Sud garde-t-il un silence dont il ne peut se dissimuler le danger ?

Que le Sud ne se fasse pas illusion. Ses soldats sont braves, ses diplomates habiles; il détient le coton dont l'Eu-

J'emprunte ce télégramme aux journaux français du 3 septembre. 11 donne une idée assez juste du nouveau droit des gens qu'établira le Sud le jour où 1a cause de l'esclavage aura triomphé.

rope a un besoin impérieux, il flatte certaines jalousies politiques en leur montrant le prochain démembrement des Etats-Unis; mais, malgré toutes ces chances, le Sud sera trompé dans son ambition. Il est possible que de guerre lasse le Nord accepte la séparation de quelques Etats perdus entre les Alleghanys et la mer; mais ce nouvel empire romain qui devait s'étendre jusqu'au Mexique, mais cette nouvelle civilisation fondée sur l'esclavage, tout cela n'est qu'un rêve qui s'évanouit, une bulle qui se dissipe au vent. Pour réussir, il faudrait le secours de l'Europe ; ce secours, on ne l'aura pas. Quelles que soient les souffrances de l'industrie, quels que soient les calculs des diplomates, il y a un fait qui domine tout : c'est l'esclavage. La victoire du Nord, c'est la rédemption de quatre millions d'hommes; le triomphe du Sud, c'est la perpétuité, c'est l'extension de la servitude avec toutes ses misères et toutes ses infamies. Voilà ce que sent l'opinion, voilà ce qui arrêtera plus d'un gouvernement. Cette foule que dédaignent les grands politiques, mais qu'ils n'osent braver, ces fanatiques qui croient à l'Evangile, ces cerveaux étroits qui ne comprennent que la liberté, ces petits esprits qui s'attendrissent aux douleurs d'un nègre inconnu, tout ce peuple sentimental qui jette dans la balance son amour du droit et de l'humanité, finit toujours par l'emporter. Le monde appartient à ces ignorants qui ne veulent rien entendre aux combinaisons de la politique, et qui font passer la justice et la charité avant leur propre intérêt. La conscience publique, voilà l'écueil contre lequel le Sud se brisera.

Chez nous, Français, est-il possible que la cause de l'esclavage soit jamais populaire? Nos pères ont été en Amérique, avec Lafayette et Rochambeau, pour y soutenir la liberté. C'est là une de nos gloires nationales; c'est par ce service rendu aux Etats-Unis que nous sommes là-bas des frères et

des amis. Effacerons-nous ce passé mémorable? Le nom français sera-t-il associé au triomphe du Sud, c'est-à-dire, quoi que nous fassions, à l'esclavage éternisé? Gela ne se peut pas. La France, dit-on, ne se bat jamais pour un intérêt, mais pour une idée. J'adopte cette fière devise, et, je le demande , si nous secourons le Sud , quelle est l'idée que nous défendrons?

Le Sud n'avait aucun droit de se séparer. La séparation est une révolution x*

Avant d'en venir à la séparation, les planteurs croyaient s'être assurés de l'Europe : le coton et le libre échange, ces deux appâts irrésistibles, devaient mettre au service de la rébellion tous les intérêts du vieux continent. Vivant au milieu de l'esclavage, habitués à une domination héréditaire, les gens du Sud n'avaient pas compté avec ce qu'ils appellent le fanatisme abolitionniste. Pouvaient-ils imaginer qu'au siècle des affaires, il y eût encore en Europe une foule assez sotte pour faire passer le droit de misérables nègres avant son propre avantage, et pour se sacrifier à des mots aussi creux que ceux d'humanité et de liberté ? Les avocats du Sud se sont aperçus qu'ils faisaient fausse route : aussi tirent-ils de suite le rideau sur cette triste tragédie de l'esclavage. Tout le monde hait la servitude, c'est maintenant chose convenue ; ceux-là surtout la détestent qui, par pitié

1 Voir la note A.

pour l'incapacité du nègre, sont obligés de lui prendre indéfiniment son travail et de lui confisquer à tout jamais sa famille et ses droits.

C'est sur le terrain politique qu'on transporte la question. Le Sud ne réclame plus la tyrannie, mais l'indépendance ; ce n'est plus la liberté de millions d'hommes qu'il confisque, c'est la sienne qu'il défend. Certes, le champ est mieux choisi ; ces mots de liberté et d'indépendance nous font toujours dresser la tête : c'est le son de la trompette pour le cheval de guerre ; voyons seulement si on ne nous égare pas avec une vaine fanfare.

Les Etats-Unis, dit-on, sont une Confédération ; la Constitution autorise chacun des Etats à se séparer.

De ces deux arguments, l'un s'appuie sur un mot dont on fausse le sens ; l'autre repose sur une erreur.

Parlons d'abord du second. Il est facile d'ouvrir la Constitution des Etats-Unis. Le texte en est clair, les procèsverbaux du Congrès existent, le commentaire de Story est digne des jurisconsultes romains. Où voit-on qu'il soit permis à un ou à plusieurs Etats de se séparer? ou plutôt où ne voit-on pas que ce droit prétendu n'a jamais existé? Le pacte est perpétuel, et ne peut être modifié que par la majorité des Etats. C'est ainsi, du reste, que la loi constitutionnelle a été entendue jusqu'au jour où M. Calhoun, le prophète de l'esclavage et de la séparation, mit en avant sa théorie de la nullification. Le président, le général Jackson, repoussa énergiquement cette théorie de l'anarchie. Dans son message de 1833, il dit au Congrès : « Le droit « des habitants de se départir selon leur bon plaisir, et sans « le consentement des autres Etats, de leurs obligations les « plus solennelles, et de mettre en péril les libertés et le « bonheur des millions d'hommes dont se compose l'Union, « ne peut pas être reconnu. Dire qu'un Etat pourrait à vo-

« lonté se séparer de l'Union, c'est dire que les Etats-Unis « ne sont pas une nation l. »

Telle était la réponse officielle ; mais, en outre, le général faisait dire à M. Calhoun que, s'il apportait ses théories à Washington, il le ferait pendre. Menace qui, dans un pays de liberté où la justice seule prononce, signifiait que le président ferait juger et condamner M. Calhoun comme coupable de haute trahison. En d'autres termes, attaquer l'unité nationale est un crime à Washington comme à Paris. La loi est la même dans les deux pays.

Est-il besoin d'un texte légal pour prouver qu'ici-bas, et pas plus entre les peuples qu'entre les individus, il n'existe point de contrat qu'une des parties puisse rompre à son gré? Prenez une alliance, un simple traité entre des nations indépendantes et souveraines ; ce traité aura une durée certaine, il y aura des formes pour le dénoncer et pour l'annuler. Où est la date et l'échéance de la Constitution? Où a-t-on stipulé le droit étrange de le rompre par caprice et par force ? Quel gouvernement a jamais admis ce démembrement amiable où la minorité ferait la loi à la majorité? J'ai vu dans mon enfance une marionnette qui jetait l'un après l'autre ses bras, ses jambes et son corps, jusqu'à ce qu'il ne lui restât plus que la tête, et qui alors ramassait pièce à pièce ses membres épars : voilà l'image de la chimérique Constitution qu'on prête aux Etats-Unis. Entre cette Charte impossible et une loi viable , il y a la même différence qu'entre une marionnette et un corps vivant.

On dira que la nouvelle Constitution du Sud reconnaît à tous ses membres le droit de séparation. Oui, sans doute, il fallait justifier la rébellion ; l'excuse qu'on ne pouvait trouver dans la Charte qu'on violait, on l'a mise dans celle qu'on

1 U Amérique devant l'Europe, p. 308.

promulguait. En temps de guerre et de révolution, les déclarations coûtent peu; on se dispense de les exécuter. Supposez qu'aujourd'hui la Caroline du Nord fasse retour à l'Union, demandez-vous si le Sud, mutilé, séparera ses deux tronçons et se laissera tuer par respect pour la liberté de la Caroline. Déjà la Virginie s'est partagée, voit-on que le Sud ait respecté le nouvel Etat de Kanawha? Les choses sont plus fortes que les lois ; un peuple ne se laisse pas couper en deux.

Un peuple, non, répondra-t-on ; mais les Etats-Unis ne sont pas un peuple : c'est une Confédération, c'est-à-dire une alliance volontaire d'Etats souverains.

C'est là une définition inventée pour les besoins de la cause, contraire à toutes les idées reçues aux Etats-Unis, à tous les faits accomplis depuis soixante-quinze ans. M. de Gasparin répond d'une façon victorieuse à cette objection, qui n'est qu'un sophisme. On joue sur le mot de confédération.

Le nom de confédération, comme celui de monarchie, de république, etc., est susceptible de sens divers. Toute langue est un instrument imparfait, qui ne peut rendre les nuances et les variétés infinies des conceptions humaines ; nous sommes obligés d'exprimer par un même mot des idées qui n'ont de commun qu'une lointaine analogie. C'est l'usage, c'est l'histoire qui en chaque pays donne au mot sa valeur et son empreinte légale. Il est visible, par exemple, que le nom de liberté a une tout autre compréhension en Angleterre que sur le continent. Dire que les Etats-Unis sont une confédération, c'est donc ne rien dire, si l'on ne montre en même temps ce qu'aux Etats-Unis on entend par ce mot.

Qu'il y ait des confédérations d'Etats souverains, l'histoire l'atteste, quoiqu'elle ne nous montre nulle part une alliance

qu'une des parties seule ait le droit de briser à son gré. Mais qu'il y ait aussi, sous le titre de confédération, un grand nombre de combinaisons politiques où la souveraineté des Etats est engagée, c'est ce qu'il est aisé de voir en regardant autour de soi.

Qu'est-ce que la Confédération germanique , sinon une alliance d'Etats souverains qui ne peuvent pas se désunir ? Si demain la Hesse voulait sortir de l'Union, croit-on que la Diète ne l'obligerait pas d'y rester, fallût-il recourir aux armes? Voilà une première forme de Confédération qui condamne les prétentions du Sud. Mais c'est là un lien trop lâche pour les Allemands, qui chaque jour sentent mieux leur unité nationale ; aussi essaye-t-on de resserrer le nœud fédéral, en changeant le système d'Etats confédérés [Staaten Bund) en celui d'une confédération d'Etats (Bunden Staat) ; en d'autres termes, les Allemands veulent emprunter aux Etats-Unis cette Constitution qui met la souveraineté politique dans un pouvoir central et ne laisse aux Etats particuliers que l'indépendance civile. Croit-on que si l'Allemagne obtient un jour cette unité américaine qu'elle rêve depuis si longtemps, elle laissera déchirer une patrie conquise au prix de tant d'efforts ?

Cette réforme , désirée en Allemagne , la Suisse l'a presque achevée. Elle en a fini avec ses perpétuels referenda à la souveraineté cantonale, qui faisaient le désespoir des diplomates. Douanes, législation générale, juridiction suprême, droit de paix et de guerre, appartiennent aujourd'hui au Conseil et aux deux Assemblées qui siègent à Berne. La Suisse est toujours une confédération; mais qui ne voit que le mot a changé de sens? Il désignait une ligue de cantons souverains; aujourd'hui il désigne une nation. Si demain Genève ou le Tessin voulaient se séparer en alléguant que le lien fédéral ne peut les assujettir, croit-on

que la Suisse ne maintiendrait pas sa nationalité à coups de canon? Et l'Europe, qui a intérêt à la neutralité helvétique, contesterait-elle au Conseil fédéral le droit de réduire la rébellion? Yoilà donc encore une Confédération dont on ne peut sortir à son gré.

Mais en fortifiant l'unité fédérale, qu'a donc fait la Suisse, sinon imiter de loin la Constitution des Etats-Unis, combinaison admirable qui évite à la fois la faiblesse des anciennes Confédérations et le despotisme de la centralisation ? Et comment l'Amérique en est-elle arrivée à cette large unité que l'Allemagne et la Suisse lui envient? A-t-on oublié qu'après la paix de 1783, l'Amérique, maîtresse d'ellemême, manqua périr par la jalousie des Etats souverains ? Ce fut pour sortir de l'anarchie que des patriotes, tels que Washington, Hamilton, Madison, Jay, proposèrent le pacte fédéral et obtinrent, en 1787, l'abdication des souverainetés particulières. Avant la Constitution, il y avait treize Etats indépendants et alliés ; après la Constitution, il n'y eut plus qu'un peuple américain.

« Ces souverainetés alliées, disait la Cour fédérale en 1787, « ont changé leur ligue en gouvernement, et leur Congrès « d'ambassadeurs en législature. » Amis ou ennemis, fédéralistes ou partisans de l'ancien régime, personne ne s'y trompa. Un des premiers avocats de la révolution, devenu l'ennemi des fédéralistes, Patrick Henry, le disait nettement : « Que ce gouvernement soit un gouvernement con- « solide (c'est-à-dire unitaire), c'est évident. La Constituée tion dit : Nous, le peuple américain, et non pas : Nous, « les Etats. »

Ouvrez la Constitution, cherchez-y ce qui distingue les Etats-Unis des gouvernements d'Europe. Rien qu'une plus grande indépendance locale ; quant à la souveraineté politique, elle appartient tout entière au Président et au Con-

grès. La suprême puissance executive, législative, judiciaire, le droit de paix et de guerre, sont dans les mains de l'autorité centrale. La diplomatie, l'armée, la marine, les douanes, les postes, les monnaies, tous ces privilèges de la souveraineté ont été retirés aux Etats et donnés au gouvernement fédéral. C'est le Président qui commande les milices particulières, c'est lui qui accorde la naturalisation ; c'est lui qui représente le pays au dehors. La Constitution ne reconnaît pas trente-trois nations, mais une seule, qui se nomme les Etats -Unis ; l'Europe fait comme la Constitution.

Est-ce là une fiction politique ? En Amérique, y a-t-il des peuples divers, réunis par un lien fédéral, comme il y a en Suisse des cantons allemands, français, italiens? Non; sur ce territoire, douze fois grand comme la France, il n'y a que des hommes de même famille, qui ont les mêmes souvenirs, et si l'on ôte l'esclavage, les mêmes institutions. Sans doute, il y a des nuances entre les divers Etats : la première colonisation, le climat et surtout l'esclavage donnent au Sud une physionomie particulière ; ce sont de ces variétés provinciales qu'on trouve en tous pays et qui sont moins prononcées en Amérique que dans la vieille Europe, faite de pièces et de morceaux. Mais qu'il y ait là un antagonisme de race, c'est ce qu'il est impossible d'admettre chez une nation sortie toute entière du même berceau. Les Américains sont un peuple, on ne peut trop le répéter à l'Europe ; qu'est-ce, en effet, qu'un peuple, si on refuse ce titre à une société d'hommes qui ont la même origine, la même langue, la même foi, la même civilisation, le même passé, et qui, depuis soixante-quinze ans, ont la même histoire, le même gouvernement et les mêmes lois?

J'insiste sur ce point, car si les Américains sont un peuple (et il est impossible de le nier), la reconnaissance du Sud

soulève une question qui nous touche de près. Ce qu'on nous demande, qu'on le sache ou non, c'est d'introduire dans le droit public de la chrétienté un principe d'anarchie qui demain peut se retourner contre nous. Ce droit absolu de séparation qu'on fait sonner si haut, c'est la négation de toute unité nationale. Il est singulier qu'on propose à la France de proclamer un dogme aussi contraire à notre foi politique et à notre amour de la patrie.

Qu'aucun peuple ne soit fait pour être l'esclave d'un autre peuple, c'est là un principe que, Dieu merci, on ne conteste plus aujourd'hui. L'émancipation de Venise, la liberté de la Pologne, l'affranchissement des populations chrétiennes de la Turquie d'Europe seront accueillis comme le triomphe du droit sur la force. Mais en Amérique, où il n'y a point de peuple asservi, sinon les nègres qu'on oublie, qu'est-ce que le droit de séparation, tel que le revendique le Sud, tel que le professent des publicistes qui se croient des hommes de gouvernement, des défenseurs de l'ordre et de la paix?

Ce droit nouveau, cette prétention inouïe peut se traduire ainsi : ce Toute province, toute fraction du peuple a le droit de quitter l'Etat dont elle fait partie, et cela au jour et à l'heure qui lui convient. Pour justifier sa conduite, il suffit d'une majorité locale, plus ou moins douteuse, et qui d'ailleurs n'est qu'une minorité dans la nation. Résister à cette séparation, c'est une tyrannie que l'Europe ne doit pas souiFrir. »

Cela est monstrueux, dira-t-on ; c'est néanmoins ce qu'on nous propose de décider.

Le Sud a-t-il été opprimé? N'était-il pas maître absolu de son administration et de ses lois intérieures? N'avait-il pas dans la représentation générale une part proportionnelle à sa population? Y avait-il des privilèges politiques

pour le Nord? M. Lincoln serait-il un despote qui eût violé ses serments et foulé aux pieds les libertés nationales? Non ; le Sud, en se révoltant, ne peut alléguer ni une loi déchirée, ni un droit outragé. Ce dont il se plaint, c'est qu'un changement de majorité allait amener la suprématie politique du Nord. Est-ce là une cause de rébellion? Est-ce que la soumission à la majorité, dans les choses d'intérêt général, n'est pas la condition des peuples libres? Est-ce que la liberté politique n'est pas le règne de l'opinion substitué au jeu sanglant des révolutions?

Si, au lieu de discuter et d'en appeler à la raison, toute minorité mécontente a le droit de se séparer, où s'arrêtera cette mise en pièces, cet endettement d'une nation? Pourquoi les comtés ne pourraient-ils pas se détacher des Etats? Pourquoi les villes ne pourraient-elles pas s'isoler des comtés? Pourquoi ce qui est aujourd'hui le droit de la Nouvelle-Orléans ne serait-il pas demain le droit de Genève, de Cologne ou de Strasbourg? Une fois les pronunciamentos reconnus par la jurisprudence politique, qui peut dire où s'arrêtera ce principe de dissolution? Se donner à l'ennemi, même en temps de guerre, ce ne sera plus trahir, ce sera user d'un droit absolu et imprescriptible : le droit de séparation. C'est la doctrine du mariage libre et du divorce à volonté qu'on fait passer dans le Code des nations.

Tels sont les principes engagés dans cette guerre ; la passion peut les obscurcir, elle ne les anéantira pas. Il est possible que le Sud l'emporte ; ce ne sera pas la première fois qu'une révolte injuste aura pour elle un succès passager ; mais ce qu'on peut affirmer, c'est que la cause de ceux qui brisent en deux l'unité de la patrie est une cause impie. La victoire du Sud sera une victoire maudite, et dont le monde entier souffrira. Ce ne sera pas seulement le triomphe de l'esclavage, ce sera la destruction de l'œuvre la plus pa-

triotique et la plus sage des temps modernes ; ce sera l'avénement en Amérique de tous les maux auxquels la division condamne la vieille Europe, et cela sans qu'il y ait dans le nouveau monde diversité de races et de mœurs. Armées permanentes, budgets énormes, rivalités nationales, intrigues de l'étranger, commencement d'une guerre sans fin1, voilà les fléaux qui suivront nécessairement cette séparation qu'on exalte. Un tel avenir ne peut qu'attrister profondément ceux qui aiment encore la paix, la liberté et la démocratie.

Dans une telle situation, j'oserai dire que le devoir de la France est tracé. Peut-il convenir d'associer le nom français au maintien de l'esclavage? Pouvons-nous aider des hommes qui brisent l'unité nationale et seconder là-bas une œuvre qui chez nous serait un sacrilège et un crime ? Non ; j'en appelle à notre amour de la patrie et de l'humanité.

L'intérêt commercial et l'intérêt politique conseillent également à la France de garder la neutralité.

On sent combien la position du Sud est fausse, aussi estce sur le terrain des intérêts qu'on porte la question. C'est

1 J'emprunte cette juste et vive expression à la remarquable dépêche de M. Seward. Je donne en appendice (note B) cette pièce, où le patriotisme et la raison parlent un langage énergique. C'est la diplomatie d'un peuple libre ; une dépêche qui ne s'adresse pas à un cabinet, mais qui fait appel au bon sens du monde entier.

là qu'on espère se débarrasser de ces politiques méticuleux qui, en invoquant la justice, ne savent, dit-on, que faire de belles phrases et n'entendent rien aux affaires. Nous connaissons ce vieux sophisme; jamais, au contraire, il n'a été plus visible qu'en ce point l'intérêt et le devoir du pays sont d'accord.

La France a un double intérêt engagé en Amérique : un intérêt commercial, un intérêt politique, tous deux également respectables, quoique en ce moment des souffrances cruelles nous fassent oublier le second pour ne voir que le premier.

La disette du coton réduit à la misère des populations d'ouvriers. D'où vient cette disette? Est-ce la faute du Nord? Non; le Nord, malgré la guerre, ne refuse point d'acheter du coton aux insurgés et de le vendre à l'Europe. Il a, au contraire, le grand désir de ne point compliquer une position déjà difficile ; mais le Sud a senti dès le premier jour qu'il ne pouvait l'emporter qu'avec l'appui de l'Europe ; il a calculé que ce secours qu'on lui marchanderait peut-être, il l'emporterait en nous affamant. Réduire l'Europe à intervenir malgré elle, c'est l'espoir et la politique des confédérés. « Pour nous défendre, impriment-ils dans leurs journaux, ne comptons ni sur nos armes, ni sur nos arsenaux, ni sur nos forteresses, ne comptons que sur notre coton. Nous pouvons donner la vie ou la mort à des peuples entiers. Retenons notre coton, ils mourront de faim ; ramenons-le sur le marché, ils reprendront vie l. » C'est devant cette impérieuse sommation qu'on nous propose d'abaisser notre drapeau.

Quel est le moyen d'avoir du coton, si le Sud persiste dans cet égoïsme qui nous coûte si cher ? Il n'y en a qu'un,

1 Les Etats-Unis en 1861, p. 177.

c'est la fin de la guerre. Cette fin peut arriver naturellement, elle peut être décidée par l'intervention de l'Europe. De ces deux moyens le second est le plus dangereux et le moins sûr.

Si on laisse les Américains à eux-mêmes, il est visible que la guerre ne peut durer longtemps. Il y a sur pied un million d'hommes que déciment la fatigue et le climat. Le Sud en est réduit à appeler sous les armes les hommes de trentecinq à quarante-cinq ans ; sa jeunesse est épuisée. Le papier des confédérés perd 50 pour 100, l'argent disparaît du Nord, où l'armée coûte cinq millions par jour. Des deux côtés l'énormité des pertes et des dépenses amènera bientôt cette lassitude et cette impuissance qui réduisent les plus acharnés à accepter la paix. Plus nous éviterons d'intervenir, moins la lutte durera, est le mot de la situation. Il a été prononcé non point par des politiques qui ne ressentent que de loin la misère générale, mais par des fabricants anglais qui connaissent l'Amérique et que leurs souffrances rendent clairvoyants. Soyons toujours prêts à offrir une médiation amicale, tâchons d'abréger par nos bons offices une guerre fratricide, c'est notre devoir ; mais, dans notre intérêt même, n'allons pas plus loin. Intervenir, c'est irriter les espérances et les colères de deux frères en furie ; c'est attiser une flamme qui peut mettre en feu le monde entier.

Cette sage neutralité que nos précédents nous imposent, déplaît à une école qui veut mettre la main de la France dans toutes les affaires, au risque de lasser et d'épuiser le pays. Ce sont ces gens inquiets et remuants qui nous proposent, non pas d'intervenir, mais de reconnaître le Sud. Cette reconnaissance nous procurera-t-elle du coton? Non ; elle ne nous donnera pas le droit de forcer le blocus, et elle ne finira pas la guerre. Qu'y gagnerons-nous? Rien,

que de perdre cette attitude de médiateurs et d'amis qui, à un moment donné, nous permettrait de terminer le conflit. Reconnaître le Sud, c'est lui donner notre appui moral, c'est déclarer par avance que ses prétentions sont légitimes, c'est prendre parti et renoncer à être arbitres. A quoi nous servira cette mesure, qui blessera le Nord et compromettra l'avenir?

La reconnaissance, dit-on, ne nous engage pas à faire la guerre. C'est là une erreur. J'imagine que ceux qui le disent ont trop d'esprit pour le croire. Un grand pays comme la France ne fait pas de démarche inutile. Quand il se prononce pour un peuple, il ne s'en tient pas longtemps à une stérile déclaration. Au bout de la reconnaissance du Sud est la guerre avec nos anciens alliés. Dans cette mesure décisive, le Nord verra une menace. Depuis longtemps déjà il s'inquiète de cet orage qu'on lui signale à l'horizon : « Toute nation déchirée par la guerre civile, a dit M. Lince coin, doit s'attendre à être traitée sans égards par Fétrancc ger. » Ajoutons toutefois, qu'à tort ou à raison, c'est de l'Angleterre que le Nord craint une intervention ; il compte encore sur la vieille et constante amitié de la France.

Si le Nord ne cède pas à la première sommation de l'Angleterre et de la France, ira-t-on plus loin? A-t-on calculé ce que peut coûter la guerre la plus heureuse, faite à une pareille distance, dans un pays immense, chez un peuple brave, industrieux, et qui défendra ses foyers avec l'énergie du désespoir? Que seront les pertes et les souffrances de l'industrie du coton à côté des maux et des charges que peut amener une entreprise plus longue et plus difficile que l'expédition de Crimée? Pour soutenir la politique de l'esclavage, ajouterons-nous un nouveau milliard à notre dette publique, et ferons-nous tuer soixante mille hommes? Certes, si l'honneur de la France était en jeu3 il ne fau-

drait pas hésiter ; mais les Américains ne nous ont rien fait ; ils ont toujours été nos amis. En ce moment même, c'est en nous qu'ils mettent leur espoir ; la neutralité de la France est leur salut. Dans de pareilles conditions, jamais la guerre ne sera populaire en France ; elle est en contradiction avec les intérêts, les idées et les sentiments du pays.

Supposons que le Nord cède à la première menace ; supposons que, par fatigue, il s'incline devant une médiation armée ; supposons qu'il ne livre pas le Sud à la guerre servile, et ne se venge point atout jamais du parti qui appelle l'étranger ; supposons qu'il nous laisse régler le démembrement de l'Amérique, toutes suppositions impossibles, quand on songe qu'il s'agit d'un peuple jeune, ardent, patriote et qui depuis un an vit sous les armes : quand nous aurons réussi dans cette œuvre gigantesque, qu'aurons-nous fait? Nous aurons donné un démenti à toutes nos traditions politiques, affaibli la France et grandi l'Angleterre, en écrasant nos plus utiles et nos plus fidèles alliés.

Il y a là un intérêt politique plus grand que l'intérêt de nos fabriques; il semble qu'on l'oublie et qu'on le cache à plaisir.

Quand Louis XYI secourut les insurgents américains, quelle fut sa pensée, sinon de venger l'insulte que nous avions reçue au Canada, et d'élever sur les rivages de l'Atlantique un peuple qui quelque jour ferait concurrence à l'Angleterre et lui disputerait l'empire des mers? Qu'on lise la correspondance de M. de Vergennes ; on verra qu'en Fiance on ne se trompait pas sur les destinées de l'Amérique ; on savait déjà en 1780 que ce n'était point quelques millions d'hommes qu'on émancipait; c'était un nouveau monde que la France appelait à la vie l.

1 Voir la note C.

Quand le premier Consul vendit la Louisiane, qu'il eût mieux fait de garder, quand il se décida à céder la Nouvelle- Orléans, que les Etats-Unis rétamaient à tout prix comme la clef du Mississipi, comme une possession sans laquelle ils ne pouvaient vivre, quelle fut la politique de Napoléon? 11 voulut, lui aussi, contribuer à la puissance de ce peuple, destiné dans un avenir prochain à contre-peser l'Angleterre \ Le premier Consul ne s'était point mépris dans ses calculs; dès l'année 1812, l'Amérique naissante acceptait la guerre avec son ancienne métropole, et faisait du droit des neutres une vérité 2.

Depuis cette époque, l'Angleterre n'a pas eu de guerre maritime ; elle a cédé de son orgueil, elle n'a plus parlé de sa souveraineté maritime : pourquoi? Parce qu'en face d'elle, sur l'autre rive de l'Océan, il y avait un peuple dont la croissance tenait du prodige, un peuple décidé à se battre du jour où on troublerait la liberté des mers.

Voilà l'œuvre de la politique française, voilà notre revanche d'un siècle de guerres malheureuses, voilà pourquoi les Etats-Unis ont été de tout temps nos alliés et nos amis. Leur intérêt est le nôtre, leur arandeur nous sert ; la ruine

1 Voir la note D.

2 « Nous reconnaissons et nous maintiendrons les droits de neutralité « établis en 1780 par Catherine II, lorsque, se mettant à la tête des naa tions, elle les a proclamés le droit des gens. •» (Déclaration de guerre du Congrès, 18 juin 1812.)

Depuis quatre-vingts ans, la politique américaine, inspirée par Washington, a été de ne jamais se mêler des affaires d'Europe, et de défendre toujours le droit des neutres. C'est à cette politique que nous devons la paix et la liberté des mers. Une grande puissance, étrangère à nos querelles, et n'ayant d'autre intérêt que son commerce, toujours neutre, par conséquent, et toujours intéressée à la défense des neutres, c'est une admirable garantie qu'il faudrait inventer, si elle n'existait pas. On nous propose de la détruire, et on se croit un homme d'Etat.

des Etats-Unis, c'est la diminution de la France. Aveugle qui ne le voit pas.

Qu'est-ce, en effet, que le démembrement de l'Amérique, sinon l'affaiblissement et la destruction de la marine des Etats-Unis au profit de la marine anglaise ? L'Angleterre n'a pas l'habitude de se battre pour une idée ; le moins qu'elle puisse obtenir du Sud, quand nous l'aurons affranchi, ce sont des droits de navigation différentiels pour écarter le pavillon du Nord au profit du pavillon européen. Le Sud, d'ailleurs, ne vit que de capitaux d'emprunt ; il a commencé la guerre en faisant banqueroute de douze cents millions aux prêteurs de Boston et de New-York ; il lui faut des spéculateurs qui lui achètent son coton avant même qu'il soit planté. Qui remplacera le Nord dans ces avances nécessaires? qui en retour obtiendra la consignation et le transport du coton? qui s'enrichira de ce grand monopole? qui fortifiera sa marine marchande et par contre-coup sa marine militaire de tout ce que perdra le Nord? Est-ce la France ? est-ce l'Angleterre ?

Protectrice naturelle du Sud, qui aura toujours besoin d'un appui étranger contre des voisins que la liberté multiplie et qui n'oublieront point le passé, maîtresse de l'embouchure du Mississipi et de celle du Saint-Laurent, l'Angleterre commandera à la Nouvelle-Orléans comme à Québec. Elle reprendra pied sur le continent; c'est nous qui la rétablirons sur cette terre d'où nos pères l'ont chassée.

Est-ce là une vaine jalousie? Certes, je ne suis pas de ceux qui crient après la perfide Albion : j'aime et j'envie les institutions anglaises , j'estime profondément l'énergie et les vertus du peuple anglais; mais je sais qu'entre nations l'équilibre des forces est la meilleure garantie de la paix. *kai oublié ni nos malheurs passés , ni la sage conduite de nos pères , et ie demande qu'on ne détruise pas en

une heure d'impatience l'œuvre de Louis XVI et de Napoléon . Il y a pour chaque pays une politique de situation qui ne dépend pas des hommes et qui survit aux dynasties : c'est cette politique que je défends.

L'Angleterre a pour maxime que sa marine doit toujours être deux fois plus forte que la nôtre, ce qui équivaut à dire que les Anglais veulent toujours être en état de tenir tête à l'Europe conjurée. Otez l'Amérique, qui tient l'Angleterre en échec et qui la force à respecter le droit des neutres, soyons sûrs qu'à la première guerre continentale on verra reparaître l' ambition des anciens jours et une prépotence dont nous serons les premiers à souffrir. Le démembrement de l'Amérique, c'est l'empire des mers rendu à nos rivaux ; l'unité de l'Amérique, c'est la liberté des océans et la paix du monde. Yoilà ce qu'il ne faut pas se lasser de redire à des hommes qui, pour appliquer un remède plus que douteux à des souffrances passagères, voudraient nous condamner à recommencer les terribles épreuves du passé. Si les Etats-Unis, avec leurs trente et un millions d'hommes, eussent existé en 1810, croit-on que le blocus continental eût été possible ? Si demain ils sont écrasés, croit-on que ce blocus ne puisse renaître, si jamais, ce qu'à Dieu ne plaise, nous éprouvions un désastre sur l'Océan?

Quels que soient les événements, il y a en ce moment un devoir à remplir pour les amis de la liberté et pour les amis de la grandeur française. Il faut parler, il faut éclairer le pays ; il faut lui montrer l'abîme où le poussent ces doucereux politiques qui, par amour delà paix, nous forceraient à la guerre, et au nom de l'indépendance nous enrôleraient sous le drapeau de la servitude. Chrétiens, qui croyez à l'Evangile et aux droits d'une âme immortelle, même quand une peau noire l'enveloppe ; patriotes, dont le cœur bat pour la démocratie et la liberté ; hommes d'Etat, qui ne

voulez point le retour de cette politique coloniale qui, pendant deux siècles, a ensanglanté les mers ; Français, qui n'avez oublié ni Lafayette ni les glorieux souvenirs que nous avons laissés dans le nouveau monde, c'est votre cause qui se décide aux Etats-Unis. Cette cause, des hommes énergiques la défendent depuis un an avec autant de courage que de talent ; notre devoir est de nous ranger autour d'eux, et de tenir d'une main ferme ce vieux drapeau français sur lequel est écrit : Liberté !