SÉNATEUR, MEMBRE DE LA COUR DE LA HAYE

LA VIE PUBLIQUE ET SOCIALE AUX ÉTATS-UNIS

Mesdames, Messieurs,

Je ne sais vraiment pas encore si je vais parler français ou anglais ; si je me décide pour l'anglais, c'est bien pour faire plaisir à mes amis du Comité France-Amérique. Il n'est déjà pas facile à un Français de parler anglais dans la Société, même à Londres, à plus forte raison à Paris. A Londres, c'est à qui, parmi les Anglais et surtout parmi les Anglaises, veut profiter de l'occasion pour o pratiquer son français » ; et, quant à Paris, tous les étrangers parlent français et surtout les Américains. J'ai été huit ans à Londres sans, pour ainsi dire, avoir l'occasion de parler l'anglais que je savais pourtant plus ou moins et c'est l'Amérique qui a vraiment été mon point de départ. J'ai été entraîné par l'énergie des Américains qui m'ont appelé, en 1902, à faire en anglais les conférences que je poursuivais en Europe depuis plusieurs années. Ils m'ont rendu un très grand service ; ils ont doublé mes moyens d'action.

Aujourd'hui, je vais tâcher de leur témoigner ma reconnaissance en parlant de leur pays, non pas en complaisant, mais en ami. Je voudrais faire ressortir quelques-unes des différences et des ressemblances qui existent dans la vie publique et dans la vie privée des deux pays. Je m'en rendais compte encore, ces jours derniers, lors de notre élection présidentielle. J'étais au Congrès de Versailles pour voter avec mes collègues et je constatais, comme tout le monde, que l'opinion était singulièrement surexcitée par cette élection, non seulement au Parlement, mais dans la presse, dans la société, dans le pays. Je regardais avec une certaine confusion dans la tribune diplomatique mes anciens collègues témoins de

notre excitation et je me demandais ce qu'ils en pensaient quand je rencontrai au retour de Versailles votre honorable ambassadeur, mon ami M. Myron Herrick, de Cleveland.

« Oh ! quelle intéressante journée, s'écria-t-il. ]\Iais comme vous êtes « calmes ! Je cro^-ais les Français plus excitables, plus enthousiastes. « Si vous aviez vu notre Convention de Chicago vous sauriez ce que c'est « qu'une élection présidentielle mouvementée. »

En effet, je me rappelais que plusieurs de mes amis américains étaient venus me voir l'été dernier, en France, au retour de la Convention de Chicago et m'avaient fait part de leurs impressions. L'un d'eux, qui n'est pourtant pas suspect d'agitation, me confia qu'il avait été tellement absorbé que, pendant quatre jours et quatre nuits, il ne s'était pas couché !

Si nous regardons du côté de nos anciens Présidents, dans les deux pa5's, une observation analogue se présente à notre esprit. Voyez avec quelle tranquillité M. Loubet a quitté, il 3^ aura bientôt sept ans, le Palais de l'Elysée pour rentrer dans la vie privée. M. Fallières se prépare à faire de même dans quelques jours. Il est impossible de trouver plus de sérénité dans la retraite et il est clair que notre honorable ami, le Président Roosevelt, a montré peut-être un peu moins de philosophie.

Tout cela s'explique : vous êtes une nation plus jeune que la nôtre. Et puis, il y a tout un atavisme qui diffère du vôtre dans notre pa^^s. Voyez notre palais de l'Etysée, à Paris ; comparez-le avec votre Maison Blanche de Washington. Le Palais de l'Etysée est entouré de gardes, de factionnaires, de soldats, d'uniformes. On a le sentiment qu'il a été construit pour le prince Napoléon. Tandis que votre IMaison Blanche est une très jolie villa coloniale, où la vie est encore aussi simple qu'à Mont- Vernon. Quand vous entrez, un nègre prend votre carte et vient vous dire si le Président est chez lui ou non : c'est la tradition de George Washmgton et des fondateurs des Etats-Unis encore vivante.

Ce qui est bien frappant à la Maison Blanche, pour les étrangers surtout, c'est l'hospitalité de vos Présidents. J'ai eu l'honneur d'être leur hôte à plusieurs reprises ; chaque fois j'ai été touché de leur cordial accueil, d'autant plus touché que cet accueil s'adressait à ma patrie plus qu'à moi-même, au souvenir des grands événements qui ont uni nos deux pays. Quand vous sortez de la Maison Blanche, vous apercevez tout d'abord le square La Fayette, avec deux monuments bien en évidence,

LA VIE PUBLIQUE ET SOCIALE AUX ÉTATS-UNIS

à la plus belle place : celui de lya Fayette et celui de Rochambeau. Mais la reconnaissance américaine ne se borne pas à des manifestations politiques ou publiques : elle est partout, elle est l'expression quotidienne de votre existence. Sur tous les points des Etats-Unis, dans toutes les villes» vous trouvez des parcs, des laboratoires, des monuments, donnés au pays par la générosité privée. Tout le monde connaît ces actes de générosité américaine, mais on ne songe pas assez à les relier tous ensemble pour en bien comprendre le caractère national. Cette générosité n'est pas égoïste, encore moins chauvine. Elle ne s'exerce pas seulement au profit des Etats- Unis ; elle est plus ambitieuse, plus noble. Prenez les dernières libéralités de M. Rockfeller. Je ne le connais pas, je ne l'ai jamais vu, mais je trouve admirable ce qu'il a fait pour venir en aide, moralement et matériellement, aux jeunes filles et aux fem.mes malheureuses de tous les pays. Quoi de plus délicat encore que son initiative auprès de la ville de Dôle. Cette ville était, paraît-il, trop pauvre pour acquérir la maison de Pasteur et cette maison allait être vendue, peut-être démolie. M. Rockfeller apprend la nouvelle et télégraphie qu'il achète la maison. Pourquoi ? Par ostentation ? Non ; pour la donner à la ville de Dôle et la sauver ainsi de la destruction. Ce que M. Andrew Carnegie a fait dans ce même ordre d'idées est non moins admirable et désintéressé. Sans compter tout ce qu'il a donné aux Etats-Unis, il a tenu à donner aussi à la France et à beaucoup d'autres pays, en commençant par son pa3's natal en Ecosse, la petite ville de Dumferline. Ce n'est pas assez. Quand les Gouvernements européens qui étaient arrivés, après tant de siècles, à répondre aux aspirations de l'humanité tout entière, en créant enfin une justice internanationale, un tribunal, la Cour de I^a Haye, et à faire de cette Cour non pas un rêve, mais un moyen pratique déjà éprouvé de régler les conflits internationaux, quand ces mêmes Gouvernements refusèrent d'aller jusqu'au bout de leur œuvre et, sous prétexte qu'ils manquaient d'argent, ne voulurent pas se mettre d'accord pour contribuer chacun, dans une bien minime proportion, aux frais de la construction d'une maison pour la nouvelle Cour, Andrew Carnegie a été assez généreux pour offrir à cette nouvelle Cour, non pas une maison, mais un palais, et j'ai des raisons personnelles pour l'en remercier publiquement, ainsi que votre prédécesseur. Monsieur et cher Ambassadeur, M. le Général Porter, qui m'avait donné le conseil et le moyen de m' adresser à lui. Cette libéralité de M. Carnegie

^£•5 ETA TS-UNIS ET LA FRANCE

a été un grand exemple pour les Gouvernements, et c'est, en partie, grâce à l'initiative américaine que nous avons vu triompher la nouvelle justice internationale dans les graves affaires de Dogger Bank et de Casablanca. Un de ces jours, M. Pierpont Morgan, qui a tant fait pour les musées américains et pour les nôtres, nous rapportera la Joconde. M. Vanderbilt fonde à Paris les « gouttes de lait », M. Edward Tuck construit une bibliothèque à Concord, un collège à Darmouth, en même temps qu'un hôpital, et combien d'autres établissements de bienfaisance en France. Le duc de Loubat subventionne des fouilles archéologiques au Mexique et en Grèce des cours à la Faculté de Paris. Nous avons tous vu un jeune homme, qui devait avoir mille tentations d'employer son argent autrement à Paris, M. J. H. Hyde, le consacrer à cet admirable échange de conférences qui permettent à nos deux pays de se pénétrer et de se connaître. Je pourrais citer des milliers et des milliers d'autres exemples. C'est par ses initiatives, et non par ses erreurs ou ses scandales qu'il faut juger un pays, une institution .

Que n'entendons-nous pas dire contre le Parlement, en France et aux Etats-Unis : certes, j'ai assisté en France à de tristes séances, mais aussi à d'admirables débats qui marqueront dans notre Histoire. Faut-il ne parler que des mauvais jours ? J'ai assisté au Colorado à une séance du Parlement de Denver. C'était un spectacle dont il est facile de faire la critique : les électeurs, avec leur femme et leurs enfants, les journalistes mêlés aux députés et aux sénateurs, dans la salle, le secrétaire en manches de

chemise, la pipe à la bouche, allant et venant d'un banc à un autre

Est-ce une raison pour nous conseiller de retourner au despotisme et de supprimer les parlements ? Pour être équitable, tout le monde vous dira qu'on pouvait assister aux mêmes désordres, il y a quarante ans, au Parlement de Washington. Sans aller si loin, j'ai vu de bien fâcheuses séances au Parlement de Londres ; pire encore à celui de Vienne, véritable Tour de Babel ; pire encore à celui de Budapest. On nous propose comme panacée la réforme électorale. Prenez grade, j'y verrais plutôt une aggravation du mal. Au lieu de voter pour un candidat qu'il connaît, l'électeur votera dorénavant, si la réforme est faite, pour une liste de candidats qu'il connaîtra seulement par leur programme. Mais quel programme ! Rédigé par qui ? Par quel journal ou quelle banque ? Va-t-on demander la suppression des journaux ou quelque réforme qui les métamorphose en appa-

LA VIE PUBLIQUE ET SOCIALE AUX ÉTATS-UNIS

rence, quand ce sont nos mœurs qu'il faut changer ? Vous avez, comme nous, de mauvais journaux à côté des bons. Votre Guerre d'Espagne a éclaté, malgré votre Gouvernement, par la conspiration de quelques journaux que vous connaissez. C'est depuis lors qu'on a pu dire : la prochaine guerre sera déclarée par la Presse.

Ce n'est pas les Gouvernements, ni les Parlements, ni les journaux qu'il faut changer : ce sont les mœurs, encore une fois. C'est l'éducation de l'opinion qu'il faut entreprendre ; l'éducation des électeurs et du public. Les Américains vont droit au but et recourent aux remèdes héroïques, à commencer par le suffrage des femmes que onze de vos Etats sur quarante-neuf ont déjà adopté. C'est énorme ; les bienfaits de cette innovation sont incalculables. Je n'étais pas féministe, mais je le suis devenu à la suite de mes voyages aux Etats-Unis. J'ai été littéralement converti, non sans résistance mais d'autant plus profondément, parce que j'ai vu et entendUi Ce que les Etats-Unis doivent aux femmes dans le domaine de l'organisation municipale, de l'éducation, de la propreté morale et matérielle des rues, de la protection et du bien-être des enfants, je renonce à le définir, à l'énumérer. Ce que l'on appelle les « play-grounds » existe partout aux Etats-Unis ; c'est un véritable bienfait national, c'est le salut de la jeunesse, c'est une ère nouvelle qui s'ouvre pour le pays tout entier. Mais je dirai un mot seulement de l'action exercée par les femmes dans la lutte contre l'alcoolisme. Il m'est arrivé bien souvent, au cours de mes innombrables conférences, ayant derrière moi plusieurs nuits en chemin de fer et plusieurs autres nuits en expectative, il m'est arrivé, pendant les banquets que l'on m'offrait et où je devais prononcer de longs discours, de demander vainement soit un peu de vin, soit un peu de v/hisky pour lemélanger à mon eau. Je m'étonnais d'une discipline aussi rigoureuse interdisant à des jeunes gens de boire autre chose que de l'eau. On m'expliqua alors, et j'ai parfaitement compris, qu'il était nécessaire de commencer par établir la règle pour faire disparaître l'abus. Mais je n'arrivais pas à comprendre comment des villes entières, des districts même, avaient accepté comme un bienfait la prohibition absolue de toute boisson distillée ou fermentée. On m'a expliqué que ces résultats étaient dus exclusivement et entièrement à l'action des femmes, plus courageuses que les hommes. Elles ont gagné là de véritables batailles morales et poHtiques ; il est impossible aujourd'hui de contester sérieusement le bienfait de leur

action. Loin de diminuer ou d'affaiblir l'esprit public américain, elles l'ont fortifié, élevé, et c'est dans ce sens qu'elles ont joué et joueront de plus en plus un grand rôle dans les progrès de la vie publique aux Etats- Unis.

Le progrès de la vie publique a sa source dans le progrès de la vie privée. Partout j'ai trouvé que la vie privée américaine, le foyer, se développait de plus en plus. Partout il y a maintenant aux Etats-Unis une économie domestique, une bonne tenue de maison, qui accusent d'immenses progrès, même dans la cuisine ; et non seulement dans les familles, mais jusque dans les wagons, où les voyageurs fatigués par un long trajet trouvent des pommes cuites et de la crème fraîche à la frontière mexicaine, comme à celle du Canada, de l'Atlantique au Pacifique, partout en un mot. Essayez de demander de la crème fraîche sur les boulevards à Paris

Le principe de la vie de famille aux Etats-Unis, comme partout, c'est le dévouement, le dévouement poussé jusqu'au sacrifice du présent au profit de l'avenir, à commencer par le sacrifice des parents au profit des enfants. Rien n'est plus dévoué qu'un père ou un mari américain. Je citerai cette histoire qui résume mon observation : Un grand-père de mes amis était invité un jour à dîner dans l'intimité. La maîtresse de maison lui offre du poulet. « Voulez-vous l'aile ou la cuisse, dit-elle. » « Peu m'importe », répondit-il, et comme elle insiste en disant que sans doute il préfère l'aile, il répond : « Je ne sais pas, je n'en ai jamais goûté. Quandj'étais « enfant nous la laissions à nos parents et maintenant nous la donnons « à nos enfants. »

Nulle part plus qu'aux Etats-Unis on ne trouve de bons ménages. Un heureux couple est beaucoup plus fréquent qu'on ne pense et, là encore, on peut observer le dévouement de l'homme et sa douceur. Voici encore une histoire que m'a raconté à ce sujet une Américaine :

Vous êtes dans un restaurant, vous voyez entrer un couple, le mari et la femme. Vous pouvez savoir aussitôt quelle est leur nationalité. Comment ?

Si le mari entre le premier, la femme ensuite, c'est un ménage anglais. Si la femme passe d'abord, avant son mari, c'est un ménage américain.

Quant aux ménages français, ils entrent bras dessus bras dessous.

Mais je m'arrête ; vous m'avez si bien écouté que j'ai retrouvé mon anglais. Je me suis cru en Amérique. Parler ainsi devient un plaisir et la

LA VIE PUBLIQUE ET SOCIALE AUX ÉTATS-UNIS

vraie difficulté c'est de s'arrêter. J'ai heureusement le mot de la fin, tout de circonstance.

Cette élection présidentielle dont je parlais nous apporte une preuve de plus que, dans nos deux pays, les tendances de nos deux démocraties s'améliorent et s'idéalisent. Où ont-elles pris, l'une et l'autre, leur président de demain ? Dans les cercles les plus riches, exclusivement politiques ? Non ; au cœur de la vie intellectuelle des deux pays. ly'un M. Woodrow Wilson, dans l'Université, à la tête du Collège de Princeton ; l'autre parmi les membres les plus éminents de notre Académie Française.