ET L'IDÉAL FRANÇAIS

PAR

J. MARK Bx\LDWIN,

CORRESPONDANT DE l'iNSTITUT.

L'IDÉAL AMÉRICAIN ET L'IDÉAL FRANÇAIS

ly'idéal est chose très obscure. Il ne se révèle à nous que lentement et seulement par des faits et des événements. Voulons-nous savoir ce qu'un peuple chérit, ce en quoi il met sa foi, le but vers lequel tend son idéal, c'est l'histoire et les institutions existantes qu'il nous faut consulter ; ce sont elles qui nous dévoileront tout ce à quoi on donne de la valeur, tout ce qu'on considère comme bon. C'est dans la tradition et la culture d'un peuple qu'on découvre les tendances de la vie nationale. Une culture matérielle indique un effort purement matériel et un esprit trouvant satisfaction principalement dans les résultats matériels. De même une culture esthétique révèle un motif plus raffiné et une plus grande somme d'eft'orts intellectuels. La fin ou l'idéal se développe graduellement, il prend forme dans les phases successives du développement historique de la vie nationale.

Un idéal national est, de plus, chose très complexe, et les éléments qui le constituent sont toujours nombreux. Les motifs de la vie humaine sont variés ; chacun d'eux se développe rationnellement et arrive lentement à la perfection relative. Comparer un idéal avec un autre, c'est donc essayer de découvrir quel est celui de ces motifs, normaux et nécessaires, qui prime les autres et occupe la place d'honneur dans le cas en question. Tout idéal, qu'il soit commercial, pratique, religieux, esthétique, scientifique ou rationnel, est nécessaire bien qu'il ne soit que partie du tout. Lequel doit dominer les autres ? lequel donne plus de satisfaction ? quel est celui qui influence le plus la vie nationale ? telles sont les questions que la comparaison de l'idéal national français et de l'idéal national américain provoque.

Par conséquent, en comparant la France et les Etats-Unis, pour que de notre enquête jaillisse la lumière, il ne faut pas que nous cherchions chez l'un ce qui n'existe pas du tout chez l'autre, un don ou un talent national spécial qui n'a rien de général ni d'humain. Il nous faut examiner comment les motifs et les intérêts communs à l'humanité s'ajustent diversement dans les deux cultures nationales, comment une civilisation met au second plan ce que l'autre place au premier, comment chez un peuple les résultats les plus appréciés ont une tendance à jeter dans l'ombre d'autres résultats considérés comme de moindre valeur, tandis que chez un autre peuple le contraire est vrai ; comment les méthodes nationales peuvent varier, en poursuivant le même but ; quel est l'objet des plus grands efforts ; quel genre d'hommes est le plus honoré ; quels événements sont les plus fêtés ; ce qui est l'objet du plus d'indulgence ; quelles clameurs, quelles rumeurs, quelles actions font tressaillir la nation et remuent son sang.

Envisageant ainsi notre tâche, nous voyons clairement certains grands côtés de la vie sous lesquels classer nos observations : les côtés commercial, poUtique, moral, esthétique, intellectuel ou philosophique. Notre recherche de l'idéal en France et en Amérique se trouvera récompensée par les contrastes, les différences d'emphase et de méthode que chacun nous présentera ; et qui, tous, font ressortir le grand contraste que je me propose de vous faire observer.

Je ne puis m'arrêter longtemps aux questions et aux méthodes du commerce et de l'industrie ; je ne dispose que de peu de temps et, en réalité, elles diffèrent peu dans les deux pays. Les méthodes d'économie pratique non m.oins que les méthodes théoriques d'économie politique sont maintenant si universalisées, si internationalisées, que les différences nationales ne sont plus profondes. L'union et le syndicat, du côté du travail ; le trust et la combinaison, du côté du capital, sont les phénomènes qui apparaissent dans le monde entier. L'idéal industriel consiste uniquement dans les profits matériels, le bien-être économique. Partout, le désir de l'homme est de le modifier et le transformer dans le sens de la morale,

L'IDÉAL AMÉRICAIN ET L'IDÉAL FRANÇAIS

de l'humanité et de l'esthétique. De même qu'en France et aux Etats-Unis, les motifs économiques ont le champ le plus libre, de même ici, sous un Gouvernement républicain la volonté nationale affirme sa liberté par le contrôle et la direction qu'elle en prend. La demande que fait le peuple d'une plus grande liberté personnelle pour l'ouvrier, de plus d'humanité et de justice dans les règlements du travail par le patron, se fait entendre en des termes ne laissant aucun doute sur leur signification. De remarquables progrès s'opèrent aux Etats-Unis, témoins les mesures qui reconnaissent et respectent la dignité morale, le respect de soi-même en même temps que le bien-être matériel de l'ouvrier. Leurs détails sont de nature à encourager le plus grand optimisme chez l'idéaliste humanitaire. Suivant un rapport récent « The United States Steel Corporation » le « Steel Trust » dépense annuellement cinq millions et demi de dollars (vingt-sept millions et demi de francs) dans un but charitable et humanitaire, pour le bien-être, l'éducation, l'amusement et la culture de ses employés. Par des actes législatifs récents, le travail de l'enfant, les pensions de la vieillesse, la réduction des heures de travail, l'assurance des ouvriers, etc., toutes ces questions qui font partie de l'idéal commun à tous les hommes, sont en bonne voie de progrès.

Cependant les moyens employés dans les deux pays, pour atteindre le même but, diffèrent. Aux Etats-Unis on fait un appel direct à la législation pour la mise en vigueur immédiate de toutes sortes de projets progressifs. C'est la caractéristique de la méthode américaine d'incorporer dans une loi une réforme désirable, bien que peut-être mal définie ou impossible. Le mouvement « progressif » du moment est le résultat d'un élan spontané de la part du peuple qui agit avec une entière bonne foi morale ; mais, dans certains cas, il est visiblement mal informé et mal dirigé. C'est à tel point que, trop souvent, l'appel fait en son nom à la moralité publique devient un instrument entre les m^ains des politiciens, et une pose que prend l'hypocrisie sociale. Depuis les projets mal élaborés d'un ancien Président, projets que jusqu'à ces derniers temps le pa3^s avait, tout au moins, cru honnêtement conçus, bien que déclarés impraticables et superficiels par les personnes compétentes et les tribunaux, jusqu'aux excès des « muck-rakers » et aux boniments pour la galerie des Comités du Congrès, le véritable esprit de progrès a été lamentalement trahi. Le petit groupe « d'insurgents » au Congrès qui, pour se mettre en vue, eurent recours à

des tactiques d'obstruction, fit preuve d'un tel manque de sincérité et de désintéressement personnel que la chaleur morale de la nation en fut, en quelque sorte, refroidie. Mais le cas est si typique qu'il valait la peine d'être cité. La disposition du peuple américain de se laisser tromper par le charlatan moral tient en partie, sans doute, à la naïveté de ses sentiments mais plus encore à son manque d'habitude de réfléchir aux questions morales. Et ce défaut provient lui-même de l'habitude qu'il a de compter que le gouvernement définira et protégera la morale par des actes législatifs. On a plutôt recours à des mesures collectives et sociales qu'à la réflection individuelle. I^e « Beveredge child-labor bill» en est un exemple dans la récente législation américaine ; c'était une mesure dont les termes étaient manifestement extrêmes et inconstitutionnels mais qui souleva l'enthousiasme moral des amis de l'enfance.

lycs « fiascos » moraux auxquels ont abouti nombre de propositions posées en ce moment aux Etats-Unis du titre de « progressives », ont porté atteinte aux droits de la liberté individuelle et à la discipline de caractère en en réduisant la vigueur et la profondeur. Dans le domaine social et éthique il y a progrès : obtenu, non pas avec l'aide mais malgré les « soi-disant progressifs » de tous les partis qui ne sont occupés qu'à soumettre aux législatures des projets de réforme à moitié élaborés. Ce qu'il faut à l'idéal tant industriel qu'éthique de l'Amérique, c'est une plus grande et plus nette connaissance de soi-même, c'est la faculté d'analyser plus complètement les questions morales, dons que possède le Français, plus de l'honnêteté personnelle et de la sincérité de jugement de ce dernier — au risque même d'aller à l'encontre de ce qui est en soi humain et de valeur morale, quand on veut le lui imposer sous une forme qui le rend injuste, illégal ou malavisé.

Dans les choses de la politique proprement dite, l'idéal de la France et celui des Etats-Unis sont le plus près d'être identiques. Ce n'est pas une simple similarité et ce n'est pas un accident. Cela tient à la coïncidence actuelle et à l'influence réciproque de la pensée française et de la pensée américaine, l'une sur l'autre. C'est d'autant plus intéressant que, des trois grandes unités politiques — l'Angleterre, la France et les Etats-Unis —

L'IDÉAL AMÉRICAIN ET L'IDÉAL FRANÇAIS

OÙ la liberté constitutionnelle est aujourd'hui la plus avancée, cette affiliation a été établie entre les deux peuples de race différente. Au nombre des droits inclus dans le nouvel héritage de liberté conquis par la Révolution américaine se trouvait celui d'accepter ou de rejeter les éléments de la tradition politique de la Grande-Bretagne. Dans le ressort de la jurisprudence, la pratique américaine est restée anglaise ; dans celui de la politique, l'Amérique s'est inspirée de la France. L'idée que l'évolution politique continue ne se fait que chez les peuples de même race, trouve ici une exception. Nous voyons le rôle qu'une philosophie politique raisonnée — la théorie des droits de l'homme comme elle a été enseignée en France et aux Etats-Unis — peut jouer dans la formation d'institutions du gouvernement.

Il restait encore la tradition morale britannique d'autorité, qui a toujours tempéré la manifestation de l'individualisme anglo-saxon. I^e Léviathan social de Convention est une réalité dans les pa^'S de langue anglaise. « Il existe et doit être employé pour nos fins éthiques », disent les partisans du collectivisme moral. En France, cette force fut détruite lors de la Révolution et ce n'est que lentement qu'elle se reconstitue dans les institutions françaises. Mais en Angleterre et en Amérique où le progrès de l'évolution a été lent, la société se contente d'utiliser la force conservatrice de la tradition, tout en la refondant dans des moules de forme politique récente. Ce contraste entre les deux nations est le plus intéressant qui existe dans tout l'ensemble de leurs affaires et dans l'idéal de chacun. lye collectivisme moral et le principe conservateur qui appartient à la culture anglo-saxonne sont utiles pour garder et augmenter certaines valeurs mais ils nuisent à d'autres et les détériorent. En France, où la sanction morale collective est étonnamment moins forte, nous trouvons l'épanouissement des causes d'un individuaHsme sans entrave, dans une profonde conscience personnelle, dans la clarté et la vigueur de l'expression personnelle et la fertilité inégalée d'inventions esthétiques.

Abordant avec cette pensée en tête l'idéal purement moral, nous trouvons immédiatement des contrastes frappants, à la fois dans les règle-

ments sociaux et l'éducation morale de l'individu. Ils ressortent des méthodes contrastées de contrôle dans la vie pratique. Du système français on peut dire que c'en est un de laisser faire social sujet à la restriction personnelle, tandis que la méthode américaine est celle du laisser faire personnel sous la surveillance des règles sociales. En termes plus généraux, nous pouvons dire qu'en Amérique, l'on conserve le moral à l'aide des règlements sociaux et collectifs donnant à l'individu la plus grande liberté dans la limite établie par ce contrôle social. En France, au contraire, l'idée sociale est traduite par l'expression « à bas les mains », pas d'ingérence n'est admise, bien qu'en revanche, l'individu se trouve sous le coup de restrictions conventionnelles et personnelles de famille auxquelles les Américains ne voudraient pas se soumettre.

En France, pour donner des exemples de ce qui précède, nous remarquons la plus grande liberté accordée aux publications. A Paris, circulent librement des écrits frivoles qui, aux Américains, semblent inconvenants. ]>s contes ou courts récits que publient quelques journaux quotidiens parisiens ne seraient pas tolérés aux Etats-Unis. Et il y a des publications spéciales, une par exemple, dont le titre a rapport à la vie militaire, qui scandaliserait le public new-yorkais. De même en fiction. Une hberté de sujet et de développement existe qui choque le lecteur américain qui de prime abord s'imagine que ces livres circulent dans toutes les classes de la société. De même des pièces de théâtre, des scènes dans la rue, des annonces, des conversations, en un mot, de toute la gamme d'influences sociales au milieu desquelles l'enfant grandit. Il en résulte que la pureté d'esprit des jeunes garçons et filles doit être protégée et défendue contre la société elle-même. Il faut empêcher au garçon de savoir, de lire, d'entendre certaines choses, d'aller ici ou là. I^a jeune fille doit toujours être accompagnée, conduite seulement à certains théâtres et à des pièces choisies ; on ne doit lui donner à lire que des livres choisis. Chaperonnée et surveillée partout, elle ne peut jamais se mêler librement à la foule. I^e romancier écrit pour une classe spéciale de lecteurs et non pour tout le monde.

Aux Etats-Unis, au contraire, l'individu n'est pas ainsi surveillé et gouverné, il est soumis aux règles générales de la société. L'idée est d'éloigner la tentation, d'assainir les environs, d'assurer un milieu social dans lequel l'individu, vieux ou jeune, masculin ou féminin, se trouve à l'abri de suggestions impures.

VIDÉAL AMÉRICAIN ET L'IDÉAL FRANÇAIS

Cette différence peut être montrée par beaucoup d'autres contrastes familiers : les décrets sociaux concernant le jeu, le duel, le sport, l'observation du dimanche, etc. Dans l'Etat de New- York, les lois contre le jeu et les courses ont donné lieu aux poursuites criminelles les plus remarquables de l'époque. I^a prétention est que le vice de parier pour de l'argent — si toutefois c'est un vice — doit être contrôlé par la société. De même pour la réglementation du commerce des spiritueux, le contrôle et la vente de poisons et narcotiques, la poursuite des vices sociaux, l'interdiction de sports brutaux, l'imposition des « blue laws » à l'individu. Si tant est que tout ceci en Amérique résulte d'une théorie, c'est de celle du Puritanisme de moralité personnelle jointe au collectivisme pour la théorie de sanction et de méthode d'exécution. VAcademy de Londres a récemment publié la lettre d'un étudiant anglais à l'Université d'Oxford qui se plaint de la moralité des « American Rhodes Scholars » qu'il trouve trop « puritaine ». Les étudiants d'Oxford sont d'avis qu'une moralité aussi rigide manque de variété et d'intérêt. Et en effet, c'est vrai. J'ai moi-même professé dans une Université où il était interdit de fumer et où une partie de golf ou une promenade à cheval, le dimanche, causait presque un scandale. Dans beaucoup de bonnes familles, la lecture des journaux séculiers est défendue le dimanche ; dans ma jeunesse passée dans une famille de la Nouvelle- Angleterre, les journaux quotidiens n'étaient jamais ouverts le dimanche. Aujourd'hui, ce n'est pas dans la Nouvelle- Angle terre, mais dans les Etats du Centre-Ouest qu'on attache autant d'importance à ces dehors triviaux de la morale. Néanmoins on ne saurait concevoir de moyen plus efficace de civilisation pour les nouvelles sociétés en formation ainsi que les Puritains de la Nouvelle-Angleterre l'ont prouvé en leur temps.

Cette déférence à l'autorité est en réalité le grand défaut du tempérament moral de l'Américain. Nous avons les défauts de nos qualités. Sagace, clairvoyant et inventif en toutes choses, le citoyen américain est, en général, un enfant crédule quant à ses enthousiasmes moraux les plus superficiels. Bien que vous ne puissiez « les tromper tous tout le temps » vous pouvez en tromper beaucoup la plupart du temps et la plupart d'entre eux trop souvent. Et ceci, malgré le fait que les questions fondamentales de moralité qui sont soumises au jugement de la société sont généralement bien décidées. Les Américains sont généralement fidèles à leur idéal.

mais leur idéal n'est pas toujours tourné dans la bonne direction ; l'agitateur politique et le démagogue le savent et en profitent. lyC commun des mortels trop souvent craint d'être soupçonné de favoriser le mal s'il n'approuve pas les mesures proposées pour le corriger. Il possède aussi le travers « d'arriver « dans les questions de bien social et moral, sans se soucier de la permanence, de la validité, de la constitutionalité des mesures adoptées pour « arriver ». Il oublie qu'il y a dans le monde des constitutions qui ne peuvent pas être révisées, des décrets qui ne peuvent pas être rapportés, des juges qui ne peuvent pas être rappelés. Pensez un moment à ce que signifierait et ce qui pourrait résulter de la tolérance accordée à des hommes dans la vie publique, d'insulter ouvertement les membres des plus hautes Cours de justice du pays et de conseiller le rappel des décisions judiciaires qui ne sont pas conformes aux désirs momentanés et passagers du peuple, ou bien qui gênent les desseins des meneurs qui excitent et trompent le peuple. Pensez à la facilité que cela donnerait au dupeur politique et au saltimbanque moral de créer le désordre et la confusion au nom du « progrès ». On se rappelle avec tristesse après quelles douleurs d'enfantement la liberté constitutionnelle a reçu le jour, et les cataclysmes qui ont menacé le progrès humain quand la vision de ses principes a été aveuglée par la poussière de la passion et obscurcie par le brouillard des sophismes moraux.

Un autre bon exemple de la façon employée par les Américains pour accomplir des réformes morales par des moyens collectifs et politiques consiste dans le mouvement suscité pour l'interdiction des boissons alcooliques. Pendant le cours d'une génération entière, les législatures des Etats et le Congrès National de Washington ont été suppliés d'interdire la vente et l'emploi de l'alcool. Le « National Prohibition Party » (parti national de tempérance) reçoit lors de chaque élection un nombre modéré de votes et les lois en faveur de la « prohibition » (interdiction) passées par les Etats, séparément, ont eu, ces derniers temps, l'apparence d'une extraordinaire contagion. Mais un grand nombre de réformateurs sont d'avis et les résultats semblent leur donner raison — que ce succès tient au retrait de cette question du domaine de la politique et à sa considération au simple point de vue moral et social. Il ne demeure cependant pas moins vrai que c'est par la législation qu'elle est réglée ; sa solution n'est pas, comme dans d'autres pays, laissée au choix et à la discrétion de l'individu.

L'IDEAL AMERICAIN ET L'IDEAL FRANÇAIS

En dehors de la question de savoir si les deux pays attachent la plus grande valeur aux mêmes qualités, à celles qui représentent la moralité la plus élevée de l'individu, cette différence de méthodes l'amène à envisager la vie sous des aspects bien dissemblables. ly' Américain se soumet aux plus grandes restrictions sociales alors qu'il se révolte si l'on restreint sa liberté personnelle. Il renonce à la loterie en tant qu'institution sociale, pour le bien général, mais il ressent vivement la surveillance exercée sur sa vie privée et continue à jouer à des jeux de hasard pour un enjeu. Quand il est à Londres ou à Paris, il déplore le besoin d'avoir toujours une personne auprès de sa fille, ne se rendant pas compte que cette nécessité provient de ce que la législation en Europe est, dans les intérêts de la liberté en général, moins exigeante. Il est moins frappé de la quantité de courage, d'énergie et d'opiniâtreté morale qu'il a fallu à l'individu pour lutter et triompher que du prix payé en vertu et en caractère, de la perte d'hommes et de femmes qui tournent mal, faute de discipline sociale et d'appui collectif. Il lui semble, en théorie, que le laisser faire avec la sélection naturelle dans l'ordre moral coûte trop cher et est trop individuel. Le corps social, selon lui, a qualité pour faire des règles générales pour le gouvernement de la vie morale de la communauté et pour le plus grand bien de l'individu.

Dans les méthodes des deux pays de contracter mariage nous trouvons un intéressant effet de la même cause : c'est, dans l'un, le mariage de convenance et dans l'autre le mariage d'inclination. Tout le monde connaît cette diû'érence qui, selon moi, résulte de la différence générale de la ligne de conduite sociale dont nous avons parlé. Quand l'individu est à ce point entouré qu'il n'a pas le moyen de choisir pour lui-même, les parents sont forcés de choisir pour lui. C'est le résultat d'un système qui obtient une plus grande liberté pour les relations des adultes des deux sexes au prix de plus grandes restrictions pour celles des jeunes gens. En Amérique, au contraire, les jeunes gens se rencontrent le plus librement possible parce que tout danger à ce rapprochement est écarté par l'extrême exigence et contrainte des plus grandes restrictions et conventions sociales. Les jeunes gens des deux sexes ont toute latitude de choisir leur consort pour la vie et pour cet acte ils ont déjà eu une certaine discipline sociale. Cette liberté personnelle du jeune homme le rend plus indépendant au point de vue de la dot et il a plus conscience de la responsabilité qu'il assume pour l'entretien de sa famille. Il est encore vrai que le plus souvent

dans la Société américaine, le jeune homme non seulement demeure dans l'ignorance de la fortune de son futur beau-père, au delà de ce que les apparences lui révèlent, mais encore il considérerait comme indigne de lui de se renseigner à ce sujet ; opinion que certes partagerait le père de la jeune fille. Tout ce qui ressemble à un contrat de mariage, à une donation, à une dot d'une part ou d'autre est tout à fait étranger aux trois quarts de la population ; la seule allusion qui soit faite à la question d'argent se trouve dans la formule employée par le marié à la cérémonie religieuse : « je te dote de tous mes biens sur cette terre ». Un homme qui rejetterait la jeune fille de son choix parce que la fortune ou l'aisance de celle-ci aurait, pour une cause ou une autre, été plus ou moins atteinte, serait considéré comme une brute. Et c'est pour cette raison que les mariages internationaux ayant l'argent pour but sont l'objet d'une telle dérision aux Etats-Unis ; un homme qui cherche une femme à épouser pour réparer sa fortune est considéré comme un aventurier ou un farceur. En pratique, la seule question de finance qu'il paraît utile de considérer est celle du pouvoir du marié de subvenir aux besoins de sa femme et de ses enfants. I^a possibilité de legs, d'héritages ou d'autres espérances, dont on s'occupe tant dans les romans en France, sont autant de points dont aucun compte n'est tenu dans la discussion. I^a plupart des parents n'informent pas leurs enfants, avant ou après leur mariage, des dispositions testamentaires qu'ils ont pu prendre. Au point de vue idéal, tout au moins, le mariage est une affaire d'inclination.

I^a rigueur des règles sociales aux Etats-Unis, attribuable sans aucun doute au puritanisme des premiers colons, produit chez l'individu une réaction aboutissant à un puritanisme plus conventionnel mais moins sincère. Il y a évidemment une teinte d'hypocrisie dans la moralité de la bourgeoisie américaine, une exagération dans son attitude conformiste aux règles extrêmes. Ce n'est pas un manque conscient de sincérité ou du Pharisaïsme, mais une affectation, une pureté et une « respectabilité » outrée qui apparaissent sous un jour très défavorable en contraste avec la franchise et la sincérité des discussions françaises. La distinction entre les nécessités sociales de moralité qui, naturellement, sont et doivent être utilitaires, et les règles essentielles de conduite morale reposant sur la conscience et le droit fondamental, n'est pas bien établie aux Etats- Unis. En France, la société peut permettre plus que le sens individuel de

L'IDÉAL AMÉRICAIN ET L'IDÉAL FRANÇAIS

droit moral n'approuve ; le jugement personnel devance les règles sociales. En Amérique, au contraire, la société définit si minutieusement ce que doit être la conduite personnelle que l'individu n'ose pas se montrer plus tolérant ou plus charitable et se laisser aller à excuser de moindres péchés ; tant il a peur des punitions sociales dont il aurait à souffrir. Je dis qu'il n'ose pas, il serait plus vrai de dire qu'il ne peut pas ; car son éducation et le pli de son esprit l'enferment complètement dans le moule conventionnel. Quand il discute mariage, divorce, jeu, courses, « prize fighting », art, les limites des sujets littéraires et beaucoup d'autres sujets moraux ou quasi-moraux, ses idées sont mesquines et bornées pour la simple raison que la voix de M^^^ Grundy résonne à ses oreilles depuis son enfance de condamnations sociales générales. La punition sociale devient trop sévère pour la faute. La société confond la faute avec le vice et tous deux avec le crime, elle assimile le jeu à l'homicide, la défalcation et la fraude : tout est crime. L'augmentation effrayante de crimes sanguinaires et de violences dans les grandes villes de l'Union, ainsi qu'il résulte des statistiques récentes, ou les tripotages des émetteurs d'actions minières et autres lanceurs de soi-disant entreprises financières n'émeuvent pas beaucoup le citoyen américain, mais en dénonçant les violations des lois en faveur de la pureté des vivres et de la surveillance du travail de l'enfant il s'exalte jusqu'au paroxysme de l'indignation. Il trouve probablement, comme récemment le Gouverneur d'un de nos Etats, des circonstances atténuantes en faveur des lyncheurs alors qu'il condamne sans hésitation le ministre qui remarie un divorcé pénitent. Dans tout ceci la règle de la raison morale est trop souvent remplacée par la maxime de la convention courante.

Sans aucun doute, beaucoup de causes contribuent à ce contraste général. La vitalité de la sanction religieuse en Angleterre et en Amérique qui se manifeste encore dans les formules théologiques, y joue un grand rôle. En France, l'autorité a fait place à la raison ; l'église est devenue un instrument esthétique, un moyen de culture plutôt qu'un but en ellemême. Aux Etats-Unis la grande classe moyenne est non seulement religieuse mais théologienne jusqu'au cœur. C'est ainsi que les causes sémitiques de divorce données par l'Ancien Testament, prévalent sur celles de nature utilitaire ou strictement éthique. Le plus grand obstacle à l'abolition de l'esclavage aux Etats-Unis en i8ôo — en dehors de la question des droits acquis de propriété — fut la défense de cette institution avec

les textes de la Bible par le clergé des Etats du Sud. Tout « compromis avec le mal » que représenterait une loterie d'Etat ou la reconnaissance de vices sociaux qu'on isolerait, patenterait ou même restreindrait, tout système de laisser faire avec le seul caractère de l'individu pour suppléer au contrôle social et le remplacer, seraient immédiatement condamnés par les préjugés religieux et l'intolérance théologique. Au lieu de discuter ces questions avec franchise et en gens conscients de leur responsabilité, on a recours aux subterfuges de la cachotterie et aux subtilités du casuiste. Au moment où j'écris, un ministre éminent et très respecté de Washington éprouve la nécessité de protester devant une « Commission du Congrès » contre l'accusation d'avoir voulu faire « un compromis avec le péché » lorsqu'en réponse à des questions qui lui ont été posées il a donné son opinion sur les moyens qu'il fallait employer dans la lutte contre le vice social de la ville. Dans mon enfance, un « infidèle » — le sceptique religieux — était considéré pire qu'un simple pécheur, c'était un monstre moral. Le manque de foi était le plus odieux des crimes.

Qui plus est, de la confusion que l'on fait entre les prescriptions sociales et les devoirs individuels résulte une fausse conception de la responsabilité collective ; c'est ainsi, par exemple, que l'on confond le vice avec le crime, comme l'a récemment montré le Maire Gaynor de New- York en discutant (devant le « Forum » de l'Université de New- York) les réformes dans l'administration de la ville demandées par le peuple. On confond ce qui est moral avec ce qui est légal. Dans les pays mihtaires, de pareilles confusions proviennent du développement de ce que nous pourrions appeler une « morahté martiale » spéciale. Il est difficile de distinguer ce qu'il y a de réellement bon là où les actions les plus triviales sont rigoureusement défendues «strengst verboten » par l'absolutisme de l'autorité civile ou militaire '. Rien ne pousse à la révolte comme des défenses triviales. La lumière de la raison risque de s'obscurcir pour toujours quand les mêmes autorités nous disent avec le même sérieux de ne pas tuer et de ne pas jouer du piano après midi, de ne pas voler et de ne pas marcher sur le gazon et de ne pas rire bruyamment le dimanche.

En France, si les signes ne me trompent pas, le balancier commence à incliner vers une plus grande réglementation sociale. Sans doute, l'idée

I. Les nouveaux règlements de police que la presse nous apprend être en vigueur à Berlin défendent de siffler, d'agiter sa canne et de traverser diagonalement aux coins des rues t

L'IDÉAL AMÉRICAIN ET L'IDÉAL FRANÇAIS

de « paternalisme » qui fait partie des théories socialistes en est une des causes. Mais il y a d'autres raisons éthiques et pédagogiques tout à la fois qui y contribuent. Il ne conviendrait pas de pousser le « retour à la nature » de Rousseau jusqu'à un individualisme irresponsable vis-à-vis de la Société. L'appel, non plus, aux connaissances scientifiques, suivant la théorie de Comte, ne constitue pas une suffisante sanction morale à l'individu, lyC fait de « tout savoir » ne devrait pas équivaloir à « tout pardonner » ; le savoir ne justifie pas tout, car en vérité il n'empêche pas tout ce que la morale réprouve. La faiblesse morale des êtres dont les facultés ne sont pas mûres, n'est pas une raison suffisante pour les abandonner à leur perte. La Société a la responsabihté de renseigner l'intelligence, de fortifier et confirmer la volonté ; le devoir d'encourager la jeunesse aux plus grands efforts et d'écarter les obstacles qui pourraient en empêcher le succès. La liberté donnée à l'homme de bien de repousser le mal est chèrement acquise par la chute de l'homme faible victime de la terrible tentation à laquelle la même liberté l'a exposé. La psychologie de suggestion ph}"siologique et sociale montre la nécessité d'imposer des limites sévères à la théorie et à la pratique qui laissent le garçon et la fille, l'homme et la femme, seuls, aux prises avec les dangers sociaux.

En France, les écrivains se déclarent de plus en plus en faveur d'un recours à une réglementation sociale plus stricte partout où les lois existantes permettent à l'individu une conduite licencieuse. Je reviendrai, plus tard, sur ce point.

Dans les choses touchant à l'idéal esthétique nous trouvons le même contraste mais avec des manifestations plus subtiles. Il est peut-être vrai, comme on le dit quelquefois, que le tempérament anglo-saxon soit essentiellement prosaïque, que les Anglais dont les Américains ont, hérité leurs traditions de goût et de morale, manquent réellement d'imagination créatrice et de déhcatesse de sensibilité. Peut-être y a-t-il quelque chose dans sa nature même qui ajoute à sa force morale un peu de rudesse, à la raideur de son caractère une sorte d'inflexibilité, à son courage une idée de brutalité, à ses appréciations esthétiques un semblant de grossiè-

reté. Tels peuvent être les défauts des hautes qualités de l'Anglais, et c'est ce qui peut expliquer la torpeur apparente des sentiments britanniques et américains en matière esthétique et principalement en ce qui concerne l'art plastique et la musique. Il y a un manque relatif d'effervescence, de sentiment et de liberté d'inspiration. On ne peut raisonnablement contester la supériorité française dans les beaux-arts ; cette supériorité, nul doute, s'étend à tout ce qui constitue le goût. Il suffit de passer quelques mois à Londres ou New- York, après avoir résidé un temps à Paris, pour sentir le contraste ; il y a une différence dans la qualité esthétique de tout le milieu. Dans les villes moins importantes, les détails matériels de cette différence ressortent en « haut relief « et on peut dire de même des détails intellectuels et moraux quand on se met à considérer le cas de plus près. En France, le côté esthétique des choses est partout en évidence : dans les décors des rues, dans la nature des monuments publics, dans les devantures de magasins, dans les vêtements des gens, dans la cuisine, dans la disposition des fleurs, etc. La « cravate » sur le gigot d'agneau dans l'étal du boucher en fait foi et la « pose » de la croquette sur l'assiette au restaurant et cette délicieuse tentation qu'offrent les bonbons par leur « mise en scène » ! Goût raffiné, agréable ; style simple et à effet ; façon discrète et atteignant le but ; beauté aussi bien dans l'insignifiant que l'important ! Le chef a ses inspirations comme le musicien ; les créations de la modiste sont aussi sérieuses que celles du sculpteur ; l'ébéniste a autant de respect pour les meubles anciens que l'architecte pour les monuments historiques. Chacun est considéré artiste, même dans les moindres détails de son métier.

L'Américain éprouve le contraire de tout cela quand il retourne aux Etats-Unis ou va en Angleterre ; plus encore, peut-être, à Londres qu'à New- York. Comparez les devantures de magasins du Strand avec celles de rues d'égale ou de moindre importance à Paris, le boulevard Haussmann, la rue Saint-Honoré, ou même d'une rue encore moins importante comme l'avenue de Wagram ou le boulevard Saint-Michel ; ou comparez la 7® Avenue à New- York avec une rue commerçante n'importe où à Paris. Le but de la devanture est de plaire, d'attirer ; c'est un baromètre de goût dans la façon dont elle est décorée, d'art dans sa disposition. L'étalage français est composé d'un groupe choisi d'articles arrangés de façon à former un harmonieux ensemble. La simplicité est la règle ; l'intuition

A LA GLOIRE DES ETATS UNIS (Projet de monument par M. D. Despradelle.)