CHAPITRE II

Le Canada saisi par l'Angleterre alors que les Antilles étaient restituées à la France, la Floride reçue des mains de l'Espagne en échange de la Havane, ces indices prouvaient à quel point l'opinion anglaise en était venue à mettre les colonies continentales au-dessus des Indes occidentales. Une question immédiate se posait : qu'allait-on faire des territoires nouvellement acquis? La réponse, ce fut la Proclamation de 1763. Elle groupait les nouveaux territoires en quatre provinces ou gouvernements, limitait, pour toutes les colonies, le peuplement à l'est des AUeghanys, et soumettait à des restrictions rigoureuses quiconque entrait en transactions commerciales avec les indigènes. Bien qu'elle ne s'annonçât que comme une expérience temporaire, l'intention manifeste de la Proclamation était d'éviter les frottements avec les Indiens et de ménager les ressources naturelles de l'industrie de la fourrure; mais surtout, elle paraît avoir eu pour objet de maintenir les colonies à portée de l'autorité impériale.

li semble que les Anglais se soient mieux NOUVELLE rendu compte de jour en jour qu'il était néces-

saire d'améliorer l'organisation coloniale et de rendre l'administration plus efficace. Les événements et les expériences de la récente guerre donnent à ce sentiment la force d'une certitude. Il est vraisemblable que le problème de l'organisation et de la souveraineté impériale se fût posé de toutes façons à cette époque, mais l'acquisition des nouveaux territoires précipita l'avènement de la politique nouvelle. L'extension considérable de l'empire imposait la création de liens plus forts au sein de l'empire, et d'un système défensif mieux conçu. Enfin, il apparaissait comme de

stricte équité que les charges financières qui en résulteraient fussent désormais plus justement réparties.

La Proclamation de 1763 fut accueillie sans faveur aux colonies, mais on l'accepta comme une mesure temporaire, qui subirait dans la suite des temps les modifications imposées par les besoins coloniaux. Les autres points significatifs de la politique nouvelle étaient plus contestables. On passa en 1764 l'Acte du sucre, qui, en apparence, corrigeait l'Acte des mélasses de 1733, mais qui, en réalité, trahissait des desseins nouveaux. 11 y était ouvertement déclaré qu'il était « équitable et nécessaire de lever une contribution sur l'Amérique », bien qu'on prit soin d'adoucir la rigueur de cette déclaration de principe, en ajoutant que les ressources ainsi obtenues seraient consacrées à laprotection des colonies elles-mêmes. ' Sous le régime antérieur, les droits de douanes étaient prohibitifs, si bien qu'on n'en avait tenu nul compte. Le régime nouveau y substituait des taxes moins élevées, mais des mesures étaient prises pour en assurer le recouvrement, et pour rendre plus efficace l'ensemble des lois concernant le commerce et la navigation. On avait agi déjà en ce sens au cours de la guerre, pour empêcher le trafic avec l'ennemi. Mais cette fois on se trouvait en temps de paix, et les colons ressentirent vivement la menace dirigée contre la liberté dont ils étaient jaloux au plus haut point. Ils se plaignirent donc amèrement de mesures qu'ils déclarèrent n'être ni sages ni équitables.

Les ressources que pouvait procurer l'Acte du sucre étaient relativement insignifiantes, et, l'année suivante, malgré les protestations et les pétitions des colons, on établit la taxe du timbre. La loi exigeait l'apposition de timbres sur tous les documents légaux et commerciaux dans les colonies américaines. Le produit de cette taxe devait, tout comme le produit de l'Acte de 1764, être affecté à la protection des colonies, et, à eux deux, ils ne devaient suffire à couvrir qu'une partie des frais qu'elle entraînerait. Il n'y a rien là qui puisse apparaître déraisonnable, mais, dès ce moment, les événements avaient pris l'allure qui devait infailliblement mener à la révolte et à l'indépendance des colonies continentales.

- „ , .-^ „ Par suite de l'autonomie qui avait été laissée

aux colonies et qu il leur avait ete permis de développer chez elles, il s'était produit des conflits fréquents et inévitables entre les assemblées élues parles colons et les fonctionnaires administratifs nommés par la Couronne. Dans ces conflits,

les assemblées avaient pris peu à peu le dessus en usant, à la bonne vieille manière anglaise, du pouvoir qui revient de nature à qui tient les cordons de la bourse, en n'épargnant pas l'argent pour reconnaître les concessions qui leur étaient faites, et en contrecarrant les mesures qui ne tenaient pas un compte suffisant de leurs <c droits ». C'est par ce moyen qu'elles affirmèrent et consolidèrent petit à petit le principe de la demande et de l'offre. Or l'imposition d'une taxe comme celle dont les frappait l'Acte du timbre prenait purement et simplement de l'argent dans les poches des colons, sans les consulter ni leur donner voix au chapitre. De leur côté, les Anglais tenaient bon, et soutenaient qu'ils ne portaient pas la moindre atteinte à l'autonomie coloniale. Fort du sentiment que cette législation tendait au bien de l'empire envisagé dans son ensemble, le Parlement devait naturellement supporter avec impatience l'obstacle que mettaient à la mise à exécution de vastes mesures d'intérêt général des intérêts qui lui apparaissaient comme égoïstes, particuliers et mesquins.

Sous tous ces antagonismes de surface, il y avait le contraste profond entre les institutions américaines et les institutions britanniques. Un candidat élu à la Chambre des Communes avait beau représenter la circonscription qui l'y envoyait : il se considérait comme un mandataire du peuple dans son entier. Les conditions spéciales à l'Amérique y faisaient au contraire qu'un mertibre d'une assemblée législative était l'élu du district où il résidait, et représentait d'abord et par-dessus tout les intérêts de ses propres mandants. Ainsi le mot de représentation avait un sens en Angleterre, et un sens tout différent en Amérique. Profondément convaincus qu'ils légiféraient pour les intérêts collectifs de l'empire, les Anglais était hors d'état de comprendre que les colons pussent trouver motif à se plaindre, du moment qu'ils étaient exactement représentés comme l'était la majorité du peuple d'Angleterre. Et, en revanche, les Américains se refusaient à convenir qu'ils fussent représentés. v

La thèse des colons avait un point faible, pn vertu mômejje N leur origine et de leur développement, les colonies avaient de tout-^ temps été régies par les Actes réglementant le trafic. Ces Actes impliquaient en général la fixation de tarifs douaniers. Or les colons n'y avaient jamais fait d'objection de principe. Il fallait donc qu'ils trouvassent un moyen de justifier la véhémente opposition qu'ils faisaient aujourd'hui à l'Acte du timbre., Il ne suffisait pas d'inventer une raison d'avocat : c'est envers eux-mêmes qu'il leur

était nécessaire de justifier leur propre attitude. Voici ce qu'ils trouvèrent : ils soutinrent que, si le gouvernement britannique était parfaitement en droit de régler impérativement tout*ce qui concernait le commerce, et d'édicter à cet effet des taxes qu'ils qualifiaient d' <c extérieures », il n'était pas fondé, en revanche, à se procurer des ressources par le moyen de taxes qu'ils appelaient « intérieures ».

On sait de reste qu'on n'est jamais à court d'arguments constitutionnels lorsqu'il s'agit de défendre une thèse, quelle qu'elle soit, et surtout de corser une opposition. Qu'il soit permis d'envisager sans injustice de ce point de vue l'argumentation américain^, c'est ce qu'atteste une simple citation empruntée à James Madison, qui fut regardé dans la suite comme la grande autorité en tout ce qui concernait la Constitution des États-Unis. Au lendemain de la guerre il confessait :

Un exameh loyal a montré qu'il était absolument impossible de fixer avec précision la ligne de démarcation qui sépare le droit de réglementer le commerce du droit d'en tirer des ressources — distinction qui, à une certaine heure de notre histoire, a été considérée comme le rempart de nos libertés.

Ainsi, on est fondé à dire que la- taxation par voie d'autorité et sai^s consultation fut le prétexte de la Révolution, plutôt qu'elle n'en fut la cause véritable. L'application stricte des lois sur le commerce, coïncidant, comme il arriva, avec quelques années de temps difficiles, eût vraisemblablement suffi à déterminer la crise. Du moment que les colons étaient parvenus à un point de leur développement où ils pensaient avoir besoin pour leur commerce d'un degré de liberté que les Anglais ne pouvaient consentir à leur concéder, ils étaient du même coup justifiés à proclamer leur indépendance: mais il vaut mieux ne pas serrer de trop près les raisons qu'ils alléguèrent dans l'excitation du conflit.

Non pas que les colons aient été le moins du monde hypocrites ou insincères dans l'attitude où ils se retranchèrent. Ils croyaient, aussi fermement qu'il est possible de croire, qu'ils combattaient le bon combat pour la liberté britannique, qu'ils luttaient pour le droit des citoyens d'Angleterre, droit qui datait de la Grande- Charte. D'autre part, légalement et constitutionnellement, le Parlement était dans le vrai. Quant à savoir si le Parlement se conduisit sagement et politiquement, c'est une tout autre question. Ce qu'il eût fallu, c'est moins de la fermeté que du tact, moins de

l'entête|ûent que de la diplomatie. L'une et, l'autre parties péchèrent par ignorance, sauf que la responsabilité la plus lourde demeure peut-être à la charge de la métropole. Ainsi qu'il arrive si fréquemment dans les querelles, ni l'un ni l'autre des deux antagonistes ne sut entrer dans la manière de voir de son adversaire. L'opposition entre les deux points de vue était si accusée qu'on eût sans doute perdu sa peine à tenter de les concilier; et pourtant, "il semble bien que les colons d'Amérique, s'ils eussent été maniés avec un peu de tact, eussent pu accepter finalement de prendre leur part des charges financières qui incombaient au gouvernement, à la condition que d'autre part on consentit, pour accepter cette concession, à faire le sacrifice d'une bonne part de l'autorité impériale. Quoi qu'il en soit, il est assez piquant qu'on puisse sans trop d'absurdité se figurer un monde où les États-Unis d'Amérique fussent demeurés britanniques.

Ce qui détermina la Révolution, ce fut moins une cause précise qu'un état général des choses, et cet état de choses dut son origine à l'action complexe de forces diverses. Lorsqu'on songe à la part considérable que la liberté religieuse avait eue à la colonisation de l'Amérique, et au nombre considérable des colons qui étaient séparés de l'Église officielle (dissenters), on imagine aisément l'accueil que pouvait faire l'Amérique à l'idée de créer un épiscopat américain. 'Or c'est à cette heure singulièrement inopportune qu'on s'avisa de soulever à nouveau la question, avec plus de résolution que jamais. Il devait fatalement arriver qu'on prêtât à la Couronne l'arrière-pensée, non seulement de maintenir son autorité sur la religion de tous, mais encore de s'assurer une prise sur le clergé, qui exerçait en général une action spirituelle dirigeante sur le peuple, et qui avait contribué à prêcher et à répandre dans les âmes l'idéal de la liberté.

Il est toujours malaisé d'évaluer la part que les individus ont aux événements; néanmoins, c'est un facteur dont il n'est pas possible de ne pas tenir compte. Le faisceau des passions antagonistes que déchaînent les espérances, les ambitions et les intérêts, tout un jeu complexe de rivalités, de jalousies et de suspicions, ce sont là les forces actives qui décident de l'attitude et des actes de la plupart des hommes. Voici une anecdote qui, dans sa trivialité, en donne la sensation vivante. Lorsqu'il se fut écoulé un nombre d'années suffisant pour que l'aveu fût possible, il se trouva un jour un Américain pour confesser que son grief personnel contre l'Angleterre, c'était « qu'un galant en habit

rouge, un officier de marine de la suite de lord Dunmore, lui avait pris sa bonne amie ». Sur quoi un autre, qui était présent, intervint pour dire qu'on alléguait la taxe sur le thé comme ayant été la cause de la Révolution, mais qu'il savait bien, quant à lui, que la cause véritable était que les filles de Boston avaient plus de goût pour les officiers britanniques que pour les Américains.

D'autres facteurs encore entrèrent en jeu, et ^^ ^^mNDÉ-^^^^ ^^ ®^* naturel qu'on diffère d'avis quant à leur PENDANCE importance relative : libre à chacun d'insister

spécialement sur celui-ci ou celui-là. Quoi qu'il en soit, les choses en étant venues au point où elles étaient, le drame, une fois lancé, se développa rigoureusement jusqu'à son dénouement, en cinq actes successifs : mésantente, exigences déraisonnables, refus d'obéir, châtiment, rébellion.

Le caractère résolu et unanime de la résistance détermina la métropole à retirer l'Acte du timbre, mais en affirmant par une déclaration formelle le droit du Parlement à établir des impôts, et qjiand ensuite, en 1767, on voulut, en vertu des Actes Townshend, lever une contribution sur les colonies, on commit l'imprudence d'envoyer des troupes par delà l'Atlantique. De nouveau, l'action concertée des colons fit échec à l'application des Actes, du moins en ce qui concernait la levée de la contribution, et on se trouva donc obligé de les retirer à leur tour ; mais on s'obstina à maintenir un impôt sur le thé, et, comme il était clair aux yeux des colons que la métropole le conservait à titre d'exemple et de leçon, le boycott lancé contre ce breuvage gagna de proche en proche, et s'étendit à la population entière. Enfin la présence des troupes à Boston fut l'occasion de conflits incessants, jusqu'au jour où, dans une bagarre qui dégénéra en émeute, cinq citoyens furent tués, incident que l'imagination surexcitée des Américains amplifia aussitôt jusqu'à en faire (c le massacre de Boston ».

Les colons en étaient venus à un tel degré d'émotion que tout devait fatalement être mal interprété. En 1772, la Compagnie des Indes orientales, se trouvant aux prises avec des difficultés financières aiguës, profita des facilités qui lui étaient accordées par le Parlement pour mettre du thé en vente dans les colonies à des prix à débattre. Les colons y virent une tentative faite en vue d'obtenir d'eux insidieusement le paiement de la taxe. Dans toutes les colonies la vente des cargaisons fut ejnpêchée, par la persuasion partout où on le put, par le moyen de menaces lorsqu'il le fallait,

et parfois par la violence. A Boston, où le gouverneur Hutchinson avait obtenu à grand'peine que le thé fût déchargé, une bande d'hommes masqués le jeta à la mer. L'incendie déchaîné gagna rapidement de proche en proche. Il n'était pas possible que le Parlement fermât les yeux sur une insubordination aussi flagrante, et il vota sur-le-champ des mesures en vue de châtier Boston. Les autres colonies se levèrent comme un seul homme pour se porter au secours du Massachusetts; l'union fortifia la résistance, et il était trop tard pour songer à une réconciliation.

L'Acte de Québec de 1774, qui organisait le gouvernement et l'autorité dans les provinces récemment prises aux Français, fut passé, par une fâcheuse coïncidence, à l'heure même où l'on prenait ces mesures extrêmes^pour châtier Boston et le Massachusetts. Très innocent par lui-même, cette concomitance fit qu'on lui imputa les pires arrière-pensées. Conformément aux garanties stipulées par le traité de paix, il autorisait, entre autres clauses, les habitants de religion catholique romaine à pratiquer leur culte à leur manière habituelle. On dénonça cette concession comme une tentative subreptice d'introduire aux colonies le papisme et la domination de l'Église romaine; dans la langue théologique "de l'époque, on alla criant que cette mesure « avait sans nul doute produit une immense jubilation en enfer! » Il importe aussi de noter qu'une des dernières mesures adoptées par le Parlement pour contraindre les colonies à faire leur soumission fut un Acte de 1775 qui frappait à mort les pêcheries de Nouvelle Angleterre. La mesure apparut aiix intéressés comme la plus rigoureuse qu'on pût leur infliger.

Une fois que les colons se furent rendu compte qu'il était indispensable que leur action fût unifiée, comme ils avaient la pratique de l'autonomie représentative et qu'ils étaient, de nature et par éducation, capables de s'adapter promptement aux situations nouvelles, ils eurent vite fait de trouver une solution. Ils commencèrent par créer des comités de correspondance, ayant pour mission l'étude des questions urgentes et l'échange des idées. Finalement, ils se réunirent en congrès de délégués venus de toutes les colonies. C'est avec une répugnance manifeste qu'ils se préparèrent à prendre la décision irrévocable; mais, quels que fussent leurs scrupules, quand l'heure sonna, le Congrès Continental vota une résolution qui portait « que les Colonies Unies d'Amérique sont — et sont ajuste titre — des États libres et indépendants :». Puis ils donnèrent à cette affirmation la forme expli-

VINDÉPENDANCE. 29

cite de la Déclaration d'Indépendance, et le 4 juillet devint, pour le rester à jamais, la grande fête nationale.

Il semble bien que quelques-uns d'entre les hommes les plus intelligents et les plus réfléchis des colonies américaines se soient rendu compte avec plus ou moins de lucidité,' qu^il n'était pas possible de dénier au Parlement le droit de légiférer et de lever les impôts qu'il jugeait opportuns. •En conséquence, de même que,, lors de la Révolution de 1688, la Chambre des Communes avait allégué, pour sa justification, que Jacques II avait déchiré « le pacte originel conclu entre le roi et le peuple », les idées de Locke servirent ^de même aux colonies pour justifier la rupture avec la métropole. S'appuyant sur la thèse de l'origine contractuelle du gouvernement, on soutint qu'une fois établis dans leur pays d'adoption, les colons s'étaient accordés pour adopter de leur propre gré le code des lois sous lesquelles ils avaient vécu jusquelà dans la métropole, et que, s'ils étaient les sujets du roi d'Angleterre, c'était parce qu'ils l'avaient librement accepté, et non pas parce qu'il était le magistrat suprême de la Grande-Bretagne.

Tel était le principe fondamental sur lequel reposait la Déclaration d'Indépendance, dans la forme que lui donna Thomas Jefferson. Il n'est pas possible d'envisager autrement que comme la déclaration de principes d'un parti politique un texte qui se fonde sur une interprétation aussi manifestement erronée des données historiques les plus certaines. Et cependant, pour cet unique motif que la Déclaration répondait parfaitement aux besoins urgents d'un peuple surexcité et irrité, et qu'elle satisfaisait pleinement les aspirations du moment, ce fut une grande chose, et un acte remarquable. Il n'était pas possible de mieux réussir. Les griefs politiques qui y étaient énoncés étaient de nature à plaire aux colons de la Nouvelle Angleterre ; les raisons théoriques plaisaient à la Virginie : l'approbation fut unanime.

rA HFvnîTiTinN Ce n'est pas à dire que la Révolution ait été

accomplie par un peuple uni dans sa totalité ni qu'elle ait traduit un soulèvement populaire irrésistible. Elle fut entreprise et conduite par une classe d'hommes relativement peu nombreux. Un érudit scrupuleux, M. Samuel Eliot Morison, calculait récemment que, sur une population totale de 2 millions et demi d'âmes, moins du tiers se rangea effectivement du côté de la Révolution ; plus de la moitié restèrent neutres, et 250 000 au moins restèrent fidèles à la Couronne britannique.

Faute d'un vigoureux appui populaire, et dans l'impossibilité où se trouvait le gouvernement de rendre le service militaire obligatoire, il fallut bien se contenter de volontaires, et de milices locales très médiocres. On n'eut donc jamais sur pied une armée satisfaisante. Ce fut un grand bonheur pour les Américains d'avoir George Washington pour général en chef. Meilleur stratège que tacticien, sans être là non plus de premier ordre, il ne peut passer pour un grand général. Entravé par la défiance et la jalousie des autres officiers, aussi bien que par leur médiocrité, gêné par le manque de troupes, affaibli par l'appui hésitant et débile que lui donnait le Congrès, la grandeur de Washington dans le commandement n'en apparaît que plus éclatante.

La faiblesse des forces américaines peut donner à penser que la rébellion eût dû être aisément et promptement réprimée. On a voulu expliquer l'échec des Anglais par la mollesse avec laquelle ils conduisirent la guerre, par la médiocre qualité de leurs officiers, par l'emploi qu'ils firent de troupes mercenaires, ou encore par la mauvaise organisation de leur ravitaillement en vivres, en vêtements, en munitions. Aucun de ces griefs ne porte entièrement à faux, mais, ce qui est certain, c'est que, vu la configuration du pays et la difficulté des transports, il était difficile, sinon impossible, « de presser à outrance le gros de l'armée américaine jusqu'à la prendre ou la disperser )>.

A supposer même que les Anglais y eussent réussi, il est fort douteux qu'ils fussent venus définitivement à bout de réduire les colonies. Il eût été possible de soutenir indéfiniment la guerre de guerrillas et la résistance disséminée. Dans l'ensemble, les Anglais ne cessèrent d'avoir le dessus dans les opérations militaires, et si comme on le redoutait en Amérique, l'intervention des puissances européennes avait mis fin à la guerre en 1780, la paix eût laissé aux mains des troupes britanniques une portion considérable du territoire des colonies insurgées. L'Angleterre comptait évidemment que les colons finiraient par se lasser de soutenir leur révolte. Mais le temps travailla pour les Américains plutôt que pour les Anglais.

C'est ici qu'éclata la grandeur de Washington dans le commandement. Malgré les découragements qui l'entouraient et bien qu'on l'appuyât faiblement, il poursuivit la lutte avec une patience surhumaine et avec la plus entière indifl"érence à son intérêt personnel, et il sembla que parfois il n'eût pour le soutenir que la seule énergie de sa volonté. Par sa constance dans ses réso-

lutions, il rallia à lui tous ceux qu'il était possible de gagner, et maintint sans faiblir une résistance qui parut fréquemment sans espoir. Serait-il parvenu à convaincre finalement les Anglais que la lutte serait poursuivie indéfiniment, et qu'ils ne s'assureraient la soumission des colonies qu'au prix de sacrifices trop lourds, — c'est une question à laquelle on ne peut répondre que par conjectures. Les Américains gagnèrent la guerre avec l'aide des Français. Cette aide ne leur fut pas fournie pour des motifs purement désintéressés. Bon nombre d'âmes aventureuses et de soldats de fortune trouvèrent dans les rangs américains l'occasion qu'ils cherchaient. La personne de Benjamin Franklin et sa figure pittoresque firent la conquête des imaginations parisiennes, et servirent à populariser la cause américaine. Mais, pour les Français, le motif essentiel fut le rêve secret de rendre à la France la suprématie qu'elle avait détenue une génération auparavant, et l'affaiblissement de l'empire britannique pouvait leur être une aide précieuse dans cette entreprise.

Dès le début, la France et l'Espagne, par hostilité envers la Grande-Bretagne, avaient fourni, de temps à autre, des secours secrets en argent et en approvisionnements, mais cet appui dissimulé ne pouvait se poursuivre indéfiniment. Lorsque les Américains, en partie grâce à la mauvaise exécution du plan anglais de campagne, mais surtout grâce au soulèvement des hommes de la frontière de New- York et du Vermont, eurent obtenu à Saratoga, en 1777, la reddition du général Burgoyne avec son armée, les Français se rangèrent ouvertement aux côtés des colonies insurgées. L'année suivante, ils conclurent une alliance formelle avec les États-Unis. Les Espagnols ne se décidèrent pas à prendre la même attitude. Ils déclarèrent la guerre à la Grande-Bretagne en 1779, mais sans reconnaître ni venir appuyer les Américains,

L'aide morale que leur apportait l'alliance française était d'une haute importance, mais l'assistance matérielle qu'elle leur donna importait plus encore. Si les événements changèrent alors leur cours, c'est à la coopération française qu'il faut en attribuer le mérite : car ce furent leur flotte et leurs troupes qui permirent de contraindre Gornwallis à se rendre à Yorktown en 1781. Le coup était dur pour les Anglais, sans être pourtant un désastre, du point de vue militaire. Il fut toutefois décisif, parce que les Anglais ne purent se résoudre à soutenir la guerre plus« longtemps. Quand la nouvelle parvint en Angleterre, sur la proposition du général Gonway, la Chambre des Communes vota une résolution par

laquelle elle déclarait « regarder comme ennemi de sa Majesté et du pays quiconque... voudrait continuer la guerre offensive en Amérique, afin de réduire les colonies par la force ». Puis les négociations de paix furent résolument entamées.

La fixation des conditions de paix était malaisée, car les intérêts en cause étaient complexes. En ce qui concernait l'Amérique, la difficulté principale naissait des desseins de l'Espagne sur les régions de l'Ouest. Elle avait reçu la Louisiane des mains de la France en 1763, et s'était emparée de la Floride en 1780 : elle souhaitait donc de posséder la région sise entre les Alleglianys et le Mississipi, de manière à être maîtresse de toute la vallée du Mississipi, La France était tenue envers l'Espagne parce qu'elle avait obtenu d'elle qu'elle entrât en guerre, et, n'ayant pu obtenir pour elle Gibraltar, qu'elle lui avait promis, se voyait obligée d'appuyer le reste de ses prétentions. Et toutes les obligations de la France envers les États-Unis tombaient du jour où ceux-ci obtenaient leur indépendance.

Les commissaires Américains avaient reçu pour instruction de ne rien faire sans que la France en fût informée, et l'approuvât. Ce fut une chance pour les États-Unis que ces hommes eussent l'esprit large : lorsqu'ils s'aperçurent en quel sens dérivaient les affaires, ils passèrent outre à leurs instructions, et traitèrent directement avec la Grande-Bretagne. Les désaccords sur des questions telles que le remboursement des créanciers anglais et les indemnités à payer aux loyalistes étaient fort peu de chose auprès des obstacles qu'avaient suscités les ambitions espagnoles, et on finit par les régler. Les points essentiels du traité, qui fut finalement ratifié en 1783, étaient les suivants : reconnaissance de l'indépendance des États-Unis, délimitation de leurs frontières entre l'Atlantique et le Mississipi, et entre le Canada au nord, et la Floride au sud.

Il est très naturel que les Américains soient portés à glorifier la Révolution, et, avec elle, tous les hommes et toutes les choses qui y eurent un rapport quelconque. Les résultats finaux sont regardés comme heureux parce qu'ils eurent une action immense sur le développement ultérieur des États-Unis. Il est hors de doute que la Révolution donna un grand essor à la diffusion de la démocratie et contribua puissamment à rendre possible la séparation de l'Église et de l'État, — et, quant à savoir si ce sont là des résultats désirables en eux-mêmes, c'est pure matière à discussions académiques, maintenant que ce sont des faits acquis pour la vie

de l'Amérique. Il faut néanmoins reconnaître que ce parti pris d'admiration ferme volontairement les yeux sur les effets démoralisants de la Révolution. Il n'y eut pas moins d'âpreté au gain qu'à l'ordinaire, en même temps que la spéculation et le goût de la dépense extravagante, qui se donnent toujours et partout libre carrière aux époques de guerre, furent ici comme exaspérés, sans doute en raison des conditions particulières où se trouvait le pays. La gestion tout à fait déréglée des finances nationales fit émettre des quantités énormes de papier-monnaie qui subirent une dépréciation prodigieuse. Ce fut au détriment de la classe possédante, arriérée et timide dans ses mœurs financières, mais il y eut là une belle occasion de profits pour la spéculation audacieuse. Des fortunes furent faites en peu de temps, et dépensées tout aussi vite, par des gens qui jusque-là n'avaient guère vu la couleur de l'argent. Des effets plus graves encore sur la moralité publique se manifestèrent au cours des années et des événements qui précédèrent immédiatement l'établissement de l'indépendance. A l'occasion des conflits que suscitèrent les taxes, et d'où sortit la Révolution, les Américains s'habituèrent peu à peu à s'insurger contre tout impôt quel qu'il fût, ou tout au moins contre tous ceux qui les atteignaient dans leurs intérêts. Dans leur ardeur à faire échec aux lois qu'ils jugeaient inconstitutionnelles, ils usèrent de méthodes irrégulières et illégales, et allèrent jusqu'à l'émeute et à la violence sous toutes ses formes. Le plus paradoxal, ce fut que les meilleurs citoyens, ceux dont l'autorité morale était la plus haute, en vinrent à justifier de pareils actes, en les reconnaissant pour nécessaires et patriotiques, et par conséquent pour légitimes. Fâcheux départ pour un peuple, à l'heure où il commence à vivre librement pour son propre compte.

Bibliographie.

Ge qu'on a écrit sur la Révolution américaine fait à soi seul toute une bibliothèque. Mais en somme, il n'existe rien qui vaille mieux que l'exposé sommaire qu'en a donné William E. H. Lecky, dans son England in the eighteenth century (au chapitre xvii, publié à part, en 1910, chez Appleton sous le titre The American Révolution). Le meilleur des exposés plus récents se trouve au tome 111 de VHistory of the United States de Channing (1912). Le récit des événements le plus attrayant est celui de Sir George Otto Trevelyan {The American Révolution, 4 vol., 1905-1913, que continuent et achèvent les deux volumes sur George the third and Charles Fox, 1912-1914).

Farrand. 3

Aux ouvrages généraux énumérés dans la Bibliographie du chapitre précédent il convient d'ajouter l'agréable récit de Cari Becker, The eve of the Révolution (1918). J.-J. Jusserand donne une intéressante étude sur la part de la France à la Révolution, dans son livre intitulé : En Amérique, jadis et maintenant (1918). L'ouvrage de G. W. Alvord, The Mississipi valley in British politics, 1763-177U (2 vol., 1917), fait autorité sur le sujet dont il traite. On trouvera, sur les causes de la Révolution et sur la guerre, de bons exposés, mais qui n'ajoutent rien aux exposés traditionnels, dans G. E. Howard, Preliminaries of the Révolution (1905), dans G. H, Van Tyne, The American Révolution (1905) et dans T. G. Smith, Wars between England and America (Home University library, 1914).

Si l'auteur avait pu mettre à profit pour ce chapitre la savante étude de Arthur M. Schlesinger sur The colonial merchants and the Révolution (1918), il aurait peut-être exprimé différemment certaines de ses idées, mais il n'y aurait rien trouvé qui l'obligeât à modifier essentiellement sa propre manière de voir.