CHAPITRE IV

J'ai indiqué les raisons qui expliquent le succès de la Constitution et du nouveau régime ; mais il faut en outre reconnaître la grande part que George Washington eut à sa première mise en pratique. Ainsi qu'on s'y attendait, ainsi que l'avaient fait prévoir les débats de la Confédération fédérale lors des discussions relatives à l'exécutif, il n'y eut pas de divergence d'opinion entre les électeurs, et leur vote unanime porta Washington à la présidence des États-Unis. Un des traits qui attestent la grandeur de Washington, c'est le soin qu'il mit à discerner et à mettre à profit les hautes qualités d'autres hommes. Il sut donc se donner des conseillers habiles, au premier rang desquels se trouvaient Thomas Jefferson, en qualité de secrétaire d'État, et Alexandre Hamilton, comme secrétaire du Trésor. Le premier, en raison de sa situation officielle, se trouva être jusqu'à un certain point le chef véritable et le directeur effectif de toute l'administration nationale, mais les circonstances firent que l'action de Hamilton fut plus directement importante.

Les besoins les plus urgents du gouverne- LES FINANCES. ^^^^ étaient d'ordre financier, et la première mesure que vota le Congrès — sitôt réglées les formalités du serment des fonctionnaires — fut un tarif douanier qui taxa modérément les importations. Il adopta en même temps une loi du tonnage, qui établissait des droits sur la marine marchande, et qui avait en outre le caractère d'un Acte de navigation, car, par le moyen de tarifs différentiels, elle favorisait la marine américaine aux dépens de l'étranger, et assurait aux bateaux américains le monopole de fait du cabotage. Les mesures avaient une réelle

importance, mais le vrai problème financier étaic plus vaste, et Hamilton assuma la tâche de le résoudre. La manière dont il s'en acquitta brille d'un éclat très vif, même dans une carrière politique qui fut éclatante à maints autres égards. Il se proposa d'établir sur des bases solides le crédit des États-Unis, et il en traça le plan dans une série de rapports faits de main de maître. Les propositions furent les suivantes : consolider la dette des États-Unis, dette extérieure et dette intérieure, en l'unifiant; prendre à la charge du gouvernement fédéral les dettes contractées au cours de la guerre par les différents États; élever le taux des impôts pour se procurer les ressources additionnelles indispensables; créer un organisme financier central sous la forme d'une banque nationale.

C'était aller beaucoup plus loin que bien des gens ne s'y attendaient, et l'opposition fut très vive, — opposition de sentiment, mais aussi opposition motivée. D'une part, le gouvernement central s'arrogeait un pouvoir plus étendu que beaucoup ne le souhaitaient, et peut-être injustifiable, et bon nombre de bons citoyens s'en émurent; d'autre part, on ouvrait la porte à une spéculation intense sur les valeurs d'Etat, et l'on protesta hautement contre les (( intérêts privilégiés » qui allaient trouver leur compte à la hausse sur les titres. Il fallut manœuvrer, et en particulier s'assurer le concours des représentants du Sud en leur accordant que la capitale nationale fût établie sur le Potomac, il fallut céder sur quelques points de détail, mais Hamilton finit par obtenir du Congrès le vote de ses propositions sous la forme à peu de chose près exacte qu'il leur avait donnée.

Gomme tous les plans de grande envergure, le système financier de Hamilton comportait une part de risque. Non pas qu'il préjugeât trop des ressources américaines, mais il attendait trop de la bonne volonté de la nation à assumer le lourd fardeau. Le pays ressentait alors, comme il l'avait fait déjà aux temps de la Confér dération, les fâcheuses conséquences de ce qu'on avait fait au cours de la période révolutionnaire. Le peuple, dans son inexpérience, répugnait profondément à tout impôt, et "son hostilité se révéla si profonde et si tenace, que les États-Unis, à dater de 1789, et de plus en plus, se virent contraints de recourir aux impôts indirects, qui sont moins immédiatement ressentis. Un des motifs qui déterminèrent Hamilton à demander avec insistance l'établissement de taxes sur la consommation, fut qu'il pensa induire par là le peuple à accepter l'impôt, et il n'hésita pas, le cas échéant, à réprimer rudement les résistances, ainsi qu'il fallut

bien s'y résoudre en 1794, en Pennsylvanie, lors de ce qu'on appela l'insurrection du Whiskey.

Malgré les impôts accrus, et en dépit des revenus d'autre provenance, il est de fait que les ressources financières restèrent néanmoins insuffisantes pour faire face aux charges croissantes du gouvernement et de la dette consolidée. Sauf le cas où la nation consentirait des sacrifices plus grands qu'elle n'avait jamais faits par le passé ou qu'elle ne se montrait disposée à accepter, tout portait à croire que le système financier de Hamilton finirait par conduire à un échec au moins partiel. La crise ne se produisit pas, parce qu'il vint une aide d'une source que nul ne prévoyait. /•

La conclusion de la paix de 4783 avait fait ^EXTÉRŒURES. déchoir les États-Unis de leur rang, car il n'y a pas deux manières d'interpréter l'attitude et les actes qu'adoptèrent alors les nations étrangères. L'Espagne, qui n'avait pas perdu l'espoir de se saisir des pays situés au sud et à l'ouest de l'Ohio, alternait entre les intrigues avec les Indiens et les complots avec les Américains mécontents, sans se soucier en aucune façon du gouvernement des i^tats-Unis. Au nord-ouest, les Anglais maintenaient des postes militaires au mépris des stipulations du traité, non sans pouvoir alléguer avec quelque apparence de fondement que les Américains, de leur côté, n'en avaient pas pleinement exécuté leur part. Ce qui était humiliant, c'est que les Américains pouvaient bien se déclarer mécontents et protester, mais qu'ils étaient hors d'état d'empêcher vraiment le maintien de ces forts à l'intérieur de leurs frontières. On se figure fort bien de quel œil les Anglais regardaient leurs colonies d'autrefois, lorsqu'on songe qu'ils se refusèrent, dix années durant, à accréditer aux États-Unis un représentant diplomatique. '' La France elle-même traitait l'Amérique en protégée, et non en égale. Toute la situation, à cet égard, se résume dans la phrase que prononça le capitaine Isaac Snow de Harpswell, lorsque la Constitution fédérale vint en discussion au Massachusetts : (( Monsieur, depuis la guerre, j'ai trafiqué avec six nations du globe, et... mon sentiment, c'est que notre pays est considéré, par tous les pays étrangers sans exception, comme le serait un nègre de bonnes façons dans la maison d'un gentleman... )>.

Lorsque la guerre éclata en Europe en 1793, les États-Unis reprirent dans le monde une situation morale plus digne. Le peuple suivit avec un vif intérêt la marche de la Révolution fran-

çaise. On applaudit partout à l'abolition de la monarchie. Lorsque la Convention déclara que la mission de la France était de dresser contre les rois la liberté des peuples, cette proclamation fut accueillie avec une sympathie marquée, et l'enthousiasme ne connut plus de bornes lorsqu'on expliqua qu'il s'agissait d'annoncer au monde l'évangile de la liberté américaine. Sur tous les points des États-Unis il y eut une série extraordinaire de manifestations, de banquets, de fêtes civiques, de processions, avec accompagnement de feux de joie, de sonneries de cloches et de salves de canon. Il se constitua des sociétés démocratiques, dont une à tout le moins, celle de Gharleston, fut effectivement adoptée par le - Club parisien des Jacobins. Pour mieux marquer la sympathie et l'approbation, on déclara que les titres étaient une absurdité dans une république, et il se trouva des gens pour répudier l'usage de l'appellation de « Monsieur )> et pour adopter l'appellation de <c Citoyen ». Lorsque Genêt, ministre de la République française, arriva aux États-Unis, il fut reçu par une véritable ovation.

Mais l'exécution de Louis XVI, puis la guerre avec la Grande- Bretagne, la Hollande et l'Espagne amortirent ce beau feu et firent réfléchir les Américains, si bien que le jour où Washington déclara, dans une proclamation, que les États-Unis observeraient « une attitude amicale et impartiale à l'égard des puissances belligérantes », ce fut comme une douche froide qui les rappela à la raison. La proclamation de Washington, puis, l'année d'après, l'acte du Congrès qui lui donna force de loi, introduisirent dans le code du droit international un nouveau type de neutralité. Si l'on tient compte du point de leur développement où étaient parvenus les États-Unis, il n'est pas douteux que leur attitude n'ait été fondée en raison, car il importait au pays qu'il se tint à l'écart des disputes européennes, et qu'il restât libre de veiller à son propre salut. On trouva donc de bonnes raisons pour se dérober aux obligations qui résultaient des traités de 1778, mais il n'est pas possible de laisser dans l'ombre le fait que les Américains, en raison de l'aide que la France leur avait donnée dans leurs luttes pour l'indépendance, ne se résignèrent à cette neutralité qu'à leur cœur défendant.

^^,,,,„„^„ Tous ceux qui ont vu de près les profits

LE COMMERCE , ^, , ^ x- - j i

NEUTRE énormes que les neutres ont tires de la

Grande guerre qui vient de prendre fin, savent, sans qu'il soit besoin d'y insister, combien l'état de neutralité est avantageux. Il y a, entre 1793 et 1914, des différences

dans le détail, mais l'essentiel est identique. Quand la guerre éclata, la France ouvrit aussitôt aux neutres les ports de ses colonies, et les Américains, qui, outre leur situation géographique, avaient, non seulement les meilleurs vaisseaux et les meilleurs marins, mais encore abondance de produits en excès, se trouvèrent v tout prêts et tout empressés à tirer parti de leur avantage. Les Français eurent vite fait de comprendre le bénéfice qu'ils pouvaient en retirer, et oublièrent jusqu'à un certain point l'irritation que leur avait causée la neutralité de l'Amérique. Mais il n'était pas possible que la Grande-Bretagne se contentât de regarder faire et permit à son ennemie de se relâcher de la pression qu'elle comptait exercer sur elle par le moyen de sa siipériorité maritime. Elle se retrancha derrière un certain nombre de principes tels que le Règlement de 1756, et, ayant allongé sa liste des articles de , contrebande, elle se mit à saisir des navires américains aux Indes Occidentales. Les relations se tendirent à l'extrême, mais l'Angleterre ne pouvait se risquer à provoquer les États-Unis par des mesures par trop violentes. Le traité signé par Jay en 1794 fit disparaître un certain nombre de raisons de conflit et prépara un arrangement pour la résolution des autres difficultés, et, comme il arrive en des cas de ce genre, on trouva un biais, qu'on mit en application. Ce que l'Europe demandait, c'étaient les produits des Antilles. L'Amérique revendiquait à juste titre le droit de commercer avec les pays en guerre, sous réserve qu'elle ne leur vendit pas de la contrebande de guerre. Elle avait également le droit de trafiquer directement avec les colonies européennes des Inde^ Occidentales. Il fut donc entendu que les marchandises seraient transportées des Indes Occidentales à la côte américaine, où elles seraient débarquées et acquitteraient les droits de douane ; après quoi elles formeraient partie intégrante des stocks américains, et pourraient être acheminées vers l'Europe.

Si les Anglais acceptèrent cette combinaison, c'est sans doute dans la pensée que, par suite des frais et du capital qu'exigerait cette opération, ce trafic indirect ne pourrait guère être pratiqué sur une assez grande échelle pour leur causer grand dommage. Or le trafic alla grandissant par sauts et par bonds. De nos jours, nous avons pris si bien l'habitude de compter par milliards que lés chiffres du'XViii® siècle et du début du xix^ nous paraissent pitoyablement mesquins. Mais il faut tenir compte des proportions relatives pour se rendre compte de l'importance des faits. Au bout d'un petit nombre d'années, le tonnage des navires américains

affectés au trafic neutre avait plus que doublé, tandis que le total des exportations était devenu cinq fois ce qu'il était auparavant, et la majeure partie des marchandises exportées provenaient de contrées étrangères.

Les profits du commerce maritime crurent en conséquence; mais le petit nombre des hommes auxquels ils allèrent est bien peu de chose auprès de la masse de ceux qui tirèrent avantage de l'exportation plus grande de jour en jour des produits proprement américains. Les Indes Occidentales demandaient, comme par le passé, des produits alimentaires et des bois de construction; l'Europe réclamait laide de l'Amérique pour le ravitaillement de ses immenses armées, avec d'autant plus d'insistance que ses propres récoltes étaient en déficit : et les besoins militaires firent qu'on eut recours, plus que jamais, aux bois d'Amérique. Il en résulta que les exportations de produits de provenance proprement américaine firent plus que doubler, et que les prix montèrent à peu près dans la même proportion. Pour prendre un exemple, au cours des années qui avaient précédé 1793, le prix moyen de la farine avait été de 5 dollars 40 (environ 28 francs) le baril; le prix moyen, pour les douze années qui suivirent, fut de 9 dollars 12 (environ 47 francs), ce qui faisait une augmentation de plus de 70 p. 100. Les bénéfices que rapporta à elle seule cette denrée furent si considérables que la Virginie en fut incitée à cultiver les céréales sur une très vaste étendue de son territoire, et que, dans les régions situées à l'ouest des Alleghanys, le Kentucky et le Tennessee devinrent des États exportateurs de farine.

Le commerce neutre fut le facteur imprévu qui vint sauver le système financier de Hamilton. Il fît mieux que de procurer la prospérité, au sens actuel du mot; il apporta une richesse relative, et il semble que l'Amérique lui ait dû l'accumulation de son premier excédent notable de capital. C'est de ce trafic que le gouvernement tira directement et indirectement les ressources accrues qui lui permirent de fa^re face aux dépenses courantes, de payer l'intérêt de la dette, et de rembourser les bons venus à échéance. Naturellement, le trafic neutre de 1793 était -identique, dans ses grandes lignes, au trafic que pratiquait jadis l'Amérique de l'époque coloniale. Il y eut sans doute des nuances notables : c'est ainsi que la demande de certains produits cessa, tandis que d'autres prenaient une place plus considérable sur le marché, et le Sud commença à exporter le coton qui, par suite de l'invention de la machine à égrener le coton {cotton gin), devint un article

LE NOUVEAU RÉGIME. hl

de jour en jour plus important. Toutefois, dans son ensemble, le commerce conserva la même physionomie, dont le trait essentiel était toujours que la nation américaine devait surtout compter sur les industries extractives, et restait, pour les produits manufacturés, dépendante à l'égard de l'étranger.

L'évolution que nous venons de décrire POnnoUES devait fatalement entraîner des divisions dans

' l'opinion publique. Déjà la Révolution n'avait

pas été faite par un peuple unaninle. Mais, bien que les partis politiques anglais eussent été acclimatés en Amérique, où les whigs furent les patriotes, et les tories les suspects, il ne s'ensuit pas qu'il y eût dès lors une organisation régulière des partis, et, la guerre terminée, il ne resta plus que des whigs. Pourtant la politique locale avait fait surgir en tous lieux des opinions divergentes, d'où étaient nées des factions et des organisations locales. Le terrain se trouvait donc tout préparé^^et, sitôt que la vie nationale eut commencé à prendre toute l'ampleur de son essor, sitôt que se posèrent les problèmes relatifs aux buts généraux qu'il y avait lieu de poursuivre, on vit nettement se dessiner des programmes nationaux divergents, et se former sur cette base des partis politiques proprement dits.

La ratification de la Constitution fut une de ces occasions de crise. Il y eut d'un côté les Fédéralistes, favorables à la nouvelle forme de gouvernement, et de l'autre les Anti-fédéralistes, qui lui étaient hostiles. Une fois la décision acquise, la grande majorité de la nation, sans en excepter l'opposition, s'accorda à soutenir le nouveau régime, et à lui donner le temps de faire ses preuves. Il n'y eut donc plus d'Anti-fédéralistes, mais les divergences d'opinion n'en subsistèrent pas moins, car elles traduisaient l'opposition, aussi vieille que le monde, entre le conservateur et le radical. Elles prirent cette fois la forme d'un conflit entre les hommes attachés à l'idée d'un gouvernement fortement centralisé et les hommes dont les préférences allaient à la décentralisation du pouvoir, ou, en d'autres termes et d'un autre point de vue, entre ceux qui, pour la conduite souveraine des affaires, avaient foi dans le petit nombre, dans l'élite, dans la classe supérieure, et ceux qui croyaient à l'amélioration du sort des masses.

On pouvait prévoir avec certitude qu'une divergence aussi profonde ne manquerait pas de se manifester à nouveau, sitôt qu'il surgirait une question dont l'importance fût suffisante, et c'est

en effet ce qui se produisit presque aussitôt, à l'occasion des mesures financières. Tous pensaient de même quant à la nécessité urgente de trouver des ressources, mais ils difTéraient d'avis quant aux voies et moyens qui les procureraient. Une politique aussi entreprenante et aussi aventureuse que celle de Hamilton devait fatalement provoquer une opposition/C'était parfaitement naturel et humain. Des hommes qui étaient en parfaite sympathie avec lui quant au but qu'il se proposait se séparaient de lui lorsqu'on en venait aux méthodes. Et puis, il existait une opposition plus grave, née de la défiance qu'il inspirait et qu'inspiraient ses partisans. . L'inévitable spéculation sur les fonds d'État avait grandement profité à un certain nombre d'individus, et on disait tout haut que ce qui les avait favorisés, c'était moins la sagesse de leurs prévisions que l'avantage qu'ils tiraient d'informations confidentielles: On vit donc grandir une opposition véhémente au projet d'accorder le remboursement au pair, non pas aux propriétaires primitifs des titres, mais à leurs détenteurs actuels. D'autre part, les avis se heurtèrent violemment touchant l'équité ou l'injustice qu'il y avait à ce que la nation prit à sa charge les dettes des États particuliers. Enfin le désaccord ne fut pas moins grand quant à l'opportunité des impôts indirects. Toutes ces mesures, à tour de rôle, eurent pour effet de fortifier l'opposition, qui atteignit le paroxysme sur la question de la banque nationale.

Les dissentiments tenaces qui viennent d'être notés s'expliquaient par une raison plus profonde qu'une simple préférence politique. Du moment que le régime politique des États-Unis était organisé en vertu d'une constitution écrite, il était fatal que les tempéraments divers finissent par s'exercer sur la portée qu'il convenait de donner à ce texte, et qu'on en vînt à se demander dans quelle mesure il autorisait les mesures législatives que l'on proposait de prendre. Aux termes stricts de la Constitution, il ne semblait pas qu'il fût possible de justifier l'institution d'une banque nationale centrale, toute souhaitable qu'elle pût être. Et les circonstances amenèrent ainsi les opposants à combattre toute interprétation large et complaisante du texte constitutionnel, et à s'en faire les doctrinaires systématiques et étroits.

Gomme en toute affaire humaine, il entre en jeu, dans l'organisation de tout parti politique, un élément individuel dont il y a lieu de tenir compte ; et, tandis que les motifs profonds sont difficiles à démêler, il arrive d'ordinaire que l'action personnelle des chefs se détache en un relief net et frappant. Son caractère non

moins que la force des choses avait porté Harnilton à la tête du gouvernement et de ses partisans, qui avaient revendiqué pour eux seuls le prestige qui rejaillissait sur eux du fait de l'adoption de la Constitution, et qui s'étaient désignés eux-mêmes du nom de Fédéralistes. Ces hommes représentaient la conservation de l'ordre établi, et le maintien à la conduite des affaires de la classe dirigeante qui avait exercé le pouvoir au cours de l'âge colonial. £

La nouvelle opposition comptait dans ses rangs bon nombre des anciens Anti-fédéralistes ; il était naturel que les adversaires les plus décidés de la Constitution fussent maintenant les défenseurs les plus acharnés de l'interprétation la plus étroite du texte. Pourtant Madison, qui avait donné à la Constitution l'appui le plus loyal, était aujourd'hui l'un des chefs les plus en vue du nouveau parti. D'où il résulta jusqu'à l'évidence que le parti représentait autre chose encore que des doctrinaires stricts. De fait, il comptait parmi ses membres les esprits les plus radicaux et les plus démocrates de la nation. Ces hommes se plaisaient à se donner le nom de Républicains, mais, comme les Fédéralistes s'intitulaient, eux aussi, Républicains, on convint de donner au parti opposant le nom de Républicains-Démocrates, Ils trouvèrent un chef tout désigné dans la personne de Thomas Jefferson.

L'histoire des partis, c'est l'histoire des événements eux-mêmes. Washington eut beau mettre énergiqucment ses compatriotes en garde contre le danger de la a cabale », et s'efforcer de se tenir à l'écart des préjugés de partis, bon gré mal gré, en raison de son caractère propre et de l'adhésion qu'il donna aux idées de Hamilton, il se trouva être fédéraliste malgré lui. Alors qu'au début les nominations qu'il fit aux emplois ne tenaient compte que du mérite et des aptitudes, il se trouva entraîné de jour en jour à désigner des hommes bien disposés à l'égard du gouvernement. On s'aperçut qu'il y avait avantage à ce que les chefs des différents services conférassent personnellement avec lui et formassent ce qu'on appela le Cabinet, et il devenait donc impossible qu'une pareille assemblée de conseillers fût divisée par la divergence de leurs sentiments politiques. L'unique solution, c'était de prendre dans un seul parti les chefs de service, ce qui conduisit, par une conséquence fatale, à y prendre la majeure partie des fonctionnaires de rang moins élevé.

Il est clair que les Fédéralistes représentaient la classe qui avait de tout temps été la minorité dans la nation. Ce qui avait empêché jusque-là la majorité de se saisir du pouvoir, ce n'étdSent pas

seulement les conditions de ceux qui limitaient le droit de suffrage : la coutume et le respect des supériorités sociales y avaient leur part. Le premier mérite qui revînt à Jefferson et au parti Républicain-Démocrate fut de convaincre l'homme de condition inférieure qu'il avait le droit de voter contrairement aux désirs de ceux qu'on qualifiait de supérieurs. Mais il fallait surtout vaincre l'ignorance et l'indifférence, car la grande majorité des hommes ignoraient tout des problèmes politiques et s'en souciaient fort peu, jusqu'au jour où, par le moyen de leur propagande, et grâce à tout un système de comités, les Républicains- Démocrates secouèrent leur inertie, et parvinrent, si l'on peut dire, à soutirer leurs votes. Les Fédéralistes de la vieille manière protestèrent contre cette organisation et contre ces méthodes, comme étant, sinon inconstitutionnelles, du moins extra-légales et en opposition avec l'ordre établi, et ils allèrent jusqu'à menacer et, en de certaines occasions, jusqu'à taxer hautement ces procédés de trahison. Mais leurs protestations étaient impuissantes devant le flot puissant de la démocratie montante, et n'eut guère d'autre effet que de l'endiguer et de le ralentir pour quelques années.

Bien que les Américains d'aujourd'hui LES RELATIONS • x \' - v, -^

EXTÉRIEURES soient portes a penser qu il prenait une peine

superflue, Washington, qui connaissait ses concitoyens et n'ignorait pas de quelles fautes ils étaient capables, savait ce qu'il faisait lorsqu'au cours de son adresse d'adieu il les mit en; garde contre toute « inclination passionnée » vers quelque nation que ce fût, et en effet, chose assez singulière, après les mesures financières, [la question qui suscita les dissentiments les plus graves au sein de la politique nationale fut la question des relations extérieures. Des liens sociaux et financiers, des liens de classe rapprochaient étroitement les Fédéralistes des Anglais, et, tout naturellement, les maintenaient à leur égard dans des rapports de sympathie. On peut dire, sans crainte d'exagération, que la mentalité de l'Amérique officielle était faite d'amitié pour la Grande-Bretagne. Il n'est donc pas surprenant que des raisons d'antagonisme politique, sans parler d'une préférence naturelle, aient porté les Répulicains-Démocrates à devenir francophiles, et à témoigner leur goût pour la Révolution française. Un passage des Travels de John Davis montre jusqu'où ils allaient dans l'expression de leurs sentiments : peu de temps après son arrivée aux États-Unis en 1798, ayant traduit

pour le libraire Caritat les Campagnes de Bonaparte en Italie, « le liyre, publié le 4 juin, fut reçu par les acclamations des Démocrates, et par les railleries dénigrantes des Fédéralistes ». Et il ajoute : « J'en fus fort surpris ».

La situation étrangère était si compliquée qu'il n'est pas surprenant que les Américains aient été comme affolés, et que par moments les partis politiques aient eu une attitude déconcertante. Le traité signé par Jay avait écarté tout danger immédiat de conflit entre la Grande-Bretagne et les États-Unis, et, lorsque la France et l'Espagne se furent mises d'accord à la paix de Bâle en 1795, il sembla que les effets produits sur les deux nations fussent tout opposés. L'Espagne, qui s'attendait évidemment à des complications nouvelles, et qui ne se souciait pas d'ajouter les États-Unis à la liste de ses ennemis, chercha à se faire bien voir en se rangeant sur tous les points importants du côté de ce pays. Le litige relatif aux frontières du Sud-Ouest fut réglé sur la base des revendications américaines, et l'Amérique obtint, non seulement la libre navigation sur le Mississipi, mais, ce qui était d'une importance capitale, le droit d'escale et de dépôt à la Nouvelle- Orléans. On peut dire que ce fut grâce à ce traité de San-Lorenzo que l'Ouest put prendre part au trafic neutre. D'autre part, avec chacun des triomphes successifs que la France remportait dans la guerre européenne, les États-Unis perdaient à ses yeux un peu plus de leur importance, et elle ne voyait plus guère dans le traité de Jay qu'une garantie contre toute hostilité éventuelle. Pourtant, le temps n'était pas venu pour la France d'envisager une rupture formelle, et il se produisit chez elle quelques tentatives conciliatrices où entrait pour une part le souci de l'élection de 1796, caries sentiments des partis américains n'étaient pas ignorés, et tout dépendait de l'homme qui serait à la présidence le successeur de Washington. Lorsque les Fédéralistes eurent réussi à élire John Adams, les Français parurent ne plus considérer qu'il valût la peine de faire d'autres efforts, et les relations entre les deux pays allèrent rapidement de mal en pis. On rappela les ambassadeurs, on suspendit les traités, on interrompit toutes relations de commerce et on se prépara activement à la guerre. Il y eut des saisies de navires et des rencontres entre vaisseaux de guerre des deux nations, mais il n'y eut jamais d'hostilités déclarées, caria France ne désirait pas avoir la guerre avec les États-Unis, et, au moment même où les perspectives semblaient plus sombres que jamais, des ouvertures furent faites, qui permettaient aux Américains de

revenir à leur neutralité antérieure. Une fois Napoléon au pouvoir, une convention fut signée en 1800, qui annulait les traités existants, et posait les bases d'un accord satisfaisant pour les deux parties. Mais on avait été si près de se faire la guerre, que plus lard, lorsqu'elle eut à statuer sûr des demandes de réparations pour dommages, la Cour suprême des États-Unis déclara qu'il y avait eu en 1798 « un état virtuel de guerre )>.

pnrTTTnriF ^^^ temps où la crise était devenue aiguë,

INTÉRIEURE ^^ avait passé l'éponge sur les dissentiments

entre partis, les Républicains-Démocrates avaient fait voir qu'ils étaient avant tout Américains, et la nation entière s'était trouvée unie contre la France. Les Fédéralistes agirent sagement en tirant parti de cette unanimité pour obtenir qu'on prit d'urgence des mesures en vue de la guerre; mais ils agirent imprudemment en essayant d'en tirer des avantages politiques. Il y avait aux États-Unis un grand nombre d'étrangers, qui avaient été plus ou moins la cause de complications et de désordres, et qui étaient certainement une épine dans le flanc du gouvernement. D'autre part, les Républicains-Démocrates n'avaient pas tardé à se rendre compre de l'instrument efficace qu'était la presse : ils s'étaient hâtés, par des procédés tout modernes, de fonder des journaux pour la diffusion de leurs idées, et le style dont usaient ces journaux était d'une telle nature que les outrances les plus véhémentes de la presse contemporaine apparaissent, par comparaison, comme la douceur et la modération mêmes. En d'autres termes, il y avait là, jusqu'à un certain point, motif à intervenir pour le gouvernement, mais, en faisant voter, en 1798, les quatre lois qui sont habituellement désignées sous le nom d'Actes sur les Étrangers et d'Actes de sédition, les Fédéralistes allèrent trop loin. Non seulement ils rendirent la naturalisation trop difficile, mais encore ils mirent aux mains du gouvernement des pouvoirs arbitraires, et on estima qu'ils porteraient atteinte à la liberté de la presse. Il se peut que leur façon d'agir fût constitutionnelle; il n'est guère douteux qu'elle n'ait été inopportune.

Ce fut le tour des Républicains-Démocrates de tenter d'exploiter la situation à leur profit. Par toute une série de résolutions qui, parce qu'elles furent adoptées par les législatures de ces deux États, sont connues sous le nom de Résolutions de Kentucky et de Virginie de 1798 et de 1799, Jefferson et Madison posèrent un certain nombre de principes généraux : il y était

déclaré que la Constitution était un pacte où les États étaient parties, et que, si le gouvernement fédéral venait à outrepasser les droits qu'elle lui concédait, les États étaient juges qualifiés tout à la fois de l'infraction et de la réparation. Ces résolutions n'eurent jamais grand effet pratique, mais elles furent désormais la plate-forme politique des Républicains-Démocrates, et, plus généralement, l'exposé de principes qu'adopta dorénavant tout parti d'opposition. Il était clair que les jours des Fédéralistes étaient comptés, mais il fallut pour les renverser toute une coïncidence d'événements. Ils avaient tendu la corde à l'excès en imposant les Actes sur les Étrangers et sur la Sédition, et il se peut que c'ait été là pour eux le coup de grâce, mais peut-être aussi fut-ce la mort de Washington survenue en 1799, car son nom et son adhésion avaient toujours fait leur principale force. Les Républicains-Démocrates s'étaient montrés assez forts pour conquérir à Thomas Jefferson, en 1796, la seconde place sur la liste, ce qui le portait à la vice-présidence, et en 1800 ils réussirent à l'élire comme Président.

/ Bibliographie.

Outre les histoires générales mentionnées plus haut, il convient de citer tout particuHèrement James Schouler, History of the United States under the Constitution (7 vol., 1880-1913). Le livre de J. S. Bassett, The Federalist System (1906), traite uniquement du gouvernement de Washington et d'Adams. G. R. Fish, American diplomacy (1915), donne le meilleur exposé des relations extérieures des États-Unis, mais ne fait pas la part assez large au rôle du commerce neutre.

Parmi les nombreux ouvrages spéciaux dont les titres annoncent suffisamment le contenu, il faut recommander spécialement H. J. Ford, Rise and growth of American politics, a sketch of Constitutional development (1898); M. Ostrogorski, La démocratie et l'organisation des partis politiques, tome II (1903); H. B. Learned, The Présidents Cabinet (1912); G. R. Fish, The Civil service and the patronage (1905); D. R. Dewey, Financial history of the United States (1903); G. A. Beard, Economie origins of Jejfcrsonian democracy (1905).

Les biographies sont si nombreuses qu'on ne peut guère faire entre elles un choix sans s'exposer de gaîté de cœur à être obligé de le justifier; on peut dire pourtant que la plupart des volumes de la série des American Statesmen (1882-1900), publiés par J. T. Morse J% méritent d'être lus. 11 faut mentionner en outre, comme excellents, W. G. Ford, George Washington (2 vol., 1900); W. G. Sumner, Alexander Hamilton (1890) ; F. S. Oliver, Alexander Hamilton, an Essay on American Union (1907).