BARBARESQUES

de son gouvernement : ce fut la guerre avec Tripoli. Dès le temps où il était à Paris, Jefferson avait été d'avis que, pour venir à bout de la piraterie barbaresque, la force serait plus efficace que les achats de conscience. C'est pourquoi, sitôt élu à la présidence, en dépit de l'entorse que donnaient à ses principes républicains les dépenses accrues et l'entretien d'une marine de guerre, il avait tenu à faire la guerre de Tripoli. Il mena les hostilités avec énergie et décision, et remporta un succès complet.

Au total, la gestion des Républicains-Démo-

LA^EUTIULr ^^^^^^ ^^^^* ^^® ®^ heureuse qu'en 1804 la réélection de Jefferson à la présidence se fit contre une opposition relativement faible. Mais, au cours de sa seconde période, l'éclat de ses réussites antérieures pâlit, par la faute de complications extérieures où il montra un coup d'oeil moins clair et une décision moins nette que dans laffaire de Tripoli, peut-être parce qu'il avait affaire à des puissances plus fortes. Les guerres napoléoniennes, interrompues par la paix d'Amiens, avaient repris en 1803, la Grande-Bretagne tenant la tête, et menant à la bataille la coalition formée contre la France. Ce fut bientôt une lutte à la vie ou à la mort entre les deux puissances, car la victoire navale de Nelson à Trafalgar, à l'automne de 1805, donnait à l'Angleterre la maîtrise suprême des mers, au moment même où Austerlitz, en décembre, laissait Napoléon plus que jamais maître du Continent.

Pourtant, par la force des circonstances, c'était une bataille à longue distance, où aucune des deux puissances ne pouvait porter un coup mortel à l'autre. Quand elles en vinrent donc à tenter de se réduire l'une l'autre par la faim, il était fatal que la Grande- Bretagne mît en œuvre la force de sa marine, et sa maîtrise de la mer. Le commerce neutre soulageait son ennemie jusqu'à un certain point de l'étreinte qui l'enserrait, et la nouvelle attitude des Anglais à l'égard de ce commerce se traduisit de la manière la plus complète dans le titre d'un pamphlet de James Stephen, qui fut distribué à profusion : La guerre déguisée, ou les fraudes des pavillons neutres [War in disguise, or the J'rauds of the neutral flags). Elle éclata plus clairement encore à l'occasion de l'affaire de VEssex en 1805, quand le tribunal anglais des prises statua que, bien que les marchandises eussent été débarquées en Amérique et y eussent acquitté les droits de douane, elles n'en étaient pas moins destinées à l'ennemi, et par conséquent passibles de confiscation. Les Anglais, derrière les papiers du navire, allaient fouiller les intentions de l'armateur.

Ils ne s'en tinrent pas là. Un Ordre en Conseil de 1806 déclara le blocus de toutes les côtes depuis Brest jusqu'à l'embouchure de l'Elbe, bien qu'il ne fût effectif qu'entre Ostende et la Seine. Les corsaires privés donnaient une chasse si active au commerce anglais qu'on put prendre un moment au sérieux, toute absurde qu'elle puisse nous paraître, la prétention de Napoléon à réduire l'Angleterre par la famine. Et c'est ainsi que, quelques mois après l'Ordre britannique de 1806, il riposta par le décret de Berlin, qui déclarait les îles Britanniques en état de blocus, et interdisait l'accès aux ports français de tout navire provenant de Grande- Bretagne ou des colonies anglaises. Les Anglais, à leur tour, en janvier et novembre 1807, interdirent tout cabotage d'un port français à l'autre, puis déclarèrent le blocus de tous les ports fermés aux navires britanniques, tout en faisant quelques réserves en faveur des neutres, à la condition qu'ils vinssent relâcher dans les ports anglais et qu'ils y acquittassent certains droits. Enfin, Napoléon, par son décret de Milan, en décembre, annonça que tout navire qui se soumettrait aux exigences anglaises deviendrait du même coup sujet à saisie par les Français.

Le taux du fret était monté si haut, et les profits étaient si grands, que jusque-là les navires américains avaient estimé qu'il valait la peine de courir le risque de la capture, mais ce nouvel échange de mesures de représailles entre l'Angleterre et la France

équivalait à tuer leur trafic. Les Américains eurent beau protester contre les blocus sur papier, et soutenir que « les navires libres font les marchandises libres », tout fut vain, tant était grande l'ardeur de la lutte engagée entre la Grande-Bretagne et Napoléon. Les puissances belligérantes foulaient froidement aux pieds les droits des neutres, et chacune alléguait, pour se justifier, que la provocation venait de l'autre. Les transgressions de Napoléon étaient les plus scandaleuses, mais celles de la Grande- Bretagne étaient les plus palpables et les plus effectives, parce qu'elle détenait la maîtrise suprême des mers, ce qui d'ailleurs ne veut pas dire que les Français n'aient pas été de taille à saisir dans leurs ports, comme ils le firent en effet, bon nombre de navires américains. Ce qui mit le comble à la surprise et à l'humiliation des Américains, ce fut de voir les vaisseaux belligérants venir patrouiller devant leurs côtes et violer leur neutralité. Les Français montrèrent aussi peu de ménagements que les Anglais, sauf qu'ayant moins de moyens ils eurent moins d'occasions d'agir, et les Américains n'auraient pas été à court de bonnes raisons, durant ces années, pour entrer en guerre soit avec la France soit avec la Grande-Bretagne.

La situation, déjà difficile, fut rendue critique par la question de l'enrôlement forcé, de la <c presse », qui ne concernait pas les Français, et qui, à de certaines heures, tendit à un tel point les relations avec l'Angleterre que l'opinion publique américaine en l'ut plus émue encore que de la gêne très grave qui atteignait son commerce. De tout temps les Anglais avaient eu peine à s'assurer les effectifs nécessaires à leur flotte de guerre, et ils avaient pris l'habitude de recourir au service obligatoire. Dès l'âge colonial, les salaires meilleurs et les traitements plus humains qu'offrait la marine marchande américaine avaient séduit bon nombre de matelots anglais; depuis, les besoins accrus du trafic neutre avaient déterminé les armateurs américains à attirer la maind'œuvre par le moyen d'offres plus tentantes encore, si bien que la désertion était devenue un mal chronique dans la marine anglaise.

Ce qui compliquait encore l'affaire, c'était qu'il y avait en présence deux manières inconciliables d'entendre la naturalisation. Les Américains, nations d'immigrants, avaient considéré comme la condition de leur propre existence que les sujets de pays étrangers obtinssent aisément la qualité de citoyens, et de très bonne heure ils avaient pris des mesures qui réglaient les natura-

lisations. En revanche, les puissances européennes s'étaient toujours refusées à admettre le principe de l'expatriation, et s'en tenaient à la doctrine formulée dans l'adage britannique : « une fois Anglais, Anglais à jamais )>. Les Anglais avaient raison de leur point de vue, tout comme les Américains avaient raison du leur, et il n'était pas possible que la question fût réglée autrement que par un accord international, ce qu'on avait omis de faire. D'autre part, comme rien ne définissait la qualité de citoyen des États-Unis ni ne la distinguait nettement de celle de citoyen de tel ou tel État particulier, chaque État restait maître de fixer à son gré les conditions moyennant lesquelles un individu quelconque serait accueilli chez lui, et ces conditions, qui variaient entre quelques mois et quelques années de résidence, se trouvaient être relativement faciles. Rien n'était donc plus aisé que d'obtenir des ^ lettres de naturalisation, et on raconte bien des choses sur le prix dont on les achetait. En somme, un déserteur échappé d'un navire anglais pouvait, très vite et à bon compte, se procurer les papiers qui faisaient de lui un citoyen des États-Unis.

On conçoit aisément les ennuis que cet état de choses devait nécessairement créer aux Anglais. La question n'est pas, pour le moment, de savoir si le service contraint était juste ou injuste : juste ou non, il est hors de doute qu'à cette époque il se justifiait par l'extrême nécessité où se trouvait la Grande-Bretagne. C'était, tout compte fait, affaire de politique intérieure anglaise; la seule chose qui pût heurter les Américains, c'était la manière dont les Anglais pratiquaient leur politique. Étant admis que la Grande- Bretagne était justiiiée à arrêter les navires américains en haute mer pour s'assurer qu'ils ne portaient pas de contrebande, étaitelle également en droit de rechercher les déserteurs? L'obligation du service astreignait-elle un Anglais devenu citoyen américain? Questions oiseuses dans une large mesure : les Anglais avaient la force, et en usaient.

Si bonnes q^ue fussent les raisons que pouvaient invoquer les Anglais pour justifier leur conduite, il n'en reste pas moins certain que rien n'excusait la manière arbitraire et violente qu'ils adoptèrent, et on n'en peut trouver d'autre explication que la passivité des Américains. Ce qui porta les choses au comble, ce fut la déplorable rencontre de juin 1807, où la frégate américaine le Chesapeake fut arrêtée, hors des limites territoriales des États- Unis, par le Léopard, qui réclama la remise de déserteurs échappés de vaisseaux anglais nominativement énumérés. On nia qu'ils

fussent à bord et on refusa de permettre la visite, sur quoi, sans avertissement, le Chesapeake fut canonné, et vingt et un hommes furent tués ou blessés avant qu'il pût riposter par un unique coup de canon, et amener son pavillon. Puis la visite fut effectuée, et quatre hommes furent saisis comme déserteurs. Pour donner la mesure de Toutrage infligé à l'Amérique, il faut ajouter que, sur ces quatre hommes, un- fut pendu, un mourut, et les deux autres, après cinq années de discussions véhémentes, furent enfin remis à bord du Chesapeake, avec accompagnement de salut au pavillon américain.

Il n'est pas surprenant que l'émotion ait RIPOSTE PACI- ,,,, , . ^ A ' • i j 1 (t

FIGUE ^^^ ^^^^ ^^ Amérique, et, quand Jelierson

publia une proclajnation qui fermait les ports américains aux navires de guerre anglais, tout le monde y vit l'annonce d'une déclaration de guerre en due forme. S'il l'eût fait, le Président eût eu derrière lui la nation tout entière. Mais Jefferson était pacifique de nature, et il semble qu'il ait profité, pour ses décisions présentes, de son expérience d'avant la Révolution, et qu'il se soit souvenu de la pression efficace qu'avait produite sur l'Angleterre l'action concertée du refus d'importation. Il répugnait si fort à recourir à la ressource suprême des armes, qu'il voulut essayer d'abord jusqu'au bout des moyens pacifiques, et, une fois engagé dans cette voie, il était malaisé de ne pas aller jusqu'au bout.

Sur l'initiative du Président, et dans une forme dont il avait vraisemblablement tracé les grandes lignes, le Congrès vota en décembre 4807 un Acte à.' embargo, qui prohibait dans tous les ports des États-Unis le départ des navires à destination d'une contrée étrangère. 11 n'était pas possible d'y voir une mesure prise en faveur de la protection de la marine américaine, car les armateurs ne désiraient nullement être protégés : plus grand le risque, plus grand le profit. Il arriva fréquemment que des navires parvinssent à se soustraire à l'embargo, et à s'évader, ce qui eut pour conséquence qu'une série de lois successives vint renforcer de plus en plus les mesures de contrainte, par une usurpation de pouvoir, de la part de l'exécutif, qui allait contre toute la doctrine de Jefferson et des démocrates.- Les Anglais encourageaient les évasions, tandis que Napoléon se montrait favorable à l'embargo, qui venait en aide à son système continental. Il alla même jusqu'à

donner son appui aux mesures cdercitives. Par un décret du début de 1808, il ordonna la saisie de tous les navires américains présents dans les ports français, comme se trouvant en contravention avec les lois américaines, et par conséquent suspects de s'employer au service de l'ennemi. Finalement, Téchec de l'embargo fut trop flagrant pour qu'on pût le contester, et un des derniers actes administratifs de Jefferson, le plus humiliant peut-être de toute sa carrière, fut de signer la loi qui rapportait la mesure.

Lors de sa réélection, Jefferson avait fait ^^^DE^mÎdison^ connaître qu'il n'accepterait pas d'être désigné une troisième fois. La question de savoir qui lui succéderait avait bien son intérêt, mais ne soulevait guère aucune passion, car, vu la force respective des partis politiques, il était clair que le candidat des Républicains-Démocrates aurait aisément le dessus, et, quant à l'homme, les préférences personnelle de Jefferson seraient évidemment décisives. Il se prononça en faveur de son secrétaire d'État, James Madison, qui fut donc élu en 1808, et qui entra en fonctions en mars de l'année suivante. Madison, le- maître ouvrier de la Constitution, excellent chef de parti au sein du Congrès, habile secrétaire d'État, était pourtant par-dessus tout, en matière politique, un savant de cabinet. Il était fait surtout pour l'étude et pour la doctrine, et il lui manquait les qualités qui font le succès aux heures critiques qui réclament l'action. Dans son érudite History of the United States, Henry Adams a caractérisé l'homme et son gouvernement de la manière la plus frappante dans le titre qu'il a donné à un de ses chapitres : « Madison dans le rôle de Minerve » — : la déesse de là sagesse et de la guerre est en effet l'emblème le plus exactement symbolique de Madison dans son rôle de Président.

La loi qui rapportait l'embargo y avait substitué l'interdiction de toutes relations avec l'Angleterre et la France, sous la réserve que, si l'une ou l'autre de ces nations venait à révoquer ses ordres ou ses décrets, le trafic pourrait être repris avec celle-là. Le nouveau ministre britannique auprès du gouvernement des États- Unis, David M. Erskine, dans son ardeur enthousiaste pour la reprise de relations amicales, s'empressa de faire passer à l'acte ce qui était à ses yeux l'esprit des instructions qu'il avait reçues, mais était fort éloigné d'en être la lettre exacte. Madison, de son côté, souhaitait si ardemment la paix, qu'il ne prit pas la peine de s'assurer dans toutes les formes qu'Erskine était autorisé à

prendre une décision de cette importance, et, sur la simple apparence que les ordres en conseil seraient retirés, lança une proclamation qui annonçait la reprise du trafic avec la Grande- Bretag^ne. Mais le gouvernement britannique eut vite fait de désavouer Erskine, et Madison se vit contraint de publier une seconde proclamation, qui rapportait la première.

L'interdiction de toutes relations, à l'épreuve, échoua lamentablement. On essaya de la politique inverse. On reprit le trafic à la fois avec la Grande-Bretagne et avec la France, mais en prenant l'engagement, si l'une des deux nations se résolvait à retirer les ordres ou les décrets qu'on jugeait intolérables, de rompre immédiatement tous rapports avec Tautre. Cette fois, dans son empressement à se réhabiliter du pas de clerc qu'il avait commis antérieurement, Madison se laissa jouer par Napoléon, qui promit de rapporter ses décrets à une date donnée. Sur la foi de cette simple promesse, Madison adressa à la Grande-Bretagne l'avertissement auquel l'obligeaient ses engagements. Après quoi, non seulement rien ne donna à penser que Napoléon eût retiré ses décrets, mais tout au contraire les uniques nouvelles qu'on reçut signalèrent qu'ils étaient appliqués avec une extrême rigueur ; et le Président, qui avait engagé les États-Unis dans une impasse, s'y tint obstinément.

Il est permis de différer d'avis quant à l'interprétation des événements pris un à un ou des actes de détail, mais il est difficile de ne pas conclure avec feu l'amiral Mahan :

Les États-Unis avaient à cette époque quantité de bonnes raisons qui eussent justifié leur rupture aussi bien avec la France qu'avec la Grande-Bretagne, et elles étaient parfaitement en droit de déclarer la guerre, soit à l'une des deux, soit à l'une et l'autre; mais il y a grave présomption contre l'habileté d'un gouvernement et contre sa bravoure, lorsque... la guerre résulte finalement... de toute une série de marchandages et de louches efforts pour acheter l'un ou l'autre des antagonistes, sans autre résultat que d'être au bout du compte bel et bien joué.... La conduite de l'Angleterre fut arbitraire, injuste, pas toujours droite; mais elle était la candeur même auprès de celle de Napoléon '.

11 n'était pas possible que les choses allas- DF LA GUERRE ^^^^ longtemps ainsi, car l'humiliante inaction du gouvernement provoquait par tous les États-Unis un mécontentement qui allait croissant. La génération grandissante, américaine de cœur, réclamait qu'on prît la

1. Sea power in its relation to the War of 1812, p. 249 et suiv.

défense de l'honneur national. Le jeune et enthousiaste John G. Galhoun incarnait cet esprit dans le Sud, et Henry Glay dans l'Ouest. Gette dernière région nourrissait ses griefs particuliers, dont les Indiens étaient l'occasion. La cause perpétuelle des troubles, c'étaient, comme toujours, les empiétements opérés par les blancs sur les terres indiennes. Mais les gens de l'Ouest voyaient les choses d'un autre œil, et partageaient à cet égard la manière de voir que Théodore Roosevelt a traduite depuis avec une sympathie manifeste dans son livre sur la Conquête de l'Ouest. Il n'hésite pas à reconnaître les méfaits commis par les blancs, mais c'est pour conclure : « La plus légitime de toutes les guerres, en fin de compte, c'est la guerre avec les sauvages ». C'est bien ainsi que <c les hommes des rivières de l'Ouest » envisageaient les choses, et ils étaient fermement convaincus qu'ils n'auraient pas eu d'affaires avec les Indiens, si ceux-ci n'avaient pas été soutenus et encouragés par les Canadiens. 11 n'est pas impossible qu'il y ait eu des cas individuels de sympathie et d'aide, mais il n'y a pas la moindre apparence de justice dans cette accusation, si elle vise les autorités. Les gens de l'Ouest ne prenaient pas la peine de faire de pareilles distinctions : ils réclamaient la guerre contre l'Angleterre en général, mais aussi la guerre contre les Indiens et les Canadiens en particulier.

Lorsque le nouveau Congrès se réunit, en novembre 1811, il manifesta aussitôt ses dispositions nouvelles en élisant Glay à la présidence de la Chambre, et en votant des mesures déplorablement maladroites, mais qui dénotaient de la manière la plus évidente un esprit belliqueux. On a souvent prétendu qu'à l'élection présidentielle de cette année, Madison acheta sa réélection de son consentement à la guerre, — en quoi il y a du moins ceci de vrai, qu'il obtint ainsi l'appui du groupe des « Faucons de guerre ». Le loi" avril 1812, le Président proposa au Congrès — qui le vota — un embargo général de quatre-vingt-dix jours, en guise de préliminaires de guerre. Le 1° juin, un message de guerre fut adressé au Congrès, et, le 18 juin, l'Acte de déclaration de guerre fut enfin voté, puis signé par le Président.- La décision s'expliquait par une raison très simple : on en était venu aux limites de la patience. Si la guerre fut déclarée à la Grande-Bretagne et non à la France, il faut en chercher l'explication dans tout un ensemble de circonstances où les dispositions francophiles de l'administration, la personne du Président et l'indécision pesante et obtuse des Anglais eurent une part considérable.

TA rr^FPPF ^^ guerre de 1812 fut un malheur pour les

DE 1812 États-Unis, parce qu'on avait manqué le

moment où la nation eût été unanime à l'appuyer. Comme le dit John Randolph en plein Congrès, <( à force d'embargos et d'interdictions de rapports commerciaux, nous sommes à bout de forces, et l'heure n'est pas propice aux combats ». La guerre fut un malheur pour l'Angleterre parce que tout son effort était tendu contre Napoléon, et qu'elle se regarda, non sans raison, comme frappée par derrière par une nation qui eût dû lui venir en aide. «'Mais le pire malheur fut que la guerre eût pu être évitée. Supposez qu'un câble eût mis en communication les deux pays, il est probable qu'il ne ce fût rien produit, car, l'avant-veille du jour où les États-Unis déclarèrent la guerre, la Chambre des Communes recevait la nouvelle que les Ordres en Conseil allaient être levés. Les Anglais étaient depuis quelque temps déjà disposés à céder et étaient sur le point de le proclamer, et l'assassinat du premier ministre. Spencer Perceval, sur le seuil de la Chambre des Communes, le 11 mai, s'il ne fut, dans le cours des événements historiques, qu'un simple incident, eut cet effet, gros de conséquences, qu'il retarda Faction gouvernementale. Et pourtant, si les États-Unis eussent été dignement présentés à Londres, les choses eussent encore pu s'arranger à la satisfaction commune.

La guerre fut entreprise pour contraindre la Grande-Bretagne à reconnaître les droits que revendiquait l'Amérique en sa qualité de neutre. Henry Clay avait dit en fanfaron : « La milice de Kentucky, à elle seule, saurait mettre Montréal et le Haut Canada à ses pieds », — et les Américains partirent en guerre, parfaitement sûrs qu'ils allaient faire la conquête du Canada, puis dicter la paix. On a beaucoup dit que l'acquisition du Canada était la raison véritable de leur décision ; ce qui est certain, c'est qu'ils échouèrent lamentablement dans toutes les tentatives qu'ils firent pour envahir le pays qu'ils convoitaient.

De leur côté, les Anglais firent peu de chose sur le continent américain, aussi longtemps que la bataille de Leipzig et l'abdication de Napoléon ne leur eut pas rendu les mains libres pour agir avec plus de vigueur. Ils lancèrent alors une expédition qui partit du Canada, mais qui fut contrecarrée par la défaite que les Américains infligèrent à la flotte canadienne sur le lac Champlain. Au même moment une diversion tentée sur la côte Atlantique, et qui ne trouva devant elle qu'un semblant de résistance, avait une

réussite manifestement inattendue, 'car les troupes poussèrent jusqu'à Washington, incendièrent la Maison-Blanche et quelques autres édifices publics, puis firent demi-tour. Ce raid avait une importance militaire nulle, et ne se justifiait guère que comme une mesure de représailles contre des méfaits antérieurs des Américains en territoire canadien. On comptait beaucoup sur une troisième expédition, 'dirigée contre la Nouvelle- Orléans, mais elle se heurta au général Andrew Jackson, qui se révéla comme un chef né et comme un homme de talent. L'été d'avant, il avait rallié autour de lui les hommes du Sud-Ouest, et défait les Indiens Greek à la bataille de Horseshoe Bend. Le fait de guerre avait été un des épisodes les plus gros de conséquences de la guerre sur terre, car il avait ouvert aux Américains une vaste étendue de territoire qu'ils étaient très désireux de coloniser. Il avait fait aussr de Jackson le héros du Sud-Ouest, et lui avait permis d'obtenir une seconde levée de troupes, et sa victoire sur « les vétérans de Wellington », à la Nouvelle- Orléans, en janvier 1815, enrichit grandement sa moisson de lauriers.

Lorsque l'on songe à la médiocrité et à la vérité des efforts qui furent faits de part et d'autre, on en vient aisément à partager le sentiment de cet Anglais qui, au cours d'un voyage qu'il fit en Amérique quelques années plus tard, notait sur son carnet :

Après avoir vu quelques-uns de ces champs de batailles et lu les récits qu'on en a faits, après avoir constaté la disproportion entre le très petit nombre des hommes engagés et l'immensité du territoire et des ressources dont. disposèrent les États-Unis et la Grande-Bretagne, il ne me reste guère dans l'esprit que l'image symbolique de deux femmes furieuses qui se déchirent mutuellement les jouea, et s'arrachent réciproquement les cheveux. Il n'y a pas le moindre rapport raisonnable entre ce qu'on fit et ce qui est l'unique but imaginable d'une guerre, à savoir d'obliger un des adversaires à s'avouer vaincu.

TA n^AT^r^TT^ Sur mer, où l'on s'attendait à ce qu'ils