LA CONVENTION DE HARTFORD

On a dit souvent, et non sans vérité, que, parmi tout ce qui a trait à la guerre de 1812, un des faits les plus remarquables fut l'opposition qu'on lui fit aux États-Unis. En 1807, les Américains auraient marché tous comme un seul homme contre TAngleterre ; en 1812, ils étaient divisés, et le gouvernement de Madison ne sut pas ou ne put pas manier cette situation difficile avec assez de délicatesse pour s'en rendre maître. Les dissentiments s'accusèrent, s'enflèrent jusqu'à la dissension déclarée, et, par endroits, l'opposition s'exalta jusqu'à friser la trahison. En Nouvelle Angleterre, États Fédéralistes, le commerce avec l'ennemi était d'une pratique courante, si ouverte que les Anglais, lorsqu'ils établirent leur blocus, en exceptèrent ses côtes, et que Madison y fit des allusions expresses dans ses messages au Congrès. C'est que

LE G0UVERNEMEN2 LIBÉRAL. 79

l'irritation des États de la Nouvelle Angleterre n'avait cessé de grandir depuis l'embargo de 1807. Ils avaient pris entièrement position contre la déclaration de guerre, qui leur semblait à la fois motivée par de mauvaises raisons et intolérablement folle. Ils contrecarrèrent de toutes façons le gouvernement dans la poursuite de la guerre, et, au cours des derniers mois de 1814, des délégués élus par certains d'entre eux travaillèrent à préparer un mouvement où l'opinion commune vit Tannonce d'une scission définitive d'avec l'Union. Quoi qu'on ait dit ou pensé effectivement au sein de la Convention de Hartford ou hors des portes de l'assemblée, tout ce qu'attestent les comptes rendus officiels, c'est qu'on y désavoua le gouvernement, qu'on rédigea une déclaration de principes qui rappelait les Résolutions de Kentucky et de Virginie de 1798, et qu'on proposa d'amender la Constitution fédérale — autant d'indices du mécontentement d'un parti ou d'une portion du pays qui n'avait pas sa part du pouvoir. Les commissaires régulièrement désignés pour porter la protestation à Washington y arrivèrent juste à temps pour apprendre que la guerre venait de prendre fin.

La guerre de 1812, qui avait été un malheur GAND.

LE TRAITÉ DE ^^^^ ^^^ ^^j^^^^ ^^^ ^^ malheur égal dans sa

terminaison. La paix était une bénédiction, mais elle n'apportait rien de ce qu'on avait attendu de la guerre. En 1814 toutes causes de guerre disparurent, parce que la suspension du conflit européen effaçait du coup toutes les questions relatives au commerce neutre, et parce que les Anglais ne se virent plus contraints de recourir à la « presse )> pour assurer le recrutement de leurs équipages. Les négociations en vue de la paix avaient commencé dès le lendemain du jour où la guerre avait été déclarée, si bien que, une fois les motifs de guerre écartés, rien ne s'opposait plus à ce que la paix fût conclue. Les commissaires arrivèrent donc à Gand au mois d'août 1814, et le traité était signé dès avant la fin de l'année. Lorsque se livra la bataille de la Nouvelle-Orléans, les signatures étaient déjà échangées.

Le traité de Gand ne résolvait aucune des questions qui avaient provoqué la guerre, et pourtant l'importance de ce document est extrême, parce qu'il marquait le début de plus d'un siècle de paix entre les deux grandes nations de langue anglaise. 11 eut pour conséquence, dans la suite, la délimitation des frontières entre les États-Unis et le Canada, et, en outre, un accord qui stipulait que

ces frontières ne seraient pas fortifiées, et que les parties contractantes désarmeraient sur les Grands Lacs. C'était donner au monde l'exemple fécond d'une politique dont le crédit ne pouvait qu'être rehaussé par l'évidence de ses effets heureux.

Bibliographie/

Parmi les histoires générales, le quatrième volume d'Edward Channing (1917) contient le meilleur récit de cette période, et l'emporte sur le volume du même auteur intitulé The Jeffersonian System (1906). Mais il ne dispense pas de recourir à la magnifique œuvre historique, déjà citée au cours du chapitre, de Henry Adams, History of the United States, 1801-1817 (9 vol., 1889-1891), qui restera longtemps encore l'autorité classique, surtout en ce qui concerne les événements diplomatiques. Il faut reconnaître une égale importance aux travaux du vice-amiral (alors capitaine de vaisseau) Alfred T. Mahan, The influence of sea power upon the French Révolution and Empire, 1793-1812 (2 vol., 1894), et5ea power in its relations to the War ofl812 (2 vol., 190o). K. G. Babcock, The rise of American nationality (1906), donne de cette période un exposé bien équilibré, mais un peu conventionnel.

La personne de Jelîerson occupe dans l'histoire de ces années une place si considérable qu'il est essentiel de connaître sa vie et ses écrits. Channing donne à la fin de son chapitre ix une excellente note bibliographique sur ce sujet, et l'on peut fort -bien se ranger à son sentiment touchant le Thomas Jefferson de James Schouler (1893), et répéter après lui que « la physionomie de Thomme y est peut-être mieux rendue que dans aucun autre livre ».

La Guerre de 1812 peut à juste titre être considérée comme le pivot même de l'histoire américaine : non que la guerre, par elle-même, ait eu une importance notable, mais les circonstances au sein desquelles elle se produisit firent qu'elle marqua le début d'un âge nouveau,

LA POPULATION D'abord et surtout, la population s'était

transformée. L'immigration avait à peu près cessé complètement quarante ans auparavant, lorsque avait éclaté le conflit entre la Grande-Bretagne et ses colonies; si la paix l'avait fait revivre pour un temps, les guerres européennes l'avaient ensuite fatalement suspendue. On n'en tenait pas de statistique exacte, mais les estimations établies à l'occasion des recrutements ultérieurs donnent des chiffres si faibles qu'ils sont négligeables, puisqu'elles évaluent l'accroissement annuel de population du fait de l'immigration à un pour mille, ou même à un pour deux mille. D'autre part, les différents États avaient de propos délibéré ralenti l'importation des esclaves, que le gouvernement fédéral avait ensuite interdit complètement en 1807.

Tout favorisait donc l'action des forces d'assimilation, parmi lesquelles il faut mettre au premier rang l'accroissement naturel et spontané de la population, sans mélange d'apports étrangers nouveaux, et l'activité industrieuse, prospère et satisfaite de la nation. Il en résulta qu'au bout de quarante ans les éléments étrangers parurent s'être si pleinement absorbés, que pour la première fois on vit se dégager et se dresser la figure d'un peuple américain, doué de quelque chose qui ressemblait à une âme nationale, et dont la physionomie révélait une bonne partie

Farrand. 6

des traits qui sont depuis devenus caractéristiques de l'Américain; et il semble même qu'un type physique distinctif commençât à se dessiner. La Guerre en 1812 avait révélé un peuple gravement divisé dans ses sentiments touchant la sagesse ou la justice de l'entrée en guerre, mais cette divergence traduisait un antagonisme de régions et d'intérêts régionaux plutôt que des courants antagonistes de tendances ethniques ou nationales. En dépit des divisions de l'opinion publique, cette guerre, comme toute guerre, surexcita le patriotisme, non sans que les succès sur mer et la victoire de Jackson à la Nouvelle-Orléans y eussent leur part, en déchaînant l'enthousiasme et l'orgueil.

Au nombre des forces qui travaillaient à créer et à construire la nation, il faut ranger le mouvement qui emportait la population vers l'Ouest, mêlant et triturant classes sociales et races aux frontières, maié cette émigration, par son ampleur et sa puissance, eut encore d'autres conséquences importantes, d'une autre nature. Le flot des colons qui avait rompu la digue des montagnes lors de l'achèvement de la Révolution ne s'était jamais ralenti; il avait tout au contraire incessamment grossi. Il y avait en 1810 un million et demi d'âmes sur les rivières de l'Ouest; en 1820, sur les neuf millions et demi d'habitants que comptaient les États-Unis, plus de trois millions, près du tiers, étaient installés dans l'Ouest. La population des régions situées par delà les Alleghanys croissait, non pas seulement en chiffres relatifs, mais en chiffres absolus, avec plus de rapidité que ne faisait la population du reste de l'Union. Les conditions générales issues de ce phénomène sont de la plus haute importance pour qui veut comprendre la nouvelle Amérique, et surtout l'état de son industrie et de son commerce.

L'embargo de 1807 et la politique de Jeffer- V INDUSTRIE. ,... j 'Ml ' n

son — politique de représailles pacifiques et

de prohibitions commerciales — eurent pour effet de donner un élan vigoureux au progrès des manufactures américaines. Depuis l'âge colonial, il y avait toujours eu en Amérique un grand nombre d'ateliers familiaux; mais depuis l'application du machinisme à l'industrie du coton, qu'on dut à Samuel Slater en 1789, et surtout depuis l'invention, en 1793, de la machine à égrener le coton, l'industrie à domicile et le petit atelier s'étaient concentrés de jour en jour davantage en grandes fabriques. C'est à ce moment qu'intervint le coup de fouet soudain de l'embargo : son action fut d'autant plus énergique que chacun y adhéra comme à ^une

mesure d'intérêt national, et ce fut se montrer bon patriote que de proscrire les marchandises d'importation étrangère, et d'employer uniquement les produits des manufactures indigènes.

Il fut alors de mode d'afficher l'approbation et l'aide efficace qu'on entendait donner à l'embargo en portant des vêtements de fabrication américaine. Jusque-là, en dépit de tous les efforts d'hommes tels que Washington et le colonel David Humphreys et de sociétés agricoles, on produisait ia belle laine en si petites quantités, que l'Amérique en était réduite à demander à l'étranger ce qu'il lui fallait de laine brute et de tissus de laine. Voici que l'urgence des circonstances imposait soudain le devoir patriotique de donner satisfaction aux besoins nationaux. En 1808, un agent secret du gouvernement britannique aux États-Unis faisait le rapport suivant au lieutenant-gouverneur de Halifax :

Le Président a tenu une grande réception le 4 juillet. Il portait un habit fait d'un drap indigène, assez ridicule à voir. A entendre tout ce qu'on disait de cette veste à Washington et à Georgetown, on eût dit vraiment que tous ces nigauds lui prêtaient je ne sais quelle vertu magique, et attendaient d'elle qu'elle ruinât tout de bon l'industrie de la Grande-Bretagne.

Madison fit de même le jour de son installation à la présidence; on le cita comme « un argument vivant et ambulant destiné à encourager le tissage de la laine américaine. Son habit avait été fait à la ferme du colonel Humphreys, et son gilet et ses culottes à la ferme du chancelier Livingston, le lout de laine de mérinos indigène. )>

Tout ce mouvement d'opinion et de propagande eut pour effet que l'opinion publique réclama avec insistance une production plus abondante de plus belles qualités de laines, et par conséquent un élevage plus attentif du mouton, si bien que la production et l'industrie de la laine prirent une importance capitale dans la vie économique des États-Unis. Or ceci n'est qu'un exemple de la poussée qui se produisit simultanément dans d'autres domaines, car, en toutes matières, le capital amassé et grossi par les profits du trafic neutre permit une extension rapide des manufactures. Le jour où le pays avait adopté une politique qui restreignait les échanges commerciaux, il avait bien fallu que le capital trouvât d'autres emplois, et, comme on devait rendre service du même coup au pays, il se porta de préférence sur l'industrie. Toutefois, sitôt la guerre finie, les marchandises européennes vinrent inonder les États-Unis par flots si puissants, que les industries encore

84 LfES ETATS-UNIS.

dans l'enfance virent letir existence menacée, et les hommes qui avaient poussé à la guerre, et qui l'avaient fait décider, se rendirent compte de la responsabilité qu'ils avaient à l'état nouveau des affaires. Aussi l'une des premières mesures votées par le Congrès au lendemain de la guerre fut-elle un tarif douanier où l'on s'accorde à reconnaître le premier tarif protecteur qu'aient connu les États-Unis, parce qu'à la différence des lois antérieures, il se préoccupait plus de protéger que d'assurer des ressources financières. Ce fut le dernier acte décisif dans la création de l'industrie américaine, et c'est à dater de ce jour que le pays passa de l'âge de l'atelier familial à l'âge des machines et de la grande industrie.

Tout ce mouvement fut d'une grande impor-

TA CTJT TTIRE DU or

f^f^rp^j^ tance, mais on se tromperait sans aucun

doute si l'on voulait y voir le changement le plus grave entre tous ceux qui se produisirent alors, dans la transformation générale des États-Unis. Ils furent si nombreux et de si grande conséquence, qu'il est difficile de faire un choix et de donner à l'un d'entre eux le pas sur les autres; mais il semble pourtant que le facteur essentiel, celui qui précipita l'action des autres, ait été à cette époque le développement de la culture du coton, et sa pénétration dans les régions du Sud-Ouest. Depuis l'invention, en 1793, de la machine à égrener le coton, on avait compris qu'il y avait avantage à cultiver le coton des hautes terres, à fibre courte; les effets heureux en furent si prompts, que dès avant 1800 le coton avait supplanté le tabac, qui était jusque-là la culture dominante dans le Sud, et vers 1816 il la dépassait de près du double pour la valeur de ses produits. Il fallait des terres nouvelles pour en développer la production, et on aspirait ardemment à se servir des terres fertiles de la Géorgie occidentale, de l'Alabama et du Mississipi. C'est ainsi que s'expliquent la plupart des conflits où l'on se trouva engagé avec les Indiens dans le Sud, et aussi l'immense popularité que valut à Jackson sa victoire sur les Indiens Creek, qui eut pour conséquence la cession d'une vaste étendue de terres indiennes. Sitôt que des territoires de ce genre étaient ouverts aux blancs, ils y portaient immédiatement la culture du coton.

Le coton nous amène nécessairement à

parler de l'esclavage, qui s'y rattachait par

des liens étroits. Aujourd'hui encore, le travail du sol est l'élément

le plus important dans le prix de revient du coton, et il est hors de propos de se demander s'il est possible ou non d'y trouver profit en usant de la main-d'œuvre blanche, pour la simple raison qu'au début du xviii® siècle on ne croyait pas que ce fût possible, du moins dans le Sud. On regardait le travail des noirs comme indispensable, et on trouvait dans l'esclavage un régime légal qui réglait les rapports entre les nègres et leurs employeurs. D'autre part, le travail noir donnait son meilleur rendement lorsqu'il était organisé et mené par équipes, ce qui eut pour effet qu'on tendit à concentrer les plantations et à spécialiser les cultures. Ce fut la diffusion du système des plantations — d'aucuns diraient l'extension de la culture du coton, mais il y eut identité presque complète entre les deux phénomènes — qui modifia l'attitude du Sud à l'égard de l'esclavage. Trente ans auparavant, les hommes éminents de ces régions, tels que Washington et Jefferson, considéraient encore l'esclavage comme un mal temporaire. Mais, à mesure que le coton gagna en importance, rendant plus intense la demande de la main-d'œuvre nègre qu'on estimait indispensable, Tesclavage prenait dans le Sud des racines de plus en plus solides; ou tout au moins l'extension de la culture du coton aux territoires du Sud-Ouest alla-t-elle de pair avec une extension de l'esclavage à ces mêmes régions, — esclavage qui différait de l'ancien régime patriarcal de Virginie en ce qu'il était de type commercialisé. Ce fut également à la diffusion de la culture du coton et à Tinstallation du système des plantations sur la région des hautes terres que les différents pays du Sud durent de s'associer en une communauté d'intérêts économiques d'où naquit plus tard le « bloc du Sud ». Enfin, ce fut l'extension de l'esclavage qui mit le Nord en éveil, et qui eut pour effet de mettre au premier plan la question même de l'esclavage.

Il est facile de flétrir l'institution de l'esclavage; mais, à l'aube du xviiii^ siècle, on était d'accord pour y voir une partie intégrante de l'ordre de choses établi. On regardait la cruauté envers les esclaves à peu près du même œil que l'on regarde aujourd'hui la cruauté envers les animaux, et il semble qu'il faille y voir un des principaux motifs de l'hostilité à l'égard du trafic des esclaves. Mais, en général, on ne considérait pas que le droit de tenir des nègres en servitude fût matière à discussion ; pour presque tout le monde, l'aspect moral de la question n'existait pas. L'esclavage avait été pratiqué, de fait, dans tout l'ensemble des colonies, mais il avait un mauvais rendement dans le Nord, si bien qu'on l'abolit

peu à peu en Nouvelle Angleterre et plus au sud jusqu'en Pennsylvanie, et que les limites de cet État, fixées sur le terrain par Mason et Dixon qui leur donnèrent leur nom, se trouvèrent être, en ce qui concerne les pays de l'Est, la ligne de démarcation entre l'esclavage et la liberté. Quant à l'Ouest, l'Ordonnance de 1787 avait interdit l'esclavage au nord-ouest de l'Ohio, mais on laissa tomber cette stipulation lorsque l'Ordonnance fut étendue aux territoire du Sud. Ainsi le fleuve Ohio continua, par delà les monts Alleghanys, la ligne de Mason et Dixon.

LE COMPROMIS - ^^°^^*î"^ ^^ question de l'esclavage surgit aux DU MISSOURI États-Unis, ce qui se trouva mis en discussion,

ce ne fut nullement l'abolition de ce régime, mais uniquement son extension aux nouveaux territoires qui s'ouvraient à l'Ouest, grâce surtout à l'acquisition de la Louisiane. Le conflit naquit de l'antagonisme d'intérêts entre deux portions du pays, né de ce fait que le travail noir, sous la forme de l'esclavage, était dans l'une de ces deux portions la base même de tout rédiflce industriel et social, alors qu'il ne l'était pas dans l'autre. L'Etat de Louisiane était situé si loin dans le Sud que, lorsqu'elle fut admise dans l'Union en 1812, nul ne songea à soulever la moindre difficulté; mais il en fut autrement le jour où le Missouri se trouva prêt à être admis. Le nouvel État faisait face à Tembouchure de l'Ohio, et se trouvait donc situé sur une ligne qui prêtait à discussions, et d'autre part, la situation n'était plus en 1819 ce qu'elle avait été quelques années auparavant. L'accord auquel on s'arrêta porte le nom de Compromis du Missouri de 1820 : il autorisait le Missouri à entrer dans l'Union avec son esclavage, mais stipulait que le régime de la liberté serait imposé à tous les autres États situés au nord de sa frontière méridionale prolongée.

L'hostilité du Nord à l'extension de l'esclavage était un fait de grande importance, mais non moins importante était la nouvelle attitude du Sud à l'égard de ce régime. En 1785, Jefferson avait espéré et compté que l'esclavage disparaîtrait de sa région d'origine. Lorsqu'en 1820 il connut le Compromis du Missouri, tout heureux qu'il eût été de voir l'abolition totale proclamée, il porta sur lui le jugement que voici : « Quoi qu'il en soit, nous tenons le loup par les oreilles, et nous ne pouvons ni le tenir ainsi ni le lâcher sans risques. 11 y a dans l'un des plateaux de la balance la justice, et dans l'autre, le souci de notre propre conservation. >->

Gomme nous l'avons vu, les gens du Sud ^^rS^fJri^n^^ avaient tendance à affecter leurs plantations à un petit nombre de produits naturels principaux, ce qui les obligeait à demander ailleurs les produits alimentaires et les autres denrées indispensables. Le Sud tirait de l'immense région du Nord-Ouest ce que ses fermiers lui offraient à 1 foison, et, au lieu d'élever lui-même comme par le passé un cheptel nombreux, il allait chercher ses chevaux, ses mulets, son bétail et ses porcs au Kentucky et au Tennessee, et dans d'autres États situés plus au nord, et plus à l'ouest. Le Nord-Ouest et le Sud comptaient l'un et l'autre sur la Nouvelle Angleterre et sur les États de la région moyenne pour les approvisionner en produits manufacturés, et ces régions, en revanche, demandaient au Nord- Ouest ses produits alimentaires, et au Sud tout ce qu'il pouvait fournir à la satisfaction de leurs besoins. Dans tout cet échange de services croisés, il était très avantageux que le Sud eût à sa disposition un excédent de coton qu'il pût vendre à des conditions très rémunératrices, car les demandes venues d'Angleterre et d'Europe furent très actives après 1815.

En résumé, les États-Unis créaient alors chez eux, pour la première fois sur une échelle considérable, un commerce intérieur fondé sur une spécialisation des régions dont ils se composaient. On peut dire en termes généraux, avec une suffisante exactitude, que les différentes régions se consacraient chacune à de certaines catégories de produits ou d'industries, et échangeaient leurs marchandises. C'est-à-dire qu'il y avait division du travail entre les planteurs du Sud, les fermiers du Nord, et les manufacturiers de l'Est ;c'est-à-dire encore qu'il se faisait entre ces diverses régions un trafic important, plus considérable en chiffres totaux et en profits que n'avaient été le commerce colonial de jadis, puis le commerce neutre.

Dans un article récent, M. Turner a écrit : a La frontière et la région doivent être comptées l'une et l'autre au nombre des facteurs essentiels de l'histoire américaine >^; et il a écrit encore : « Les régions ont plus d'importance que les Etats dans l'élaboration^ des forces profondes qui commandent l'histoire de l'Amérique )n 11 n'est pas douteux qu'il soit nécessaire de tenir compte du rôle >. des régions si l'on veut comprendre vraiment et justement le développement des États-Unis, mais il y eut à l'œuvre, dans la transformation qui nous occupe., une force plus puissante encore que le régionalisme. Le commerce intérieur contribua au suprême degré à développer la nationalité. C'est ce que veulent exprimer les éco-

nomistes lorsqu'ils nous disent que les États-Unis se libéraient à cette heure-là de leur condition de colonie, c'est-à-dire de leur dépendance industrielle. Les Américains ne pouvaient encore se passer des marchés du dehors pour y écouler leurs produits en excédent et pour y acheter un certain nombre d'articles manufacturés; mais ils prenaient de jour en jour une conscience plus forte de ce fait que, pour la première fois au cours de leur histoire, ils devenaient, industriellement et commercialement, aptes à se suffire à eux-mêmes. Ils se trouvaient en mesure de se procurer chez eux-mêmes, de jour en jour, une proportion plus grande des matières premières et des produits fabriqués qui leur étaient nécessaires. Il y avait là autre chose encore que l'enthousiasme national engendré par la guerre ; il y avait, chose nouvelle, la conscience qu'ils formaient une nation véritable, au plein sens du mot.

L'année de l'embargo vit un autre événe- VAPEUR ment d'égale importance, ce dont peu de gens

s'avisèrent : Robert Fulton fît la preuve, en menant le Clermont de New-York à Albany, qu'il était possible d'employer pratiquement la vapeur à des transports commerciaux par voie d'eau. Peu après, en 1811, la construction d'un bateau à vapeur sur l'Ohio ouvrait un chapitre nouveau dans l'histoire de l'Ouest : l'ère de la navigation fluviale était née. Sans l'aide de ce nouveau moyen, on ne conçoit pas que le commerce intérieur eût pu se développer aux États-Unis, ni surtout qu'il lui eût été possible de prendre l'essor qu'il prit. Alors que deux ou trois millions d'âmes vivaient à l'ouest des Alleghanys et offraient aux manufacturiers de l'Est les marchés qu'ils cherchaient, il était fatal qu'on réclamât des moyens de communication meilleurs entre les régions, et que la poussée de ces exigences devînt bientôt irrésistible. Il sautait aux yeux que la Vieille Route nationale ouverte peu après la guerre de 1812, et dont on avait grandement usé, ne pouvait donner satisfaction aux besoins accrus de l'époque; il fallait qu'on eût davantage et mieux. Ainsi la construction d'une voie d'eau joignant l'Est à l'Ouest, naguère encore rêverie de visionnaire, devenait aujourd'hui une nécessité manifeste. ^

Il était évident que l'État de New- York

DE VÉRIÊ possédait, dans la vallée du Mohawk, la

route la plus facile pour un canal qui irait

vers l'Ouest. Le parcours avait été arpenté, les plans étaient

dessinés, et la population de l'État, gagnée surtout par l'énergie enthousiaste de De Witt Clinton, se trouvait montée au diapason voulu pour entreprendre le travail. Mais le gouvernement de l'Union avait à dire son mot, car l'affaire était d'importance pour la nation tout entière. On proposa que les bénéfices de la Banque des États-Unis, augmentés des profits tirés des fonds du Trésor, fussent consacrés à l'amélioration des moyens de transport, étant entendu que le projet de canal de l'État de Nev^-York aurait la préférence. Une loi fut votée à cet effet par les deux Chambres du Congrès, mais le président Madison, tout favorable qu'il fût au projet, se vit contraint — et ce fut un des derniers actes de sa carrière présidentielle — à opposer son veto pour des raisons <X)nstitutionnelles. On savait que son successeur, James Monroë, qui venait d'être secrétaire d'Etat, partageait ses scrupules, et, si l'on^ voulait aboutir, il fallait donc que l'affaire fût prise en mains par l'État de New- York, ou par une entreprise privée. Le canal de l'Érié fut donc commencé par l'État en 1817; il fut achevé en 1825, et toute l'histoire de l'Amérique en ressentit les effets. Entre Albany et Buffalo les frais de transport tombèrent au dixième de ce qu'ils étaient auparavant, et, comme la réduction ne pouvait atteindre la même proportion sur toute l'étendue du trajet, on abaissa largement le taux du fret pour les marchandises expédiées vers l'Ouest, Il en résulta que le prix des produits manufacturés s'abaissa aussitôt dans toutes les contrées de l'Ouest, et surtout dans la région voisine des Grands Lacs, ce qui non seulement eut pour effet d'ouvrir un marché immense et lointain aux manufactures de l'Est, mais encore, en fin de compte, permit le transport des denrées alimentaires de l'Ouest vers l'Est. La ville de New-York finit par devenir le grand entrepôt des États-Unis, et, non seulement la valeur du sol sur tout le parcours du canal en fut considérablement accrue, mais, ce qui était de toutes choses la plus inattendue, le canal lui-même se trouva être un succès financier. La simple énumération de ces conséquences suffit à expliquer pourquoi la Pennsylvanie, le Maryland et le Sud luimême s'empressèrent de mettre sur pied des entreprises analogues, et pourquoi le pays tout entier, à commencer par le Nord- Ouest, se sentit porté avec tant d'ardeur à construire des canaux. Il n'était pas possible que tant de projets ne posassent pas devant les esprits la question des droits du gouvernement national, et ne les amenassent pas à discuter le sens qu'il convenait de donner à la Constitution. Il ne s'agissait pas uniquement de tra-

vaux d'intérêt public à exécuter aux frais de la nation ; les entreprises portaient toutes par delà les limites d'un État unique, et il était fait appel aux pouvoirs du gouvernement de l'Union, C'est au cours de ces années que la Cour suprême, dominée par l'autorité personnelle de son président, John Marshall, prit quelquesunes de ses décisions les plus importantes relativement à l'élargissement des pouvoirs du gouvernement central; et la plus importante de toutes fut celle qui s'appliquait au commerce entre États, et qui posait les larges principes dont se sont inspirées depuis toutes les décisions touchant la même matière. Il n'y a pas lieu d'être surpris qu'à ce même moment on ait senti le besoin d'imprimer le procès-verbal de la Convention qui avait élaboré la Constitution des États-Unis, de manière que chacun pût, dans la mesure du possible, se rendre un compte exact du pouvoir légal du Gouvernement fédéral, et de ses limites.

Ce qui précède suffit à. expliquer comment on a pu justement qualifier la guerre de 1812 de « seconde Guerre d'Indépendance » : elle marque en effet l'avènement véritable de l'indépendance économique affranchie de la domination industrielle et commerciale de la Grande-Bretagne et de l'Europe. Et elle eut une conséquence plus grande encore : pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, les hommes qui peuplaient la côte Atlantique comprirent de quelle importance l'Ouest était pour eux, et consentirent à le reconnaître. C'est ce que l'on veut exprimer lorsque l'on dit que les populations de l'Est tournèrent alors le dos à l'Europe, firent demi-tour, et se mirent à regarder du côté de l'Ouest.

L'esprit d'indépendance, l'esprit national EXTÉRIEURES ^^^ venait d'éclore chez les Américains se

révéla d'autres manières, et avec plus de décision que partout ailleurs dans l'énergie et la vigueur accrues qu'ils apportèrent aux affaires extérieures. Lorsqu'on 1816 ils se trouvèrent engagés dans un conflit, en matière de commerce, avec deux provinces canadiennes, et qu'on voulut les contraindre à accepter que l'importation, de certains produits dans les ports américains se fît uniquement par le moyen de navires anglais, les États-Unis, au lieu de s'incliner, eurent vite fait de prohiber complètement l'importation de ces produits, et ce furent les Canadiens qui cédèrent. L'affaire était de médiocre importance, mais elle fut regardée comme une victoire sur la Grande-Bretagne, parce qu'on

y vît la preuve patente que l'Amérique était assez forte pour prendre des mesures de représailles contre une grande puissance commerciale. Et c'est ainsi que John Quincy Adams put écrire dans son Journal que, « bien que le motif fût insignifiant,... l'acte en lui-même était l'un des plus significatifs » que les États-Unis eussent accompli « depuis la Déclaration d'indépendance ».

Le même esprit national se traduisit

LA DOCTRINE , i i * • j a» •• * f* i

DE MONROË doctrme de Monroe, et en fit la

force. Au cours des guerres napoléoniennes, et surtout à dater de l'établissement de Joseph Bonaparte sur le trône d'Espagne, l'antique mécontentement des colonies espagnoles d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud s'était exaspéré jusqu'à la révolte ouverte, et il leur avait suffi d'un petit nombre d'années pour conquérir toutes — Cuba et Porto-Rico exceptés — leur indépendance. La Grande-Bretagne en avait profité pour développer ses relations de commerce avec les nouveaux États affranchis, et, sans toutefois reconnaître l'indépendance des républiques hispano-américaines, avait fait déclaration de neutralité. Les intérêts des 'États-Unis étaient identiques à ceux des Anglais, mais la sympathie américaine se donna plus libre carrière. Sous l'action de propagande du « fils ardent de la liberté » qu'était Francisco de Miranda, les Américains crurent sans peine que l'indépendance de l'Amérique espagnole n'était que le contre-coup et la conséquence de l'indépendance qu'avaient réalisée les États- Unis, ce qui était fait pour les flatter dans leurs rêves et dans leur orgueil.

Ils fussent intervenus beaucoup plus tôt, s'ils n'avaient été ^ engagés avec l'Espagne dans des négociations relatives à la cession des Florides. Il était fatal que les États-Unis finissent par se les approprier : l'Espagne le comprit, et un traité fut signé à cet effet en 1819. Diverses complications en retardèrent la ratification dans Tiin et l'autre pays, si bien qu'il ne fut sanctionné finalement qu'en mars 1822, sur quoi Monroë, alors Président, s'empressa de proposer au Congrès la reconnaissance des républiques sud-américaines. -'

Lorsque l'Europe avait entrepris de restaurer le passé, on avait confié à la France le soin de rétablir la monarchie en Espagne, et elle s'en était acquittée avec un plein succès. On songea aussi à ramener les colonies espagnoles sous leur antique dépendance, mais cette entreprise ne fut vue d'un bon œil ni par l'Angleterre ni

par les l^tals-Unis. Au même moment se dessinaient les intentions de la Russie sur la côte occidentale de l'Amérique du nord, qu'attestèrent ses velléités de reculer les limites de l'Alaska, ce qui lui eût permis d'établir son protectorat sur une vaste étendue des côtes Pacifiques. Ni la Grande-Bretagne ni les États-Unis ne pouvaient envisager sans inquiétude la réalisation de ces desseins, et les deux nations se trouvèrent donc agir en parfait accord.

L'idée qui fut mise en avant n'était pas nouvelle, car elle avait grandi lentement, depuis des années ; et elle n'était pas jaillie du cerveau d'un individu. Elle n'avait sans doute pas été absente de la pensée de Washington, Jefferson en avait eu pleine conscience, et Henry Clay et John Quincy Adams contribuèrent tous deux à la faire proclamer. Quoi qu'il en soit de ses auteurs et de ses origines, ce fut un message du Président des États-Unis au Congrès qui, en 1823, donna sa formule à ce qu'on appela depuis la doctrine de Monroë. Dans les explications qu'il apportait touchant les relations extérieures, Monroë exposait l'affaire russe de la côte du Pacifique, et indiquait que la question avait été réglée d'une manière satisfaisante par la voie diplomatique habituelle; il expliquait que les négociations entre la Russie et la Grande-Bretagne avaient eu des résultats non moins heureux; puis il ajoutait que l'occasion semblait propice de « proclamer solennellement, comme un principe qui fait corps avecles droits et les intérêts des États-Unis, que les continents américains, en vertu de la liberté et de l'indépendance qu'ils ont conquise et qu'ils assurent, ne doivent plus désormais être considérés par aucune des puissances Européennes comme une terre ouverte à la colonisation ».-

Puis, après avoir passé en revue un certain nombre d'autres sujets, le Président en venait aux affaires de l'Amérique du Sud, et déclarait :

Il ne nous est jamais arrivé de nous immiscer dans les guerres entre puissances européennes, ni dans les affaires qui concernent ces puissances, — et notre conduite politique répugne à toute immixtion de ce genre.... La politique des puissances alliées diffère essentiellement de la politique de l'Amérique. Cette différence a sa source dans la différence qui sépare leur régime du nôtre. Et notre régime a au service de sa défense... la nation dans son entier. Nous devons à la pureté de nos intentions, nous devons à nos relations amicales avec ces puissances de déclarer que nous regarderions comme un péril pour notre paix et notre sécurité toute tentative faite par elles en vue d'imposer leur propre régime à une partie quelconque de notre hémisphère. Nous ne sommes jamais intervenus, et nous n'interviendrons

jamais dans les colonies ou les dépendances d'aucune puissance européenne. Mais, quant aux pays qui ont proclamé leur indépendance et qui l'ont assurée jusqu'à ce jour, et dont, après mûr examen et pour de justes raisons, nous avons reconnu l'indépendance, il ne nous serait pas possible d'envisager aucune intervention d'une puissance européenne quelconque, faite en vue de les contraindre ou de disposer d'une manière quelconque de leur sort, autrement que comme un acte de malveillance hostile envers les États-Unis.... Les puissances alliées ne sauraient imposer leur régime politique à une partie quelconque des deux continents américains sans mettre en péril notre paix et le cours heureux de notre destinée.

La doctrine de Monroë marque pour les États-Unis l'avènement de la période où, pour la première fois, ils se sentirent capables d'imposer le respect à l'Europe. Peu importait que la déclaration ne dût vraiment son poids et son autorité qu'à l'appui notoire de la Grande-Bretagne et de la flotte britannique. Quelle que fût la situation internationale, il n'en reste pas moins que les États-Unis, en ce jour, avaient dit à l'Europe : k Les mains hautes ! » et que les puissances européennes avaient obéi à cette injonction. Pour le peuple des États-Unis, sans parler du sentiment de fierté que leur donna la conscience du rang que leur pays prenait dans le monde, la doctrine de Monroë avait un double sens, et lui agréait à un double titre : d'une part, elle donnait un corps à leur idéal, et à leur rêve d'initiative et d'action pour la cause de la liberté, d'autre part, elle donnait un sens positif, et une portée sur •' laquelle on ne pourrait désormais se méprendre, à la devise : <c L'Amérique aux Américains ! » L'expérience montrait que le caractère imprécis et élastique de la doctrine était un de ses meilleurs titres, puisqu'on lui devait d'avoir pu en faire usage, d'une manière imprévue, en une heure de crise. Il n'est pas sans intérêt de constater que la différence des régimes politiques, qui fut en 1823 le grand motif allégué, s'est effacée dans la suite des temps, et ne peut guère plus être invoqujpe aujourd'hui; tandis que l'avertissement donné à la Russie qu'aucune colonisation ne serait plus tolérée dans l'avenir, qui fut alors comme jeté en passant, demeure aujourd'hui la partie essentielle de la déclaration.

Bibliographie,

Il y a peu de chose à ajouter aux notes bibliographiques des précédents chapitres. Les ouvrages consacrés à l'esclavage et à la doctrine de Monroë sont innombrables, mais il en est plus d'un qui est d'une

médiocre valeur, et beaucoup sont d^un • intérêt trop spécial. F. J. Turner, The rise ofthe Neiv West, 1819-1829 (1906) est la meilleure étude qui traite de toute cette période en un seul volume, et contient un excellent historique de la rédaction de la doctrine de Monroë. A. G. Coolidge, Les États-Unis comme puissance mondiale (1908), contient un très bon chapitre où la portée de la doctrine de Monroë est expliquée à la lumière de ses applications ultérieures. E. L. Bogart, Economie history of the United States (2" éd. 1912) devient de plus en plus précieux à dater de cette époque.

Parmi les monographies spéciales, il faut citer G. W. Wright, Wool groving and the tariff {[9 iO), et la classique Tariff history of the United States de F. W. Taussig (6" édit. 1913).