CHAPITRE VII

On n'a mentionné jusqu'à présent qu'un certain nombre de manifestations extérieures de la transformation profonde qu'avaient subie les États-Unis. Gomme elle s'accompagna d'une transformation non moins profonde de la vie intérieure de la population, il est clair que les Américains étaient en voie de rénovation totale, et il est d'un intérêt passionnant d'en suivre les phases. De tous les traits caractéristiques, le plus frappant est l'empreinte dont l'évolution positive des choses d'Amériques marqua, avec un relief saisissant, tout ce qui était du domaine de l'esprit. Henry Adams, analysant les différents aspects du caractère amérîcain au lendemain de la Guerre de 1812, a écrit en termes fort judicieux, en conclusion de son History : « Qu'on crie au paradoxe tant qu'on voudra, ce fut la recherche du profit, et non pas les leçons de la religion, qui rendit les hommes plus généreux, plus tolérants, plus libéraux dans leurs rapports avec leurs semblables. A mesure que le commerce resserrait son emprise, celle de l'Église se relâchait. » Les dévots conservateurs étaient choqués de l'attitude peu orthodoxe et impie des masses, tandis que les esprits plus libéraux déclaraient hautement que le gros du peuple témoignait d'une âme plus sincère, partant plus religieuse. Le contraste qui se dessinait était vieux comme le monde, mais, dans toute son allure, il portait la marque de l'époque et des conditions spéciales où se trouvait l'Amérique. En Nouvelle Angleterre, dont on ne peut dire qu'elle donnât le ton au reste du pays, mais qui en était du moins un bon type, les vieilles idées religieuses revêtaient de plus en plus un caractère moral, prenaient une tournure plus pratique, et les hommes s'orientaient vers la philanthropie et la réforme sociale.

POLITIQUE Dans le domaine politique, la transforma-

* tion générale avait eu pour effet de miner le crédit de la vieille classe privilégiée. On a beaucoup répété, après feu William Graham Sumner, qu'il ne suffisait pas que Jefferson eût mis dans la Déclaration d'indépendance la liberté et l'égalité pour que les Américains fussent devenus du coup libres et égaux ; la vérité, c'est que, si Jefferson les inscrivit dans la Déclaration, c'était parce qu'en effet les conditions économiques de l'Amérique mettaient les citoyens sur un pied d'égalité et de liberté virtuelles. Mais il convient de faire un pas de plus, et de reconnaître qu'à vrai dire les Américains n'étaient ni libres ni égaux en 1776, et qu'il fallut que la génération qui avait fait la Révolution disparût de la scène avant que les forces nivelantes eussent le champ libre pour donner leur plein effet. Rufus King, qui était un homme d'ancien régime, mais qui avait l'intelligence assez ouverte pour comprendre et accepter la situation nouvelle, disait à la génération qui montait :

Vous autres jeunes gens, qui êtes nés depuis la Révolution, le nom seul d'un roi et toute idée d'un gouvernement fort vous remplit d'horreur. Il n'en était pas ainsi de nous. Nous étions nés sujets d'un roi, et nous avions l'habitude de nous dire de Sa Majesté les très fidèles sujets.

Un peu plus tard, George Combe, que j ai déjà cité plus haut au même propos, concluaiF ainsi ses observations :

Aujourd'hui, tout est changé. La génération qui avait été élevée dans la soumission aux institutions monarchiques est éteinte; la carrière s'ouvre à une race d'hommes toute nourrie et imbue de démocratie.

Josiah Quincy disait qu'il avait fallu, après la Déclaration d'indépendance, un demi-siècle « pour pénétrer vraiment les consciences de l'idée que le gouvernement du pays doit appartenir au peuple, et non aux gentlemen », en entendant ce mot en son sens étroit et trivial.

TA T.v'mnmA'nv L'aucicn régime s'était retranché derrière

une ligne de detense assez forte pour maintenir longtemps ses positions contre toutes les attaques, mais les progrès de la démocratie furent constants et implacables. Serments, qualifications religieuses, conditions de propriété, toutes les obligations restrictives dont dépendait la nomination aux emplois et

le droit de vote disparurent l'une après l'autre ; la représentation électorale fut de plus en plus proportionnée à la population totale, et non plus au nombre des électeurs ou des contribuables ; et de jour en jour l'élection populaire aux emplois supplanta la nomination par le gouvernement ou par la législature. Ce fut, à maints égards, l'Ouest qui ouvrit la voie. En 1820, sur un total de vingtquatre États, neuf étaient situés par delà les Alleghanys, et, comme les conditions sociales y étaient égalitaires, ces neuf États, à mesure qu'ils s'étaient donné leur constitution, avaient pris l'initiative d'y introduire, en les élargissant, les nouvelles mesures démocratiques. Les vieux États de l'Est en avaient subi la contagion, non seulement par la vertu de l'exemple, mais encore par la pression positive qu'exerçait sur eux la menace d'une dépopulation, car bon nombre de leurs citoyens allaient chercher dans l'Ouest des conditions d'existence meilleures, et subissaient surtout l'attrait de l'égalité politique. L'un après l'autre, les États de l'Est, jusqu'aux plus conservateurs, revisèrent leurs constitutions.

Le Gonnecticut fournissait un bon type de CONNECTICUT l'ancien régime et des conditions nouvelles d'existence. A l'époque de la Révolution, cet État, qui avait joui du plus haut degré d'autonomie sous le régime de sa charte coloniale, n'avait pas eu besoin d'édifier une constitution nouvelle : il avait tout bonnement conservé le régime de la charte. On estimait que les colons de jadis, devenus les citoyens du nouvel État, étaient leurs propres maîtres, puisqu'ils élisaient leiir gouverneur et les deux Chambres de leur législature; mais, au cours de la seconde décade du xviii*' siècle, le Gonnecticut apparut au contraire comme un État foncièrement aristocratique, où tout le pouvoir était aux mains d'une classe privilégiée. Le gouvernement libéral de 1776 faisait, en 1816, figure de gouvernement suranné. Depuis que les Républicains-Démocrates avaient pris le dessus et avaient porté Jefferson à la présidence, les mécontents n'avaient cessé de parler plus haut de jour en jour. Mais il y avait si peu d'espoir que Pierrepont Edwards, « l'un des chefs des Démocrates » au Congrès, pouvait s'écrier un jour, à ce qu'on raconte : « Plutôt essayer de révolutionner le royaume des Cieux que l'État de Gonnecticut I » Pourtant, en 1818, les éléments libéraux se trouvèrent assez forts pour imposer l'élaboration d'une constitution nouvelle, qui fut soumise à la sanction du peuple, et adoptée. Sans doute la diffusion des doctrines démocratiques

Fabrand. 7

s'expliquait en majeure partie par la transformation des conditions économiques, mais la réalisation positive de la réforme politique au Gonnecticut — et l'on pourrait en dire autant des autres États de Nouvelle Angleterre — fut rendue possible par une entente des Baptistes et Méthodistes dissidents, avec l'appui de l'église épiscopale, tous unis dans une animosité commune contre la hiérarchie congrégationniste, de tradition politique Fédéraliste.

Il faut voir aussi un indice du nouvel ordre de choses dans le référendum populaire auquel on décida de soumettre l'approbation de la constitution nouvelle du Gonnecticut. Le Massachusetts et le New Hampshire avaient adopté cette pratique au temps de la Révolution, mais le Gonnecticut fut le premier à la remettre en vigueur. Les États du Maine, de New-York, de Rhode Island, et même de Virginie suivirent l'exemple, et la consultation populaire devint la procédure de rigueur imposée à l'approbation des constitutions.

Il est clair que le progrès de la démocratisation reçut une vigoureuse impulsion de la panique de 1819. Il était naturel que l'adaptation aux conditions industrielles nouvelles ne se fit pas sans crise financière, mais la crise fut cruelle parce qu'elle dura, et la détresse, gagnant de proche en proche, porta très loin. Et, comme il arrive toujours, le malaise accru vint en aide aux transformations politiques, dont il hâta la réalisation.

Toutes les explications qu'on peut apporter n'ôtent néanmoins rien de son importance à cette constatation, communément acceptée, qu'au lendemain de la guerre de 1812, au cours d'un nombre d'années relativement peu élevé, la démocratie devint aux jitats- Unis un fait établi. Il est également certain que les Américains, pour la plupart, en conçurent une grande fierté. Pourtant, aux yeux de bon nombre de visiteurs étrangers, les effets étaient loin de paraître séduisants, et ils doutaient fort qu'il y eût chance d'en attendre un régime qui fût à la hauteur de sa i^che. Ils auraient répété de grand cœur, après Fisher Ames :

Une monarchie, c'est comme un navire de commerce. On monte à bord, on prend le vent et le Ilot, fièrement, en toute sécurité, et puis, sans y prendre garde, on donne sur un récif, et on coule à fond. Au lieu que la démocratie, c'est comme un radeau. On ne va jamais au fond, mais, le diable vous emporte, on atout le temps les pieds dans l'eaui.

1. Cité par G. M. Wrong, The création of the fédéral system in Canada, dans The fédération of Canada (Toronto, 1917), p. 21.

Pourtant ces mêmes voyageurs reconnaissaient la satisfaction générale et Tair de bonheur du peuple, et n'avaient qu'éloges pour l'instruction accrue qui résultait de l'extension du suffrage.

Les Fédéralistes étaient restés attachés à

r F' ^ PÀHT'Ts

POLITIQUES l'ancien régime, et, après la guerre de 1812,

leur parti dépérit; on se plut à dire qu'ils mouraient parce que leurs principes avaient fait fortune aux mains de leurs adversaires. Lorsque les Républicains-Démocrates se virent contraints de céder à la pression des circonstances et à accepter un élargissement de la Constitution, il n'y eut plus place pour un parti à principes fédéralistes, James Monroë avait été le concurrent de Madison à la présidence en 1808, et on considérait qu'il était fatalement appelé à lui succéder le jour où il se retirerait. Son élection, en 4816, rencontra donc une opposition très faible, qui, quelle qu'elle fût, avait entièrement disparu en 1820, si bien qu'à cette date sa réélection réunit tous les suffrages, sauf un seul — et encore cet opposant unique n'obéissait-il qu'à des motifs purement sentimentaux, et se bornait-il à déclarer que l'honneur d'une élection unanime ne revenait qu'à un seul homme, qui était Washington. Si les périodes présidentielles de Monroë méritèrent de porter le nom de a l'ère de la cordialité », elles le durent surtout à l'absence de toutes divisions de partis.

Mais la politique nationale n'eut pas le loisir de poursuivre sa carrière harmonieuse jusqu'à glisser à la monotonie, et il est intéressant de noter, parmi les divers phénomènes qui accompagnèrent la diffusion de la démocratie, la manière dont la conduite suprême des affaires fut arrachée aux mains des chefs qui la détenaient jusque-là. Au début, pour faire accepter leurs propres préférences ou pour faire exécuter leurs volontés, il avait à peu près suffi aux hommes éminents d'un groupe social d'user de leur force personnelle de caractère ou de la puissance qui leur venait de leur rang et de leur condition. Lorsque les partis se furent formés, ces mômes hommes se réunissaient entre eux et décidaient que le parti agirait en tel ou tel sens, ou que les membres du parti donneraient leurs votes à tels ou tels candidats. A qiesure que la machinerie du parti se développa, ces groupes d'hommes tendirent de plus en plus à prendre la forme d'une organisation régulière. Il était naturel que les chefs en exercice prissent sur eux de prendre les décisions nécessaires en matière de tactique, et ils étaient, pour la plupart, membres de la légis-

lature. Les assemblées des chefs de partis qui faisaient partie des assemblées législatives étaient connues sous le nom de « caucus », et c'est ainsi que l'éveil de la démocratie donna le signal d'une révolte contre la domination du caucus.

Ai^TT^i^T^^jr r*nr'cr^r.r Lcs élcctious présldcntielles dc 1824 et 1828 ANDREW JACKSON. .,, ^ .^ ^. ' ix a x j

aidèrent grandement la révolte. Au terme de

la seconde période de Monroë, de ce qu'il n'y eût qu'un seul parti il ne s'ensuivait nullement que tous fussent du même avis. 11 y avait au sein du parti des factions nombreuses, et le nombre des candidats qui se portèrent à la dignité suprême fut si grand que quelques mois avant l'élection on citait au moins une douzaine de noms : c'est ce qu'on appela familièrement « la, course pour chevaux de toutes classes ». Ainsi qu'il arrive toujours, quelques-uns des concurrents s'efTacèrent chemin faisant, et, quand la campagne battit son plein, il n'en restait plus que cinq qui comptassent. John G. Galhoun se retira sur l'assurance qu'il serait nommé viceprésident, mais néanmoins, aucun des restants ne parvint à réunir la majorité des suffrages. Les électeurs avaient été élus en certains États au vote populaire, mais dans la majorité des cas par les législatures. Partout où c'était le peuple qui votait, Andrew Jackson était le favori, parce qu'il avait été porté comme l'adversaire de la « dynastie de Virginie ». Il se trouvait ainsi avoir obtenu un plus grand nombre de suffrages électoraux qu'aucun de ses rivaux. Ses partisans soutenaient que, vu les résultats du scrutin, il devait être nommé Président, mais la Constitution stipulait qu'au cas où il n'y aurait pas de majorité électorale, le choix définitif devait être fait par la Chambre des Représentants, entre « les cinq plus favorisés de la liste » qui résulterait du vote du collège électoral. Un amendement postérieur en date avait réduit la liste à trois, ce qui avait pour conséquence d'éliminer Henry Clay, qui était quatrième, et dont la candidature eût vraisemblablement eu le plus de chances devant la Chambre. Le troisième de la liste était William H. Crawford, de Géorgie, à qui la désignation formelle par le caucus Congressionnel avait fait plus de mal que de bien, et qui d'autre part, à défaut d'autre raison, se trouvait mis hors de course par une attaque de paralysie. Restait donc à choisir entre Jackson et John Quincy Adams : Clay mit son influence au service de ce dernier, qui fut élu. Il fut, en un sens, fâcheux pour Clay d'accepter le poste de secrétaire d'État, ce qui équivalait à être désigné comme héritier présomptif ; car on cria aussitôt au mar-

chandage et à la corruption, et, bien ^ue l;ac';us?itîbh Mfrtéiff^oia^'vue de preuves, le gouvernement d'Adamsf se* trouv» ainsi, clièS le premier moment, obligé à une attitude défensive.

A peine en avait-on fini avec la laborieuse élection de 1825, que les hommes de Jackson se mirent en campagne en vue de l'élection suivante, qui aurait lieu quatre ans plus tard. Il s'agissait, nom de principes, mais de personnes : Jackson contre le gouvernement, contre Adams et Glay, séparément ou conjointement. Pourtant le conflit des individus, tout accidentel qu'il fût, donna une impulsion vigoureuse aux oppositions de principes. Glay tenait pour un tarif protecteur et pour des améliorations à l'intérieur, en vertu de son programme, de son « système américain » ; Adams, qui avait été Fédéraliste, adhérait par tempérament à des principes analogues. La faction d'Adams et celle de Glay associèrent leurs forces sur ces bases ; en opposition aux Républicains-Démocrates ils s'intitulèrent Républicains nationaux, pour prendre quelques années plus tard le nom de whigs.

Pour le moment, la question était surtout une question de personnes, et pourtant, bien que la campagne eût pour cri de ralliement : « Hourra pour Jackson ! » elle signifiait davantage ; bien mieux, elle voulait dire autre chose encore que la simple révolte contre l'ancien régime qu'annonçait le mot d'ordre de Jackson : « Il faut que le peuple gouverne ! » Le sénateur Martin Van Buren, qui avàil fait sôeT apprentissage à l'école, qui commençait déjà à être fameuse, de la politique new-yorkaise, était venu grossir les forces de Jackson, et était de ceux qui avaient pris, comme on dirait aujourd'hui, l'entreprise de la campagne. Il est difficile de savoir au juste jusqu'à quel point il eut le mérite des plans de conduite ; ce qui est certain, c'est qu'on appliqua les méthodes de New-York, et qu'on appuya l'enthousiasme propagandiste de toute une organisation qui fut pour beaucoup dans le succès éclatant que Jackson remporta en 1828. C'était le triomphe du Sud et de l'Ouest, — et surtout de l'Ouest; c'était un triomphe pour la démocratie; mais c'était aussi le triomphe de la politique organisée.

LES POLITICIENS ^^ fanait à l'organisation des hommes qui PROFESSIONNELS, travaillassent pour elle, et, la bataille gagnée, . ces hommes réclamaient leur récompense. L'arrivée de Jackson à la présidence marqua donc tout naturellement l'adoption ouverte par le gouvernement fédéral du

« sJ'Stèmc des \iépouillcs 3'),„ qui consiste à donner les postes oifîeîers âîîx agëtiterdu"p,afti victorieux. C'était simplement étendre à tout le domaine national ce qui depuis longtemps se pratiquait localement ou sur une petite échelle, mais ce fut aussi l'éclosion de toute une classe de politiciens professionnels. Ces hommes étaient d'une autre espèce que les hommes de la vieille classe dominante, qui venaient souvent à la politique mus par le sentiment de leur devoir ou par le souci de l'intérêt public, ou bien attirés par l'honneur qui y était attaché, ou encore par le pouvoir qu'ils pensaient en retirer ; ils y entraient comme on entre dans une affaire, non pas en vue de profits aléatoires, mais pour y trouver leurs moyens réguliers d'existence.

Le marquis de la Fayette n'avait pas cessé d'incarner aux yeux des Américains l'aide française qui leur avait permis de conquérir leur indépendance, et, lorsqu'on 1824 il revint faire aux États-Unis un voyage triomphal, il prit le plus grand intérêt et le plus grand amusement à la manière dont il était accueilli et salué par ses vieux camarades les vétérans de la Révolution. « Quelle question, racontait-il, pensez-vous que m'aient invariablement posée ces soldats de la Révolution? — Gomment gagnez vous votre vie? me disaient-ils régulièrement, et parfois aussi : Que faisait votre père? » C- Et voici comment Josiah Quincy commentait cette anecdote : /« Aujourd'hui, tout le monde en Amérique travaille pour gagner sa vie, — en d'autres termes, s'adonne à un métier ou à une profession qui rapporte de l'argent — et les gens ne conçoivent pas qu'il puisse en être autrement dans les pays du vieux monde ». Le trait que l'anecdote de la Fayette exprime d'une manière si expressive ne constitue pas seulement la base véiitable de la vie américaine et du caractère américain; il explique en outre le cours que prit aux États-Unis le développement de la politique.

On fait volontiers dater de la période qui suivit la guerre de 18i2 le mode particulier d'activité nerveuse et précipitée qui est devenu le propre de la nation américaine. Qu'on s'en tienne à cette origine, ou qu'on préfère la chercher plus haut, dans les effets anciens et constants d'un climat excitant, on peut du moins convenir d'un commun accord que les Américains de cette époque furent un peuple laborieux, et tout entier à son travail. Lorsque fut tombé le premier enthousiasme de la victoire remportée sur le caucus, il était tout à la fois très humain et très caractéristique de leur nature que les Américains fussent médiocrement disposés à se donner l'ennui de

la politique à tout autre moment qu'à l'heure du vote, et ils furent très satisfaits que quelqu'un se chargeât d'administrer pour eux. Et c'est ainsi qu'il y eut désormais deux classes d'hommes : ceux qui s'occupaient d'affaires, et ceux, en petit nombre, qui s'occupaient de politique ; ou, pour parler plus exactement, alors que tous s'occupaient d'affaires, il y en eut un petit nombre dont les affaires furent la politique. C'est ce qu'il ne faut perdre de vue à aucune des étapes de l'histoire d'Amérique, depuis cette époque jusqu'à nos jours.

On a montré déià quelle fut l'influence de INFLUENCE ,,^ , , • j i j- ♦• , -

DE V OUEST 1 Ouest sur la croissance de la démocratie ; c est

cette même influence qui, au même temps, imprima au même degré une marque particulière à diverses autres transformations. L'Ouest était une force géographique, non moins qu'une force politique et sociale. Les Fédéralistes, en tant que classe, étaient toujours restés en sympathie avec la Grande- Bretagne : ils lui étaient attachés par tant de liens d'intérêt et de famille, que l'idéal social de TAngleterre avait gardé aux États- Unis toute la souveraineté de son prestige. Les conditions nouvelles d'existence libéraient graduellement les Américains des influences du dehors; ils allaient maintenajjt leur propre chemin, et, plus ils se déplaçaient vers l'Ouest, plus leur développement devenait autonome. Emerson pouvait écrire en 1844 : « L'Europe s'étend jusqu'aux Alleghanys; l'Amérique commence au delà des monts. » Et lord Bryce, dans son American Commonwealth, a écrit : « On peut dire que l'Ouest est la partie de l'Amérique la plus proprement américaine, car les points par lesquels il diffère de l'Est sont précisément ceux par lesquels l'Amérique dans son ensemble diffère de l'Europe )>.

Rien n'exprime d'une manière plus frappante le caractère spécialement et expressément américain de toute cette phase que la remarque suivante de M. Hadley : <c II n'était guère probable que des hommes possédant en tout et pour tout cent soixante acres de terres consentissent à voter des lois qui eussent porté atteinte aux droits de propriété, et surtout aux droits de la propriété foncière.... Les nouveaux arrivants n'avaient point de peine à obtenir des terres; ils avaient la plus grande difficulté à obtenir du capital. » L'expansion de la démocratie aux États-Unis eut pour double corollaire la protection des droits de propriété, et l'encouragement donné au capitaL

r r. , -^ <...,-,%»,, Cette même influence éclata dans le do-

\ AMÉRICAIN maine de 1 esprit. Liberté, égalité, chances

' favorables, telles étaient les données fonda-

mentales de la vie américaine. Elles eurent un rôle capital dans l'établissement de la démocratie, et, une fois qu'elles se furent combinÔes avec d'autres éléments, il semble que bon nombre des traits typiques qui composèrent depuis la physionomie de ce qu'on entend sous le nom d'américain se soient manifestés nettement dès cette époque, c'est-à-dire au cours de la deuxième génération qui suivit la Révolution. Il y avait, à la base, la bravoure, l'ingéniosité et la confiance en soi, qualités indispensables à qui prétendait se tirer d'afïaire et garder sauve son existence sur la frontière, — et l'Amérique tout entière passa par le stade de la frontière. Quant à la faculté d'adaptation, ce fut un résultat plutôt qu'une qualité d'origine.

On voit de très bonne heure des écrivains de l'époque gloser sur le goût du risque et du jeu de hasard ; mais le jeu est chose universelle, et ni le mot ni la chose n'expriment clairement et complètement la passion qui animait et qui anime encore le peuple d'Amérique. Les chances inouïes qu'ofîrait un pays neuf incitaient à risquer sans limites. Un échec n'était pas un désastre : il signifiait simplement qûïl fallait recommencer, et on s'habituait vite à courir les chances. 11 se trouva quelques observateurs étrangers qui surent discerner que les Américains aimaient la difficulté et la lutte; ils aimaient le jeu pour lui-même; mais ils jouaient aussi pour gagner. On n'a jamais défini l'Américain avec plus de sagacité que le jour où on a dit que ce qu'il préfère à toute autre chose au monde, c'est de gagner un dollar où personne avant lui ne s'était encore avisé qu'on jpouvait l'y gagner, et surtout où un autre y avait échoué. Franz Lôher a noté avec insistance qu'il n'y avait pas un seul Américain qui n'eût son affaire, sa business, — qu'il fût clergyman, ou homme de loi, ou médecin, ou commerçant — à laquelle il ne donnât tout son effort, sans trêve ni repos. Il écrivait en 1847, mais dès cette date il avait su se rendre compte que rien n'était plus éloigné de la vérité que de s'imaginer que cet infatigable labeur n'avait d'autre objet que de gagner de l'argent. Il n'y avait pas d'endroit au monde où l'on donnât davantage pour des écoles, pour des églises, pour des institutions charitables. Qui disait richesse disait pouvoir, mais on la prisait surtout parce qu'elle était la preuve et l'emblème de la réussite. ^

Il est aisé de comprendre comment de ces caractères fondamen-

taux découlèrent d'autres traits caractéristiques, reAtrajn, la bienveillance foncière, la générosité, et, par-dessus tout, une foi indéracinable en la chance ouverte à chacun, conviction profonde qui imposa finalement, comme le principe souverain de la conduite, l'action loyale à armes égales -f- fair play '• — et, comme règle systématique de la conduite, la répartition à part égale.

D'autres traits non moins caractéristiques avaient leur source dans la jeunesse de ce peuple, — jeunesse de la nation dans son ensemble, mais jeunesse aussi des individus. Les hommes et les femmes qui s'en allaient coloniser l'Ouest et y construire la nation Américaine étaient jeunes d'années; ils étaient^ emplis d'espoir et d'enthousiasme. Le flot des immigrants venus de l'étranger se composait, lui aussi, « non pas d'hommes isolés, de vieilles gens, ou de gens d'âge moyen traînant après eux des enfants, mais au contraire, en majeure partie, d*e jeunes couples partis à la recherche d'un chez soi,, s'encourageant tendrement l'un l'autre, vigoureux de corps et d ame, qui n'avaient nullement été chassés du pays natal par la pression du besoin, mais qui venaient portés par des ambitions d'avenir pour eux-mêmes et pour les enfants qui leur naîtraient ^ ».

Il y a dans le tempérament américain un goût et un sens naturel de l'humour; qu'il dérive d'un sentiment vif de ce qui est absurde, ou du mépris pour ce qui est gauche et ne sait pas s'adapter, ou d'une « âme magnifique d'exagération », ou d'un excès d'énergie nerveuse qui cherche la détente, ou d'une autre, quelle qu'elle soit, des nombreuses raisons qu'on en a pu donner, toujours est-il que le nouveau pays lui offrait à tous égards un champ propice où se développer. Violent et rude en ces premières années, lé temps a adouci et affiné l'humour américain, mais, semble-t-il, sans lui ôler beaucoup de sa force. Il a de même affiné lentement les manières du peuple américain, qui, en ces temps lointains, laissaient assurément fort à désirer. Maisi"Tôcquevillè' déjà sut comprendre que l'égalité des conditions auraiFpôùr effet nécessaire, à la longue, d'accroître la politesse et d'améliorer les manières, pour ce motif qu'il y avait là ce qui constitue la base même des bonnes manières, le respect des autres pour la simple raison qu'ils sont des hommes et des femmes, sans considération de classe sociale. "

Pourtant l'égalité n'était pas une bénédiction sans mélange, même aux yeux d'un juge aussi favorablement prévenu que l'était