CHAPITRE VIII

Les présidences de Jackson et de son successeur Martin Van Buren forment une période de douze années qui mérite fort bien d'être désignée d'un nom qui mette en relief la personne doiiîinante du Président. On emploie fréquemment les termes d' « époque jacksonienne ;> ou de « règne d'Andrew Jackson )> ; mais l'expression la plus exacte est celle de « démocratie jacksonienne )>, parce que, tout en insistant sur l'influence du Président, elle fait sa place légitime à l'autre élément considérable, à la nouvelle démocratie de l'Ouest. Ce furent, pour une part, des raisons de tempérament et de personne, pour une part des concours de circonstances qui firent de l'époque de Jackson une période de tempêtes dans l'évolution de la politique américaine. Le Président incarnait l'Ouest, tel qu'il était de son temps : sans éducation ni affinement, mais fort, énergique, plein de courage. Sans expérience du gouvernement, entouré d'un groupe d'hommes qui n'étaient, eux non plus, ni très sages ni très rompus à la pratique, mal instruit de certaines phases importantes de l'histoire nationale, et mal fait pour en tenir tout le compte qu'il eût fallu, il était fatal que Jackson et la démocratie jacksonienne entrassent en conflit avec les méthodes traditionnelles. Les questions qui provoquèrent les crises se posèrent plus ou moins fortuitement et par accident.

La divergence des intérêts régionaux LA « NULLIFI- -A 4 - ♦ -1

CATION amena un incident qui compte parmi les

plus dramatiques, non de cette période seulement, mais de toute l'histoire américaine. Le tarif prohibitif de 1816 avait été renforcé successivement en 1824 et en 1828 par le

vote de nouvelles mesures douanières qui élevaient encore les taxes sur les importations, pour donner satisfaction aux exigences croissantes du sentiment national et de la politique nationaliste. L'Est manufacturier était de plus en plus acquis à la cause protectionniste et réclamait avec de plus en plus d'insistance l'amélioration des voies de communication avec l'Ouest où il était désireux de s'ouvrir des marchés nouveaux, mais il faisait une vive opposition à la vente à bas prix des terres libres, qui séduisait les hommes de la classe ouvrière et le privait de sa main d'œuvre. L'Ouest voulait un régime libéral des terres, leur cession à bon marché, et des travaux d'intérêt public. Le Sud, pays agricole, était hostile au protectionnisme ; il était favorable à l'amélioration des moyens de communication, mais ne voulait pas qu'elle fût pour le gouvernement fédéral prétexte à des acquisitions de terrains où passaient les excédents de recettes que produisaient les hauts tarifs. Gomme il arrive d'ordinaire en des cas analogues, le Sud motivait son opposition par des raisons constitutionnelles. Ainsi les intérêts des manufacturiers de l'Est et les intérêts des planteurs du Sud se trouvaient en antagonisme, et chacun travaillait à s'assurer l'appui de l'Ouest. Aucune des trois régions n'était à elle seule de force à balancer les deux autres réunies. John G. Galhoun, qui était du nombre des représentants du Sud, tenta de conclure une alliance avec l'Ouest, en lui faisant des con,cessions sur le point qui lui importait le plus, le régime des terres. Il s'agissait donc de briser la menace de celte alliance. Daniel Webster, sénateur du Massachusetts, lança une attaque contre Robert Y. Hayne, champion du Sud. Ce fut le fameux débat de 1830, entre Webster et Hayne. Il débuta par une discussion qui porta sur une résolution assez inoffensive relative à la vente de terres publiques, à une heure où il était visible que le Sud essayait d'acheter l'appui de l'Ouest, et tout porte à croire que Webster, ne se sentant pas de force à mener l'offensive de front, sut, en polémiste habile, choisir un terrain plus favorable, et attaqua délibérément le Sud au point faible, sur la question des droits d'un État particulier. Il publia donc son admirable plaidoyer en faveur d'une interprétation de la Constitution dans un sens national. Webster avait pour lui la marche des événements aussi bien que la force des raisons logiques, mais il est permis de se demander si Hayne n'était pas dans le vrai du point de vue historique, en d'autres termes, si l'interprétation qu'il donnait de la Constitution n'était pas celle qui eût prévalu à l'époque où elle

fut formulée. Mais les Etats-Unis, sous la pression du nationalisme, avaient dépassé de loin le stade où Hayne s'obstinait à se maintenir, et il est hors de doute que Webster parlait au nom de la Nation.

Ce débat se produisit alors que Jackson était à la présidence depuis moins d'un an : il fallut bien qu'il prît position sur la question. On considérait qu'il devait se ranger du côté des droits particuliers des États, et être de sympathie avec le Sud ; mais il était, de sa nature, un lutteur, et, par éducation, un soldat, et il répugnait par instinct à toute velléité de résister à un ordre ou de miner l'autorité centrale. Invité à prendre part à un banquet où les partisans de la « Nullification » donnèrent libre cours à leurs sentiments, il porta le toast suivant, en des termes qui restèrent historiques : « A notre Union fédérale ! qu'elle soit sauvegardée ! » Contre l'attente de tous, la personne du Président entrait dans la lice.

L'opposition imprévue gêna les partisans de la « Nullification », mais ne les désarma pas. Lorsque le tarif de 1832 vint abaisser les droits de douane, mais sans toucher au principe même de la protection, le Sud sentit que l'heure était venue d'agir. La Caroline du Sud convoqua une convention composée sur les mêmes bases que celle qui avait été appelée à ratifier la Constitution : cette convention vota une Ordonnance de « Nullification )>, qui déclarait le tarif de 1832 inopérant dans les limites de l'État. Le Président entra en scène, le Congrès fut appelé au combat, et la tentative de veto était menacée d'une répression par la force, lorsque Henry Clay sauva la situation en faisant adopter le tarif de compromis de 1833. Sur quoi la Caroline du Sud rapporta son ordonnance, mais en publia aussitôt une autre qui annulait la loi de contrainte, ce qui était de nulle importance maintenant que l'opération se trouvait devenue superflue. On cria des deux côtés à la victoire, et non sans quelque raison ; car, après tout, le résultat était un compromis ; l'autorité fédérale était sauve, mais le tarif était modifiée

Quelques mois plus tard, au cours d'une tournée en Nouvelle

1. Il n'est pas sans intérêt de noter qu'exactement au même temps un litige relatif aux Indiens mit deux États du Sud en conflit avec l'autorité fédérale, et que cette fois, sans doute en raison de sa sympathie pour les droits particuliers des Etats et de son manque de sympathie à l'endroit des Indiens, Jackson soutint l'AIabama et la Géorgie dans leur refus d'accepter les décisions de la Cour suprême fédérale.

UÈRE DE JACKSON. 111

Angleterre, Jackson visita une ville du Massachusetts, où un fabricant en joaillerie lui fit voir des quantités énormes de boutons décorés de palmettes. Ils lui avaient été commandés par les partisans de l'annulation, et étaient destinés à être portés à titre d'insignes, mais la suite des événements les avait rendus inutiles. « Le Président parut fort amusé d'apprendre que la trahison de la Caroline du Sud avait été pour le commerce du Massachussetts une source de profits. »

L'Ouest avait appris à redouter l'établis- LA CONTRO- sèment financier central, et la crainte qu'elle

VERSE SUR , . . ■ , -r. .^ . -,

L4 PAYorF inspirait n était pas moins grande que ne

fut cinquante ans plus tard celle que provoquait l'épouvantail de Wall Street. Jackson pensait à cet égard comme l'Oiiest, et paraissait disposé à attaquer, mais la charte constitutive de la Banque des États-Unis ne devait venir à expiration qu'en 1836, longtemps après le terme de sa présidence. Dans ces conditions, il était délicat d'agir. Il est regrettable de laisser tomber l'épigramme du Président Wilson, disant que « la délicatesse ne pesait guère plus, dans l'esprit de Jackson, que les jugements de la Cour suprême^ )>, mais la vérité oblige à dire que la responsabilité incombe tout entière au président de la banque, Nicholas Biddle, et à Henry Glay, qui voulut à toute force que la question fût tranchée en 1832. On obtint du Congrès qu'il votât le renouvellement du privilège, mais Jackson opposa son veto, et fit de la question de la banque la plate-forme de la campagne présidentielle de 1832. Gomme toutes les divergences d'opinion, celle-ci devint pour le Président une affaire personnelle, et Jackson était un bon lutteur. Lorsque sa popularité lui eut valu une réélection éclatante, il porta vivement la lutte sur le terrain ennemi en donnant l'ordre que la banque nationaj^jie reçût plus en dépôt un sou des fonds du goïï^vëmemenï71;t qu'ils fussent répartis entre divers établissements financiers, par tout le pays. Cela se passait en 1 833, et les effets de cette mesure eurent des répercussions lointaines.

LES CHEMINS ^^ génération de la Guerre de 1812 avait

DE FER assisté à une transformation totale de la vie

industrielle de l'Amérique. Tandis qu'elle

travaillait encore à s'adapter aux conditions nouvelles, un facteur

nouveau apparut, qui donna au cours des choses une impulsion