Cité par T. G. Smith, Parties and Slavery, p

convaincus que leur maxime favorite : « Le coton est roi! » était d'une vérité incontestable, et que le monde, ayant besoin de leurs produits, était dans leur dépendance.

Le Sud fut déçu de ne pouvoir obtenir à l'étranger l'appui ou tout au moins la reconnaissance qui eût pu avoir une influence positive sur l'issue finale. La Grande-Bretagne froissa le Nord en reconnaissant immédiatement aux Etats du Sud la qualité de belligérants, mais le gouvernement fédéral se vit bientôt contraint d'en agir de même, car il n'était pas possible de traiter tous les gens du Sud en insurgés ou en traîtres. Il n'est pas douteux que les hautes classes d'Angleterre ne fussent, dans leur ensemble, ou favorablement disposées à l'égard du Sud, ou tout au moins bien aises de voir l'Union rompue; mais elles furent en outre certainement influencées dans leur attitude par la conviction où elles étaient qu'il ne serait pas possible de venir à bout du Sud, et qu'en conséquence il finirait par avoir le dessus. C'est ainsi qu'on s'explique qu'ils se soient montrés complaisants au Sud, au point de permettre que l'on construisit sur les chantiers anglais la Floride et VAlabama, et de leur laisser prendre la mer, en affectant tranquillement d'ignorer, ce qui était l'évidence même, que ces navires fussent destinés au service de la Confédération. Au reste, le gouvernement britannique fut contraint plus tard de reconnaître sa faute, et paya chèrement cette infraction aux obligations de la neutralité.

Les Américains avaient de tout temps mal supporté l'air de supériorité que les Anglais prenaient d'ordinaire à leur égard, et ils en avaient toujours ressenti l'affront d'autant plus vivement qu'en effet les manières et la culture américaines, au moins en surface, justifiaient les critiques qui en étaient faites. La négligence, pour ne rien dire de plus, qu'avait montrée le gouvernement britannique dans l'affaire de VAJabama porta l'irritation à son comble, et, comme on en fit la prophétie à l'époque, provoqua une amertume dont souffrirent pour plus d'une génération les relations d'amitié entre les deux pays. Il ne fut même pas possible, pour apaiser les rancunes, d'alléguer que le peuple anglais, dans sa masse, en raison de la répugnance que lui inspirait l'esclavage, appuyait le Nord de ses vœux, car, lorsque Lincoln eut nettement déclaré, dès le début, que la guerre n'était pas entreprise pour abolir l'esclavage, mais uniquement en vue de maintenir l'Union, les amis anglais du Nord furent décontenancés, et gardèrent désormais le silence. Rien n'est plus significatif ni plus touchant que la manière dont les ouvriers de l'Angleterre du Nord suppor-

tèrent les privations et les souffrances qui résultèrent pour eux de l'arrêt de l'importation du coton. Lorsque arriva ce qui devait fatalement arriver, et quen septembre 1862 le Président Lincoln eut lancé, comme une mesure de guerre, sa Proclamation de l'émancipation, le flot de l'opinion publique anglaise, grossi par l'effet des victoires du Nord, se prononça résolument en faveur de l'Union, et manifesta ses préférences d'une manière de plus en plus déclarée.

On a évalué en gros que la puissance relative des deux belligérants était comme cinq est à deux, et il fallait cette supériorité pour vaincre. Par la force des choses, le Nord fut contraint de mener une guerre offensive, et, des années durant, les choses allèrent mal pour lui; et d'ailleurs, les perspectives n'avaient rien qui fût encourageant pour l'Union. Parmi les fautes et les désappointements, parmi les découragements, et jusqu'au cœur de la défaite, un homme émergeait, âme mélancolique jusqu'à la tristesse, mais purifiée comme par une flamme, un homme si libre de tout égoïsme et de toute ambition, si pleinement dévoué au salut de son pays, et en même temps de dehors si effacés et si humbles, que le monde en fut émerveillé. Grand dans sa simplicité et simple dans sa grandeur, modeste dans sa force et invincible par sa modestie même, Abraham Lincoln tint son peuple debout durant la longue période de l'épreuve. Il fallut le temps nécessaire, mais, le jour où le Nord se retrouva enfin lui-même et lança en avant toute sa puissance, il ne pouvait plus y avoir qu'une seule issue.

On soutient souvent — et rien ne s'oppose à ce qu'on en convienne, au moins pour les premiers temps de la guerre — que les généraux du Sud valaient mieux que ceux du Nord, et que les soldats du Sud ^valaient les soldats du Nord; ce qui est hors de doute, c'est que, si la Confédération fut vaincue finalement, ce ne fut pas pour avoir été défaite sur le champ de bataille, mais bien parce qu'elle fut réduite par la famine, et contrainte à se soumettre. La reddition de Lee entre les mains de Grant à Appomattox en avril 1865jË^Tiï que traduire et manifester un écroulement intérieur. Garanti contre toute intervention étrangère, le Nord avait eu toute liberté pour maintenir et étendre le blocus des ports du Sud jusqu'au jour où le Sud se trouva enfin réduit à céder. Sans invoquer d'autres causes — la Confédération renfermait dans son sein des éléments qui minaient sa cohésion — on peut dire sans crainte de se tromper que, si le Nord eut finalement la victoire, il la dut à la supériorité de ses. ressources. La force ne

fait pas le droit, mais on ne conçoit pas qu'on puisse trouver beaucoup d'hommes pour soutenir que la Guerre civile eût pu finir autrement.

Bibliographie.

Le Compromis de 1850 est le point de départ de la savante History of the United States {1 vol., 1892-1906) de James Ford Rhodes. A. B. Hart, Slavery and abolition (1906), raconte le développement de la question de l'esclavage, et T. C. Smith, Parties and Siauery (1906), donne, de ce point de vue, un bon récit de la période qui précéda immédiatement la Guerre civile. Allen Johnson, dans son excellente Life of Stephen A. Douglas (1908), indique la part importante que la question des chemins de fer eut dans le vote de la loi sur le Kansas et le Nebraska, et le sujet est développé dans toute son ampleur par Roy Gittinger dans la Mississipi Valley liistorical Review, en mars 1917. L'ouvrage de Nicolayet Hay, Abraham Lincoln, a history (10 vol., 1890, abrégé en 1 volume, 1907), fait autorité pour la vie de Lincoln, bien qu'il ne manque pas de biographies et d'études plus courtes et utiles. Une des plus récentes, par lord Gharnwood, est bonne et très intéressante.

La Guerre civile est, elle aussi, un de ces sujets qui ont à eux seuls toute une riche bibliographie. Le meilleur récit bref qui existe paraît être celui de J. F. Rhodes, en un seul volume, History of the Civil war (1917); F. L. Paxson, The Civil war (1911), est, lui aussi, un bon livre. John G. Ropes Story of the Civil loar (continué par W. 0. Livermore, 1895-1913) donne une étude attentive et critique des événements militaires. Charles Francis Adams, Trans- Atlantic historical solidarity (Oxford Lectures, 1913), est excellent en ce qui concerne les relations avec la Grande-Bretagne.

Les quatres volumes de la série des Chronicles of America qui traitent de cette période (Jesse Macy, The anti-slavery crusade, William E. Dodd, The colton kingdom, N. W. Stephenson, Abraham Lincoln and the Union et The day of the Confederacy), qui sont conçus de points de vue différents, fournissent une matière d'une richesse peu commune à la critique et à l'interprétation.