LE PRESIDENT

ET LE CONGRÈS phcation embrouillée de cette situation publique, mais certains fils de cette trame obscure sont assez nets pour être suivis du regard. C'est le cas pour le conflit entre le Président et le Congrès. Les deux Chambres avaient nommé de bonne heure un comité conjoint chargé d'entreprendre la <( reconstruction •» politique, et, quelque jugement que l'on porte sur les résolutions positives auxquelles s'arrêta cette commission, il ne paraît pas contestable que les membres du Congrès aient obéi à un instinct juste en marquant leur hostilité au pouvoir démesuré que le Président s'était arrogé à la faveur de la guerre. L'opposition à l'extension abusive des pouvoirs de l'exécutif n'eût pas manqué de surgir quelle qu'eût été la personne du Président, mais ce fut un malheur pour le pays de ne pouvoir, dans cette crise, profiter de la fermeté, de l'habileté et de la prudente sagesse de Lincoln. Le grand défaut du Président Johnson, disait le sénateur Sherman, était « sa combativité irréfléchie ». Il aurait pu, du haut de sa position, dédaigner les critiques; mais ce n'était pas sa manière. Lorsqu'il était

attaqué, il marchait à la bataille. Ce trait de son caractère ne se manifesta jamais plus ouvertement qu'au début de 1866, au moment où venaient de surgir les premières difficultés avec le Congrès. Au lieu de se borner à remercier de la sérénade qu'on venait de lui donner à l'occasion de Tanniversaire de la naissance de Washington, il exposa ses propres vues sur la tâche politique de l'heure, et, à ce propos, eut l'imprudence de reprocher à certains membres du Congrès, « peu importe leurs noms, de rester hostiles à l'Union )>. On le pressa d'être plus explicite, et il se laissa entraîner à oublier toute discrétion : « Vous voulez que je vous nomme les hommes que je considère comme hostiles aux principes qui sont la base de notre gouvernement, et comme acharnés en ce moment même à les ruiner? Je veux dire Thaddeus Stevens, de Pennsylvanie; je veux dire Charles Sumner, de Massachusetts; je veux dire Wendell Philipps, de Massachusetts. »

Des paroles de ce genre ne pouvaient avoir de bons effets : loin de conquérir des appuis, elles provoquaient à la résistance; et l'opposition s'en trouva désormais fortifiée au point qu'elle disposa d'une majorité des deux tiers dans l'une et l'autre Chambres du Congrès, ce qui lui permettait de donner force de loi aux résolutions en dépit du veto du Président. Le fossé continua de s'élargir, et, le jour où le Congrès s'ajourna, l'été de la même année, les deux partis étaient déjà occupés à préparer les élections prochaines. Ce fut un duel dont l'enjeu était la mainmise sur le nouveau Congrès. Le Président s'obstina dans son attitude imprudente et blessante, et fît par tout le pays une tournée qui nuisit à sa cause au lieu de l'aider. Le Congrès s'arma pour la lutte en créant un comité d'action qui, sous le nom de Comité congressionnel national, joua un rôle considérable dans le système des partis politiques, en ce qu'il reliait plus étroitement le corps central aux organisations locales. Le résultat des élections fut que l'opposition au Président, se retrouva dans le Congrès plus fortement armée qu'auparavant.

Au lieu de se résigner à l'inévitable et de

EN JUGEMENT s'incliner devant la volonté de la nation, telle

DU PRÉSIDENT. qu'elle s'était exprimée dans ces élections,

le Président Johnson s'obstina dans la lutte,

et le Congrès poussa les choses jusqu'au bout. En tout temps,

l'opposition a coutume d'incriminer les choix personnels faits par

le Président : ce fut, déjà en 1867, le motif qu'invoqua le Congrès pour voter — cette fois encore en dépit du veto présidentiel — une loi sur les fonctions publiques [Tenure of office Ad) qui subordonnait toute révocation d'un fonctionnaire au consentement du Sénat. Quelques mois plus tard, le secrétaire d'État à la Guerre, Edwin M. Stanton, ayant refusé de donner sa démission que lui demandait le Président, celui-ci le révoqua, et, sans attendre que le Sénat eût approuvé la révocation, nomma un nouveau secrétaire d'État à la Guerre. Il fournissait ainsi au Congrès l'occasion que celui-ci attendait et préparait. Ce fut une heure dramatique de l'histoire américaine, quand, en 1868, le Président des États- Unis fut formellement accusé par la Chambre des représentants, et déféré au jugement du Sénat. Onze chefs d'accusation furent retenus, bien que l'unique grief véritable fût la violation de la loi sur les fonctions publiques. Une majorité des deux tiers était requise pour que l'accusé fût déclaré coupable : en dépit des manœuvres les plus savantes, l'accusation ne parvint à réunir en tout que trente-cinq voix, et dix neuf se prononcèrent pour l'acquittement. 11 eût suffi du déplacement d'une voix pour que le Président fût déclaré coupable. i

On est porté aujourd'hui à considérer toute mise en accusation" d'un Président comme une faute, même du point de vue de la politique de parti. Il se peut que Johnson fût impropre à tenir le pouvoir; il est difficile de soutenir qu'il ait été coupable d'un crime ou d'une félonie. On a trop libéralement accordé une gloire trop facile à tel ou tel patriote, pour qui ses amis ont revendiqué l'honneur d'avoir émis le vote décisif qui, dans cette crise, sauva le pays. Il est très douteux qu'il soit exact de présenter ainsi les choses. Beaucoup de sénateurs étaient d'avis de laisser l'âfl^aire en venir jusqu'à la mise en jugement, qui était déjà à elle seule la condamnation de la conduite de Johnson; mais, à l'heure de la décision, il s'en fût trouvé certainement plus d'un qui eût mieux aimé modifier son vote que de voir prononcer la condamnation du Président, qui eût été considérée comme un malheur. Johnson était si parfaitement discrédité, qu'il suffit au général Grant d'être désigné par le parti Républicain pour que son élection fût assurée.

LA RECONSTRUC- ^" l^i jésuUe jusquà l'évidence du récit

j^jQj^ qui précède, tout sommaire qu il soit, c est

qu'en cours des années qui suivirent la guerre,

le Congrès fut de plus en plus le maître de la conduite des

affaires. C'est donc à lui que revient la responsabilité du traitement qui fut accordé au Sud. et, bien qu'il ne se trouve guè^^ aujourd'hui personne pour soutenir que la ligne de conduite qu'on adopta fut sage à tous égards, il n'est pas possible de prétendre qu'elle ait été dure, si on l'envisage du point de vue de la victoire et de la défaite. Il est clair que les hommes dirigeants du Congrès furent guidés par tout un ensemble de motifs où la rancune était largement contre-balancée par le sens politique et par le souci sincère du bien des esclaves d'hier.

Le treizième amendement avait émancipé les esclaves. Le quatorzième amendement eut pour objet de les protéger et de leur donner les franchises civiques. Après avoir déclaré que « toutes personnes nées ou naturalisées aux États-Unis... sont citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident », il stipulait que, ^^'%\ un État quelconque refusait a le droit de vote » à un citoyen quelconque, la représentation de cet État au Congrès serait réduite proportionnellement. Comme supplément de garantie, mais aussi avec des arrière-pensées politiques, il excluait de toute fonction, soit d'État soit fédérale,, quiconque, ayant précédemment rempli un emploi, avait depuis pris part à l'insurrection Confédérée, sauf exceptions spécialement concédées par un vote du Congrès à la majorité des deux tiers. Les dernières clauses de la première section de l'amendement étaient en accord avec le dessein général, mais, comme elles étaient destinées à devenir par la suite des armes particulièrement efficaces aux mains des sociétés financières, il importe de les mentionner plus exactement. Voici quel en était le texte :

Nul État ne pourra faire... aucune loi qui réduise les privilèges ou les immunités des citoyens des États-Unis; de même, aucun État n'aura le droit de priver qui que ce soit de la vie, de la liberté ou de ses biens sans un jugement rendu en due forme, ni refuser à qui que ce soit vivant sous sa juridiction l'égale protection des lois.

Bien que la loi sur les droits civiques eût pourvu ensuite .autant qu'il était nécessaire à la mise en pratique des intentions générales de l'amendement, et qu'il restât toujours la ressource de mesures législatives supplémentaires, au cas où le besoin s'en ferait sentir, on n'en craignit pas moins que l'efficacité des lois ne risquât d'être affaiblie ou même que les lois ne fussent mises en péril, si les gens du Sud ou les Démocrates venaient à prendre le pouvoir. On s'avisa donc de soustraire le tout aux emprises

des partis politiques ou des États, par le moyen d'un nouvel amendement à la Constitution. Le quatorzième amendement apparaîtrait donc au Congrès comme un des éléments essentiels de tout son plan de « reconstruction », et on fit de son adoption la condition sine qua non de l'admission au Congrès des sénateurs ou des représentants des États qui avaient fait scission. Le refus que les États du Sud, encouragés par le Président Johnson, opposèrent à la ratification de l'amendement amena le Congrès à voter les lois supplémentaires qui créaient dans les États du Sud des gouvernements militaires. C'est par le moyen de ces mesures que le Congrès pensa mener à bonne fin leur <c reconstruction )), et que le quatorzième amendement fut enfin sanctionné en due forme en 1868, mais, du point de vue des États intéressés, la méthode fut malheureuse au plus haut point. Les chefs politiques de jadis furent exclus, le pouvoir passa aux mains de noirs et de blancs incultes, et il vint des autres États des hommes avides de profiter de l'occasion, et de s'assurer des fonctions qui leur donnaient le pouvoir. On les désignait d'ordinaire du nom de camelots {carpet-baggers), ou encore descalaivags, lorsqu'ils étaient originaires du Sud, et par conséquent tenus pour traîtres à leur propre classe. On conçoit sans peine que, dans de pareilles conditions, les gouvernements aient été incompétents, et affreusement corrompus. Mais la responsabilité n'en retombe pas tout entière sur le Congrès ou sur le Nord. Les gens du Sud se mon-; trèrent, eux aussi, intransigeants, et, en de certains cas, eurent une attitude violente et provocante qui motiva les mesures rigoureuses qu'on prit contre eux.

L'expérience ayant montré que les clauses du quatorzième amendement qui avaient pour objet d'empêcher qu'on privât les noirs du droit de vote restaient inefficaces, on proposa au Congrès un quinzième amendement, qui fut ratifié en 1870 : il déclarait en termes concis et formels que le droit de suffrage appartenant aux citoyens ne pourrait être « refusé ni restreint... pour des motifs tirés de la race, de la couleur, ou d'un état de servitude antérieure ». La mesure donnait satisfaction aux nécessités immédiates, mais, avec le temps, il devint clair que la ligne de conduite du gouvernement était plus ou moins une erreur, et qu'il était plus sage de laisser la gestion du Sud aux gens du Sud, mieux placés que le Nord pour administrer leurs propres affaires.

Le général Grant resta huit ans à la présidence; il s'était, en somme, rangé du côté du Congrès, mais il s'était employé à

l'empêclier de se porter à des extrémités plus graves encore. L'élection de 1876 faillit couper le pays en deux, tant la lutte fut chaude entre le Démocrate, Samuel J. Tilden, et le Républicain, Rutherford B. Hayes. Beaucoup de gen"s estimeiiî aujourd'hui, non sans raison, que la victoire était acquise en réalité aux Démocrates, mais les résultats furent contestés, et on imagina tout un mécanisme ingénieux et compliqué pour la désignation d'une commission impartiale qui aurait à prononcer. Les Républicains étant les maîtres du pouvoir, il s'ensuivit qu'en dépit de toutes les précautions il se trouva que la voix qui faisait la majorité au sein de la commission électoral^ était Républicaine. La décision était donc toute prévue, et, pour éviter que les Démocrates ne se livrassent au Congrès à une obstination systématique en vue d'empêcher qu'on en finit, les chefs Républicains promirent de retirer les troupes du Sud. L'accord se fit, Hayes fut proclamé élu, et un de ses premiers actes fut de rappeler les soldats des États du Sud. La période de la (( reconstruction )> se trouvait close.

Des années durant, les blancs maintinrent leur suprématie par des procédés d'intimidation et des actes de violence, jusqu'au jour où l'on se rendit compte qu'on obtiendrait le même résultat par des méthodes paisibles. Le sénateur Benjamin R. Tillman, de Caroline du Sud, mort récemment, s'expliqua très franchement^ en 1900, sur ce qui avait été fait : ^^

Vous vous ét'es levés alors, et vous nous avez contraints à donner à ces gens « la liberté du suffrage, et leur compte juste ». Ils l'ont eu pendant huit années, aussi longtemps que les baïoiinettes ont été là-bas.... Nous préférions de beaucoup un officier de l'armée des États- Unis à un gouvernement de camelots, de brigands, de scallywags et de gredins, qui nous volaient tout ce qui leur tombait sous la main, qui ruinaient l'avenir avec le présent, qui, de leurs pattes traîtresses, fouillaient les poches de notre descendance en émettant des traites à échéance lointaine. Ce jour-là, nous nous sommes débarrassés de notre gouvernement. Nous bourrions nos urnes de bulletins. Nous tirions dessus. Nous n'en avons pas la moindre honte. Et puis, tout ce système, la, violence, les bulletins de papier mince, et tout le reste, a fini par nous lasser. Alors nous avons eu notre convention constitutionnelle, et nous avons jeté dehors, comme je vous l'ai dit, autant de gens de couleur que nous le permettaient les quatorzième et quinzième amendements *.

Pour se dérober aux injonctions des amendements et priver les nègres du droit de suffrage, on stipula des conditions arbitraires