ÉTAYER OU RECONSTRUIRE

à la tradition. Au lieu crentasser orbes sur orbes, épicyelcs sur épicycles pour défendre, en dépit des exigences de la raison, une théorie consacrée, il crut })lus sûr de s'en rapporter à la raison })lutôt qu'aux sens et de substituer enfin la réalité aux trompeuses ap})arences. Son hypothèse ne changeait rien aux apparences ; elle ne constituait pas non plus une découverte nouvelle ; elle n'introduisait pas dans la science un élément nouveau ; mais c'était une sorte de renversement des éléments (le la science ; il attribuait à la terre le mouvement attribué <le tout t^mps au soleil ; il affirmait (pie c'est Iv* bateau qui îivance, non les arbres et les rives du fleuve. Sur la nature de c(\s mouvements, il ne nous a})[)renait n(m plus rien de nouveau : il fallait un Kepler pour découvrir les lois de ces mouvements, un Galilée pour confirmer la découverte, un Newton pour en trouver* la formule générale, un Laplace pour étendre et perf'ecti<jnner les calculs de Newton. Mais l'hypothèse de Copernic (îst la cause initiale de ces mémorables d('couvertes.

En songeant un jour à cet enchaînement de causes et d'effets, Kant con(,*ut l'idée d'opérer dans la philosophie une révolution A la Copernic. Il en est en philosophie, dit-il, « commis d(; ri(l(''e (pie conçut Co[)ernic; voyant (pi'il ne }X)uvait V(^nir ;\ bout d'expliquer les mouvements du ciel en admettant (|ue t(»ulc la multitude des astres tournait autour du spectateur, il cfiercha s'il ne serait pas mi(îux de supposer que c'est h) sj)ectateur qui tourne et (jue l(}s astres denKîurent immobiles ' ». A (|uoi Uîndcnt, direz-vous, ces ambitieuses comparaisons? Vous cro}'ez-vous un (Copernic ou un Kant ? Prenez garde de Il rire (pie le >[édecin malgré lui (pii mrl le cœuv h gauche;.

.J(; d(;mande grAce pour ccîtte astronomie : il n'est pits besoin d'(*'tr(' un Copernic ou un Kant pour coniprendn» cpi'une révolution très analogue peut cti-e t(»nté(» en |)édagogic. Depuis ( I ) Criiifjiœ de la Raisoti pure, préface de la seconde édition.

bien des siècles les letti-es sont au centre des études, les sciences gravitent autour comme elles peuvent et tout ne va |)as pour ie mieux dans la meilleure des ])édagog'ies. Essayons du S3\stème contraire : plaçons au centre des études non plus les lettres grecques et lîitineSj mais les sciences ; réglons sur la série des sciences la série des classes ; nous n'inventerons rien assurément; nous n'ajouterons rien, nous ne retrancherons rien aux choses enseignées ; mais ce déplacement ou ce renversement sera peut-être un ti'ait de lumière ; toutes choses rentreront à leui' vraie place et nous serrerons de plus près les réalités et les apparences. Ce n'est qu'une hypothèse : traitons-la scicntifiquementj c'est-à-dire en déduisant les conséquences qui l'infirmeront ou la confirmeront. L'entreprise est légitime ; la méthode est scientifique ; pourquoi d'avance trembler devant les conséquences ?

Voilà en deux motstout ce livre. Les principes sur lesquels il repose ont déjà subi l'épreuve de la critique. Un philosophe dont les idées sont des forces nationales, qui, par ram])leur de ses doctrines, l'abondance et la vigueur de sa dialectique, donne à nos contemporains l'exacte impression des grands l)hilosophes de la Grèce et de notre xvii*^ siècle a écrit « socialisme pédagogique )> et je ne m'en défends pas ; un historien a(hnirablement informé des théories pédagogiques, maître luimême en pédagogie, aussi ferme dans ses jugements qu'élégant et lucide dans l'expositition des doctrines, et qui ïi\ii autorité à l'étranger aussi bien qu'en France, a trouvé dans mon livre des « })aradoxes psychologiques, sociologiques et pédagogiques », et je conviens de ces paradoxes dans la mesure du sens littéral du mot qui signifie contraire à l'opinion commune ou banale ; un écrivain pédagogique de talent robuste dont les livres sont entre les mains de tous ceux qui s'occupent d'instruction et d'éducation, et qui sait mettre au service d'une péda-

ETAYER OU RECONSTRUIRE 21

g'og'ie saine et forte la plus sùi/c psAchologic, a fait une réserve [pratique, qu'il exprime ainsi familièrement : il faudrait convaincre ceux qui « mettent la main à la pâte » et je me dois à moi-môme cette justice que j'ai beaucou}) mis la main à la pâte et que je demeure convaincu *. Ces trois critiques, pour ne })arler cjue de ceux qui m'ont fait Flionneur de motiver âmj)lement soit leurs éloges soit leurs sévérités, s'accordent sur un point qui me tient fort à cœur : ils conviennent que « c'est im livre de bonne foi » et cela me suffit. Que tel })ositiviste trouve mes théories encore enveloppées « des langes de la métaphysique » ; ou tel socialiste, gâtées par les préjugés d'un « immobilisme chimérique », il y aurait naïveté à s'en étonner. Je jrmercie donc tous mes critiques et je compte bien me fortifier -m- la plupart des points importants. Mon espérance est d'autant plus fondée que M. A. Fouillée faisait tout récemment celle (h'claration : « Il est incroyable que le pays qui a vu naîti*e Descartes et Auguste Comte, qui a reçu d'eux la [)lus haute des conceptions de la science et de l'enseignement scientifique, n'ait pas encore fait un eftbrt sérieux pour transporter cette con- <'('pliondans ses lycées et ses universités. Ce setriit pourtant là une œuvre orif/inale et vraiment nationale en même temps t/u humaine^. » Eh ! que fa is-je autre chose ? Le système que ji' propose n'esl p;i> mon >\^lème: je ne suis (pie le <i,reflier de nos plus hautes traditions nationales, humaines aussi précisément parce qu'elles sont françaises. C'est aux maîtres de la pensée française contemporaine (jue je les confie [mjui- (pi'ils h's fa.ssent triomplier.

il; A. l-Ouilli-e. Hevue bleue, 5 novcinlnf Ls'JK; Svaiice ri hdvdii.r di» r.icadéinie i/fs sciences tnoralc.s el polUit/iic.s, juin 1899. — G. Coiupayré. lit'vue philosophique, juillcf 1^'"^ — .1. l'ayot. Hevue }K'(/'i'/<>f/iriitr, ocf. IS9S. cr. Hevue occidentale^ Hei ^ ii', etc., etc.

(2) A. Fouillée. L'éilucatimi ummle au h/cée. Hevue b/cur du 10 j.iiiier 1899.