V. — La Normandie sous Bobert Courteheuse

et Guillaume le Roux,

La force du système de gouvernement du Conquérant en Normandie devait être soumise à une rude épreuve sous le règne de son successeur, Robert Courteheuse (1). Si disposés que soient ses contemporains à reconnaître ses qualités aimables et chevaleresques, aucun d'eux ne paraît l'avoir considéré comme un souverain énergique, ni même prudent; le défaut de gouvernement caractérise son règne; les conséquences en ressortent dans le tableau de l'état de la Normandie donné par le plus complet des récits contemporains, celui d'Orderic Vital (2); aux guerres privées, aux meurtres, aux pillages, aux parjures, à la déloyauté et aux révoltes, le bon moine ne trouve de parallèle que dans les pires jours d'Israël; et plus éloquent encore que les pages du chroniqueur est le résumé où les religieuses de la Trinité de Caen ont compté année oar

(i) Il n'existe pas de récit moderne de cette période de l'histoire de Normandie. L'article où G. Le Hardy a esquissé le portrait de Robert Courteheuse dans le Bail. Soc. Antiq. Norm., X, i-i84 (1882) est partial et insuffisant; à la suggestion de M. Haskins, Charles W. David, de l'Université de Washington, prépare une biographie critique de Robert. Le William Rufus de Freemann est utile pour l'histoire narrative de la période.

(a) Ed. Le Prévost, m, 261, 2891-291, 35i, 357, 4 I2 > 463, 473, 475 et suiv. ; IV, 98 et suiv., 101, 106, i63, 172, 178-182, 199 et suiv., 206, 219-221, 227 et suiv. ; et ses vers dans VAnn. Bull. Soc, Hist. France, i863, 11, 1-7. Voir aussi Guill. de Malmesbury, Gesta Regum, p. 46o, 462, 473 et suiv., et cf. Freemann, William Rufus, I, 190, 195; II, 367 et suiv., 394; et Sauvage, Troara, p. 21 et suiv., 71.

— lai —

année leurs pertes en biens, en bestiaux, en produits et en hommes (3). Autant que les malheurs du duché, c'est la faiblesse du duc que montrent pareils documents. Beaucoup de barons sont en révolte plus ou moins constante contre lui, d'autres se laissent facilement détacher de lui à prix d'or. Ses propres châteaux lui sont disputés et des forteresses se dressent (4). Robert, d'ailleurs, n'a tenu, même dans ces conditions, qu'une partie de la Normandie; Henri a gouverné Domfront et le Cotentiiï pendant une bonne partie du règne; Guillaume le Roux a gagné le pays à l'est de la Seine et s'est montré mepaçant ailleurs (5). L'unité nominale du duché elle-même a disparu.

Il n'est donc pas étonnant que les chroniqueurs ne parlent guère du mécanisme du gouvernement sous le règne de Robert. S'il s'appuie sur les mercenaires (6) et une fois, apparemment, sur des levées populaires (7), c'est que le service féodal est en décadence; et ses constants besoins d'argent (8) montrent le déclin des ressources financières; la rare mention de la curia (9) implique qu'elle se réunissait rarement : telles sont les seules inductions que nous puissions tirer des récits contemporains. Mais elles sont négatives, et, parce que telles, peu concluantes; Orderic

(3) Cartul., ms. lat. 566o, f° 3q v°-4o v°; cité Norm. InsL, p. 63. La liste des excommuniés dans le Benedictional of Archbishop Robert, éd. H. A. Wilson, Londres, igo3, p. 166, qui semble appartenir à cette période, peut être en relation avec les déprédations commises sur les terres ecclésiastiques.

(4) Voir la charte pour Fécamp, indiquée à notre app. I, n° 22.

(5) Noter aussi la cession de Gisors à Philippe I 6r pour prix dv son aide contre Guillaume: Gall. Christ., XI instr. 18; Fliche, Le règne de Philippe I er , p. ag3.

(6) Ord. Vital, III, 266 et suiv. ; cf. Guill. de Malmè&bury, Gesta Regum, p. 468.

(7) Ord. Vital, III, 4i5.

(8) Ibid., III, 267, IV, io5; cf. Wace, vecs 10937 et suiv.

(9) Ord. Vital, III, 397, 3o3, 38 1.

lui-même, si détaillé, reste épisodique et d'un intérêt surtout local, puisqu'il consacre son récit à la région méridionale, particulièrement troublée, non sans se montrer surtout sensible aux souffrances et aux dommages subis par l'Église. Seuls, les documents apportent un témoignage objectif sur le gouvernement ducal.

Ces documents, ce sont les Comuetudines et iusticie, les canons du Concile de Rouen, et les chartes ducales. M. Haskins a étudié les premières dans l'article adapté cidessus (10); ici, il suffira de remarquer que, en les rédigeant avec Guillaume dans l'été de 1091, Robert rappelait seulement une partie des droits maintenus maxime et viriliter par le Conquérant, quia magis necessaria sunL Il fallait faire appel aux précédents contre les guerres privées, les forteresses privées, la monnaie privée; de là, les dispositions que nous avons reproduites et analysées, véritable commentaire juridique d'Orderic Vital.

Les canons du concile tenu en février 1096, avant la première croisade (11), concernent principalement la trêve de Dieu et les mesures destinées à l'assurer (12). La protection du fermier à sa charrue, reste d'une vieille coutume Scandinave, reçoit la sanction ecclésiastique (13). Toutes les églises doivent tenir leurs biens comme au temps de Guillaume. Excellents décrets, dit Orderic (14), mais de peu d'utilité pour la paix de l'Église, par la carence de la justice ducale. Et encore le concile de Rouen ne touchait-il ni au célibat et à l'investiture laïque des évêques et abbés, ni à la simonie éhontée et à la corruption dans l'attribution par Robert des offices ecclésiastiques : Tévêché de Lisieux, pris par Raoul Flambard pour son fils mineur,

(io) P. 89 et suiv.

(11) Ord. Vital, III, 47<>-473.

(12) iVorm. Inst., p. 37.

(i3) Voir ci-dessus, p. 102, n. 35.

(i4) III, 4 7 3.

rendu plus tard à Guillaume de Pacy, en est un exemple éclatant (15).

Restent les chartes, les meilleurs des documents, à condition qu'elles soient bien interprétées. M. Haskins a dressé la liste de toutes celles qui sont aujourd'hui connues : on la trouvera à l'appendice I. Le total en est peu élevé, 39, en y comprenant les notices et attestations, pour un règne de 15 ans (1087-1096, 1100-1106) : il est possible que les âges suivants aient attaché peu d'intérêt à conserver les chartes de Robert; il est plus probable que ses contemporains n'ont pas tenu à se les assurer. Aucune î.e consiste en donation de libertés générales, ni en énumération de donations anciennes, parce que leur confirmation par le duc comptait pour peu de chose. Autant qu'on peut le voir, toutes sont authentiques; il semble que personne n'ait pensé qu'il valait la peine de fabriquer une fausse charte de Robert, à la différence de celles du Conquérant, de Henri I er ou de Henri II. Toutes se placent chronologiquement, sauf une exception certaine, dans la période qui précède son départ pour la Croisade, et presque toutes soit dans les premières années de son règne, soit dans celle qui a précédé son départ; qu'il ne s'en rencontre pas après son retour d'Orient est significatif de son impuissance. Au point de vue géographique, elles concernent principalement la moyenne Normandie, où il était le

(i5) Voir le tableau de l'Église normande sous Robert, donné par Bôhmer, Kirche u, Staat, p. i 42-1 46 ; et son étude de Serlon de Bayeux, dans Neues Archiv. XXII, 701-738. Il faudrait ajouter le cas de Touroude, évêque de Bayeux, déposé pour irrégularités par Pascal IL Voir dom G. Morin, dans la Rev. Hist. EccL, V, 284-289, et les recherches biographiques de W. Tavernier dan* Ja Zeits. /. franz. Sprache u. Litter., XXXVI-XLH. Pour Eude de Bayeux, voir encore Bourrienne, Rev. Cath. de Atorm., VII-X. Sur la question de l'investiture, voir aussi la bulle de Pascal II, publiée par Levison dans le Neues Archiv, XXXV, 4a7~43i ; BibL Ec. Ch. LXXI, 465.

plus fort; au début du règne, elles atteignent le Mont Saint-Michel, et Fécamp et Jumièges; la plupart sont relatives au Bec, à Préaux et à la région de Caen et Bayeux, qui devait être son dernier refuge. La frontière méridionale de la Normandie est représentée par une donation unique pour Saint-Ëvroul et pour Saint-Martin de Séez respectivement; il est notable que dans la liste détaillée des acquisitions de Saint-Ëvroul pendant cette période ne soient mentionnés aucune confirmation, aucun consentement du duc (16); l'absence de tout témoignage de la suprématie ducale sur le Cotentin, la région de son frère Henri, est également significative (17). Le fait que cinq des chartes font donation de marchés et de foires montre la négligence de Robert pour des droits productifs (18).

Des trente-neuf documents, dix-sept seulement sont donnés au nom de Robert; et sur dix du total qui sont conservés en original, sept (n 08 4, 7, 18, 20, 21, 22, 28), peut-être huit (n° 32) sont des chartes de Robert. C'est assez cependant pour permettre certaines conclusions relatives à la chancellerie et au gouvernement du duc.

Extérieurement, les originaux des chartes de Robert ne présentent aucune uniformité dans les dimensions,

(16) Voyez le rôle de 1090-1098 environ imprimé en appendice à Ord. Vital, V, 182-196. Toutefois, le consentement de Robert est mentionné par GuilL de la Ferté-Macé dans une donation de 1093 : Denis, Les Chartes de Saint-Julien, de Tours, n° 45.

(17) Voir cependant pour l'évêque de Coutances, Gall. Christ.* XI,instr. 221. Une charte de Raoul pour Héauville, mi-Carême ioq3, est donnée tempore Robertl Normannorum comitis (Bibl. Grenoble, ms. 1402, t° 223, cf. Rev. Cath. Nom., VII, 438), mais c'est tout différent de la reconnaissance de l'autorité de Robert qu'implique une attestation; pour des références de cette sorte, voir la charte de Guillaume Fils-Osbern, pour Lire, dans Le Prévost, Eure, I, 356; une donation à Marmoutier, ms. lat. 544i, part. 2, p. 87; et une autre à Préaux, Round, n° 32 1.

(18) App. I, n°" 18, 19, 21, 28, 35.

l'écriture ni le mode d'authentiûcation. La main en est différente; une seule a la preniière ligne en capitales (n° 28). Cinq annoncent l'apposition de son sceau (n 0i 1, 2, 22, 31, 32), mentionné aussi dans deux autres documents (3, 36); mais il ne reste de traces de sceau que sur le n° 4 et sur trois chartes pour Fécamp (20-22), liées par une courroie de cuir blanc, assujettie par un large sceau de cire grisâtre. On ne peut rien distinguer sur ces sceaux, on n'a retrouvé aucun sceau détaché (19). Dans tous les cas, les signatures du duc et des principaux témoins sont accompagnées de croix, et il est visible que telle était, à leurs yeux, la forme régulière et essentielle de la validation. Il est significatif de voir l'investiture per lignum (22, 25) et per unum cultellum (31); elle donne à croire que la charte ducale ne différait pas fondamentalement d'un accord privé. La formule des chartes montre Ja plus grande variété (20). La date est souvent absente; si elle est donnée, c'est généralement quelque part dans le texte (21).

1 (19) Le n° 18 a un long lacet, mais aucun sceau n'est annoncé, ni ne semble y avoir été attaché ; dans le n° 38, il y a des incisions, comme celles qui serviront plus tard aux doubles queues, mais rien ne prouve qu'elles soient contemporaines du document; les n os 7 et 3a n'ont jamais été scellés.

(ao) Titres divers du duc: dux Normannorum (4, 18, 3i); dux Normannorum et cornes Cenomannensium (1, a); dux Normannorum et princeps Cenomannorum (i3) ; Normannorum atque Cenomannorum princeps (19); Normannie princeps et Cenomannorum cornes (a<6) ; gratia Dei princeps Normannorum (7) ; Dei gratia dux et princeps Normannorum (20, ai); Dei Gratia Normannorum dux (28); Normannorum cornes (3a). Il est dit aussi filius WilUlmi gloriosi régis Anglorum (7), WiUelmi gloriossisimi Anglorum régis (a8), WiUelmi régis Anglorum (19, 3i, 3a). Dans les attestations: cornes (20, 22, 25), cornes Normannie (3, 8, 18, 24i 28), cornes Normannorum (7 et 17: ici filius WiUelmi régis Anglorum aussi); dux Normannorum (4, 16). Il n'y a d'invocation à la Sainte-Trinité que dans 4» i3, 18, 20, -28, 32.

(21) Les chartes pour Bayeux (1, 2, 4) sont peut-être les seules à

— iste —

La ressemblance des formules entre les chartes pour Bayeux et celles qui sont données pour Saint-Ëtienne de Caen indique une origine locale. Tous ces traits montrent que les chartes du duc étaient ordinairement établies par les bénéficiaires; il n'avait pas de chancellerie remplissant vraiment son office.

Car, et ceci montre encore mieux la faiblesse du gouvernement de Robert, on lui connaît chancelier ou chapelain, mentionnés occasionnellement par les documents. Une charte de 1088 pour le Mont Saint-Michel (n° 28) porte les noms de huit témoins, le duc non compris, dans une main différente de celle du corps de l'acte et identique à celle des mots Signum R. capellani R. comitis : apparemment la charte a été écrite par les moines, les attestations par le secrétaire du duc. Nous n'avons pas les originaux des autres chartes où revient son nom. En 1087-91 (n° 19), Radulfus capellanus de Airi est nommé dans le corps d'une charte pour la Trinité de Caen, et qux attestations se lit Signum Radulfi capellani; au 15 août 1095, dans une charte pour Rouen (n° 31), il est devenu Radulfus cancellariuSy ce qu'il reste encore l'an suivant (n 0- 32 et 4). C'est un autre chapelain et chancelier qu'Arnoul de Choques, chapelain dans la charte de 1095 .#ù Raoul est chancelier, mais appelé chancelier en 1093 et 1094 par un moine du Bec (22); c'est lui, l'ancien tuteur de la sœur du duc, Cécile, qui accompagne Robert à la Croisade comme chapelain et devient célèbre comme patriarche de Jérusalem (23).

avoir une date complète à la fin, et un préambule développé; toutefois 26, qui a aussi un préambule, est incomplet à la lin.

(22) De Ubertate Beccensis ecclesie, dans Mabillon, Annales, Lucques, 17^0, V, 6o3; Vita Willelmi tertii abbatis, Migne, CL, 718; Porée, Bec, I, 2/J3-245. Turgisus capellanus régis, qui devint évêque d'Avranches en iog4, atteste, cette même année, la charte pour Vendôme (n° 38).

(23) Hist. occ. des Crois., III, 281, 3o2, 6o4, 665; IV, 23a;

Mais une signature d'un intérêt particulier est celle mise à la charte du 24 mai 1096 (n° 4) par Hugues de Fiavigny, vice cancellarii Rodulfi (24). Elle confirme la chronique d'Hugues et éclaire la mission de Gérente, abbé de Saint-Bénigne de Dijon, envoyé en Angleterre et en Normandie, sur la fin de 1095, pour amener la paix entre Guillaume le Roux et Robert, et ses réformes dans l'Église d'Angleterre; il séjourna en Normandie jusqu'à l'automne de 1096 et accompagna les croisés jusqu'à Pontarlier. Dans l'intervalle, il arrangea et attesta un échange de biens entre Dijon et Gilbert, abbé de Saint-Étienne de Caen (n° 17), et il attesta une charte ducale de 1096 pour la cathédrale de Rouen (n° 32); dans cette dernière figure aussi l'évêque Eude de Bayeux (25) et c'est sans aucun doute pendant la visite de Gérente que fut préparée la donation de Saint-Vigor à Saint-Bénigne, achevée par les chartes de l'évêque et du duc, données à Bayeux le 24 mai 1096 (n 0- 3 et 4). Hugues, qui passa quelque temps à Rouen et à Bayeux (26), atteste sous le titre de Hugo capellarius l'échange entre Dijon et Saint-Étienne; non seulement il souscrit la charte de Robert qui donne Saint- Vigor à Saint-Bénigne, en capitales allongées, mais la clause pénale, la date compliquée, la forme prétentieuse

Gesta Francor., éd. Hagenmeyer, p. 48i et suiv. ; Moelle», dan» les Mél. Paul Fredericq, Bruxelles, 1904, p. 194-196.

(a4) Les doutes inspirés à Freemann, William Rufus, II, 588 et suiv. par le silence des sources anglaises, en particulier d'Eadmer, ne sont pas fondés, on va le voir. Cf. Liebermann, Anselm wn Canterbury u. Hugo von Lyon, Hanovre, 1886, p. 16. Sur la vie et les écrits d' Hughes, voir la préface à l'édition de sa Chronique dans les Mon. Germ. Hist., Scriptores, VIII.

(a5) Sur la visite d'Eude à Dijon, voir la Chronique de Saint* Bénigne, d'Achery, Spicilegium, II, 395; Analecta Divionensia> IX, 200-202.

(26) Sur les séjours d'Hugues, voir sa Chronique, VIII, 393, 475 (en général), 369, 399, 407 (Rouen), 394, 482 (Bayeux).

de la signature révèlent que le document n'a pas été rédigé par la chancellerie ducale, ni par une main normande (27).

Nous ne trouvons donc rien de la régularité de la chancellerie du Conquérant ou de Philippe 1 er dans celle de Robert (28). A son déclin correspond la décadence de la curia. Les listes de témoins ne montrent aucune continuité dans la composition de son entourage, encore moins aucun groupe de fonctionnaires nettement distinct. L'archevêque de Rouen, les évoques d'Évreux, de Bayeux, de Lisieux apparaissent assez souvent, ceux de Coutances et de Séez rarement, l'évêque d'Avranches jamais. Guillaume de Saint-Calais, l'évêque de Durham, à qui, diton (29), Robert aurait confié l'administration de toute la Normandie, atteste six chartes (n 08 1, 2, 7, 8, 16, 38) pendant ses séjours dans le duché (1089-1094); son successeur Raoul, une seule, dans' la dernière partie du règne (n° 18). Parmi les laïques, les témoins les plus fréquents sont Robert, comte de Meulan; Guillaume, comte d'Évreux; Ro-

(27) Il est écrit d'une main plus soignée que le manuscrit autographe de la Chronique d'Hugues de Flavigny; voir le fac simile d'après le ms., aujourd'hui ms. Philipps i4s à Berlin, dans Mon. Germ. Hist., Scriptores. Il serait intéressant de comparer la charte avec les documents contemporains pour Dijon et les monastères avec lesquels Hugues était en relation. La main de l'échange entre Dijon et Caen ressemble de près à celle de la charte pour Saint-Vigor et à celle de la Chronique; si ce n'est pas celle de Hugues, elle doit être celle d'un autre moine de Dijon: deux d'entre eux signent ici avec Hugues et l'abbé.

(28) La diplomatique du Conquérant n'a pas été étudiée à fond ; voir les Fac simile of Royal and other charter» in the Brit. Mus., éd. Warner and Ellis. Pour Philippe I er , voir l'introd. de M, Prou, Rec. des Actes de Philippe I tr *

(29) De injusta vexatione Willelmi, dans Siméon de Durham, éd. Arnold, I, iq4; cf. Siméon, II, 216, où cette assertion est appliquée à Eude de Bayeux, comme l'a montré G. W. David, Engl Hist. Rev., XXXII, p.

- Robert de Montfort; Guillaume de Breteuil; Guillaume Bettran; Enguerran Fils-Ilbert, fidèle à Robert jusqu'au bout, quand les gens de Caen l'expulsent (1105) (30); et Guillaume d'Arqués, un moine de Molème, qu'Orderic Vital place parmi les principaux conseillers de Robert pendant les premières années de son règne (31). D'officiers de la maison (32), nous n'avons que de simples mentions : Roger d'Ivry, l'ancien bouteillier du Conquérant, qui porte ce titre en 1089 (n° 1); Guillaume (de Tancarville), le chambellan (n 0i 2, 18, 19; Roger Maucouronne, dispensator (19) (33); Simon, dapifer (7); Touroude, hostiarius (19). La seule preuve de la persistance de l'administration locale est la mention d'un ou deux vicomtes (1, 28) (34). Sur le système fiscal, les sources sont absolument muettes (35). Une fois, une seule fois, elles mentionnent une réunion de la curia, dans un récit des démêlés de l'abbé de Lonlai avec les moines de Saint-Florent de Saumur, à propos du prieuré de Briouze (36) (36). L'abbé et les moines de Lonlai firent défaut devant la Cour, à Bonneville-sur-Touque s vers la fin de décembre 1093, et alors Robert envoya à l'évêque de Séez, diocèse du prieuré, un bref de protection

(3o) Ord. Vital, IV, 219.

(3i) Id., III, 322, 354; cf. la note de Delisle dans VAnn. Bull. 1886, p. 182; Bull. Soc. Hist. de Norm., X, 5.

(32) Roger de Lassi, magister militum, nous est connu par Ord. Vital, III, 4u ; IV, 180; cf. Sauvage, Troarn, p. 88 et suiv.

(33) Cf. Round, n oa foi, 666.

(34) Noter cependant la survivance du bernagium, ci-dessous, p. i33.

(35) Sauvage, Troarn, p. 266, note, a suggéré que rengagement du duché à Guillaume le Roux pendant cinq ans pour 1c prêt de 10.000 marcs pouvait servir de base dans l'estimation du revenu annuel à cette époque, mais il y a désaccord sur le terme, voir plus bas, p. i32 et n. 42.

(36) Cf. la condamnation à la debiliiatio membrorum par la curia dans Ord. Vital, III, 297.

— îâô —

ocellé, et donna Tordre à l'abbé, par son intermédiaire, de respecter les droits des moines de Saint^Florent. C'est la seule indication d'un bref ou mandatum pendant tout le règne; aucun n'est venu jusqu'à nous; et bien que ces bouts de parchemin soient très périssables, ce fait montre aussi cependant la faiblesse de l'administration ducale sous Robert.

On ne peut étudier le gouvernement de la Normandie sous Robert Courteheuse sans parler de l'administration de Guillaume le Roux, qui de 1091 à 1096, a possédé la partie orientale du duché et a parfois collaboré ailleurs avec Robert, et qui de 1096 à 1100, a été seul souverain pendant l'absence de son frère. Passant la Manche au début de 1091 (37), Guillaume s'établit rapidement dans le pays à l'est de la Seine et obligea bientôt Robert à signer un traité qui lui laissait les comtés d'Eu et d'Aumale, les terres des seigneurs de Gournay et de Conches, l'abbaye de Fécamp, et apparemment, à l'autre extrémité du duché, Cherbourg et l'abbaye du Mont Saint-Michel, alors aux mains de leur frère Henri (38). Jusqu'au retour de Guillaume en Angleterre à l'automne de cette même année, lui et Robert semblent avoir gouverné en commun la Nor~

(37) Ord. Vital, III, 365, 377, place la traversée dans la semaine du a3 janvier; Florent de Worcester, II, 27, la date de février; la Chronique Anglo-Saxonne, de la Chandeleur. En tout cas, elle fut postérieure au 27 janvier: Guillaume était ce jour-là à Douvres, Davis, Regesta, n° 3i5.

(38) Sur les termes de l'accord, voir Freeman, William Rufus, I, 276; II, 5aa-5a8; dans l'énumération des terres données à Guillaume, Cherbourg n'est mentionné que par la Chronique Anglo-Saxonne et Flor. de Worcester, qui ajoute le Mont Saint-Michel. Freeman appelle ce traité traité de Caen, en s'appuyant sur Robert de Torigny (Guillaume de Jumièges, éd. Marx, p. 270), d'après qui il fut conclu dans cette ville; Orderic Vital indique Rouen qui, géographiquement, est plus probable; Robert de Torigny peut avoir confondu avec l'enquête de juillet.

mandie : ils conduisent ensemble une expédition contré Henri, qu'ils assiègent dans le Mont (39), apparaissent ensemble dans une confirmation pour SainHÎtienne de Caen vers la même époque (n° 15) et s'unissent, le 18 juillet, pour tenir l'enquête concernant leurs droiM et privi-, lèges qui formule les Consuetudines et iusticie. L'harmonie des trois frères se montre encore plus tard quand Robert et Henri attestent une charte de Guillaume pour Durham (40). Elle fut toutefois de courte durée. Robert accusa formellement Guillaume de violer l'accord de 1091; les garants soutinrent l'accusation. On ne put les réconcilier; en 1094, Guillaume dirige les opérations en Normandie, de mars à la fin de décembre, ayant, comme auparavant, sa base à l'est de la Seine. L'histoire de l'année est confuse (41); nous ne savons rien des affaires civiles. L'accord qui suivit la mission de Gérente de Dijon, dont c'était l'objet spécial, dans l'hiver de 1095 -1096, attribuait le duché à Guillaume comme gage des 10.000 marcs qu'il avançait à Robert pour les frais de la Croisade. Les termes n'en sont connus que par les chroniqueurs et ils ne sont pas d'accord sur la période, trois ans, cinq ans, ou le retour de Robert et le remboursement du prêt (42).

(3g) Freeman, I, 284-293; II, 528-535; le siège commença à la mi-Carême (Ord. Vital, III, 378) ; Robert et Guillaume en vinrent donc rapidement à négocier.

(4o) Davis, Regesta, n° 3i8; W. Farrer9, Early Yorkshire Charters, n° 928.

(4i) Freeman, I, 460-470; Fliche, Le règne de Philippe / er , p. 2g8-3oi, cherche à écarter le siège d'Eu de cette année en l'attribuant à une confusion avec la campagne de 1091 ; les chroniqueurs anglais sont cependant tout à fait précis sur ce point. Un prseceptum de Guillaume le Roux à l'évêque Robert de Lincoln, daté d'Eu, appartient à cette année ou à une année postérieure.

(42) Voir les passages réunis par Freeman, I, III ; Eadmer et Hugues de Flavigny donnent 1© chiffre de trois ans, Ord. Vital cinq ans, Robert de Torigny la dernière condition.

Guillaume le Roux entra en possession de la Normandie en septembre 1006 (43). On ne voit pas s'il arriva avant le départ des croisés; -du moins n'existe-t-il aucun témoignage d'une conférence entre les deux frères (44). Des quatre ans que le roi devait encore gouverner, la plus grande partie se passa sur le continent, en guerre dans le Maine et sur l'éternel champ de bataille du Vexin (45). Nous savons peu de chose sur l'état intérieur du duché : Orderic Vital nous dit que le nouveau maître fit rentrer dans le domaine ducal des terres que Robert en avait laissé distraire et qu'il exerça pleinement sa suprématie ecclésiastique, mais que sous son talon de fer la Normandie jouit enfin d'une brève période d'ordre et de justice vigoureuse, dont elle se souvenait avec regret après le retour de Robert (46).

Les sources documentaires de ces quelques années sont nécessairement peu abondantes; mais les chartes nor-

(43) Orderic Vital, IV, 16; cf. Davis, n° 377, dont la date est donnée comme suit dans le cartulaire de Winchester, Add. Ms. 29^36, f° 12 : Hec confirmatio facta est apud Hastings anno dominice incarnationis M°XCVI° quando perrexi Normanniam pro concordia frairis mei Roberti euntis Jérusalem,

(44) Il n'y a pas de raison pour attribuer à cette année la lettre 28 d'Yves de Chartres, sur laquelle s'appuie Freeman, I, 559, pour prouver qu'une conférence se réunit sous les auspices du roi de France; Fliche, p. 299, la date de 1904. Apparemment, les croisés partirent après le 9 septembre (Delisle, Lit t. lai, et hist. du moyen âge; Paris, 1890, p. 28), et avant la fin du mois (Ord. Vital, m, 483).

(45) Sur ces campagnes, voir Freeman, II, i65, 266, 274-296 ; Fliche, p. 3oi-3o5 ; R. Latouche, Hist. du. comté du Maine pendant le X e et le XI e siècle, Paris, 1910, p. 45-5i.

(46) Ord. Vital, IV, 16-19, 9&« L& date la plus basse à laquelle M. Haskins voie reconnaître encore la souveraineté de Guillaume est 1099, dans une donation faite à Saint-Julien de Tours par un croisé revenu d'Orient, Wigo de Marra : Denis, Chartes de Saint- Julien de Toun È n° 61.

mandes de Guillaume le Roux, dont M. Haskins nous donne aussi la liste, reproduite dans notre appendice II, apprennent plus de choses sur la marche de l'administration que les actes plus nombreux de Robert. On y voit d'abord que Guillaume le Roux amena avec lui son chancelier, Guillaume Giffard (47), qui atteste des chartes à Rouen (n° I), à Pont-de-1' Arche (n° IV), à Saint-Sever (Émendreville, n° VIII, à Rosay (n° XIV) et dont les relations avec la cathédrale de Rouen sont assez étroites pour que les chanoines tiennent plus tard à obtenir de lui la déclaration formelle que ni chancelier, ni chapelain n'y a de droits dans le chœur (48). Avec le chancelier vient le bref. Sept brefs sont conservés, l'un (VII) en original; cinq sont adressés à des fonctionnaires d'Angleterre (IV, VI, VII, XIII, XV), un à des fonctionnaires du Maine (VIII) (40) et un à des fonctionnaires de Normandie (I) (50). Il est tout à fait analogue aux brefs contemporains d'Angleterre, mais purement normand quant au fond : il s'agit du bernagiwn, l'ancienne contribution à l'entretien des chiens de chasse du duc; les destinataires sont des fonctionnaires que concerne cette partie de l'administration ducale; il annonce une enquête, qui sera probablement celle du jury (51), et établira quelle était la

(&7) Sur Guillaume Giffard, voir Davis, Engl. Hist fîet>., XXVI,

(48) Ms. Rouen iiq3, f° 4q, i4i v°; Arch. Seine-Inférieure, G. 36a3 ; publié par Valin, p. 258, n° 3 ; Round, n° 4.

(6q) Robert. Doisnel, un de ces officiers, apparaît plus tard dans une charte de Robert Gourteheuse, app. I, n° 18.

(5o) Fragment d'un cartulaire du Bec aux Arch. de l'Eure H. 91, f° 3q v°; indiqué dans Am. Hist Rev., XIV, 6i4, n. 6g; imprimé dans Valin, p. 200, n. 2. Le texte porte brewrio, erreur évidente pour bernario; cf. Round, dans Engl. Hist Rev., XXIX, 354; et sur le bernarius et le veltrarius, voir King's serjeants, p. 271 et suiv., sur le bernagium, ci-dessus, p. io6 t

(5i) Valin, p. 200.

règle, non sous Robert, mais au temps du Conquérant. En ce qui concerne la justice ducale, une série de documents permet de voir le fonctionnement de la curia et le développement d'un procès, très semblable à ceux du règne précédent. Les moines de Saint-Florent et ceux de Fécamp étaient en désaccord sur leurs droits à Steyning et à Beeding, dans le Sussex; ils portèrent leur différend devant la Cour de Guillaume le Jeune à Foucarmont. Robert de Meulan; Eude, le sénéchal; Guillaume, le chancelier; Guillaume Werelwast, le chapelain du roi, et Guillaume Fils-Oger jugent pour ( le roi. L'arrêt rendu, le roi envoie des lettres scellées en faveur de l'abbé de Fécamp à ses justiciers en Angleterre, doublées plus tard par un bref dont nous possédons l'original (n OB V-VH).

D'autres documents seraient naturellement les bienvenus; mais, en ce qui concerne le caractère général de l'administration, un seul bref vaut pour tous et d'autres n'auraient essentiellement qu'une valeur confirmatoire. D'autre part, il est évident que la justice suivait le même cours, où que fût le >roi; la Normandie et l'Angleterre faisaient partie du même système. Nous pourrions donc être amenés à croire que les institutions normandes n'avaient aucune vitalité propre; mais nous avons vu la force du système du Conquérant avant 1066, nous allons voir sous Henri I er la survivance de son administration, modèle auquel tout est rapporté; l'échiquier de Henri I er , celui de Henri II conservent soigneusement son organisation fiscale; il faut donc admettre, qu'au moins dans l'administration locale le désordre et la faiblesse du règne de Robert n'ont pas fait disparaître entièrement là vieille organisation normande.