VII. — Là Normandie sous Geoffroy Plantagenêt
Avec la conquête de la Normandie par Geoffroy d'Anjou se pose, à quiconque étudie l'histoire normande, la question de savoir si les institutions du duché ont subi une influence angevine. Ce problème se présente sous sa forme la plus simple, pendant les six ans du règne personnel de Geoffroy, qui avait reçu une éducation purement angevine, parce que la Normandie et l'Anjou ont formé un groupe de possessions distinct de l'empire dans lequel ils devaient plus tard entrer. Mais nous connais^ sons mal la Normandie de Henri I er et on ne possède encore aucune étude spéciale sur l'Anjou sous Foulque de Jérusalem et son fils (l a ). D'une manière générale, il semble que l'État forgé par Foulque le Rouge et ses descendants était plus petit et plus compact que le duché normand, le gouvernement de ses princes plus direct et personnel, les besoins administratifs plus simples; l'administration paraît s'en être exercée sans un système fiscal et judiciaire comme celui de la Normandie, sans la même fixité dans la forme des documents, ni la même
(i) Engl Hist Rev., XXVII (191a), p. 4i7-&44; Norm. Inst., ch. IV.
(i a ) Pour le XI e siècle, voir Halphen, le Comté d'Anjou au XI 9 siècle; Paris, 1906. Pour le XII e , il y a un certain nombre de documents utiles dans Beautemps- Beaupré, Coût, et Instit. de l'Anjou et du Maine, II, 1, Paris, 1890; voir aussi Powicke, The Angevin administration of Norm. dans Engl. Hist. Review, XXI, 625.49, surtout 648 et suiv., XXII, i5-4a, et Loss of Normandy, ch II.
- longueur dans la procédure officielle.' Au point de vue de l'organisation, il n'y a aucune raison de considérer le gouvernement de l'Anjou comme plus avancé que celui de la Normandie; on ne doit pas s'attendre à découvrir une influence marquée sur la politique normande. Toute conclusion est cependant prématurée, tant que l'état de l'Anjou pendant cette période n'est pas mieux connu; et on peut cependant, et c'est ce qu'a fait M. Haskins, réunir les témoignages normands sur le règne de Geoffroy, en considérant la persistance des institutions antérieures et les innovations possibles.
La mort de Henri I er forme le point de départ naturel d'une pareille étude. Le règne d'Etienne de Blois semble n'avoir eu, en Normandie, comme en Angleterre, qu'une importance purement négative. A la mort de Henri, le3 Normands choisirent comme duc Thibaud de Blois; mais, à la nouvelle de l'avènement de son frère en Angleterre, ils l'acceptèrent pour souverain. Etienne prit le titre de duc des Normands, le fit graver sur son sceau, mais en usa rarement, même dans ses documents normands (2). Il ne gouverna jamais effectivement le duché entier. Les grandes forteresses de la frontière méridionale, Argentan, Exmes, Domfront, avaient été promptement livrées par un vicomte loyal à l'impératrice Mathilde, de même que Séez, Alençon et les autres châteaux du comte de Pontieu, qui furent rendus au comte Guillaume en 1141, en récompense de l'appui qu'il donna aux Angevins. C'est de cette base qu'après une courte trêve Geoffroy et ses partisans partirent pour porter leurs ravages à l'ouest jusqu'à Mortain et au Cotentin, au nord jusqu'à Lisieux. Le parti d'Etienne attendait en vain l'arrivée de son chef (3); ce n'est pas avant mars 1137 qu'accompagné
(a) Delisle, Rec. des actes de Henri II, intr., p. n5 et suiv. (3) 0. Vital, V, 66-78; Robert de Torîgny, I, 199 et suiv. ; Jean
de la reine, des évêques de Winchester, Lincoln et Carliste, et de son chancelier Roger (4), il débarqua à la Hougue et s'avança par Bayeux (5) vers la vallée de la Seine Bien reçu par les Normands, aigris par les excès des Angevins, reconnu par le roi de France, il n'apporta pas la paix au duché : Geoffroy put attaquer Caen et extorquer de l'argent aux monastères normands pour prix de la garantie de leurs terres. Après un essai avorté contre Argentan, Etienne fut obligé, au début de juillet, d'ache. ter une trêve au prix annuel de deux mille marcs.
Jusqu'au retour du roi en Angleterre au début de décembre, la Normandie jouit de l'ordre qu'il pouvait lui assurer : certains barons pillards furent réduits à l'obéissance (6), la forme de l'administration conservée. Mais les partisans mêmes d'Etienne durent reconnaître que
de Marmoutier, dans Marchegay, Chron. des Comtes d'Anjou, p. 294 (Halphen et Poupandin, p. 225); Guillaume de Mahnesbury, Historia Novella, p. 538 ; Henry de Huntingdon, p. 260.
(4) Delisle, p. 11 7-9, n os 2-8, 10; pour Alexandre de Lincoln, Henri de Huntingdon, p. 260, et deux notifications d'Etienne en sa faveur à Rouen qui se trouvent dans le Registrum Antiquissimum de la cathédrale de Lincoln. Sur les membres de la curia qui ne paraissent pas avoir traversé la Manche, Calendar of Charter Rolls, III, 338. Sur le séjour d'Etienne en Normandie, Rôssler, Kaiscrin Mathilde, i85-q3; Ramsay, Foundations of EngUuid, II,
(5) Delisle, Henri //, p. 107, n° 1; Robert de Torigny, I, 206; la charte est datée de 11 36, donc entre l'arrivée en Normandie, dans la troisième semaine de mars, et Pâques, 11 avril 1137. Autres points de l'itinéraire qui ne sont connus que par les chartes: Falaise (Round, Calendar, n° 611), Lyons la Forêt (ib. n° i4o4), Rouen (ib. n° io55; Gurney, Record of the house of Gournay, Londres, 1 848- 1 858, I, 108; Cal. of Chart. Rolh, III, 374; ci-dessous, n. 9).
(6) 0. Vital, V, 81-91 ; Robert de Torigny, I, 206 et suiv. Sur la date du retour d'Etienne, voir aussi Gervais de Gantorbery, I, 101 ; Jean de Worcester, éd. Weaver, p. 45 ; Henry de Huntingdon, p. 260.
— iêô —
c^éiait un faible souverain (7). Le plus fort appui lui vint de l'Église : l'archevêque de Rouen et quatre de ses suff ragants s'étaient hâtés de se rendre à sa cour dès le début de 1136; l'archidiacre Arnoul de Séez fut son principal envoyé à Rome la môme année (8); et la plupart des prélats normands lui restèrent fidèles avec un loyalisme qui devait leur coûter cher. Il n'est donc pas étonnant que, sur les chartes d'Etienne qui concernent la Normandie (9), deux confirment les évoques dans leurs privilèges (10), et
(7) Orderic, V, 91.
(8) Round, Geoffrey de Mandeville, p. 252, 260, 262. Sur l'attitude du clergé normand, Actus Poritif. Cenoman., éd. Busson et Ledou, Le Mans, 1902 p. 446.
(9) Delisle, Henri 77, p. 1 17-120, n oa i-i3 (sur des publications partielles antérieures, Norm. under Geoff., n. 9, et Norm. Inst., n. 9); Round, Calendar, n or 9, 239, 291-6, 427, 670, 611, 800, 802, io55, i4o4. Plus une charte pour Beaubec donnée à Rouen: Arch. Seine-Inf., G. 85i, f° 67 v°, publiée d'après un vidimus de Charles VI par Gurney, Rec. House Gournay, I, 108; un bref pour Le Bec, Norm. under Geoffr., p. ,4ao (1), Norm. Inst., p. 127 (1); une charte pour Le Bec donnée à Malborough: ms. lat. i3()o5, Bibl. Nat. f° 21 v°; une autre, donnée à Rouen, adressée à ses officiers de Wissant et Boulogne (ibid., f° 86) ; une charte pour les cordonniers de Rouen : La Roque, Hist. mais. Harc.j III, i49» qui l'attribue à tort au Conquérant; un accord conclu en sa présence à Rouen en 11 37 entre les chanoines de Saint-Ëvroul et les moines de N. D. de Mortain, notifié par Richard, évêque d' Arrondies: ms. Caen 292, f° 3oq v°, d'après l'original; Bibl. Nat. ms. lat. 54", part. II, p. 409; coll. Moreau LVII; 126; ms. fr. 6900, f° 70.
Parmi ces textes, Delisle, n 0i ii-i3, et Round, n 0i 9, 295, 296, 427, 800, 802, ont été donnés en Angleterre; soit quinze documents en Normandie, si nous comptons la charte pour Fontevrault (Delisle, n° 10; Round, n° io55), dix-neuf avec les quatre donnés à Rouen pour Boulogne (Calendar of Charter Rolls, III, 374), pour la léproserie de Chartres (Cartulaire, éd. Merlet, n° 11) et pour Lincoln (deux: ci-dessus, p. 169, n. 4).
(10) Delisle, n 0i 5, 11 ; Round, n 0> 9, 291.
la plupart des autres sont relatives aux établissements religieux de la Haute-Normandie. Fond et forme, ces documents suivent de près ceux de Henri I er et supposent la persistance de son système administratif : juges, vicomte* et fonctionnaires subordonnés. Les revenus ducaux continuèrent d'être affermés (11), et le trésorier de Normandie, Robert d'Ëvreux, resta en charge (12). Mais il n'a subsisté qu'un bref à un fonctionnaire normand et il se réfère à un ordre antérieur, non obéi, ce qui est peut-être significatif (13).
A son départ, Etienne laissa le gouvernement de la Normandie entre les mains de certains justiciers; les seuls noms conservés sont celui de Roger le Vicomte, qui devait peu après trouver la mort en tentant de maintenir l'ordre dans le Cotentin (14), et de Guillaume de Roumare (15). On ne retrouve aucun autre trait de l'administration régulière du duché et, même dans les villes et les châteaux qui continuèrent de reconnaître Etienne, son autorité dut devenir nominale quand la guerre civile d'Angleterre appela les chefs de l'autre côté de la Manche (16) : Guillaume d'Ypres et Richard de Luci, qui com-
(n) Round, n oa 292 et suiv., 570.
(12) Engl. Hist. Rev., XXIV, 224 ; ci-dessus, p. i4q.
(i3) Fragment d'un cartulaire du Bec, Arc h. Eure, H. 91, f. 35; donné probablement en juin, quand Etienne était à Pont- Audemer: 0. Vital, V, 85; cf. Delisle, n° 8; publié Norm. under Geoffr., p. 420 (1), JVorm. Inst., p. 127 (1).
(i4) O. Vital, V, 91 et suiv., io5; Delisle, Hist. St-Sauv.-le- Vic, p. 28 et suiv.
(i5) Il est mentionné comme justicier dans le document de Rouen (18 déc. n38) publié Engl. Hist. Rev., XXIV, 212, ci-dessus, p. 137, et dans Valin, Le duc de Normandie et sa Cour, p. 260.
(16) La charte donnée par Etienne comme comte de Mortain soi-disant en 11 39 in atda comitis à Mortain (Gall. Christ., XI, 478) est fausse au moins quant à la date : Etienne passa cette année en Angleterre et l'évêque d'Avranches était alors Richard, non Herbert, dont le sceau est attaché à la charte suivante (Bib. Nat.,
battaient pour lui en Normandie en 1138, le rejoignirent à la fin de Tannée; en 1139, Galeran de Meulan et son frè~ re, le comte de Leicester, étaient auprès de lui; Guillaume de Roumare passa à l'Impératrice en 1140 (17). La Normandie retomba dans le désordre et les massacres; moins réaliste que Guillaume de Newburg et le chroniqueur de Peterborough, Orderic Vital nous a cependant laissé un assez vivant tableau de cette anarchie, et quand il acheva, en 1141, son grand ouvrage, le vénérable auteur ne voyait aucun espoir de jours meilleurs (18).
C'est cette année cependant qui fut décisive pour le rétablissement de l'autorité ducale (19). Sûr d'Argentan et des vicomtes voisines, maître de Caen et de Bayeux par
ni8. lat. 544 1, II, 4i6). Des chartes d'Etienne, en la même qualité, sont données pour Le Bec (Round, n° 378); pour St-Étienne (Deville, Anal, d'un anc. cart. de St-Êtienne de Caen, p. 18); pour les Dames Blanches de Mortain (Stapleton, Magni Rotuli, I, p. lxv); pour Savigny (cart. aux Arch. Manche, n° 211); et pour les religieuses de Moutons (copie d'après un vidimus de n3o, Arch. Manche, fonds Moutons).
(17) Orderic, V, 108, n5, ia5; Round, Geoffrey de Mand., p. 46, 55 ; Ramsay, Foundations of England, II, 3q6 ; Engl. Hist. Rev., XXV, 116.
(18) 0. Vital, V, 57, 77, 79, 89-91, io4-9, n4-7, i3o, i33. Une des régions ..qui souffrirent le plus fut l'Avranchin (O. Vital, V, 89; Robert de Torigny, II, 234, et une notice des archives du Mont-Saint-Michel, aux Arch. Manche, H. 14997 ; ms. Avranches 210, f° 80 v°, dont un extrait est donné Norm. under Geoffr., p. 4ai, n. 19, Norm. Inst., p. 128, n. 19) : il n'y a dans ce document aucune trace d'autorité ducale après la mort de Henri.
(19) Sur la conquête par Geoffroy, cf. Kate Norgate, Angevin Kings, I, 338-42, et ses références. Au contraire de ce que dit Miss Norgate, la succession des faits est intelligible et consistante dans Robert de Torigny et Jean de Marmoutier, sinon dans Guillaume de Malmesbury; des places nommées par le seul Guillaume, Bastembourg et Trévières furent apparemment l'objet d'expéditions particulières, parties de Caen et de Bayeux; les
son alliance avec Robert de Gloucester, Geoffroy s'empara en 1141 de Lisieux, Falaise et du pays jusqu'à la Seine; l'année suivante lui donna les places restantes du Bessin, le comté de Mortain, l'Avranchin et le Cotentin (20). En janvier 1144, il pouvait proclamer sa paix dans tout le pays (21) et soumettre Rouen, dont la tour se rendit trois mois plus tard. Bien que le château d'Arqués ait tenu jusqu'à l'été de l'année suivante, les barons avaient fait la paix avec le nouveau duc, à qui s'était soumis dès 1141 leur chef, le comte de Meulan. L'Église normande, qui avait reçu le neveu d'Etienne comme abbé de Fécamp en 1140 et son chancelier pour évêque de Bayeux en 1142, dut reconnaître la défaite du roi : Jean de Lisieux, le justicier de Henri I er , se soumit juste avant sa mort en 1141; l'évêque d'Avrançhes se mit à la tête du cortège qui accueillit l'armée angevine dans sa ville, l'année suivante; et même l'archevêque de Rouen, maximus régis propugnaior au début de la guerre civile en Angleterre, qui datait encore ses documents d'après les années d'Etienne en 1143, était certainement présent quand Geoffroy fut reçu dans sa cathédrale, et le reconnut donc
autres, Briquessart, Vil lers, Plessis, Vire, étaient dans la direction de Mortain.
(ao) Les chroniqueurs ne disent rien des îles de la Manche; les auteurs modernes affirment que Geoffroy y envoya un certain Raoul de Valmont pour y établir son autorité. Il serait intéressant de savoir l'origine de cette assertion. Cf. Dupont, Hist. du Cotentin; Caen, 1870, I, 3547 ï Tupper, Hist of Guernsey; Guernsey, 1876, p. 76; Pégot-Ogier, Hist. des îles de la Manche; Paris, 1881, p. i33 et suiv.
(ai) Geoffroy passa la Seine à la Saint-Hilaire, et reçut la soumission de Rouen le 19 ou ao jarïv. Sur celle d'Arqués, l'année suivante, voir Cartul. St-Laud d'Angers, éd. Planchenault, p. 65. L'achèvement, de la conquête jusqu'à la Seine en n43 est confirmé par une charte de l'année donnée à Angers (Chifllet, Hist. abb. Tournus, preuves, p. 4a4).
Comme souverain (22). Bien que ses partisans lui eussent donné le titre de duc quelque temps auparavant (23), Geoffroy n'en usa pas avant que la conquête de Rouen n'eût mis ses nouvelles possessions entièrement dans sa main et justifié sa prompte reconnaissance par le roi de France (24).
Le règne de Geoffroy comme duc de Normandie s'étend de 1144 au début de 1150, époque à laquelle il transmit le duché à son fils Henri, héritier de Mathilde et de Henri I" (25). Le jeune duc était alors dans sa dix-septiè-
(aa) Bœhmer, Kirche u. Staat in England u. in d. Normandie , p. 3i3 et suhr. Hugue reconnaît Etienne en n43 (Gallia Christ., XI, instr. 23), Geoffroy en u45 (Pommeraye, Hist. de SUOuen, p. 4a5; de Kermaingant, Car t. Abb. St-Michel du Tréport, p. 3i ; Métais, Cari. Trinité de Vendôme; coll. Moreau, LXI, 188, ao6). — Arnoul de Lisieux reconnaît encore Etienne en u4a (Arch. Seine-Inf., fonds Fécamp), mais atteste une charte qui reconnaît Geoffroy le 19 sept. u43 (Gall. Christ. , XI, instr. iÇa) et cherche bientôt à gagner la faveur du nouveau duc {Epist., n° a). Sur l'oppression du clergé par Geoffroy, cf. les lettres de l'évoque Jean, Bibl. Nat. 5a88, f° 68.
(a3) Charte de Guillaume, comte de Pontieu, pour Vignats, 19 sept. 11 43, cf. n. précéd., attestée par les évéques de Séez, Lisieux, Cou tances, et trois abbés. En revanche, Geoffroy est appelé comte dans une charte de Rainaud de Saint-Valéry, un peu antérieure à la prise de Dieppe: Round, n° 1057; Fréville, Hist. Commerce Rouen t II, 9.
(a4) Delisle, Henri II, p. i35; cf. la date de Round, n° 728. Selon Robert de Torigny et les Annales du Mont-Sa&nt-Michel (éd. Delisle, I, a34, II, a34) Geoffroy serait devenu duc au a3 avril n44 (reddition de la tour de Rouen), mais une charte d'Ulger, évêque d'Angers (Delisle, Henri II, p. i35), place le 39 juin u45 dans la première année du règne. Le pape Lucius II ne l'appelle encore que comte d'Anjou au 16 mai n44: Livre Noir, n° ao6.
(a5) Les Annales de Saint-Aubin (Halphen, Rec. d'Ann. Angevines, p. ia) donnent la date de n49; miss Norgate, Angevin Kings, I, 369, 377. Dict. of National Biogr., s. v. Henri Iï, dé-
me année et cette transmission montre que Geoffroy avait pris et tenu la Normandie pour son fils, non pour luimême. Henri résida en Normandie, non seulement pendant les quelques semaines qui ont pu s'écouler entre son retour d'Angleterre et son avènement comme duc en 1150, mais de la fin de 1146 au printemps de 1140 (26); il recevait les leçons de Guillaume de Conches, qui fit à son usage un choix des maximes des philosophes profanes (27). Dès cette époque, son nom était employé pour
fend celle de n48; mais n5o semble clairement établi par Robert de Torigny, I, a53, les Annales de Gaen (Histor. de France, XII, 70), O. Vital, V, 162 et particulièrement les années de règne de certaines chartes de Henri. Henri revint en Normandie un certain mois de janvier d'après Gervais de Cantarbéry, I, i£a; il devint doc avant la fin de mars, selon deux chartes pour Savigny données dans là 8 e année de son règne ducal avant le début d'avril 1167: Delisle, p. iaa, a3i, 379, 5i5, n os 3o, 3o* (c'est à tort que Berger, I, i83, date le règne d'Henri de la fin de n5o et embrouille ainsi toute la question); une charte de l'archevêque Hugue, La Roque, Hist. mais. Har court, III, 65, est de n5o, principante in Normannia duce Henrico. D'autre part, Geoffroy omet le titre de duc dans une charte du a oct. n5o (Liber Albus Cenomannensis, n° 6; cf. Delisle, p. i38) et dans une notification adressée à l'archevêque de Rouen, Montreuil» ii5o-i : original sur double queue, Arch. Nat. L. 969; Gartul. de Savigny, Arch. Manche, n° aoi ; Round, n° aoi ; Round, n° 809, qui altère le titre en insérant « duc des Normands » et omet: Testibus Gaufredo de Claris Vallibus et Guillelmus de BoteviUa et magisiro Hugone decano Sancti Martini; republiée, et entièrement, Nortn. under Geoffr., p. 437, n. 90; Norm. Inst. y p. 1A7, n. 90.
(26) Sur la date des traversées de Henri, Round, Geoffr. de Mandev. p. 4o5-io.
(37) Migne, GLXXI, 1007-56 ; sur l'auteur de l'œuvre, Hauréau, JVoi. et extr. des mss. xxxm, I, 267-263; cf. R. L. Poole, Illustrations of the history 0/ médiéval thought, p. 347 et 8U * V * H est assez curieux qu'elle ait servi à Giraud de Cumbrai pour écrire le De Principis Instructione, où Henri II est donné en terrible exemple.
sanctionner les actes ducaux : une charte pour Le Bec (28) çt une. autre pour Saint- Wandrille (29) sont données par Geoffroy avec son avis et consentement; une autre confirmation pour Le Bec (30) et une pour Fécamp (31) par le père et le fils conjointement; un document de 1147 pour Saint-Ouen, attesté par Richard de Bohun, le chancelier de Geoffroy, émane de Henricus ducis Normannorum et comitis Andegavie filius et est adressé à ses officiers de Normandie (32). L'impératrice ne prend pas une part active aux affaires normandes, même dans les deux années qui suivent son retour d'Angleterre (33); les documents manquent sans doute par accident, car nous possé-
(28) Extrait par dom Jouvelin Thibault dans Bibl. Nat. ms. lat. i3()o5, f° 5 v°, cité Norm. under Geoffr., p. 4a3-4* n. 29; Norm. Inst., p. i3i, n. 29.
(29) Round, n° 170; Delisle, Henri II, p. 5o8, n° 9*; Lot, SU WandriUe, n° 78.
(30) Extrait, ms. lat. i3go5, f° 85 v°, cité Norm. under Geoffr., p. £26, n. 3i, Norm. Inst., p. i3i, n. 3i.
(3i) Delisle, p. 5o8, n° 6* et fac-similé, n° 1 ; Delisle-Berger, n° 8*.
(32) Neustria Pia, p. i5 ; La Roque, Hist. mais. Harcourt, IV, supp. p. 10; Delisle, p. 5o8, n° 3*. Delisle-Berger, n° 5*. Ils en cherchent la date ; mate nous savons que Henri fut solennellement reçu au Bec, le jour de l'Ascension 1417 (Robert de Torigny, I, 243) Autre don de Henri comme fils du duc Geoffroy : Delisle, Cari. Norm., n° 5, Delisle-Berger, n° 7*, aux religieuses d'Almenèches.
(33) Delisle, Henri II, p. i4o, donne 11 47 comme date de son retour, qui eut lieu ante Quadragesiman. La confusion chrono logique dans Gervais de Gantorbery, moindre pourtant qu'on ne Ta dit (Round, Geoffr. de Mandev., p. 4o5-io) laisse quelque incertitude. Mais Gervais, I, i33, place le retour de Mathilde après la mort de Robert de Glocester (3i oct. 11 47) et immédiatement avant le concile de Reims (21 mars 11 48); il semble donc tomber en 11 48. Rôssler, Kaiserin Mathilde, p. 4io-i2, suppose u47> mais son livre n'a aucune valeur pour les dernières années de Mathilde.
dons un don de terre à Argentan à un de ses partisans, avant son départ pour l'Angleterre (34) et plusieurs char* tes, données en son nom ou avec son fils, qui montrent son activité dans les années postérieures à l'avènement de Henri (35).
Nos sources d'informaiton pour l'étude du gouvernement de Geoffroy en Normandie sont rares et fragmentaires : Orderic Vital s'arrête avant la fin de la conquête; Robert de Torigny et Jean de Marmoutier ne nous donnent rien qu'une énumération de campagnes. Nous en sommes donc réduits aux chartes (36). Leur nombre n'est pas inférieur à trente-deux. La distribution géographique des endroits en faveur desquels elles sont données est significative : tous les sièges épiscopaux sont représentés, sauf Lisieux, dont les archives sont presque totalement perdues; les monastères sont disséminés d'un bout à l'autre du duché : on a là le témoignage du gouvernement effectif de tout le pays. En même temps, sauf dans une charte pour la ville de Rouen (37), on ne relève dans le nombre aucune de ces énumérations et confirmations générales de terres et de privilèges, comme sous Henri I er , et encore plus sous Henri II (38); à leur place, nous avons
(34) Original dans Bibl. Nat. ms. lat. ioo83, f° 3, analysé*. Mém. antiq. Norm. VIII, 388; Delisle, Henri II, p. i4i, n° 4; Round n° 691. Cette charte, donnée à Argentan, est attestée par le frère de Mathilde, Rainaud, qui, après ii4i, est comte de Cornouaille (Round, Geoffrey de Mandev., p. 68 et 271); elle doit donc être antérieure au départ de ii3q.
(36) Delisle, Henri //, p. 126, i4i-3, n°" 5-i3, Delisle-Berger n°" 11*, 45*; les chartes pour Silly, Round, Calendar, n oi 679, 683 et Sarum Charter, p. i4 (n 48).
(36) Voir à l'appendice, p. , la liste de ces textes, dans Tordre alphabétique des lieux en faveur desquels ils sont donnés.
(37) Cf. plus loin, n. 73.
(38) La longue charte pour Bayeux, Livre Noir, n° 3q, qui semble faire exception, n'est qu'un exposé du résultat des en-
des dons, lettres de protection, exemptions de péages, ordres d'enquête, de paiement, de maintien des droits. Les brefs sont nombreux par rapport aux chartes»; et ce n'est pas par accident, car les confirmations, si nombreuses sous Henri II, mentionnent à peine son père (39) et se réfèrent toujours au temps de son grand-père. Nous avons l'impression d'un règne restaurateur plutôt que créateur, d'une régence plutôt que d'un gouvernement permanent.
Au point de vue de la diplomatique, les chartes de Geoffroy présentent de la variété, mais aussi en quelque mesure cette régularité et cette forme définie qui ne peuvent venir que d'une chancellerie organisée. La Normandie en possédait une sous Henri I er . Les comtes d'Anjou, pas plus que les rois de France, n'ont jamais séparé complètement leur chancellerie de leur chapelle jusqu'à la fin du XI e siècle, ni créé progressivement un formulaire pour leurs actes officiels. Jusqu'à 1109 au moins, presque tous leurs documents étaient établis par les monastères en faveur desquels ils étaient donnés (40); et à en juger par le style, cette coutume persista sous Foulque de Jérusalem et même son fils. Les chartes angevines de Geof-
quêtes faites pour déterminer les anciens droits du siège. La même différence se constate aussi avec Etienne de Blois, si l'on compare sa longue confirmation pour Montebourg (Gall. Christ. , XI, instr. 238) avec les chartes de Geoffroy, Norm. under Geoffr., p. 43o (4) et (5), Norm. Inst., p. i3g (4) et (5).
(3g) Les références postérieures aux actes officiels de Geoffroy sont rares : Livre Noir, n° i56 ; Delisle, Henri //, n° 85. — Round, n° i32 ; Delisle, Henri //, n° 527, partiellement citée Norm. under Geoffr. p. 44i, n. 121, Norm. Inst., p. i52, n. 121 ; et le don à Àunay dans la bulle d'Eugène III, Bull. Antiq. de Norm., XIX,
(4o) Halphen, Comté d'Anjou, p. 192 et suiv., 237. Pour les Capétiens, Prou, Rec. des Actes de Philippe /", p. uv-lvi.
froy ont quelque chose de la prolixité et du style narratif des notices monastiques et contrastent vivement avec la brièveté et la fixité que les documents anglo-normands, et particulièrement les brefs, possédaient déjà avant la fin du règne du Conquérant.
Pourtant, il est fait de temps à autre mention du notaire ou chapelain qui les écrivit, et surtout de Thomas de Loches, l'historien des comtes d'Anjou (41). Nous trouvons ainsi deux chanceliers de Geoffroy : l'Angevin, et le Normand, Richard de Bohun, doyen de Bayeux depuis Henri I er , qui acheta la chancellerie en engageant le revenu de son doyenné pour une somme qu'il eut beaucoup de mal à payer et qui lui causa des difficultés avec son évoque et avec le pape; en 1151, il fut récompensé par .l'évêché de Coutances (42). Une charte pour Le Bec est attestée à la fois par Thomas de Loches en qualité de chapelain et par Richard de Bohun (1149) (43). Thomas signe, comme chancelier, des chartes données à Argentan, à Lisieux et à Rouen (44). D'autre part, neuf chartes
(4i) Sur Thomas, Mabille, Chronique des Comtes d'Anjou, intr., p. xiv-xxv; Beau temps-Beaupré, Coutumes, II, i, 220-2.
(42) Livre Noir, n° 186. Il avait été doyen sous l'évêque Richard Fils-Samson (ibid. x n° 48o) qui mourut en 11 33; il porte ce titre aux n°" 60, 100 (en n47)> io3 (n46), 106, 207 (n46), 291. Il devint chancelier peu après la conquête du duché par Geoffroy. Sur la date de son élévation à l'épiscopat, Robert de Torigny, I, 267 et la note; cf. Delisle-Berger, n 0i 35*, 45*.
(43) Norm. under Geoffr., p. 429 (2); Norm. Inst., p. i38 (2).
(44) Ibid., p. 43o-2, et p. i39-i4o (4), (5), (6) et (7).
Il est mentionné dans un bref de l'Impératrice pour Cher-
bourg d'une façon qui donne à croire, surtout si l'on conjecture tenuerunt dans la partie manquante, que Geoffroy doit lui avoir donné une partie des possessions considérables (Round, n° 909) de Roger de Salisbury dans le Gotentin (Delisle, Henri II, n° 84* ; Round, n° 938).
et brefs de Geoffroy sont attestés par Richard (45), dont un date de Saumur (46). L'un suivait son maître en Normandie, l'autre en Anjou. Aucune division chronologique n'est possible : les brefs de Bayeux attestés par Richard sont des premières années du règne; deux autres tombent en 1147 (47) et un en 1149 (48); et Richard est encore chancelier dans cinq documents de Henri II (49). Probablement, Richard était chancelier en Normandie, et Thomas chapelain, mais en l'absence du premier, le second prenait le titre avec les fonctions de chancelier, comme en Anjou dès 1142 (50).
Deux chartes rédigées par Richard, mais écrites par un autre scribe (51), et données l'une au Bec, l'autre à Saumur, permettent de juger de son style (52-3). On ne pos-
(45) Livre Noir, n 0i 17, 19, 3q; Round, n°" 126 (Delisle, n° 6*, avec fac-similé, Delisle-Berger, n° 8*), 170, 960, i4o5; Norm. under Geoffrey, p. £29 (2) et (3), JVorm. Inst., p. i38 (2) et (3).
On devrait y ajouter la charte de Henri dans Neustria Pia, p. i5.
(46) Norm. under Geoffrey, p. 429 (3), Norm. Inst, p. i38 (3).
(47) Round, n° i4o5; Neustria Pia, p. i5.
(48) Norm. under Geoffr., p. 429 (2), Norm. Inst., p. i38 (2).
(49) Delisle-Berger, n 0i 5*, 12*, 28*, 4o*, 4a* ; Delisle, Henri, II, p. 88, note, est inexact.
(50) Cart. Abb. du Ronceray (Marchegay, Arch. d'Anjou, III) ; Halphen et Poupardin, p. xxix, se demandent si Thomas était vraiment chancelier.
(5i) La main se retrouve dans la notice citée Norm. under Geoffr., p. 437, n. 90, sur laquelle ci-dessus, n. 25, et où Richard n'est pas mentionné.
(52-53) L'original de la première se trouve aux Arch. de Seine- Inf., avec sceau; cf. Demay, Inv. sceaux Norm., n° 20, 27 mars 1149. Quant à cette date, il ne faut pas conclure des mots in pascha instanii à la fin du texte que Tannée commençait à Pâques (ce qui donnerait la date du 9 avril n5o). La pratique était alors en Normandie, comme en Anjou (Delisle, Henri H, p. 23o; Halphen, Comté d'Anjou, p. 237-9), de commencer Tannée à Noël ou au I er janvier; d'autre part, au 9 avril n5o, Henri était
sède aucun original de la main de Thomas; mais il est possible de l'apprécier d'après d'anciennes copies. Deux d'entre elles sont dans le cartulaire de Montebourg (54) : la première n'use guère du vocabulaire technique et a quelque chose du tour littéraire des chartes angevines; l'autre, postérieure, est remplie de la terminologie juridique des chartes de Henri I er sur lesquelles elle se fonde (55) et se termine par la formule caractéristique des documents normands ne pro penuria recti inde clamorem audiam (56). Pareilles répétitions d'anciennes chartes sont naturelles et ordinaires (57). D'autres exemples encore, une teharte relative au 1 siège d'Évreux (58), une autre concernant les religieuses de Saint- Amand (59), une autre encore
déjà duc (ci-dessus, p. i64, n. 25). La phrase ne se réfère pas au commencement de Tannée, pas plus que in pascha precedenti dans les chartes de 11&7, N eus tria Pia, p. i5 et 779, dont la seconde est du 11 octobre (le fait a échappé à Berger, n° 5*).
L'original de la seconde charte, avec double queue, sans trace de sceau, est aux Arch. Manche, H. 7771, voir Invent, somtn. ; Delisle, Henri //, p. 609, n° 17* B, Berger, I, 2; Norm. under Geoffr., p. 4a9-43o (2) et (3); Norm. Inst., p. i38.
(54) Ms. lat. 10087, n°" 35 et 36. Norm. under Geoffr., p. 43o (4) et C5), IVorm. Inst, p. i3q.
(55) Norm. under H. I, p. 220-1.
(56) Engl. Hist. Rev., XXVI, 446 et suiv. Pouvons-nous voir la main de Thomas dans un bref de Geoffroy en 11 46, mentionné dans une notice de la Trinité de Vendôme (Cartul. II, 343) où nous avons ne amplius super hoc clamorem audiret?
(57) Voir un excellent exemple, Delisle, Henri II, p. 5o8, n° 6* avec fac-similé: charte de Geoffroy et Henri pour Fécamp, qui reproduit le langage des premières concessions d'immunité ; cf. Amer. Hist. Rev., XIV, 459, et ci-dessus, p. 100; Norm. Inst., app. B.
(58) Arch. Eure, G. 122, n° 2o4; G. 123, n° 196, publiée par Le Prévost, Eure, II, 488, Norm. under Geoffr., p. 43 1 (6), Norm. Inst., p. i4o. Pour la charte de Henri I er , voir Très Ane. Coutumier, éd. Tardif, p. 65, Round, Calendar, n° 290.
(59) Copie de Gaignières, dans ms. lat. 1703, p. i37 ; Norm. under Geoffr., p. 43i (7), JVorm. Inst., p. i4o.
pour Héauville (59*), montrent à quel point la chancellerie de Geoffroy était devenue une institution normande; on le voit même dans des documents où n'est mentionné aucun chancelier, qu'ils aient donné avant (60) ou après (61) que Geoffroy eut pris le ( titre de duc, qu'ils soient de style plutôt littéraire (61*) ou de style juridique emprunté à l'époque de Henri I er (62-3-4). Dans tous ces textes se reconnaissent la sobriété, la concision et la clarté qui sont, selon Delisle, caractéristiques de la chancellerie normande, ainsi que
(5g*) Vidimus de IÔ24, Bibl. Nat., coll. de Touraine, xxxi, 57, n° 8; Norm. InsL, p. i4i, n° 7*.
(60) Cartul. de St-Ëvroul, ms. lat. no56, n° 681; Round, Calendar, n° 637, Norm. unedr Geoffr., p. 43a (8), Norm. InsL, p. i£i.
Le lieu et les témoins manquent; Geoffroy parle comme successeur de Henri I er sans prendre le titre ducal; il s'y dit Fuiconis bone memorie Jherusalem régis fiUus. — Foulque mourut le 10 nov. u43 (Roehricht, Gesch. d. Kônigreichs Jérusalem, p. 229) et la nouvelle de sa mort n'a pu que difficilement toucher son fils avant la capitulation de Rouen, où Geoffroy resta jusqu'à ce qu'il prit le titre de duc. Pourtant il est surprenant qu'une charte donnée à Rouen soit d'un style si étranger.
(61) Copie du Livre Bouge de Séez dans ms.fr. 18953, p. 37, 222; Norm. under Geoffr., p. 432 (9), Norm. InsL, p. i4i.
(6i a ) Gomme la charte qui vient d'être indiquée ci-dessus, n. 60.
(62-3-4) Un premier exemple dans le Cart. de St-André-en- Gouffern, Arch. Calvados, f° 22, n° 90. Il reproduit le bref de Henri I er (ibid. n° 72) sauf l'insertion en plus de sicut met res proprie; Geoffroy a même laissé subsister baronibus... et ministris tocius Anglie... C'est un type de bref commun en Angleterre; cf. par exemple J. Armitage Robinson, Gilbert Crispin* p. i5o, n° 34. Pour une forme angevine toute différente, Cari, de Tiron, I, 63. — Publié iVorro. under G., p. 432-3 (10), Norm. InsL, p. i42.
Un second exemple dans une copie de 1237, sous le sceau de Guillaume, évèque d'Avranches, Arch. Manche, fonds Savigny; Norm. under G., p. 433 (11), Norm. înst., p. 142.
Enfin un type de bref bien connu: Arch. Nat. K. 23, i522,
son vocabulaire, l'adresse, les formules nisi feceris (66), sicut unquam'melius habuit, ne inde amplius clamorem audiam, et l'amende de dix livres pour infraction (67). La chancellerie ducale de Geoffroy fut dans tous ses traits essentiels une institution normande et, ce qui est plus important, elle maintint les droits concédés par ses prédécesseurs et le système administratif qui leur avait servi dans le gouvernement du duché.
Peu de chartes de Geoffroy sont datées, et il est impossibles de restituer son itinéraire. Il vint en Normandie tous les ans pendant qu'il fut duc (68), mais, en dehors de ses séjours à Rouen et à Argentan et des campagnes, les seuls endroits où on le retrouve sont Bayeux, Le Bec, Lisieux et Saint-Lô. Les chartes sont pour la plupart données à Rouen, qui semble avoir pris une nouvelle importance comme capitale du duché. Geoffroy en rebâtit la tour et le pont sur la Seine (69-70-71-72). Elle lui doit une charte
Publié par Delisle, Henri II, p. i36 ; Langlois, Hist. du Prieuré du Mt-aux-Malades, p. 397; Norm, under G., p. 433 (12), Norm. Inst., p. i4a. .
(65) tienri II, p. 2*0-6.
(66) Livre Noir, n° 24.
(67) Sur l'influence normande sur les sceaux angevins: Manteyer, Le Sceau Matrice du Cte d'Anjou Foulques le Jeune, dans Mém. Antiq. France, LX, 3o5-38; Demay, Inv. Sceaux Normandie, n° 20, cf. ci-dessus, n. 52-53, le seul original du sceau de Geoffroy; Delisle, Henri II, p. i38, sur certains dessins.
(68) En 11 45, il est à Arques et à Rouen (Robert de Torigny, I, 237-239); en n46 à Rouen (ibid., I, a4a) et à Courcy-sur-Dive (Charte pour Comery, Bibl. Nat., coll. Housseau, V, n° 17 18); en n47 & Argentan (Livre Noir, n° 100) et le 11 oct. à Rouen (Round, n° i4o5); en n48 à Fauguernon, près Lisieux (Robert de Torigny, I, 247); le 27 mars 11 49 au Bec (Norm. under Geoffr., p. 429) (2), Norm. Inst., p. i38.
(69*70-71-72) Robert de Torigny, I, 239, 242, 368; cf. Dey i lie, Rech. sur Vanc. Pont de Rouen, dans Précis Trav. Acad. Rouen,
détaillée, le plus ancien de ses monuments (73), qui rendit aux citoyens les privilèges dont ils avaient joui sous Henri I er , sauvegardant ses immunités judiciaires et fiscales, confirmant l'organisation des corporations des marchands et des cordonniers (74), garantissant les droits des marchands de Rouen en Angleterre, leur monopole du commerce de la Seine et le commerce normand en Islande. Rouen n'avait naturellement aucune rivale d'importance, politiquement ou commercialement, et Ton ne trouve pas trace de vie municipale ailleurs dans le duché. Verneuil et Nonancourt continuèrent, semble-t-il, d'être prospères, comme au temps où elles étaient l'objet des soins» de Henri I er (75). Ce qui est peut-être plus significatif, c'est l'absence de Oaen et de ses établissements religieux dans les chartes de Geoffroy. Caen et Dieppe durent attendre le rétablissement des relations intimes avec l'Angleterre sous son fils (76). Les documents se taisent
i83i, p. 171-3. En 11 48, Rouen devient la résidence de Ma* thilde: ci-dessus, p. , n. ; cf. ses chartes, Delisle, Henri H, p. i4a et suiv., n 01 6-i3; Round, n°" 263, 679 f., 683; voir les vers d'un poète local, ms. fr. 26 a3, f° u4 v°, publiés dans Richard, Notice sur Vanc. bibl. des échevins de Rouen, Rouen, i845, p. 37, et reproduits Norm. vnder Geoffr., p. 434, n. 71, Norm. Insi., p. i44, n. 72; et Ordéric, II, 324.
(73) Ghéruel, Hist. Rouen, I, a4i ; Round, Caeendar, n° 109; Delisle-Berger, n° i4* ; cf. Giry, Etabl. de Rouen, I, 25-7.
(74) Privilèges des cordonniers dans: Ordonn. Rois, V, 4i6. Voir les chartes similaires de Henri I er , Etienne et Henri dans La Roque, Hist. maison Harcouri, III, i49 (cf. Round, n° 107); la charte d'Etienne, ms. lat. 9067, f° i55, y est à tort attribuée au Conquérant.
(75) Voir la charte de Henri pour Verneuil, Ordonn. Rois, IV, 638; et les documents dans Le Prévost, Eure, II, 376 et suiv., 488, III, 345, 347; Round, n os 282 et suiv., 287, 292 et suiv. Pour Geoffroy, Norman, under Geoffr., p. 43i (6), Norm. Inst., * p. i4o, — Le Prévost, II, 488. Selon O. Vital, V, i32, le conventus de Verneuil en ii4i comprenait i3.ooo hommes.
aUssi sur la construction des châteaux, traditionnelle chez les comtes d'Anjou et si importante dans la politique normande de Henri I er et de Henri II (77).
Dans ses voyages en Normandie, Geoffroy était souvent accompagné par des barons angevins, le sénéchal Josselin de Tours et son frère Pépin, Geoffroy de Cleers, Pain de Clairvaux. Dans sa suite normande, les plus assidus sont le sénéchal Rainaud de Saint-Valéry, Robert de Neufbourg, r , t Robert de Courcy, Guillaume de Vernon, Guy de Sablé, Alexandre et Enjuger de Bohun, Osbert de Cailly, Richard de la Haie, et Enguerrand de Vascœuil. Les attestations des hauts hommes du duché, Meulan, Roumare, Ponthieu, par exemple, sont plus rares; les évéques apparaissent dans les documents donnés à Rouen (78), où ils assistaient aux réunions de la cour, sans jouer aucun rôle régulier dans l'administration ducale. Les barons normands vont en Anjou avec Geoffroy (79-80). Il n'y avait donc pas de séparation automatique entre ses deux suites. Les fonctionnaires de la Normandie étaient cependant tout à faits distincts de ceux des autres possessions, où l'administration ne semble pas avoir été absolument une (81).
C'est dans le noyau des fonctionnaires administratifs que fut le plus grave la solution de continuité entre la curia.de Henri I er et celle de son gendre, due au temps
(76) Pour Dieppe, voir Norm. under Geoffr., p. 438, n. 97; et Round n 0i 109, 170, 1057 et suiv. ; — Deli9le-Berger, n 0i 11 5, 398* 709, 7i3, 719, qui montrent ses progrès sous Henri IL
(77) Sur cette question au XII e siècle, Powicke, Loss of Nor» mandy, ch. vn.
(78) Livre Noir, n°" 17, 19; Round, n° 126; Delisle- Berger, n° 8*; Norm. under Geoffr., p. 44a (i3), Norm. In$L, p. i5a.
(79-80) Ci-dessus, p. 171; Cart. SUYmer, p. 7; Round, n° io58.
(81) Norm. under Geoffr., p. 436, n. 81, Norm. Inst., p. i46, n<8o.
et à la guerre civile. Mais les nouvelles recrues vinrent de Normandie, non d'Anjou. Le changement est surtout notable parmi les ecclésiastiques : Jean de Lisieux, le justicier, était mort en 1141; l'archevêque Hugue et l'évoque de Coutances étaient les seuls survivants de l'époque de Henri. Les évoques avaient pris le parti d'Etienne de Blois; Philippe de Bayeux, le plus expérimenté dans les affaires publiques, avait même été son chancelier (81*). Geoffroy n'était pas porté à les prendre pour conseillers ou administrateurs. La suppression de l'office de justicier fut d'autant plus naturelle que cette charge n'existait pas en Anjou. Parmi les laïques, le principal sénéchal de Henri I 6r , Robert de la Haie, était mort (82), et son fils Richard avait tenu Cherbourg pour Etienne (83). La dignité échut à Rainaud de Saint-Valéry (84), avec qui elle semble avoir gagné quelque chose de l'importance relative qu'elle avait en Anjou en l'absence du justicier (85). On sait très peu de chose des autres sénéchaux : Robert de Courcy, dapifer sous Henri I er , a le même titre dans une charte de Geoffroy (86); Robert de Neubourg, bien
(8i») Reg. of St Osmund, I, 191 et suiv. ; Cal. of Charter rolls, V, 17, n° 8. Cf. Bourrienne, Rev. Cath. Norm., xvm et suiv.
(83) Jean de Marmoutier, p. 299-301 ; Halphen et Poupardin, p. 229 et suiv.. Si, comme le dit cet auteur, Richard fut enlevé par des pirates, il semble être revenu en Normandie, voir ci-dessous; à moins qu'il n'y ait eu deux barons de ce nom ; le sénéchal était gendre de Guillaume Vernon (Stapleton, Rotuli Scacarii, I, p. cxlv).
(84) Voir Delisle, Henri II, p. 621.
(85) Beautemps-Beaupré, Coutumes, II, 1, ce. 8 et 10; et Powicke, Engl. Hist. Rev., XXI, 649, et Los* of Normandy, p. 38.
(86) Livre Noir, n° 19. Il se peut que le Robert de Courcy qui était en Normandie en n38 et devint alors l'ami de Geoffroy (O. Vital, V, 109), en «4i (Tardif, Tr. anc. Coût, p. 117; cf. Round, n° 1198) et en n45 (Bibl. Êc. Ch., XXI, 127, i3i) ne soit pas identique au dapifer de n4i et u&2 des chartes de Mathilde
qu'il n'apparaisse pas avec le titre avant Henri II, doit avoir été dapifer sous Geoffroy, puisque sa signature précède régulièrement celle de Courcy (87). Enfin le titre peut avoir été rendu à Richard de la Haie, qui en use en 1152 (88).
Les seuls renseignements que nous possédions sur les réunions de la curia concernent ses fonctions judiciaires. C'est devant elle que Philippe de Bayeux établit ses droits sur Ducy et Louvières (89) et abandonna ses prétentions à la terre d'Escures, ]u'il revendiquait sur l'abbaye de Savigny (90); c'est là aussi que l'abbé de Fécamp gagna sur les gens de la ville la haute main sur le port (91) et que les chanoines de Rouen établirent leurs privilèges dans la forêt d'Aliermont (92). Le duc semble avoir été présent dans ces cas (93); mais la curia tenue à Rouen,
(Round, Geoffrey de Mandeville, p. 170 et i83). La généalogie des de Courcy a besoin d'être éclaicie, voir Tardif, loc. laud.; Delisle, Henri II, p. 44o.
(87) IAvre /Yoir, n° 39; Round, Calendar, n°" 170-960; Neusjtria Pia, p. i5 ; cf. Delisle-Berger, n° 8* et la charte pour Le Bec, Norm. under Geoffr., p. 429 (2); Norm. Inst., p. i38 (2). Robert de Neuf bourg fut un des premiers partisans de Geoffroy : O. Vital, V, 68; sur sa position sous Henri II, Delisle, p. 445-7.
(88) Voir ses chartes, Arch. de la Manche, H, 46aa, 5i3o; cf. H. 69a. Stapleton, I, p. xxrv, n., dit qu'il fut dapifer sous Geoffroy, sans référence.
(89) Livre Noir, n° 166.
(90) Voir ci-dessus, p. , n. a5, in fine, sur la charte de Montreuil (n5o-i). Un autre récit se trouve dans une lettre de Guillaume évêque du Mans, omise par Gélier, Catalogue des Actes des Êvêques du Mans; Paris, 1910; l'original est dans ms. lat. 9a i5 ; Savigny n° 1 ; cartulaire n° aoa ; imprimée Norm. under Geoffr., p. 437, n. 90, Norm. Inst, p. 147, n. 90.
(91) Delisle, n° 85; Round, n° i3a (Henri II).
(92) Valin, Duc de Normandie, p. 266 ; Delisle-Berger, n° 39*.
(93) Cf. Round, n° 109; et l'éloge de la justice de Geoffroy,
— ils —
qui amena le compromis entre l'abbé de Préaux et Ënguerrand de Vascœuil, était formée de /udices, baillivi et proceres sous la présidence de Rainaud de Saint- Valéry, dapifer Normanniœ (94). Peut-être la préséance du dapifer dans de pareilles occasions est-elle due à des précédents angevins.
Comme sous Henri I er (95), la justice du duc paraît s'être exercée surtout par des juges itinérants, agissant sur ses brefs. On en trouve constamment dans les enquêtes faites en faveur de l'évêque de Bayeux; Rainaud de Saint- Valéry, qui en cette qualité, ne se distingue en rien des autres juges, Robert de Neubourg, Robert de Courcy, Guillaume de Vernon, Richard de la Haie, Guy de Sablé, Enjuger de Bohun, et Galeran, comte de Meulan, y sont nommés (96). Certains reparaissent en la même qualité dans d'autres parties de la Normandie : Robert de Neubourg et Guillaume de Vernon à Arques et à Dieppe (97); Guy de Sablé, avec Guillaume Lovel, à Verneuil et à Nonancourt (98). Dans le Cotentin, lors d'une enquête faite à l'assise du duc, à Valognes (in assisia mea), aucun juge n'est mentionné, mais quatre personnages connus comme juges attestent la charte qui publie le résultat de l'enquête (99). Évidemment le système s'étendait à tout
Chronique des Comtes d'Anjou, p. 3i3; Houlette, Chron, of Stephen, II, 77a.
(9&) Valin, p. a65.
(g5) Engl. Hist. Rev., XXIV, 213-22; — ci-dessus, p. 137 et s.
(96) Livre Noir, n 01 17, 19, 24, 25, 39, 43, 44, 89, 90.
(97) Voir le texte publié Norm. under Geoffr., p. 438, n. 97 et Lot, St-Wandrille , n° 119. Sur Rainaud de Saint-Valéry à Dieppe, où il avait les revenus du port, Round, n 08 1057-8.
(98) Voir la charte 6 mentionnée ci-dessus, p. i52, n. 58. Dans la région d'Argentan, Foulque d'Aunou et Robert de Neuville paraissent avoir été juges: Delisle, Cartul. Norm,, n° 4» p. 273.
(99) Ce sont Guillaume de Vernon, Enjuger de Bohun, Ro-
le duché; évidemment aussi les juges étaient choisis parmi les principaux membres laïcs de la curia, à l'exclusion du clergé.
Le problème le plus intéressant qui soit relatif à la justice sous Geoffroy est celui de l'Enquête du pays. Il a été traité plus haut. Quoi que Geoffroy ait fait pour l'établissement de cette procédure, il n'a pu que l'étendre, il ne l'a pas introduite en Normandie (100).
Les vicomtes et les prévôtés, avec leur organisation fiscale, montrent une remarquable fixité de Guillaume le Conquérant à Henri II (101-2). Il est d'autant moins étonnant que Geoffroy ait cherché à les maintenir ou rétablir, qu'il avait diminué ses ressources en accordant aux barons de larges dons sur le domaine royal pour obtenir leur appui (103). Il prend soin que l'évêque d'Ëvreux reçoive ses dîmes sur la ferme de Verneuil et Nonancourt (104), les religieuses de Saint-Amand les leurs sur les forêts d'Amoy et d'Aliermont (105), les moines de Saint- Wandrille leurs anciens droits sur ses rentes à Dieppe et à Arques, sur les produits de la foire de Caen, les péages de Rouen,, Exmes, Falaise et Argentan (106).
bert de Neubourg et Robert de Gourcy: Americ. Hist. Rev. t VIII (i9o3) 63o, — ci-dessus, p. i42-3.
(ioo) Norm. under Geoffr.,, p. &38-&0, résumant The Early Norman Jury, voir plus haut, p. 66-79. L'enquête du pays n'a pas subi l'influence angevine, comme le suggèrent Prentout, La Normandie, p. 57, et Powicke, Engl. Hist Rev. y XXII, i5.
(101-2) Stapleton, Rotuli Scacc, I, p. xxxiv-vi, lxi; Delisle, Bibl. Êc. Ch., X, 264 et suiv. ; Jlaskins, American Hist. Rev., XIV, 465-70, ci-dessus, p. 110; English Hist. Rev., XXIV, 223, cidessus, p. i46.
(io3) Robert de Torigny, I, 267.
(io4) Voir la charte indiquée ci-dessus, p. i52 et n. 58.
(io5) Ci-dessus, p. i52 et n. 5g.
(106) Ci-dessus, p. i46 et n. 29; Lot, St-Wandrille, n°" 78, 119. Autre exemple de continuité dans les 46 s. 6 d., dus annuellement
Nous possédons le bref qui ordonne au vicomte de Rouen de payer aux lépreux de cette ville les 40 s. mensuels que le roi Henri leur avait accordés (107), et la charte aux habitants de Rouen montre les fonctionnaires du duc percevant les péages, coutumes et droits sur le vin, qui sont mentionnés dans les documents de ses prédécesseurs (108). Toutefois, dans le gouvernement local en Normandie, les ducs angevins ont superposé aux vicomtes et prévôtés une nouvelle circonscription, le bailliage (109). S'il n'est pas vraisemblable qu'elle ait acquis sous le règne de Geoffroy l'importance qu'on lui voit en 1172, c'est alors cependant qu'apparaît pour la première fois le mot baillia, probablement dans le sens plus général de région d'action d'un fonctionnaire (110), et les baillivi figurent dans ses chartes, peut-être avec le même sens que ministri, d'un emploi plus fréquent, celui de fonctionnaires inférieurs au vicomte (111). On rencontre aussi le connétable du duc à Cherbourg (112), les gardiens de sa forêt d'Argen-
par le vicomte d'Argentan pour la gravaria de Montgeroult et don nés par Mathilde à Saint-André-en-Gouffern (ii5i-4): Round, n c 5g3; Delisle, Henri II, p. i4a, n° io.
(107) Ci-dessus, p. i53 et n. 62-3-4. Comparer les chartes de Mathilde et de Henri pour Beaulieu; Delisle-Berger, p. 126, n OÉ 11*, 45*.
(108) Round, n° 109. Sur les droits, cf. de Beaurepaire, Vicomte Eau Rouen; Paris, i856, p. a, 1820, 40-62.
(109) Stapleton, I, p. xxxm et suiv. ; Bibl. Êc. Ch., X, 259 et suiv. ; Powicke, Engl. Hist. Rev., XXII, 22 et suiv., et Loss of Normandy, pp. 71-73, io3-ii6.
(110) Livre Noir, n° 26; cf. 4o et Stapleton, I, p. xxxrv. (m) Livre Noir, n° i5; Neustria Pia, p. i5; Valin, p. 265;
Norm. under Geoffr., p. 43o (5), 432 (10), 433 (11), Norm, Inst. t p. 139 et i4a. Cf. Delisle, Henri //, p. 207-219.
(112) Delisle, p. 1^2 et suiv., 409, 5i3, n° 84*. Bref de l'impératrice, entre ii5i et 11 54 probablement; mais le connétable en question, Osbert de la Heuse, était un compagnon de Geoffroy
tan (113), son orfèvre à Arques (114), son monnayeur à Verneuil ou Nonancourt (115), de môme qu'un groupe de servientes y terme élastique qui, dans un cas, désigne ceux qui exercent l'autorité au nom du duc sur les terres de l'évoque de Bayeux (116), et, dans un autre, les sergents de Rouen que la charte de la ville promet de rétablir (117). Une de ces sergenteries, celle de Henri Le Maréchal, à Rouen et dans s?a banlieue, est connue par le document même où Geoffroy la conféra (118).
Sur la politique de Geoffroy envers l'Église normande, il y a peu de chose à ajouter à ce qu'a dit Bœhmer (119). Trois fois, pendant son règne, on tenta de substituer Té-
(Jean de Marmoutier, p. 23 1 ; Halphen et Poupardin, p. 176) et sans aucun doute c'est le duc qui lui avait confié Cherbourg.
(11 3) Delisle, Cart. Norm., n° 6.
(n4) Delisle, Henri H, n° 527, Delisle-Berger, n° 719, citée en partie Norm. under Geoffr., p. 44i> n. 121, Norm. Inst., p. i52, n. 121.
(11 5) Ci-dessus, p. 171, n. 58, où M. Haskins a lu Gisleberto nummario au lieu de mimenario (Le Prévost).
(116) Livre Noir, n° 16; cf. aussi ci-dessus p. 171 et n. 53, p. 172 et n. 61.
(117) Delisle-Berger, n° i4*, qui mentionne aussi le proprium mare&callum civitatis.
(118) Arch. Nat. JJ. 72, n° 191, d'après un vidimus de Philippe V (i3i8) publié Norm. under Geoffr., p. 442 (i3), Norm. Inst., p. 162.
La charte est probablement antérieure à 1167, puisqu'elle est attestée par le comte de Meulan. Autres sergenteries se rattachant à Rouen sous Henri I er et Henri II : Eude Malpalu le panetier (Delisle, Cart. Norm., n° i4; Round, Calendar, n° 1280, Engl. Hist. Rev. XXIV, 228; Round, The King's serjeants, p. 199-201) et Beaudri Fils-Gilbert (Delisle> CartuMre, n° i3). Voir aussi le don à Roland d'Oissel: Delisle, CartuMre Normand, n° 2; Round, n° 1278.
(119) Bœhmer, p. 3io-325.
(120) Giraud de Cambrai, VIII, 3oi. ;
lection d'un évêque ou d'un abbé à la nomination ducale qui avait prévalu sous Henri I er et même sous Etienne, trois fois Geoffroy finit par accepter le candidat ainsi choisi, mais non sans avoir affirmé son autorité d'une façon qui la laissa intacte. Contre Arnoul de Lisieux, il conserva pendant deux ans et trois mois les biens du siège et ne les rendit qu'après le paiement d'une grosse somme; Gérard de Séez, élu dans des circonstances douteuses, souffrit, de la part des partisans de Geoffroy, des violences que l'on compara plus tarda la mort de Thomas Becket (120) et ne se réconcilia pas avec le duc avant Pâques 1147; l'abbé mis par les moines et le pape à la tête du Mont- Saint-Michel dut payer sa paix avec le duc d'un prix qui laissa son monastère lourdement endetté (121). Ces conflits et la longue fidélité des évêques à la cause d'Etienne expliquent qu'ils aient joué un rôle si restreint dans les affaires séculières; la seule exception est l'emploi d'Arnoul de Lisieux comme intermédiaire dans» les difficultés de 1150 avec Louis VII (122). Si, par l'énergique affirmation de ses droits pendant la vacance des sièges épiscopaux ou abbatiaux, Geoffroy avait fait beaucoup pour mériter les qualifications que lui donne saint Bernard. maliens bonorum, oppressor pacis et libertatis ecclesie (123), il n'a pas été injuste envers l'Église normande : à Bayeux, il a mis toute la machine judiciaire au service de l'évêque pour qu'il recouvre les biens et les droits
(121) Ann. du Mont-St-Michel, dans Labbe, Nova Bibl. Manuscriptorum, I, 35a.
(122) Histor. France, XV, 5ai ; Suger, éd. Lecoy de la Manche, p. 267.
(i23) Epistolœ, n° 348, Migne, clxxxii, 553; et Pierre de Cluny, Histor. France, XV, 637.
(124) American Hist. flev., VIII, 620 et suiv. ; — ci-dessus, p.
, Rev. Cath. Norm. XIX, 167-72, 266-7, 2C;5-3oi. Voir aussi l'amende de 9 L pour qui rompt la paix de l'évêque, ci-dessus, p. 171, n, 58.
perdus dans l'anarchie et auparavant (124), et au début du règne suivant, il n'y eut, au contraire de l'Anjou (125), aucune plainte contre ses exactions. Il était conforme aux tendances de cet âge que les rapports devinssent plus intimes entre l'Église de Normandie d'une part et Rome et le reste de la France septentrionale de l'autre; mais Geoffroy ne permit pas au pape Eugène III ou à ses légats d'entrer dans ses possessions (126); en somme, il semble qu'il ait transmis intacte à son successeur la prérogative ducale.
Dans la mesure où on peut répondre à la question que posait en débutant M. Haskins, Geoffroy a continué la politique de Henri I er . L'administration fiscale et la justice, les organes du gouvernement local sont restés les mêmes, sans trace d'influence angevine. Si le justicier disparait, c'est pour reparaître sous Henri II; la chancellerie, en contact étroit avec le prince^ est normande jusque dans les plus petits détails. Le développement, qui semble probable, de l'Enquête du pays, a son origine sous Henri I er et n'a pas de précédents angevins. On ne découvre aucune trace du gouvernement personnel et direct si frappant en Anjou. Tout tend à montrer que, jusqu'à la fin de son règne, Geoffroy suivit la politique qu'à la fin de sa vie il proposait à son fils, à savoir d'éviter de transférer d'une à l'autre de ses possessions leurs coutumes ou institutions particulières (127).
(i25) Voir les chartes de Henri II pour Saint-Florent et Fontevrault dans Delisle-Berger, n 0i 22*, 27*, 3o *.
(126) Historia Pontificalis, dans Mon. Germ. HisL, Scriptores, XX, 53 1, passage négligé par Bœhmer. Selon lui, l'autorité des légats 8 'exerça librement en Normandie, mais la légation d'Albéric et d'Imams date de 11 44 et peut difficilement être tenue pour probante, Gall. Christ., XI, instr. 80; Livre Noir, n° 58; Histor. France, XV, 696 et suiv.
(127) Jean de Marmoutier, p. 292 (Halphen et Poupardin, p.
