L PRÉFACE

de notre ère, dans F orient hellénique ^ à l'aide des deux Évangiles combinés de Matthieu et de Marc, et tout au moins encore d'un autre document judéo-chrétien. Enfin, à la suite de ces œuvres en quelque sorte préparatoires, vers l'an 130 de notre ère, dans toute la chaleur du mouvement gnostique, et dans le cercle où s'était le plus fortement conservée l'influence de l'apôtre Jean , apparaît l'Évangile qui porte le nom de cet apôtre, avec sa pensée à la fois si indépendante et si profonde. »

K Dans ce système, ajoute l'auteur, on voit que la formation des Évangiles se termine précisément à l'époque où , suivant Baur, elle aurait commencé i. Elle remonte jusqu'au temps et à l'action apostolique; elle se développe en suivant les grandes phases de la pensée chrétienne à son origine. Serait-ce donc une illusion de supposer que cette conceptioit, en même temps qu'elle sauvegarde les droits de la science, les concilie cependant avec ceux de la tradition ; qu'elle vient guérir les trop rudes atteintes que la critique avait portées à la foi orthodoxe, et qu'elle peut devenir comme un gage de paix entre ces deux adversaires? Sans vouloir attacher à ce fait une importance exagérée, c'est quelque chose cependant que d'être arrivé à rétablir l'ordre suivant lequel l'ancienne tradition fait naître les Évangiles. Quant ^ cette unité d'inspiration qui, d'après la doctrine de l'Église, se révèle dans la composition des Évan^

i. A Baur ne fait remonter rÉvungile de Matthieu^ soUs sa forme canonique, ({u*au temps de la seconde guerre des Juifs, entre les années 130 et 434 de notre ère. n Hilgenfeld. (Def Kanon und die Kritik des neùen Testaments, p. 168.)

PRÉFACE. ' Li

giles, elle est remplacée pour nous par le développement vivant et contrnn de la foi chrétienne. »

Ces conclusions, cette apologie de M. Hilgenfeld, nous pouvons nous les approprier. Ses vue&sur la succession, sur le ca^ ractëre des divers Évangiles, dans leur ensemble au moins, sont les nôtres. Nous sommes heureux de nous trouver ainsi d'accord avec la pensée qui nous parait résumer et dore le long travail de l'exégèse allemande; de pouvoir invoquer cette sanction accordée en quelque sorte par avance aux résultats de nos propres recherches.

Toutefois, il faut bien le dire , ce n'est pas une reproduction des travaux de M. Hilgenfeld, bien moins encore un extrait ou un résumé des recherches de l'école allemande, que nous publions aujourd'hui. Quelque multipliées, quelque importantes qae soient les obligations que nous avons à cette école, notre livre, et il en porte la preuve en lui-même, s'en distingue cependant et par son origine et par sa facture. Gomme nous l'avons expliqué dans notre Introduction, nous en avons puisé la pensée, d'abord dans les notices qui , dans le Nouveau Testament de Mons , précèdent la traduction de chaque Évangile particuliers puis dans le traité de saint Augustin sur la Concordance des Évangélistes, .

Nos convictions étaient déjà fixées ; elles étaient sorties pour Doos toutes formées de cette double source, lorsque nous réso-

^- U nomeau Testament de notre Seigneur Jésus-Christ, traduit en français, ^M f édition de la Vidgate , avec les différeféces du grec, Â Mons, chez Gaspai'd Migwt, 1667. — Voy. Introd*, p* 30.