PRÉFACE. LUI

conduisirent à penser qu*un pareil désaccord entre des hommes de science et de bonne foi, sur des questions débattues depuis déjà environ soixante-dix ans, devait tenir à l'imperfection de la méthode suivie, à Tinsuffisance des bases adoptées de part et d'autre ; ils nous inspirèrent la résolution de reprendre noos-méme le problème à nouveau, en y, employant d'autres procédés et nous appuyant sur des bases nouvelles.

Noos ne nous dissimulions pas cependant ce que de notre part une pareille entrepiise pouvait avoir de téméraire* Nous n'étions plus jeune. Notre cinquantième année avait sonné. Noos n'avions point la pratique, encore moins le goûd des travaux critiques; de l'ancienne histoire ecclésiastique nous n'avions qu'une connaissance tout à fait superficielle. Toutefois ces inconvénients étaient, au moins en partie, compensés par un avantage incontestable, cette fermeté et cette indépendance de la pensée que donnent l'âge même et une longue habitude des travaux intellectuels.

f su eruoerben? Aile môglichen Wege sckienen versucht su sein; aher wer hat dos Ziel errekhi? Was war die bleibende Frucht so vieler angestrengten BemiihMtmgen, in den geheimnisscollen Ursprung der Evatigelien einxudringen?) Hilgenfeld, Die Emngelienforschung^ etc., p. 67.

Ceci s'applique, il est vrai, à une époque antérieure à celle dont nous parlons, mais cependant demeure encore, au moins en très-grande partie, vrai pour cette ttpoqoe. Aujourd'hui même, les idées de M. Hilgenfeld sont loin d'avoir généralement préralu en Allemagne. « Cette conception, au sujet des Évangiles, dit-il lai-ffléme, que j'ai fait oonnaftre, il y a déjà sept ans, et que, depuis lors, j'ai défendue contre de nombreux adversaires, est encore très-combattue, et semble encore bien loin du moment où elle sera universellement acceptée. » Die Evangelien, nach ihrer Entstehung, otr., in der Zeitschrift fitr wissenschaftliche Théologie, mi, p. 1S2.

Liv PRÉFACE.

Ce qu'il y avait à faire, nous ne tardâmes pas à le comprendre. Jusque-là, la comparaison entre les Évangiles n'avait été faite que vaguement, et, pour ainsi dire, par à-peu-près. Nous résolûmes de la faire précise et rigoureuse. Les ciseaux à la main, nous plaçâmes les textes correspondants en regard, phrase par phrase, et, pour aiqpi dire, mot par mot. Nous rédigeâmes ainsi, d'abord un texte comparatif de Matthieu et de Marc, ensuite un texte comparatif de Luc et des passages correspondants de Matthieu et de Marc. Les rapports respectifs des trois Évangiles se trouvèrent dès lors , pour nous , définitivement fixés. Nous vîm€s clairement, comme l'avait entrevu et obscurément indiqué saint Augustin, que Marc était un abrégé de Matthieu, et Luc une combinaison de Matthieu et de Marc *.

Un pareil procédé n'exigeait pas, sans doute, un grand effort d'imagination, et l'on peut à bon droit s'étonner qu'il n'ait pas été plus tôt mis en usage. Mais du moins y fallait-il un certain effort de volonté; ce mérite est le nôtre, et nous n'en réclamons pas d'autre *.

Quoi qu'il en soit, une fois en possession de nos Textes comparatifs, nous sentîmes que nous avions dans les mains un instrument qui nous permettait de résoudre, non pas seulement la question fondamentale des rapports entre les trois premiers

i. Voy. Introd., p. 24-25.

2. L'établissement de ces textes n*était cependant pas une œuvre sans difficultés Après les avoir rédigés, et môme imprimés une première fois, les perfectionnements que nous avons été conduit à y apporter, dans le cours de notre travail, nous ont obligé à les refaire et à les réimprimer.