PRÉFACE. LV

Évangiles, mais diverses questions secondaires qui, depuis longtemps débattues par la critique évangélique, n'avaient cependant pas encore reçu de solution définitive. En première ligne se présentaient les doutes relatifs à l'authenticité de certaines parties du texte de Matthieu. Souvent, en effet, des passages du premier Évangile avaient été signalés comme des additions plus ou moins tardives, faites par une main étrangère au texte primitif; mais, faute d'une règle précise et d'un criterium certain, la question n'avait pu être définitivement résolue. Ce critérium , nous crûmes le trouver dans le contrôle du texte de Matthieu par celui des deux Évangiles suivants. Du moment, en effet, que ceux-ci étaient reconnus pour n'être qu'une sorte de contre-épreuve plus ou moins modifiée du premier Évangile, si quelque passage appartenant au texte actuel de cet Évangile ne se retrouvait ni chez Marc, ni chez Luc, n'était-ce pas là un indice, ou du moins une présomption, que le passage en question avait dû être ajouté au texte de Matthieu, postérieurement à la rédaction des livres de Marc et de Luc?

Et si cette supposition se trouvait confirmée , soit par le canu^tère même du passage suspect, soit par son désaccord avec les textes aboutissants ou avec la pensée générale du premier Évangile, ce qui n'était qu*une présomption ne se trouvait-il pas transformé en une véritable certitude? Or c'est ce qui s'est trouvé vérifié pour un certain nombre de passages du premier Évangile, que nous avons en conséquence distraits et reportés, sous le titre d'Annexés, à la suite de notre Texte com-

Lvi PRÉFACE.

paratif ^ C'était là, sans doute, encore un procédé bien simple et qui depuis longtemps, ce semble, aurait dû' être mis en œuvre; il né l'avait pas été cependant, parce que, pour le pratiquer d'une manière sûre et facile, il fallait le secours de bons textes comparatifs, et que CiBS textes n'existaient pas avant que les nôtres eussent été rédigés.

C'est à l'aide de ces mômes textes qu'il nous a été possible de déterminer d'une manière précise et rigoureuse le véritable caractère de l'Évangile de Luc, compilation ou plutôt combinaison des textes de Marc et de Matthieu, faite avec un soin et un discernement incroyables, premier essai d'une concordance évangéliqucy appliquée aux deux ÉvangUes qui seuls existaient au temps de Luc *.

Mais ce ne sont pas seulement les rapports des textes, c'est aussi l'analogie ou la diversité de doctrines entre les trois premiers Évangiles, que nos Textes comparatifs nous ont servi à étudier. En effet, les caractères qui, nous l'avons vu, distinguent si profondément le quatrième Évangile du premier, se retrouvent, quoique bien moins prononcés, dans le second et surtout dans le troisième. Marc et Luc écrivaient, eux aussi, pour les Gentils, et leurs livres portent l'empreinte bien marquée de cette destination. Chez Tun et l'autre, la doctrine et la personne de Jésus s'éloignent du type franchement israélite qu'elles ont dans l'Évangile de Matthieu. Toutefois, chez Marc, la différence n'est encore, pour ainsi dire, que négative. Elle résulte principale-