Hieron, Comment, in Matthœum, Proœmium

î. Enseb. : Hist, ecclesiast., Lib. IV, Î9. — On peut fixer la date du livre de Tatien ters l'année 170.

l. « Quatuor evangelistarum in unum corpus dicta compiûgens. » Hieron , *P. ÎM, ad Algas. quœst. 5.

nexait à chaque passage les passages correspondants des autres Évangiles*.

Vers le même temps, nous trouvons une autre marque de rintérêt qu'excitaient parmi les fidèles les questions de cette nature. Frappé de l'impression fâcheuse que produisait chez le grand nombre (toïç mXkdiç) et chez les fidèles eux-mêmes la complète différence entre la généalogie de Jésus selon Matthieu» et cette même généalogie selon Luc , rejetant d'ailleurs les raisons de cette anomalie, qu'avaient imaginées ses prédécesseurs, Jules l'Africain, dans une lettre qu'Eusèbe nous a conservée , essaye d'en présenter une explication nouvelle.

Selon lui, Joseph serait né d'une femme qui, après avoir perdu son premier mari , avait été épousée par son beaufrère, afin de susciter, suivant le vœu de la loi, des enfants au défunt. Né de ce second mariage, Joseph aurait été réputé à la fois fils de l'un et de l'autre frère ; et comme d'ailleurs ceux-ci n'étaient que frhres utérins^ chacun d'eux aurait eu du côté paternel une généalogie différente. De là les deux généalogies de Joseph, et par suite de Jésus. (Voy. Euseb., Hist. eccles.^ Liv. I, vu.)

Disons tout de suite que celte double hypothèse, que rien n'autorise en fait, n'est pas même fondée en théorie. Aucun législateur n'a pu songer à introduire, dans sa législation, le principe monstrueux d'une double paternité. La loi hébraïque attribuait exclusivement au défunt la possession

i. £aseb. : EpisL ad Carpianum. (Voy. sur les onyrages piécédents, Tischendorf^ Synopsis evangelica, p. tu et ix.)

de l'enfant né du mariage de la veuve avec son beaufrère*.

Au commencement du iv' siècle, Eusèbe, dans son histoire ecclésiastique, aborde un problème d'une plus grande importance; nous voulons parler des différences si graves et si nombreuses qui existent entre l'Évangile de Jean et les trois premiers Évangiles. On sait que ceux-ci offrent entre eux une remarquable affinité. Chez tous trois, l'ensemble de la vie de Jésus est le même ; les principales circonstances s^accordent ; la ressemblance dans les textes correspondants touche parfois à l'identité. Ce sont trois œuvres parallèles, dont la réunion constitue ce qu'on peut appeler un groupe homogène. Il n'en est plus de même lorsqu'on passe au quatrième Évangile. Dans celui-ci, la plupart des faits, rapportés par les trois premiers évangélistes, ne se trouvent point, et par contre plusieurs des récits de Jean ne figurent point chez ses prédécesseurs. Ce ne sont encore là toutefois, que des différences partielles; mais entre les deux groupes, il en est une tout à fait générale, et par là même tien plus grave. Jean, d'un côté, Matthieu, Marc et Luc de Tautre, tracent différemment le cadre de la vie de Jésus. Suivant ceux-ci, toute la première partie de la prédication de Jésus s'est passée en Gahlée. Revenu dans sa contrée natale, après l'emprisonnement de Jean-Baptiste, Jésus ne s'en est éloigné que pour aller attaquer les pharisiens, et chercher la mort à Jérusalem. Selon Jean, au contraire, Jésus, avant ce dernier voyage, était venu déjà jusqu'à

i Voy. Genèse, XXXVm, 9.

trois fois à Jérusalem, et c'est là que s'était accomplie la plus grande partie de sa prédication. C'est ce désaccord si profond qu'Eusèbe prétend expliquer, et il l'essaie en supposant que Jean raconte les actes de la vie de Jésus, qui ont précédé l'emprisonnement de Jean, tandis que les autres évangélistes ne rapportent que les faits postérieurs à cet emprisonnement. Mais cette hypothèse tombe devant le simple examen des textes.

9 Toutefois, il faut descendre jusqu'à la fin du v* siècle, il

ZS'L ^if^o faut arriver à saint Augustin, pour trouver un travail ex professa sur les questions relatives à la pluralité des Évangiles. Le célèbre traité, De consensu evangelistarum ^ est le type et le point de départ des innombrables travaux du même genre, entrepris depuis l'époque de saint Augustin jusqu'à nos jours. Il importe donc de nous y arrêter, afin d'en apprécier la méthode et les conclusions.

C'est avec une mauvaise humeur évidente, que le grand théologien aborde le travail qu'il s'est imposé. Sur cette question laborieuse^ comme il l'appelle*, on voit qu'il eût mieux aimé s'en tenir au silence officiel de l'Église. Mais il a dû céder à une nécessité supérieure.

« Porté, dit-il, à travers le monde sur le saint quadrige des Évangiles, le Seigneur soumet les peuples à son joug plein de douceur, et à son fardeau léger. C'est pourquoi, entraînés par une vanité impie, ou par une maladroite témé-

1. a Fieri sane non potuit quin ei lucubratio hœc magno staret; hinc iiiatn in Tractatu 112, in Joannem, n» 1 , « laboriosas lifteras » vocat; ac rursus in Tractatu 117, n« 2 « rcj ibi esse operosissime disputatas » dicit » (Admonitio in libros de eyangelistarum consenso.— S. Aug. opera^ apud Gaiime fratres. Paris,

isw, T. m.)

INTRODUCTION t1

rite, quelqaes-UDS poursuivent de leurs attaques les Evangiles et veulent leur ôter le crédit d'une narration véridique, ces Évangiles, par la puissance desquels l'Église chrétienne, répandue dans le monde, a porté de tels fruits que les hommes infidèles osent à peine maintenant murmurer à voix basse leurs attaques, comprimés qu*ik sont par la foi des nations^ et par la dévotion de tous les peuples. Cependant, comme par leurs discussions malveillantes, ils réussissent, soit à ralentir chez quelques-uns le progrès de la foi, suit à troubler, autant qu'il est en eux, et à agiter ceux qui croient déjà; comme d'ailleurs quelques-uns d'entre les frères désirent savoir, sans compromettre leur foi, ce qu'ils doivent répondre à de telles questions, soit pour perfectionner leur propre science, soit pour repousser de vains mensonges; avec l'inspiration et le secours de Dieu, notre Seigneur, nous avons entrepris de démontrer Terreur et la témérité de ceux qui s'imaginent produire des arguments suffisamment forts contre les quatre livres de l'Évangile, que les quatre évangélistes ont écrits séparément, mais aussi collectivement (quos evangelistœ quatuor singulos con^ icripserunt). Pour cela, il faut montrer que ces écrivains ne sont point opposés l'un à l'autre. Car, c'est là le triomphe de la vanité des infidèles, que les évangélistes eux-mêmes, comme ils l'assurent, ne soient pas d'accord entre eux ^. »

Ici nous voyons poindre ce système d'intimidation et de compression par la multitude, si souvent mis en œuvre par

<• ^commuewin^ei, Ltt. I, vu, le.

4t INTRODUCTION

l'Église au moyen âge, afin de réduire au silence les esprits impatients, révoltés contre ses mystères et ses dogmes. « Ck>mpressi fide gentium et omnium devolione populorum. » Mais, au temps de saint Augustin, lorsque Rome était debout, et que l'ancienne civilisation n'avait pas encore disparu sous les flots de l'invasion barbare, ce système qui, même au moyen âge, ne put jamais être mis complètement à exécution , ne pouvait pas alors être seulement tenté; il fallait compter encore avec la raison publique; la pluralité des Évangiles en particulier, source de tant de doutes et de difficultés, réclamait, pour sa justification, tout le zèle et l'habileté des grands docteurs de l'Église; née de la liberté des premiers temps du christianisme, elle demeurait au cœur même du dogme chrétien, comme un gage et un principe indestructible de liberté pour l'avenir.

Bon gré mal gré, saint Augustin se résout donc à entreprendre l'examen de ces difficiles questions. Mais, tout d'abord, on reconnaît l'embarras qu'il éprouve. Car, si d'un côté, il prétend agir en logicien, lutter avec les armes de la raison, et en faire prévaloir l'autorité, de l'autre, on voit chez lui le parti pris de ne se point départir, quoi qu'il arrive, de la doctrine officielle de l'Église. ' Ainsi, au début même de son livre, exposant l'origine des Évangiles, on le voit reconnaître pleinement leur caractère historique qui seul, d'ailleurs, autorise et rend possible la discussion dans laquelle il va s'engager. « Les premiers prédicateurs de l'Évangile, dit- il en commençant, ont été les apôtres, qui avaient vu notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ lui-même, présent dans sa chair. Ils se rappe^

Uûenl non-seulement ce qu'ils avaient appris de sa bouche, et les actes qu'ils l'avaient vu accomplir sous leurs yeux, et les paroles qu'ils l'avaient entendu prononcer, mais encore étant chargés de la fonction d'annoncer l'Évangile, ils ont transmis au genre humain les choses divinement accomplies ou dignes de mémoire, relatives à sa naissance, à son enfance, à sa jeunesse, qu'ils avaient pu apprendre, soit de lui-même f soit de ses parents j soit de quelques autres par les renseignements et les témoignages les plus dignes dr foi. » Ainsi appréciés, les évangélistes n'apparaissent évidemment que comme de simples historiens, ayant suivi dans leur travail les procédés ordinaires de l'histoire, soumis par conséquent aux règles ordinaires de la critique. Jusqu'ici, saint Augustin s'est donc tenu sur le terrain rationnel; mais à l'instant même, obéissant à une impulsion contraire, et comme pour racheter ce qu'il vient de dire, il introduit dans l'explication de l'origine des Évangiles, une notion théologique complètement opposée. «Quelques-uns d'entre les apôtres, dit- il en continuant, c'est-à-dire Matthieu et Jean, nous ont laissé dans des livres séparés ce qu'ils ont cru devoir écrire sur l'histoire de Jésus. Et pour qu'on ne pût. pas croire qu'en ce qui touche à la connaissance et à la prédication de l'Évangile il y avait aucune différence entre ceux qui ont suivi comme disciples et comme serviteurs notre Seigneur présent ici-bas dans sa chair, et ceux qui ont cru ce qu'ils avaient fidèlement recueilli des premiers, il est arrivé que par tordre de la divine Provi-dence et par le Saint-Esprit (divinâ Providentiâ et per Spiritum Sanctum), quelques-^ns de ceux, qui ont suivi les

premiers apôtres, ont reçu l'autorité, non-seulemerU d^an^ noncer, mais aussi (T écrire F Évangile; ce sont Marc et Luc. »

Dans cette seconde partie de son exposé, saint Augustin se met, on le voit, en contradiction manifeste avec la première. En effet, si les Évangiles sont le produit direct de rinspiration du Saint-Esprit (et saint Augustin répète cette opinion dans vingt autres passages), leur autorité est donc indépendante de tout témoignage historique, et leur contenu échappe à l'autorité de la critique. Si d'ailleurs le témoignage direct des contemporains, fondé sur la connaissance personnelle des faits, n'a pas plus de valeur que celui des hommes de la génération suivante, fondé sur la simple tradition, la première base de la critique historique se trouve par là même renversée.

De même encore, lorsqu'il expose les principes qui doivent présider à l'examen des Évangiles, saint» Augustin proclame des maximes d'une incontestable justesse. « Ce n'est pas tant dans les mots que dans les choses, qu'il faut chercher la vérité. Qu'importe que les mots diffèrent, *'il y a accord dans les choses et dans les doctrines, si de part et d'autre le fond est le même (Liv. II, XII, 28). — Si l'un a omis ce que l'autre rapporte, ce n'est point là une contradiction (Liv. II, XII, 27). — Quanta ceux qui voudraient que par la puissance du Saint-Esprit il eût été accordé aux évangélistes de ne différer ni dans l'expression, ni dans l'ordre des discours, ni dans les nombres, il faut leur dire que plus est élevée l'autorité des évangélistes, plus il importait que leur exemple servît de garantie à ceux qui

disent Id vérité ; en sorte que si plusieurs, eo racontant la même chose, offrent dans leur récit quelques divergences, ils puissent être défendus par T exemple des évangélistes, si les divergences sont de même nature que celles que présentent les Évangiles (Liv. II, XII, 28). ■ Tout cela est très-juste, et ne saurait raisonnablement être contesté. Mais enfin si ces conditions ne sont point remplies ; si dans Texamen des Évangiles se rencontrent des contradictions qui tiennent, non pas seulement à la forme, mais au fond , qui soient, non pas seulement dans les mots, mais dans les choses, alors que faudra-t-il conclure ?

Ici saint Augustin s'arrête. Les exigences du dogme font taire chez lui les inspirations de la raison ; à la question que nous venons de poser, il répond par une fin de nonrecevoir. « // n'est pas permis de dire ni mime de penser q^ quelqu'un des évangélistes a pu mentir {...fas non sit Evangelistarum aliquem mentitum fuisse nec eanstimare nec dicere. Lib. II [xii] 28.) Et poursuivant son principe dans l'application , comme il se trouve en face des deux généalogies différentes données à Jésus , ou plutôt à Joseph , Tune par Matthieu, l'ai^tre par Luc, après avoir reproduit l'hypothèse proposée par Jules TAfricain pour les concilier*, il déclare nettement que l'homme religieux doit rechercher toute explication imaginable, plutôt que de supposer qu'un évangéliste a pu mentir : Quodlibet aliud

1. U admet d'abord la supposition dVQ père naturel , et d'un père adoptif, mais plas tard^ il déclare se rallier purement et simplement à l'opinion de l'Africain. [De CoHsensu evangei.y Lib. ii^ [lu] 5. — Quast evan^L, lib. u , &. Vid. aetractO

46 INTRODDCTION

quœrendum potius judicaret quant evangelistam crederet esse mentitum (Lib. II [ni] 7.) » Et dans l'espèce, avant de rejeter ces généalogies contradictoires, il veut que d'abord on voie de quelle façon il serait possible qu'un homme ait eu deux pères. [Ut vider et quitus causis homo duos patres habere potuisset. )

Avec de pareilles prémisses, que pouvait devenir dans les mains de saint Augustin l'étude des contradictions évangéliques ? A quoi bon cet appareil critique , ce luxe de dissertations, si la conclusion est fixée à l'avance? Si un dissentiment réel entre les Évangiles est à priori réputé impossible, que faire à l'égard de^ contradictions qui se présenteront, sinon de les excuser, de les pallier, de les passer sous silence, ou plus simplement encore de les nier? C'est à cela, en effet, que se réduit le plus souvent l'œuvre de l'évêqued'Hippone ; de cette façon, l'accord des Évangiles se trouve facilement établi, leur authenticité démontrée, et leur autorité maintenue.

On peut en dire autant de tous les travaux qui, depuis saint Augustin jusqu'à nos jours, ont été entrepris par les théologiens orthodoxes, dans l'intérêt de la même cause, et à l'aide des mêmes principes ; que ce soient des dissertations sur le rapport ou la différence des textes, ou bien des essais de coordination de ces mêmes textes en un texte unique, décoré du nom de Concordance évangélique^. A

i. On trouvera une énumération des priDcipaux travaux de cette nature dans la Préfiwîe de la Synopsis evangelica de Tischeodorf (LipsiaB. 1S51), et dans l'ouvrage de Ebrard : Wissenschaflliche Kritik der evangelischen Geschicftte. §13-17.

psiTi quelques variations, quelques améliorations de détail, le procédé demeure le même, aussi bien que la conclusion. Par contre, les libres penseurs, opposant le fait aux dénégations, ont continué de signaler les divergences notées par eux dans les Évangiles, Ils les ont soigneusement énumérées, discutées, analysées, quelquefois même sans doute exagérées; ils en ont conclu la non concordance des textes évangéliques, et, par suite, ont dénié à ces textes le caractère de vérité absolue et incontestable que l'Église avait prétendu leur attribuer. On peut dire que la dernière expression de chacun de ces deux systèmes se trouve dans deux ouvrages que notre temps a vus paraître : d'une part, la Concordance owSynopsis évangéliqite, de M, Tischendorf; de l'autre, la Yie de Jésus, qu'à plus juste titre on devrait nommer Tableau des contradiclions évangéliqties , de M. Strauss; d'une part, la coordination du quadruple texte des Évangiles, la mieux étudiée qui ait été produite ; de l'autre, l'exposé le plus complet et le plus vigoureux des incohérences renfermées dans ces mêmes Évangiles.

Tel est le résultat de la lutte engagée, il y a maintenant dix-sept siècles, entre les défenseurs de la doctrine de rÉglise, relativement aux Évangiles, et les libres penseurs. Entre les deux partis, la séparation est demeurée aussi profonde qu'au premier jour. Les orthodoxes, qui avaient espéré pouvoir imposer silence à leurs adversaires, soit par la discussion, soit par la compression, n'y ont point réussi; ils voient, au contraire, le principe de l'infaillibilité évangélique, tel qu'ils avaient prétendu l'établir, chaque jour plus fortement ébranlé. A cet échec, l'Église doit et peut se

résigner, car elle n'est pas libre de changer son dogme; et d'ailleurs, confiante dans sa propre infaillibilité, elle considère toutes les défaites conrime des épreuves passagères, et se console des mécomptes du présent, par l'espérance des triomphes de l'avenir. Mais cette impassibilité ne peut être à l'usage de ceux qui, s'ils voient dans l'Évangile un livre soumis en tant que livre aux conditions ordinaires des choses humaines, y reconnaissent cependant la source de vie la plus abondante qui ait été donnée à l'humanité. Convaincus que l'Évangile, après avoir conduit la société de la civilisation antique à la société moderne, doit l'acheminer encore vers les destinées nouvelles que l'avenir lui prépare, ils s'affligent des imperfections qui gênent et arrêtent l'influence du livre saint, et détournent les peuples d'y chercher la lumière et la force qu'ils y doivent recueillir^ Pour discuter et résoudre le problème des contradictions évangéliques , ils sont d'ailleurs dans une situation tout autre que celle de l'Église : aucun lien dogmatique n'enchaîne leur liberté , et ils peuvent appliquer à l'examen du texte sacré les ressources ordinaires de la critique. Rien ne les oblige à prendre pour point de départ l'hypothèse, si improbable en elle-même, d'une égale authenticité, d'une égale valeur des Évangiles; ces livres ne forment pas nécessairement pour eux un tout indivisible; ils peuvent prendre chacun séparément pour ce qu'il est, étudier son origine et son caractère, l'examiner dans ses rapports avec les autres, et si quelque opposition formelle ressort de cette comparaison, ils peuvent en rechercher et en dire hautement la cause, montrer où se trouve l'erreur et où se

trouve la vérité. Ainsi sera restituée l'unité évangélique; ainsi débarrassé des contradictions qui le déparent, l'Évangile pourrait reconquérir sa légitime autorité sur une société qui désormais , afin de croire , a besoin de trouver là foi d'accord avec la raison.

les premiers pas dans cette voie ont d'ailleurs été faits anciennement par ces mêmes écrivains dorlt nous avons rappelé les persévérants, mais impuissants eflbrts pour établir la concordance des Évangiles. En poursuivant ce problème, il était impossible qu'il ne touchassent pas à la question connexe du caractère spécial et de f origine particulière de chacun de ces livres. Sous ce rapport aussi, les populations que l'on conviait à la foi nouvelle , celles même qui déjà l'avaient embrassée, avaient besoin d'être éclairées , et demandaient la lumière à qui en avait reçu le dépôt. Il fallait leur dire quelles raisons pressantes avaient commandé l'adoption, si peu naturelle en soi, d'un Évangile quadruple, et essayer de leur montrer, dans chacun des livres évangéliques, les garanties d'authenticité et les qualités particulières qui le recommandaient à la vénération des chrétiens , et en faisaient un élément nécessaire de la foi de l'Église.

Sous ce rapport , le point qui devait avant tous les autres fixer l'attention des écrivains ecclésiastiques était la différence entre l'Évangile de Jean et les trois premiers Évangiles. Nous avons déjà dit combien cette différence était marquée sous le rapport du contexte historique. Elle est, on peut l'affirmer, plus grande encore sous le rapport de la pensée fondamentale qui se révèle de l'un et de l'autre côté, et qui a donné naissance à ces deux types si différents.

ce^airement en faire le point de départ de ses travaux.

Cependant, entre les premiers évangélistes eux-n)êmes , bien plus rapprochés, comme nous l'avons dit , mais cependant encore divers, quels sont les traits distinctifs? Quel caractère spécial a mérité à chacun d'eux la place qu'il occupe dans la cohorte évangélique? Sur cette question aussi, saint Augustin a porté son attention, et voici à quelle conclusion ses recherches l'ont conduit.

C'était, nous l'avons vu, à l'époque de ce père, un usage déjà ancien dans l'Église, de donner pour attribut à chacun des évangélistes, un des animaux de l'Apocalypse. Seulement, l'application n'en était pas encore définitivement arrêtée. Saint Augustin déclare se ranger à l'avis de ceux qui assignent à Matthieu le lion, à Luc le bœuf, à Marc l'homme*, à Jean l'aigle. En effet, « Jean s'élève comme l'aigle au-dessus des nuages de la faiblesse humaine , et , avec les yeux fermes et perçants de l'esprit, contemple la lumière de l'immuable vérité. » Quant à Matthieu et à Luc, ils considèrent particulièrement en Jésus, l'un, le caractère royal, l'autre, le caractère sacerdotal ; c'est pourquoi il est bon d'attribuer au premier le lion^ l'animal royal, et au second le bœuf^ l'animal sacerdotal. Quant à Marc, qui n'a spécialement considéré dans le Christ, ni l'origine royale , ni la consécration sacerdotale , mais qui s'est seulement occupé des actes humains accomplis par lui, saint Augustin

1. s. Jérôme, dans le passage dont nous ayons pins liaut donné un extrait, veut au contraire que le lion soit l'attribut de Maïc, et Thomme celui de llattUieu. ( Comment, in Matthœum, Proœmium. ) On sait que cette opinion est oelleqni a prévalu, et qu'eUe est encore aujourd'hui suivie par l'Église.

IxNTRODUCTION Î3

pense qu'il convient de lui laisser Y homme pour symbole*. Le contraste que nous venons d'indiquer, dans la manière de concevoir et de représenter la personne du Christ, est aux yeux de Févêque d'Hippone le trait saillant qui distingue Luc de Matthieu, t Notre-Seigneur Jésus-Christ, dit-il encore à ce sujet, est le seul vrai roi , ainsi que le seul vrai prêtre, l'un pour nous régir, l'autre pour nous purifier. Eh bien, ce qui caractérise Matthieu, c'est qu'il a surtout considéré en Jésus la puissance royale ; il l'a fait descendre de David par la série des rois héritiers de ce prince. Il a montré les mages venant d'Orient, pour saluer en lui le roi nouvellement né d'Israël , et Hérode lui-même cherchant à faire périr en lui ce nouveau roi qu'il redoute. Luc, au contraire, a considéré en Jésus la personne sacerdotale. 11 le fait descendre de David par une autre série que celle des rois ; son Évangile commence par l'histoire du prêtre Zacharie ; on y rappelle la parenté de Marie avec Elisabeth; on y raconte les sacrements du premier sacerdoce conférés au Christ enfant, et toutes autres choses qui semblent prouver que Luc a eu l'intention de mettre en évidence chez le Christ la personne sacerdotale*.»

Tels sont, si nous ne nous trompons, les seuls caractères distinctifs que, dans le traité qui nous occupe, saint Augustin signale entre les trois premiers évangélistes. Ces caractères ne sont, on le voit , ni bien importants , ni bien nombreux ; et si l'on songe à la diversité des origines que

!. De Cnnnengu erangel., Lib. i, [vi ] 9.

î. De Consensu evangel., Lib. i, [n] 4; [m] 5; [vi] 9.

la tradition assigne à chacun des Évangiles, il est impossible qu'on ne soit pas étonné de ne rencontrer entre eux que de si faibles différences. Mais saint Augustin lui-même va nous donner le mot de l'énigme; et si, arrêté par des considérations qu'il est facile de comprendre, lui-même n'a point insisté sur sa découverte , nous que n'enchaînent point les mêmes motifs, nous pourrons en suivre les conséquences jusqu'au bout.

En effet, au moment même où il entreprend de déterminer les rapports des trois évangélistes, saint Augustin laisse à l'improviste échapper cette remarque significative : t Bien que chacun d'eux ait suivi dans son récit un certain ordre qui lui est propre , chacun cependant ne semble pas avoir voulu ignorer ceux qui V avaient précédé^ et na point omis , comme s'il les avait ignorées , les choses quun autre avait écrites; mais selon F inspiration particulière quil a reçue ^ chacun a ajouté à Vœuvre des autres sa coopération non stJiperftue^. » Qu'est-ce à dire? saint Augustin a beau envelopper sa phrase d'une obscurité affectée ; ou elle ne signifie rien , ou elle veut dire ceci : La tradition nous représente les Évangiles comme des œuvres complètement indépendantes, comme ayant chacun une source distincte; eh bien, l'étude attentive de ces livres conduit à à un tout autre résultat. Parmi les trois premiers évangélistes « le suivant n'a pas voulu ignorer celui ou ceux qui l'ont

1 . <(Et quamvis singuli suum quemdam narrandi ordinem tenuisse videanfur, non tamen unusquisque eornm velut alterius prœcedentis ignnrus voluisse scribcre reperitur, nec ignorata prœtermisisse, quœscripsisse {scripsissei) alitiSj iuvenitur. Sed, sicut umcuique inspiratum est, non superfluam cooperationem sui iaborùs adjunxit.n (De Consensu evangcl.^ Lib. I, [ii], 4.)

précédé: » n'est-ce pas assez dire qu'il les a connus? « Il n'a point omis, confîine s'il les eut ignorées, les choses que l'autre avait écrites. » N'est-ce pas avouer, en ternies discrets, qu'il les a reproduites? — Donc, dans les trois Évangiles, s'il y a un travail original, il y a aussi un travail de copie ou d'imitation. — Telle est la conclusion nécessaire qui ressort de la remarque de saint Augustin. Lui-même , d'ailleurs , dans la suite de son livre, revenant sur le même sujet, quoique toujours d'une manière accidentelle, semble franchement accepter cette pensée. « Marc , dit-il, suivant les pas de Matthieu, semble être comme son laquais et son abrévialeur. Avec Jean tout seul , il n'a rien de commun ; lui-même a peu de choses qui lui soient exclusivement propres; il en a quelques-unes qui lui sont communes avec Luc, un très-grand nombre communes avec Matthieu , sovvent même exprimées en termes identiques^ soit que dans ce cas Matthieu soit seul, soit qu'il se rencontre avec les autres ^. » Ailleurs encore, saint Augustin, à propos des instructions données par Jésus aux apôtres, dit expressément « que Marc semble avoir resserré, en l'abrégeant, le texte de Matthieu. » {Hune locum breviter videlur perslrinxisse MarcuSj Lib. Il, [xxx], 10. ) ^Tout ceci n'équivaut-il pas à un aveu exprès de la dépendance de Marc par rapport à Matthieu , le premier ne devant être considéré, au moins dans une certaine mesure, que comme le copiste ou l'imitateur du second? Dans une certaine me-

1. « Marcus eum subsecutus, tanquam pedissequus et breviator ejus videtur. Cwn solo quippe Johanne nihil dixit: solus ipse per pauca , cum solo Luca fondora; cum Matthœo vera plurima , et multa penè totidem atque ipsis verbis, «wcïim TO/o, sivecum cœteris consonante. » ( De consensu eTangel. iib. I,[iil, 4.)

sure encore, l'auteur n'admet- il pas une communication, quelle qu'elle puisse être, entre Luc, Marc et Matthieu? Telle nous semble être la conséquence manifeste des textes que nous avons cités , et disons tout de suite que l'étude des trois Évangiles, la plus approfondie comme la plus superficielle, confirme de tous points ce résultat.

Cependant, si cet aveu arraché par l'évidence à saint Augustin, pouvait être transfonné en un principe formel de critique évangélique, que deviendrait la doctrine orthodoxe relativement à l'origine et à l'autorité des Évangiles? Évidemment saint Augustin ne peut vouloir alleç si loin, et voici, selon lui, l'explication de la surprenante conformité que luimême a signalée : « C'est le propre des rois , dit-il , de ne pouvoir demeiu-er sans compagnons. De là vient que celui qui avait entrepris de nous faire connaître la personne royale du Christ, a eu comme un compagnon attaché à lui, qui suivît en quelque sorte la trace de ses pas. Mais comme le grand-prêtre entrait seul dans le saint des saints , Luc , particulièrement attentif au sacerdoce du Christ, n'a point eu, lui, cette espèce de compagnon et de suivant, qui fût en quelque manière chargé d'abréger son récit^. » Nous ne pensons pas que pour expliquer l'affinité des deux premiers Évangiles, cette mystique interprétation puisse faire oublier la raison toute naturelle que le bon sens suggère, et que

1. « Regttm est non esse sine comitum obsequio; unde ille, qui regiam personam Christi narrandam susceperat , habuit sibi tanquam comitem adjttnctum, qui sua vestigia quodammodo sequeretur. — Sacei'dos atttem quoniam in sancta sancforum solus int rabat, pmpterea Utcas , cujus circa sacerdotium Christi erat intcntiOy non fiabuit tanquam socium subsequentem , qui suam narrationem quO' dammodo breviaret.To (De consensu evaDg., Lib. I,[iiil 6.)

saint Augustin lui-même semblait avoir d'abord adoptée. Ajoutons qu'à la fin de son livre, lui-même, sans s'apercevoir, détruit de fond en comble l'explication qu'il vient d'échafauder. tDe tout ce qui précède, dit-il en terminant, il résulte clairement que les trois premiers évangélistes , Matthieu, Marc et Luc se sont surtout occupés de l'humanité de Notre- Seigneur Jésus-Christ , suivant laquelle il est roi et prêtre. Marc, qui a tant de choses communes avec Matthieu, semble être son compagnon, et cela, comme nous l'avons dit au premier livre , parce que la personne royale ne va pas sans être accompagnée ; peut-être^ cependant^ est-il encore plus juste de dire qu'il marche avec les deux; car, quoique dans la phpari des cas, il s'accorde avec Matthieu, par fois, cepen^ dont, il se rapproche davantage de Luc ^. » Ce n'est donc plus de Matthieu seulement, c'est aussi de Luc, que Marc, de l'aveu de saint Augustin, se montre le compagnon et le suivant ; et cela nonobstant le caractère sacerdotal de Luc, qui, au dire de saint Augustin, devait le priver d'un honneur exclusivement réservé au caractère royal de Matthieu.

Telle est donc la révélation qui ressort pour* nous de la première étude approfondie faite sur la question de la concordance des Évangiles. Après ce qu'a écrit saint Augustin , Tancienne croyance orthodoxe , au sujet de l'origine des

1. « Ac per hoc liquida constat très istos, Matthceum scilicet Marcum et Lucam f^ùxime circa hwnanitatem Domini nostri Jesu Christi esse versâtes, secundtan

quamet rex etsacerdos est. Et ideo Marcus vel Matthœi magis cornes videtur

quia cum illo plura dicit , projder regiam personam , quœ incomitata esse non 9oiet , quod in primo libro commemoravi, vel quod probabilius intelligitur cum amàoàus incedit. Sam quamvis Matthœo in pluribus , tamen in aliis nonnullis , Uitœ magis congruit.n (De consensu evangel., Lib. IV [x] H. )

Évangiles, croyance que lui-même cependant acceptait , et prétendait défendre , est vraiment sapée dans sa base et ne se peut plus soutenir. On ne peut plus considérer les trois premiers Évangiles, comme des œuvres également indépendantes et spontanées , comme émanés chacun séparément de ce que l'Église appelle l'inspiration directe de la Divinité. Plus ou moins, et de quelque manière que ce puisse être, il faut reconnaître qu'ils ont été modelés l'un sur l'autre, le plus récent sur le plus ancien.

Nous ne saurions dire jusqu'à quel point les obser\'ations de saint Augustin ont fixé l'attention des théologiens qui l'ont suivi. Nous n'avons pas fait cette recherche qui eût été pour nous, quant à présent, sans utilité comme sans intérêt. Quoiqu'il en soit, dans les temps modernes la mystérieuse affinité observée entre les trois premiers évangélistes n'avait, que nous sachions, soulevé aucune discussion importante, lorsque, vers la fin du dernier siècle, elle devint en Allemagne, entre les hommes voués aux études bibliques, l'objet d'un débat à la fois savant et passionné, qui, après avoir duré déjà trois-quarls de siècle , n'est pas encore terminé.

En effet, la dépendance mutuelle des trois premiers Évangiles, des Évangiles biographiques ou synoptiques^ comme on les désigne habituellement en Allemagne, étant une fois admise , on comprend que de nombreuses questions subsidiaires ont dû surgir aussitôt. Entre eux lequel est l'original, lequel est la copie? Matthieu, comme le veut la tradition, est-il bien en effet le plus ancien, le premier? Marc est-il venu le second, et ayant devant lui le livre de Matthieu , n'a-t-il fait

que l'abréger OU l'arranger? D'où viennent d'ailleurs les rapports que l'on découvre entre lui et Luc? Celui-ci est-il en effet le troisième dans l'ordre des temps, et a-t-il mis à contribution les œuvres de ses deux devanciers ? Jusqu'à quel point chacun a-t-il été fidèle dans les emprunts qu'il a faits à ses prédécesseurs? Et comment expliquer les contradictions que l'on découvre entre des œuvres qui, d'après leur mode de formation, sembleraient en devoir être exemptes? Sur toutes ces questions et sur d'autres semblables, la critique allemande a présenté les solutions les plus diverses, parfois les plus opposées^ prétendant reconnaître l'Évangile original tantôt dans celui de Matthieu, tantôt dans celui de Marc^ tantôt dans celui de Luc, tantôt enfin dans un livre primitif aujourd'hui perdu, et qui directement ou indirectement aurait été la source des Évangiles que nous possédons. L'école a varié également, quant à l'explication dés contradictions signalées entre les synoptiques*. Pour nous servir de l'expression de de Wette, t elle n'a pas réussi à trouver le mot deTénigme*. »

Nous-mêmes étions demeurés complètement étranger à ce mouvement d'études, lorsque, il y a cinq ans, à la suite de recherches poursuivies depuis longtemps déjà sur l'ancien Testament, nous sentîmes la nécessité d'aborder aussi l'é-

i. Oa trouvera l'histoire sommaire de cette discossion dans un grand nombre d'oavrages d'exégèse biblique publiés eu Allemagne , mais notamment dans les nivaotsqui nous sont connus : De Wette> Lehrbuch dis Neuen Testaments, § 77- 96, 5'éJit. 1848. Weisse, Die Evangelienfrage. I^eipzig 1856.

2. « Dos Rœthsel zu Icesen » de Wette : Lehrbuch des Seuen Testaments, § 85. Dus son commentaire sur Matthieu il appelle aussi énigmatique Taffinité des trois premiers évangéUstes. « Bekannt ist dos rœthstlhafte Vervandtschafts- Ver^ Mtms der drei ersten Evangelien, »

tude des Évangiles. Un de nos premiers soins fut de relire dans le Nouveau-Testament de Mons les substantielles notices dans lesquelles Lemaître de Sacy et ses amis de Port- Royal ont résumé les opinions les plus importantes des Pères de l'Église, au sujet des Évangiles. Je fus frappé de ce qui y est dit au sujet de Marc : « Qu'il a suivi Matthieu en beaucoup de choses et souvent n'a fait que l'abréger ; que néanmoins il a des histoires qu'il rapporte plus au long, et dont il marque des circonstances considérables. » Je fus étonné que l'auteur, après avoir indiqué un fait aussi digne d'attention, n'eût pas pris la peine de l'examiner plus à fond et d'en chercher les conséquences quant aux rapports des deux évangélistes; il me sembla qu'il y avait là une question de premier ordre à approfondir ; et moi-même je résolus de m'y employer. Pour le passé , je consultai le livre de saint Augustin; pour le présent, je me mis au courant des résultats obtenus de nos jours par l'exégèse allemande ; l'étude de ces travaux si remarquables à tant d'égards, me permit de reconnaître toute l'étendue et la difficulté du problème relatif aux rapports des trois premiers évangéUstes; mais en même temps je pus me convaincre que la solution en était encore à trouver.

Pour l'obtenir, cependant, un moyen s'offrait aussi i^mple qu'assuré : il suffisait de comparer l'un à l'autre les textes controversés, de manière à constater exactement leurs analogies et leurs différences. On l'avait , il est vrai , souvent essayé, mais toujours d'une manière vague et incomplète. J'entrepris de le faire en'y apportant toute la précision nécessaire.

Je m'occupai d'abord de déterminer, d'une manière rigoureuse, la relation de Marc et de Matthieu. C'était évidemment la partie la plus facile du problème , puisque Taffinité des deux Évangiles, depuis longtemps signalée, se révélait en« quelque sorte instantanément. D'ailleurs, ce point, une fois éclairci, devait jeter sur tous les autres une lumière précieuse. Je me mis donc à l'œuvre, et, décomposant le texte des deux Évangiles, jusque dans ses derniers éléments, je plaçai en regard l'un de l'autre les passages correspondants; je pus ainsi les comparer phrase par phrase, et en quelque sorte mot par mot. Ce procédé ne tarda pas à me prouver la justesse du mot de saint Augustin au sujet de Marc : • Qu'il suit Matthieu comme le laquais suit son maître. > Ce caractère ne se décèle pas , il est vrai, au commencement même de son Évangile , parce que jusqu'au verset 13 du chapitre VI, Marc, tout en conservant le fond du texte de Matthieu, en a cependant incessamment changé l'ordre et la suite. Mais cette anomalie cesse, comme nous venons de le dire, après le verset 13 du chapitre VI, poit que la résolution de l'auteur Tait abandonné, soit que le temps lui ait manqué pour continuer. Jusque-là donc il faut reconstruire le texte de Marc, afin de mettre en évidence sa conformité intrinsèque avec celui de Matthieu. Mais, à partir de ce point, les deux textes, abstraction faite d'un assez grand nombre de passages qui sont en plus dans Matthieu, et d'un petit nombre qui sont en plus dans Marc, se déroulent parallèlement. Pour s'en convaincre, il suffira de jeter les yeux sur le texte comparatif des deux Évangiles que nous publions ci-après. Du commencement à

la fin , on verra de part et d'autre les mêmes récits se succéder dans le même ordre.

Cette conformité dans la marche des deux textes va même si loin, que l'on retrouve dans l'un et dans l'autre les mêmes anomalies, distribuées de la même maifière. Ainsi, Matthieu répète jusqu'à trois fois (xvi, 21; xvn, 21-22; XIX, 17-19) l'annonce faite par Jésus à ses disciples, qu'il va quitter la Galilée, pour se rendre à Jérusalem, y souffrir de la part des prêtres et des pharisiens et y mourir. De ces trois déclarations qui , d'ailleurs , se suivent de trèsprès, la première seule se rattache au texte d'une manière logique et naturelle. Les deux autres , la troisième surtout, sont sans lien avec ce qui précède ou ce qui suit; on dirait des notes égarées qui ont été maladroitement incorporées au texte. Or, ces trois annonces se retrouvent également dans Marc , aux mêmes places et avec les mêmes circonstances, (vm, 31, IX, 29-30; X, 32-34.) D'ailleurs, entre les textes correspondants eux-mêmes, l'affinité est en général trèsgrande. Souvent elle va jusqu'à l'identité , ou du moins y confine. On peut citer comme exemples les passages suivants , dont il est facile de vérifier la conformité presque complète en les examinant en regard l'un de l'autre dans notre texte comparatif. Ce sont :

atth.,

Marc,

XV, 8-9

i. Ce passage a ceci de particulier qu'il est la traduction d'un verset d'Isaïe, mais traduction non conforme à la version des Septante.

Matth., XXI, 33-àl. = Marc, XII, i-9.