Voy. ci-dessus, p

Jésus à Jérusalem : « Celui-ci est Jésus le prophète de Nazareth en Galilée, b

C'est que Marc (comme la tradition nous l'enseigne et comme le prouvent, à part même les tendances générales que nous venons de signaler, certains détails de son Évangile^), bien que très-probablement lui-même Israélite, écrivait pour les Gentils, et que sous peine d'être tout d'abord repoussé par eux, il ne pouvait leur apporter les témoignages de la prédilection de Jésus pour Israël, et de l'étroite solidarité qui unissait le Christ et son peuple.

Qu'on se rappelle, en effet, ce qu'était, aux yeux des Grecs et des Romains, ce petit peuple juif, séparé de tous les autres par ses croyances, ses mœurs et ses rites , les dédaignant et dédaigné par eux , objet de leurs sarcasmes et de

i . Après avoir raconte à la suite de Matthieu, que les pharisiens et les docteurs de la Loi étaient venus se plaindre à Jésus de ce que ses disciples prenaient leurs repas avec des mains impures, c'est-à-dire non lavées» Marc ajoute : « Car les pharisiens et les Juifs ne mangent pas sans avoir souvent lavé leurs mains, gardant en cela la tradition des anciens... Us ont encore beaucoup d'autres obser> vances qu'ils ont reçues et qu'ils gardent, etc. » (Marc, Vil, 1-4). Il est clair que ce n'est pas à des Israélites que ce langage pouvait s'adresser. -> Au chapitre X^III, 5, Matthieu nous représente Jésus reprochant aux pharisiens de porter des bandes de parchemin plus larges que les autres et aussi des franges plus longues; » c'est une allusion à un usage essentiellement israélite résultant d'un précepte delaloi(Lévit., Xlll, 1-16.— Dent., VI, 4,10.— Nomb., XV, 38. — Douter., XXII, 12). Marc craignant sacs doute que ce passage ne puisse être compris de ses lecteurs, change la forme originale et écrit simplement : <r lis aiment à se promener avec des robes et à se faire saluer sur les places publiques » (Marc, XII, 38). Dans la description des derniers jours, TÉvangiie de Matthieu fait dire à Jésus : a Priez Dieu que votre fuite n'arrive point durant l'hiver ni au jour du sabbat » ( XXIV, 20). Ces derniers mots sont encore une allusion à un précepte non point légal, mais rabbinique, précepte qui défendait de parcourir plus de deux mille coudées le jour du sabbat. La recommandation attribuée à Jésus devait donc être inintelligible pour tout autre que pour des Juifs-, c'est pourquoi Marc Ta supprimée (Voy. Marc, XIII, 18).

leurs calomnies, sans cesse se révoltant et sans cesse vaincu K Venir dire aux privilégiés de la civilisation antique qu'une loi, qu'une autorité nouvelle, allaient sortir pour tous du sein de ce peuple méprisé, c'était soi-même se condamner par avance à la dérision. On n'y échappa qu'en donnant un tour nouveau à la doctrine évangélique , qu'en voilant autant que possible le caractère hébraïque de Jésus, pour le transformer en un représentant direct, en une sorte d'émanation de la divinité. C'est ce que firent Paul et surtout Jean. Marc n'alla pas si loin ; mais, s'il n'a rien ajouté à la vie et à la personnalité de Jésus, il en a du moins retranché ce qu'il croyait de nature à effaroucher ses lecteurs.

Aux omissions que nous avons déjà signalées, il faut en ajouter une autre classe fort importante , puisqu'elle comprencl tx)us les principaux enseignements de Jésus. « Tout occupé à rapporter la série des actes de Jésus , dit M. Tischendorf, Marc néglige les discours que Matthieu a mis tant de soin à rédiger et à nous transmettre 2. » Ainsi, nous ne rencontrons chez lui, ni le discours sur la montagne (Mat.,V, 1; VU, 27 ) , ni les instructions données aux apôtres, sauf un

1. c Apud ipgos fides ohstinata, miserieordia in promptti, sed adversus omnes dios hostile oditnn, Separati epulis^ discreti aibilibus, profectissima ad libidinttmffefis,alienarumconcubitu abstinent; inter se nihil illicitum. Circumnidere gemtalia instiiuere ut diversitate noscantur; profana iilis omnia quœ apud hm iocra; rursum concessa apud illos quœ nobis incesta. Dum Assyrios pênes, Me- ^oique et Persas Oriens fuit, despectissima pars servientium. « Tacit. Histor. Lib. V, V, IV, VIII. » Voy. Gieseler Kirchengesckichte, Einleitung, § 16 et 17. • Qmm cara Dits immortalibus (illa gens ) esset docuit quod est vicia, quod flocata, quod servata (Cicero, pro Flacco XXVUl).

2. t ...Cum totus fere sit in consignanda rerum gestarum série, posthabitis ffrmonibus, ad quos tradendos in certamque formam redigendos haud exigua Matthœi cura pertinebat n {Synopsis Eyangélica^. XIV. Lipsiae, 1851).

abrégé de quelques lignes (Mat., X, 7-40); ni renseignement sur l'indulgence à Tégard des petits et des pécheurs (Mat., XYIII, 12-22) ; ni enfin, sauf un court extrait, le discours où Jésus attaque devant le peuple, avec tant d'èprêté les scribes et les pharisiens ( Mat. , XVIII ).

Et cependant on ne peut douter que Marc n'ait eu sous les yeux ces divers passages. En effet, non- seulement, comme nous venons de le dire, il donne à leur endroit des extraits de l'instruction aux apôtres et du discours contreles pharisiens (Marc, VI , 8-11 et XII, 38-ûO ) ; non-seulement il reproduit le jugement si remarquable dont Matthieu a fait suivre le sermon sur la montagne (Marc, I, 22); il a pris de ce dernier discours, ainsi que de instruction aux apôtres un certain nombre de fragments et les a disséminés dans d'autres parties de son Évangile*. Il a donc connu ces discours, et c'est à bon escient qu'il les a omis.

Et en effet, si pour les Israélites vraiment religieux , si môme pour les hommes éclairés |d' entre les Gentils*, ces passages, à raison de l'élévation des doctrines qui y sont enseignées, formaient , sans aucun doute, la partie la plus importante du livre nouveau, il n'en était pas de même pour le commun des Gentilis, auxquels Marc semble s'être spécialement adressé.

A ceux-ci, c'était bien plutôt le côté héroïque et surtout le

1, Voyez pour le sermon sur la montagne : Matth. V, 43. =Marc, IX, 49. Matth., V, î3, 24. = Marc, XI, 25, 26. El pour rinstniction aux apôtres : Matth., X, 17, 18. =Maîc, XHI, 9.

2. Saint Justin, dans sa première apologie adressée à Tempereur Antonin, 4onne u^ grand nombre d'extraits du discouM sur la montagne.

côté merveilleux de la vie de Jésus qu*il fallait montrer; c'est par*Ià aurtout qu'on pouvait espérer d'avoir prise sur eux. Aussi Marc a-t^l, sous ce rapport^ toujoura soigneusement reproduit Matthieu, ou plutôt, en ce qui touche le rnef* veilieax^ il l'a presque toujours amplifié. Il a surchargé les récits originaux d'une multitude de détails, la plupart insigni^ fiants et puérils, mais qu'il jugeait propres à frapper l'esprit de ses lecteurs. Impuissant à commander la foi , il a cher* ché à flatter la crédulité.

Quelques exemples pris au hasard en apprendront plus à cet égard que ne pourraient faire toutes nos paroles.

Racontant l'histoire du paralytique guéri par Jésus^ Mai* Ibieu (IX, 2) écrit simplement : « Alors, ils lui présentèrent un paralytique couché sur son lit. » Marc, qui en sait d'avan* tage, nous apprend : « que ce lit était porté par quatre

* hommes, et que comme ceux-ci ne pouvaient parvenir jus^

* qu'à Jésus ^ à cause de la foule^ ils découvrirent le toit de la

* maison f et ayant fait une ouverture^ descendirent le lit où •le paralytique était couché » (Marc, II, 8, 4). — Quelques lignes plus bas , Matthieu ropporte qu'une femme, qui depuis douze ans était affligée d'une perte de sang» s'approcha de Jésus et toucha la bande qui était au bas de son vêtement (Mat., IX, 20). Marc nous raconte, lui : ^Que celte femme avait beaucoup souffert par le fait de plusieurs fnédecins^ et qu'ayant dépensé tout son bien, elle n'en avait r^ axtcun soulagement, mais s'en était toujours trouvée plus mal (Marc, V, 25-26). » Matthieu ajoute que Jésus se retournant, après qu'elle l'eût touché , et la voyant , lui dit ; •Ma fille, ayez confiance, vôtre foi vous a sauvée. »Chcz

(Mat. XXVII, 32). Marc, en rapportant le même fait, nous apprend que « Simon était phe it Alexandre et de Rufus, et qu il passait par-là en revenant des champs » (Marc, XV, 21) . — Au lieu des deux aveugles qui, selon Matthieu, appellent Jésus à la sortie de Jéricho, Marc n'en met en scène qu'un seul; mais, par contre, il nous en dit le nom. C'est un certain Bartimaeus, c'est-à-dire fils de Timaeus, et il nous apprend aussi q\xHl était assis le long du chemin pour demander r aumône y> (Marc, X, 46). — Au chap. VllI vers. 28-34 , Matthieu raconte l'histoire de deux possédés guéris par Jésus au pays des Géraséniens. De même que dans le récit précédent, Marc(V, 1-20) réduit les deux personnages à un seul, et cette fantaisie va pour des siècles • aux futurs commentateurs, préparer des tortures ». Son récit est d'ailleurs allongé au double à peu près par l'addition de je ne sais combien de circonstances futiles ; c'est là aussi que se trouve le mot célèbre du démon, que Jésus a expulsé : « Je m'appelle Légion » , autre grand mystère qui va pour des siècles défier la sagesse des théologiens.

Avant ce récit se trouve l'histoire de la tempête apaisée par Jésus sur le lac de Génézareth (Mat., VIlI, 18-27.= Marc, IV, 35-40) : « Aussitôt, dit Matthieu, il s'éleva sur le lac une si grande tempête, que la barque était couverte de flots, et lui cependant dormait : « Alors un grand tourbillon de vent s'éleva , dit Marc, et les vagues entraient dans la barque, de telle sorte qu'elle s'emplissait déjà d'eau. Jésiés, cependant j était sur la poupe, dormant sur un oreiller. » — Lorsque Jésus a guéri la fille de la femme phénicienne, Matthieu se contente de dire : «La fille fut guérie à l'heure

même» (Mat., XV, 28). « ^en étant allée à la maison ^ dit Marc, elle trouva que le démon était sorti de sa fille, et (fu'elle était couchée sur son lit » (Marc, VII, 30). Un peu plus loin, quand Jésus apparaît transfiguré à ses disciples , Matthieu rapporte : t Que son visage devint brillant comme lesoleiljetses vêtements blancs comme la neige (Mat. , XVII, 2). Cela ne suffit point à Marc ; il se hâte d'ajouter : « qu'il n'y a pas de foulon sur la terre qui puisse en faire d'aussi WonM» (Marc, IX, 2).

Puis vient la guérison de l'enfant lunatique : « Jésus ayant menacé le démon, dit Matthieu, il sortit de l'enfant et celui-ci fut guéri au même instant (Mat., XVIf,17). Ces trois lignes en deviennent trente-six dans Marc. «Il y a tout un dialogue entre Jésus et le père de l'enfant, puis une allocution de Jésus au démon. Enfin, coluî-ci « ayant jeté un cri, et ayant agité F enfant par de violentes convulsions, sortit, et ïenfant demeura comme mort; mais Jésus l'ayant pris par la main et le soulevant. Use leva (Marc, IX, 20-26).

Qu'on ne croie pas que nous ayons épuisé le sujet; il faudrait prendre un à un, et analyser presque tout ce qui reste encore dans Marc de récits analogues, pour montrer jusqu'à quel point est poussé chez lui le goût des détails puérils et des développements oiseux. Il est de la famille de ces narrateurs qui, inhabiles à émouvoir par l'intérêt même de la composition, ont recours aux procédés de ce que Ton appelle aujourd'hui la couleur locale. Son récit prolixe, ses mesquines inventions, font d'autant mieux ressortir ce qu'il y a habituellement chez Matthieu de simplicité, de sobriété et en même temps de vigueur. Sous ce rapport aussi.

nous recommandons l'étude comparée des deux textes. Parfois, d'ailleurs, Marc travestit son modèle d'une façon qui tourne au ridicule. Ainsi, selon Matthieu (XV, 17), Jésus dit à ses disciples , avec cette rudesse, mais en même temps avec cette mesure ordinaire aux prophètes d'Israël : « Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme, mais ce qui en sort. Ne comprenez-vous pafe, en effet, que ce qui entre dans la bouche , descend dans le ventre, et passe dans le lieu secret? » Même sur ce sujet difficile, Marc ne peut renoncer à paraphraser, et voici à quoi il aboutit : « Ne comprenez-vous pas que tout ce qui du dehors entre dans le corps de r homme ne peut le souiller ? car cela rC entre pas dans son cœur, mais dans son ventre^ d'où, tout ce qui était impur dans tous les aliments ^ passe dans le lieu secret (Marc, Vil, 18, 19). Au chapitre IX, Matthieu fait dire à Jésus : « Quiconque aura quitté pour mon nom ou ses frères, ou ses sœurs, ou son père, ou sa mère, ou sa femme, ou ses enfants, ou ses terres, en recevra le centuple et aura pour héritage, la vie éternelle.» C'est là évidemment, un langage figuré, et qui se fait accepter à raison même du vague dont il reste enveloppé. Mais Marc veut que la chose soit prise au pied de la lettre , et il arrive ainsi à mettre dans la bouche de Jésus ces étranges paroles : « Je vous dis en vérité, personne ne quittera pour moi ou pour l'Évangile ^ sa maison, ou ses frères, ou ses sœurs, ou son père, ou sa mère.

1. Remarquez que le mot à' Évangile n'a pas ici le secs primitif qu'il a dans Matthieu^ celui de Bonne nouvelle, mais bien le sens tout spécial qu'il prit plus tard et qu'il garde encore aujourd'hui, d'histoire de la vie et de l'enseignement de Jésus.

OU sa femme, ou ses enfants, ou ses terres, que présentement, daîis ce siècle même^ il ne reçoive cent fois autant de maisons, de frères, de sosurs, de pères, de mères, d'enfants et de terres. » Transportée du figuré au réel , l'hyperbole devient burlesque ; Marc ne s'en aperçoit pas. ( X, 29, 30 ) .

D'autrefois, Marc semble ne pouvoir saisir une pensée trop élevée pour lui. Ainsi, dans l'Évangile de Matthieu , Jésus pressé par les pharisiens de leur montrer un prodige dans le ciel , leur adresse cette réponse célèbre : tLe soir, vous dites, il fait beau, parce que le ciel est rouge, et le matin, vous dites : aujourd'hui de l'orage, parce que le ciel est sombre et rougeàtre ; vous savez donc reconnaître les apparences du ciel, et vous ne savez pas discerner les signes du temps. (Mat, XVI, 1-4.) Eh bien, à cet enseignement si élevé, Marc substitue cette triste rebuffade : « Pourquoi cette race demande-t-elle un prodige? en vérité, je vous dis qu'il ne sera donné aucun prodige à cette race. » (Marc, VIII, 12.). Ailleurs, Matthieu fait dire à Jésus : «Quiconque fait la volonté de mon Père^ qui est dans le ciel, celui-là est mon frère, ma sœur et ma mère » (XII, 50). Il est clair que toute la finesse, et en même temps la force de cette pensée, résident dans le, nom de Père que Jésus donne à Dieu. Eh bien, Marc en reproduisant ce passage, en retranche précisément ce no:n : « Quiconque, écrit-il ^ fait la volonté de Dieu , celui-là est mon frère , ma sœur et ma mère^ (111,35).

Dans la lutte qu'il soutient à Jérusalem , contre les prêtres et les pharisiens, Matthieu nous représente Jésus, trionaphant à chaque épreuve , déroutant ses adversaires,

si bien qu'ils n'osent plus lui adresser de questiom ^, et à la fin laissant éclater son indignation dans la véhémente apostrophe que devant le peuple, il adresse aux pharisiens. Eh bien , le sens de cette grande scène échappe à Marc , et après avoir rapporté la réponse de Jésus au docteur qui lui demande quel est le plus grand commandement de la loi , il suppose entre ce docteur et Jésus un assaut de compliments tout à fait hors de propos ; puis il écourte l'apostrophe aux pharisiens, de manière à la rendre complètement insignifiante.

Quelquefois encore, la manie d'innover conduit Marc, sans que probablement lui-même en ait conscience, à dénaturer de la manière la plus grave, la vérité historique. Ainsi , lorsque Jésus, interrogé par Caïphe , lui a répondu que « maintenant on verrait le fils de l'homme, assis à la droite de la majesté de Dieu, venir sur les nuées du ciel, » Matthieu rapporte que le grand-pretre, déchirant ses vêtements, s'écrie : t Vous venez d'entendre le blasphème, que vous en semble? » « Il a mérité la mort, » s'écrient à leur tour les assistants. Puis ils lui crachent au visage, le frappent, l'insultent ; le lendemain matin, ils le traînent devant le gouverneur romain, comme un séditieux, qui prend le titre de roi des Juifs, et s'insurge contre Tautorité de César. C'est là une scène de violence, et une machination perfide; mais ce n'est assurément ni une mise en jugement, ni une condamnation judiciaire. Un jugement, d'ailleurs, n'eût pu avoir lieu que

1. « Pei sonne ne put rien lai répondre^ et depuis ce joui -là, nul n'osa plus lui faire de questions. » (Mattb. XXII, 46.)

; le local réservé aux séances du grand conseil , dans une des salles du temple. Eh bien, d'un seul mot de sa façon, Marc change tout le caractère de cette scène. « Tous disait-il, le condamnèrent comme ayant mérité la mort. » Parce seul mot, l'idée d'une condamnation en forme de Jésiis, par les magistrats d'Israël, se trouve implantée dans l'histoire évangélique, et des siècles s'écouleront avant qu'elle en puisse être déracinée.

On ne saurait cependant refuser à Marc une sorte de prudence, vulgaire et timide, il est vrai, mais qui, enfin, parfois, le met en garde contre les écueils semés sur la route. Là se trouve , nous le croyons , le secret des quelques changements, peu nombreux, d'ailleurs (nous ne parlons pas des altérations de détail ) qu'il s'est permis de faire au récit de Matthieu. Ainsi , lorsque Matthieu raconte la mission que Jésus a donnée aux apôtres d'aller dans tout Israël annoncer la venue prochaine du royaume de Dieu , il écrit, sans autre préambule , que « Jésus appelle ses douze disciples » (Mat., X, 1), et rependant, il n'a été question précédemment que de l'élection de cinq d'entre eux. Le procédé paraît §ans doute à Marc trop sommaire ; c'est pourquoi il rapporte dans un premier récit , l'élection des douze disciples (111, 13-19); et c'est seulement quelques pages plus loin, que vient l'histoire, empruntée à Matthieu, de la mission donnée aux apôtres. Un peu plus bas, quelques lignes ajoutées (VI, 30-31) nous montrent les apôtres venant rendre compte au maître de leur mission. — Au chapitre XI, 2, Matthieu rapporte que Jean envoie ses disciples demander à Jésus « S'il est celui qui doit venir, ou s'il faut en

attendre un autre. ^Marc supprime cet incident, sans doute parce qu'il s'est aperçu, ou qu'on s'est aperçu autour de lui, qu'il est inconciliable avec la rencontre de Jésus et de Jean , telle qu'elle est décrite au commencement des deux Évangiles. — Nous avons vu tout-à-l'heure, comment Marc avait travesti le mot de Jésus : « Quiconque fait la volonté de mon Père, qui est dans les cieux, celui-là est mon frère, ma sœur et ma mère. » De même qu'il n'a pas compris le sens élevé de cette parole, il a cru y reconnaître un défaut, celui de n'être pas suffisamment motivée ; et pour y remédier, il a pris soin d'introduire, quelques lignes auparavant, ce fait inconnu, à Matthieu : « que les proches de Jésus étaient venus pour se saisir de lui, en disant qu'il avait perdu l'esprit» (III, 21). — Après la transfigtiration, nous lisons dans Matthieu, que Jean a recommande à ses disciples de ne parler à personne de ce qu'ils ont \[iy jusqu'à ce que le fils de r homme soit ressuscité d'entre les morts. » (XVII, 9). Les apôtres ont donc su à l'avance que Jésus devait ressusciter, et cependant, lorsqu'après sa mort on est venu leur annoncer sa résurrection, les apôtres ont refusé d'y croire. Pour aller au-devant de la difficulté, Marc, suppose qu'ils n'ont pas compris la recommandation de Jésus, et il les fait s' entredemander ce que veut dire cette parole. « Jusqu'à ce que le Fils de l'homme soit ressuscité d'entre les morts » (iX, 9). — De môme que Matthieu, Marc reproduit deux fois le miracle de la multiplication des pains, dans des termes, et avec des circonstances presque semblables. Pour expliquer cette répétition, en elle-même fort peu explicable, Marc, après avoir raconté le miracle de Jésus marchant sui' le lac de Généza-

reth, attribue l'étonnement qu'en ressentent les disciples à : ^ce quils n'avaient pas fait assez (T attention au premier miracle des pains; b la nécessité du second se trouve ainsi démontrée. ■ A Taspect du figuier qui ne donne pas de fruit, Matthieu raconte que Jésus raaudit l'arbre stérile , et qu'à TiDstant même le figuier se dessécha ; Marc trouve sans doute le miracle trop brusque , et retarde jusqu'au lendemain matin, l'effet de la malédiction (Matth. XXI , 18-21; Marc, XI, 14-20). — Au chapitre XV, Marc raconte, en parfaite conformité avec Matthieu, la scène du crucifiement de Jésus. Seulement il ajoute au verset 25 « il était la troisième heure du jour quand ils le crucifièrent. » On ne voit pas bien au premier abord , quelle raison a pu motiver cette addition au texte de Matthieu, mais en y regardant de plus près, on reconnaît qu'au verset 33, il est dit « qu'à la sixième heure du jour les ténèbres couvrirent la terre jusqu'à la neuvième. • On pourrait donc supposer que l'évangéliste fait s'accomplir dans les ténèbres toute la scène décrite entre les versets 26 et 32 , si luimême n'allait au-devant de l'objection en constatant que la mise en croix a eu lieu trois heures plus tôt, à la troisième heure. — Enfin , les deux Évangiles nous montrent Joseph d'Arimathie allant demander à Pilate le corps de Jésus mort sûr la croix (Matth. XXVII, 57-60 ; Marc, XV, 43-46). Mais Marc prend soin d'ajouter que « Pilate, s' étonnant que Jésus fût mort si tôt, fit venir le centenier, et lui demanda si en effet il était déjà mort» (i^ 44). Ici l'addition a évidemment pour but d'écarter l'idée que Jésus ait pu être enfermé vivant dans le sépulcre; c'est une réponse

anticipée à la pensée de ceux qui seraient tentés d'expliquer de cette manière le miracle de la résurrection.

Le mot de saint Augustin, au sujet de Marc, est donc vrai , vrai probablement au delà de ce que saint Augustin lui-même imaginait. Marc suit Matthieu, et le suit en /aquais. Il n'a point la marche sûre, l'attitude noble et digne du maître ; il se traîne, il se fourvoie, il chancelle, et plus d'une fois il trébuche; sa prudence même est servile.

Est-ce du moins un serviteur honnête? Porteur du bien de son maître, n'a-t-il pas voulu se l'approprier? Affublé de sa dépouille, lui-même n'a-t-il pas voulu se faire passer pour maître? Tout bien considéré, nous ne le pensons pas. L'Évangile de Marc n'affecte pas, comme celui de Luc, comme celui de Jean, la prétention d'être une œuvre personnelle ou bien originale. La suscription qu'il porte est simplement celle-ci « Commencement de l'Évangile de Jésus- Christ, fils de Dieu, b Ce n'est en effet qu'une reproduction de l'ancien Évangile, abrégée, amplifiée, accommodée, s^ Ion le génie de l'auteur et celui des populations auxquelles il s'adresse. Nous avons passé en revue les quelques additions qu'une prudence attentive paraît lui avoir suggérées. Celles que l'on peut noter en sus de celles-là se réduisent à quatre : la scène du possédé guéri dans la synagogue ( I , 23-28) * ; l'histoire évidemment tronquée du jeune homme qui suit Jésus, couvert d'un linceul (XIV, 51-52); l'histoire ébauchée des deux disciples d'Emmaûs (XVl, 12-13) ; enfin le récit de l'ascension (XVI, 19); encore pourrait-on mettre

1. Cette scène est d'ailleurs imitée de celle que raconte Matthieu ( VIU, 28) ^ et que Marc lui-même a reproduite en son lieu (Marc^ V, 1).

en doute, si aucun de ces derniers passages appartient bien réellement à Marc. Nous ne parlons pas des quelques fragments reportés sous te titre d'Annexés à la suite de notre Texte comparatif; ce sont évidemment des additions faites à la rédaction primitive, de véritables interpolations. On ne peut donc pas reprocher à Marc d'avoir voulu , dans la composition de son livre, dissimuler l'ancien fonds sous l'abondance des matériaux nouveaux K

Il est vrai , que, dans ses premières pages, dans la partie qui s'étend du chapitre I, verset 21, au chapitre VI, verset 14, il a bouleversé à plaisir l'ordre des récits de Matthieu, et ce remaniement, qu'une raison inconnue, caprice, lassitude ou manque de temps l'a empêché de pousser plus loin, semble ne pouvoir s'expliquer que par le désir de déguiser l'origine de son livre. On peut attribuer à la même pensée l'emploi d'un procédé que Marc affectionne, procédé familier, d'ailleurs, à tous les imitateurs, et qui consiste à intervertir à tout propos la marche du texte primitif, mettant avant ce qui est après, et après ce qui est avant. C'est ainsi qu'au début même de son Évangile, Marc commence par citer la prophétie d'Isaie qui annonce la venue de Jean Baptiste, et raconte ensuite la prédication de celui-ci, tandis que Matthieu, tout à l'inverse, a raconté d'abord la prédication et rapporté ensuite la prophétie.

1. L'ÉYangile de Marc renferme aussi nn certain nombre de mots araméens, qui ne se rencontrent pas dans Matthieu. Ainsi Tautha cumi (V^ 14). Gorban (VU, li), Ephpheta (VU, 32), Abba (XIV, 36). A ce déploiement, parfaitement superflu, d'érudition philologique, on ne saurait assigner d*autre raison, sinon le désir, d'ailleurs tout à fait conforme à ce que nous connaissons de la manière de l'auteur, de donner à la physionomie de son livre un nouveau trait àe vérité locale.

Nous nous contentons de citer cet exemple ; d'autres s'offriront, pour ainsi dire, à chaque page à qui sera tenté de les chercher.

Cependant, quelques graves que soient ces présomptions, elles ne nous paraissent pas suffisantes pour autoriser contre Marc l'imputation de plagiat *. Si l'on fouillait aujourd'hui les librairies de Rome , de Vienne , de Moscou , de Berlin, de Londres ou de New-York, on y trouverait, sans aucun doute, de nombreuses histoires de la Révolution française et de l'Empire, composées avec nos bonnes histoires nationales, ne les citant pas cependant, et appropriant leurs récits au goût des contrées auxquelles elles sont destinées. En France même, on pourrait trouver de pareilles œuvres adaptées aux besoins de certaines classes de la société. Les auteurs de ces livres ne sont cependant pas précisément des plagiaires. Ce sont des arrangeurs, des compilateurs, refaisant, pour une destination donnée, un livre connu, selon la mesure de leur esprit, et suivant la disposition de leurs lecteurs. Tel est, à nos yeux, le caractère de l'Évangile de Marc. C'est un de ces accommodements comme

1. Il y aurait cependant à expliquer pourquoi^ dans le second Évangile^ le publicain que Jésus enlève à son comptoir pour en faire un disciple, perd le nom de Matthieu, qu'il porte dans le premier Évangile, et reçoit le nom de Lévi? Le premier Évangile constate d'ailleurs que Tapôlre Matthieu est le même personnage que le publicain du même nom ; cette constatation est également supprimée dans le second Évangile. On a vainement cherché jusqu'ici à expliquer cette singulière anomalie. Serait-ce donc que Marc aurait voulu dérouler la tradition, au sujet de l'homme dont il reproduisait Tœuvre sans le nommer ?

Il faut encore mentionner la licence que Marc a prise à Tégard des deux récits de Matthieu (IX, 27-31, et IX, 3i-34), récits qui, tous les deux, sont des duplicatas, et que Marc, après les avoir probablement reconnus pour tels, a reportés chacun à une autre place, après les avoir plus ou moins modifiés. ( Voy. Marc, VUl, 2i-î6; VU, 32-37, et notre Texte comparatif, | IX.) C'est là certaineineot l'innovation la plus hardie que Marc se soit permise dans sa rédaction ?

liNTRODUGTION 69

le christianisme en a tant fait avant d'arriver à s'assimiler le monde païen , comme en doit nécessairement faire toute puissance nouvelle qui aspire à croître et à s'étendre. A ce titre, le livre de Marc est sans doute une œuvre subalterne ; mais il n'en a pas moins été pour son temps une œuvre utile, nécessaire, parfaitement appropriée à sa destination spéciale, c'est-à-dire à faire pénétrer les rudiments du christianisme parmi des populations ignorantes et superstitieuses. Sous ce rapport, il restera toujours un monument historique de la plus haute importance, bien qu'assurément il faille r. renoncer à y voir un témoignage primitif, une expression ' auhentique et spéciale de la vérité évangélique , ou, pour employer le langage officiel, une inspiration directe du Saint-Esprit.

Est-ce à dire, cependant, que l'Église s'est absolument trompée lorsque, dans son canon, elle a inscrit l'Évangile de Marc à côté de celui de Matthieu ; lorsqu'elle l'a offert à la piété des fidèles comme une expression équivalente de la parole divine, comme un élément également nécessaire de la foi chrétienne ; lorsqu'elle a réclamé en sa faveur une égale soumission, un égal respect? Telle semble être la conclusion naturelle de l'investigation à laquelle nous nous sommes livré; et cependant, hâtons- nous de le dire, il n'en est pas ainsi. Toutes nos critiques, et elles ont été nombreuses, n'ont porté que sur des points de détail. Sous ce rapport, l'infériorité de l'Évangile de Marc est évidente; on n'y peut voir qu'une dégradation de celui de , Matthieu. Mais la question change de face , si des détails on passe à l'ensemble ; ici les rapports s'intervertissent ,

et la supériorité se retrouve du côté de TÉvangile de Marc.

Par une de ces merveilleuses dispensations qui lui sont familières, cette fois encore la Providence a fait sortir le bien du mal , et Tordre du désordre. Cette pâle copie de rÉvangile de Matthieu, qui en a affaibli ou détérioré tous les traits, qui, à certains égards, a si tristement défiguré l'histoire première du christianisme, TÉvangile de Marc, en dépit, ou plutôt par suite même de son imperfection, était destinée à rendre au monde chrétien un inappréciable service. Il nous a conservé, au moins jusqu'à un certain point, le cadre, l'ensemble, le véritable dessein de TËvangiie primitif qui autrement eussent été perdus pour nous.

Et ainsi se trouve justifiée la sagesse de l'Église qui , sauf à les vérifier plus tard, a commencé par recueillir dans son canon les monuments avoués de la tradition apostolique , et par là les a préservés de la destruction et de l'oubli!

Expliquons - nous. Nous avons dit précédemment que Marc avait systématiquement omis un certain nombre de passages du premier Évangile qui n'allaient point au but qu'il se proposait^. Ce sont d'abord les passages qui attestent le caractère essentiellement israélite de la mission de Jésus ; ce sont ensuite les discours dans lesquels Jésus ex-pose sa doctrine, ou adresse ses exhortations à ses disciples et au peuple. Cependant lorsque l'on confronte le texte des deux Évangiles, on trouve en plus^ dans le pre-