Voy. ci-dessus, page

mier, un grand nombre d'autres passages qui ne rentrent point dans la classe de ceux que nous venons d'indiquer. Loin de là, la plupart ont un caractère inverse, et sont bien plutôt favorables que contraires aux tendances particulières du deuxième Évangile; Marc aurait dû s'empresser de les admettre , bien loin de les repousser. Pourquoi donc ne se retrouvent-ils pas dans son livre?

Autre observation. Le second Évangile constitue un ensemble dont toutes les parties, à peu d'exceptions près, se suivent et s'enchaînent très -exactement. Or, comment en peut-il être ainsi, si sur tant de points les fragments intermédiaires, que présente le texte original, ont disparu? Comment les lacunes causées par leur suppression ne nous frappent-^lles pas tout d'abord, ou, pour mieux dire, comment, dans TÉvangile de Marc, n'y a-t-il pas de lacunes?

Ces anomalies ont depuis longtemps fait le tourment des commentateurs. Elles en ont conduit plusieurs, même des plus distingués par l'étendue de leur science et la sûreté de leur jugement, à se mettre en opposition ouverte avec la tradition , et , on peut le dire , avec l'évidence même , en soutenant que des deux premiers Évangiles, l'original était celui de Marc , et la copie (une copie amplifiée) , celui de Matthieu. L'Évangile de Marc, disent-ils, par la simplicité etTunité de son plan, a tous les caractères d'une œuvre originale; le Jésus qu'il nous représente est bien le fondateur du christianisme, tel qu'il a dû apparaître avant que la légende eût ajouté à sa figure cette auréole céleste qui l'environne dans l'Évangile de Matthieu, avant que la prédication aux Gentils eût fait associer à son enseignement ces

doctrines d'élection et de réprobation, ces menaces de châtiments éternels, ces sentences contre les Juifs, que nous offre le même Évangile*. A ce point de vue Fhypothèse dont nous parlons serait parfaitement légitime. Mais d'un autre côté, comment expliquer dans cet Évangile, en quelque sorte gentiliséy la présence de tant de passages qui établissent le caractère éminemment israélite de la personne et de la doctrine de Jésus , et témoignent de son intime association avec son peuple? Comment ces addition^ (s'il faut y voir des additions,) peuvent-elles émaner de la même pensée qui a donné naissance aux passages antijudaïques dont nous venons de parler? Ici notre hypothèse, est complètement en défaut : par là même qu'elle autorise les passages de la première classe, elle exclut ceux de la seconde.

D'ailleurs, dans la partie qui leur est commune, le style du premier Évangile est bien supérieur à celui de l'Évangile de Marc; il est plus naïf, plus sobre, plus original; la composition elle-même a bien plus de vigueur et d'unité. Dès lors comment admettre que le premier Évangile puisse être une imitation du second? Est-il dans la nature qu'une œuvre se complète, s'améliore, se caractérise, qu'elle devienne plus vivante et plus vraie, en passant des mains de l'auteur dans celles de l'imitateur? Le système de nos commentateurs ne peut donc se soutenir en présence d'un examen approfondi des deux livres. 11 contient sans doute une grande part de vérité ; mais il n'est pas la vérité