SELON MATTHIEU ET SELON MARC

<( La distribution de TÉvangile de Luc ^ en même temps qu'elle nous en révèle le caractère intime, nous indique la route que nous avons à suivre pour Tétudier. Nous devons en quelque sorte recommencer l'œuvre de l'auteur, et pour examiner son livre, suivre pas à pas la marche que lui-même a suivie pour le composer. La division en deux parties , Tune reproduisant, presque toujours sous la forme particulière à Marc, le fonds commun des deux premiers Évangiles, Tautre n'empruntant, à peu d'exceptions près, que des éléments particuliers à Matthieu , Tune spécialement historique , Tautre spécialement c^o^mafiçu^; cette division doit être le point de départ de notre investigation. Pour chacune de ces deux parties, nous devons étudier, en même temps que les éléments ajoutés par Luc, les modifications diverses faites par lui au texte de ses devanciers; nous devons chercher Tes motifs qui ont déterminé ces modifications et nous efforcer de pénétrer ainsi jusque dans la pensée de Tauteur (a). »

C'est en ces termes que, dans notre Introduction, nous avons tracé le programme du travail que nous nous proposions de faire sur la composition de l'Évangile de Luc. On verra que nous nous y sommes

(a) Voy, Introd., p. 86. — Toute la partie de rintroduction relative à l'Évangile de Luc est d'ailleurs un préliminaire indispensable pour rintelligeuce de cet Examen»

exactement conformé, prenant Tune après Taulrc les deux grandes divisions du livre, étudiant dans chacune les modifications apportées par Tauteur à Tœuvre des premiers évangéiistes. Nous avons suivi d'ailleurs une marche strictement méthodique; si cette façon de procéder a souvent quelque chose d'aride et de pénible, elle est par contre la plus courte et la plus claire^ et cette condition est la première à considérer en un pareil sujet.

CONTEXTE DE LA PARTIE HISTORIQUE DE l'ÉVANGILE SELON LUC , COMPARÉ AVEC LE CONTEXTE DE L*ÉVANGILE SELON MARC («}•

La partie de TÉvangile de Luc, que nous avons appelée historique, comprend , on se le rappelle^ les deux sections extrêmes de cet Évangile : la première, qui s'étend depuis le chap. 111, 4, jusqu'au chap. IX, 5*2; la seconde^ qui commence au chap. XVIH^ 15, et se prolonge jusqu'à la fin. Dans toute cette partie, Luc a inséré ce que Ton peut appeler le fonds commun des deux prenniers ËvangileS; mais en suivant généralement Tordre et la rédaction de Marc. C'est un fait que l'inspection de notre Texte comparatif révèle au premier coup d'oeil, que d'autres d'ailleurs avaient déjà constaté avant nous. Telle est, pour la partie historique, la règle en quelque sorte des rapports de Luc avec les deux premiers Évangiles; mais à cette règle il y a un certain nombre d'exceptions, qu'il faut également déterminer. Pour cela nous examinerons successivement les additions, les retrancJiements , les transpositions opérées par Luc,

(â) Pour nous diriger dans ce travail, noas avons dressé un tableau (lettre B) qui présente d'une manière sommaire la saite de rÉvangile de Marc en rapitori avec la suite de TÉvangile de Luc. On y voit d'un seul coup d'œil les passages da second Évangile, qui sont, ou reproduits, ou déplacés, ou omis dans le troisième, et ceux encore pour lesquels la rédaction de Matthieu a été substituée à celle de Marc. D'un autre côté, notre Texte comparatif de Luc permet de reconnaître, au premier abord, ce qui, dans le troisième Ëyangile, est ajouté au cadre de rÉvangile de Marc : ces deux documents se complètent et se contrôlent ainsi Tan par l'autre.

dans sa partie historique, relativement au texte de Marc. Pour ce qui est des modifications apportées à la rédaction^ nous n'aurons pas en général à nous en occuper dans cet Examen; à cet égard, nous nous référons soit à nos Notes , soit à ce qui a été dit dans notre Introduction.

1* Additions.

Les additions faites par Luc. dans sa partie historique^ au cadre de Marc, sont de deux sortes : les unes ont pour objet de rétablir sur certains points la conformité avec l*Évangile de Matthieu, et consistent en emprunts faits à cet Evangile ; les autres proviennent de sources inconnues, ou plus probablement émanent de Tauteur lui-même. Nous parlerons d'abord des premières.

On sait que Marc a systématiquement omis tout ce qui, dans l'Évangile de Matthieu, donne à la mission de Jésus un caractère trop spécialement israélite. Luc, qui, de même que Marc, écrivait pour les Gentils, et que cette raison même a sans doute déterminé à prendre pour type le deuxième Évangile de préférence au premier, Luc n'a eu garde, on peut le croire, de réUiblir les passages de cette espèce supprimés par Marc. Ainsi il n'a reproduit ni la protestation solennelle de Jésus relative à Taccomplissement de la Loi, ni Tinterdiction faite aux apôtres d'aller vers les Gentils; ni la déclaration de Jésus lui-même, qu'il n'a été envoyé qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël ; ni la promesse faite aux apôtres d'être, après la régénération, assis sur douze trônes, jugeant les douze tribus d'Israël (a).

Il n'a pas rétabli non plus (si ce n'est par fragments dans sa Section dogmatique) les enseignements ou portions d'enseignements que Marc a omis dans son Évangile. Sous ce rapport cependant,

[a) Voy. ci-<lessus Introd., p. 49. — Quand nous disons qne Luc n*a pas rétabli ces passages, nous entendons qu'il ne les a pas réUiblis à leur place naturelle dans sa partie historique, car il a reproduit ailleurs eu substance le p;issage lelatif à raccompli.<tscment de la Loi et celui relatif aux trônes promis aux apôtres ( Luc, XVT, 17; XXII, «8-30). Dans quelle intention et à quelle fin? C'est ce que nous verrons un peu pins loin.

Luc a fait une exception. Il a inséré dans sa première section un extrait de ce Discours sur la montagne, qui a entièrement disparu du livre de Marc. Sans doute il a vu dans ce discours non-seulement un enseignement, mais aussi un acte important de l'histoire évangélique. Son extrait d'ailleurs ne contient que ce que Ton pourrait appeler la charpente du discours, c'est-à-dire l'exorde (Luc VI, 20- 23 = Matth. V, 3-12), la péroraison (Luc VI, 46-49 = Matth. VII, 21- 27), et trois passages intermédiaires (Luc VI, 27-38, 41-42 = Matth. V, 39-48; VII, i-o, i2). Ceux-ci présentent diverses interversions plus ou moins heureuses (a) et sont d'ailleurs entremêlés d'autres fragments, également pris de Matthieu, mais en d'autres parties de son Évangile, et qui parfois n'ont aucun rapport avec leur nouvel entourage (6). Nous nous sommes arrêté à ces détails, parce que tout d'abord ils peuvent nous donner une idée assez juste de la façon dont Luc procède fit des licences qu'il se permet, peut-^lre faudrait-il dire des arrangements qu'il essaie, dans son travail de morcellement. Ajoutons qu'il n*a pas mis moins de liberté à changer le lieu de la scène. Chez Matthieu, c'est une montagne; chez lui, c'est une plaine. En sorte que le Sermon sur la montagne du premier 'Évangile devient dans ,1e troisième un Se)^wn dans la plahif. Pourquoi ce changement et tant d'autres pareils? Est-ce simple caprice? Est-ce désir secret de dérouter le lecteur en altérant la physionomie du document original? En ce moment nous devons nous borner à poser la question sans la résoudre.

Immédiatement après ce Sermon dans la plaine, Luc (VII, 1-10) ajoute au cadre de Marc l'histoire du centenier de Caphamaum. Cette histoire est dans l'Évangile de Matthieu une interpolation {Voy. Annexe V) qui n'existait pas encore au temps de Marc, et que, par cette raison, il n'a pu reproduire. Luc , qui sans doute l'a trouvée figurant déjà dans son exemplaire de Matthieu, l'a fait entrer dans son propre texte, sans autrement s'inquiéter d'en re-

(a) Voy. notamment Luc VI, 31 = Matth. VII, 12, et notre note.

(b) Voy. Luc VI, 39-40 = Mattli. XV, 14, X, 2^-25; Luc V!, 45=MaUh. XII. 34-35.

DE rÉVANGILK SELON LUC. 199

chercher Torigine. Toutefois, il en a détaché un fragment^ d'un caractère plus particulièrement doctrinal, puisqu'il a trait à la réprobation des Juifs et à la vocation des Gentils, et l'a porté à sa Section dogmatiqiLe. (Luc XIII, 28-29.) Là, nous verrons quel usage il en a fait.

Marc, par des raisons que nous avons cherché à expliquer (a), n'a point rapporté la visite des disciples de Jean-Baptiste à Jésus, ni le discours adressé par Jésus au peuple à cette occasion. Luc a rétabli ce passage d'après le texte de Matthieu. (Luc VII, i8-28, 31-34.) Toutefois, ici encore, il a mis en pratique son système de dépècement. Il n'a pris du discours de Jésus que la première partie (Luc VU, 24-35 = Matth. XI, 7-i9), et encore de cette partie même a-t-il distrait trois versets (Matth. XI, 12-13), relatifs au royaume de Dieu et au naaintien de la Loi, et les a colloques dans sa Section dogmatique (Luc XVI, 16), comme nous Tavons vu faire tout à Theure pour quelques passages du morceau précédent. La fin du discours de Jésus se trouve d'ailleurs également reportée à cette section, mais à une autre place, et séparée en deux fragments. {Voy. Luc X, IS- IS, 21-22.)

Nous trouvons enfin dans la troisième section de TÉvangile de Luc deux autres passages du premier Évangile ajoutés au cadre de Marc. L'un est un fragment de la réponse de Jésus aux Anciens et aux principaux des prêtres, qui lui demandent par quelle autorité il agit : a Quiconque tombera sur cette pierre s'y brisera, et elle écrasera celui sur qui elle tombera, n (Luc XX, 18 = Matth. XXI, 44; Annexe XXIV.) L*autre est la parabole des Serviteurs zélés et du serviteur ^négligent. (Luc XIX, 12-27. Voy. Matth. XXV, 14-30, Annexe XXXII.) L'un et l'autre passages sont chez Matthieu des interpolations; mais Luc doit les avoir rencontrés déjà annexés au texte de Matthieu, puisqu'il les a introduits dans le troisième Évangile. Il n'est pas impossible cependant que, dans letroisièmeÉvangile même, ils soient interpolés, et, à Tégard de la parabole des Serviteurs zélés

(a) Voy. Introd., p. 63.

et du serviteur négligent^ il y a de fortes raisons de croire qu*il en est ainsi. {Yoy. Luc XIX, 12-27, note.)

Parlons maintenant des additions au cadre de Marc qui ne sont pas empruntées au premier Évangile. Dans celte catégorie viennent se ranger les données chronologiques destinées à fixer la date de la prédication de Jean-Baptiste (III, i-2); les discours de Jean-Baptiste à ceux qui viennent lui demander le baptême (III, 7-14); la généalogie de Joseph (III^ 23-38); la résurrection du fils de la veuve de Naîm (VU, ii-47); Jésus allant demeurer chez le publicain Zachée (XIX, 4-10); les lamentations de Jésus sur Jérusalem (XIX, 41-44), et sa parole aux femmes de Jérusalem, qu'il invite à pleurer, non sur lui, mais sur elles-mêmes (XXni,27); l'apparition de l'ange qui vient fortifier Jésus (XXII, 43) ; Jésus renvoyé de Pilate à Hérode et d'Hérode à Pilate (XXUI, 6-16); enfin Thistoire du bon et du mauvais larron (XXUI, 39-43) (a). Ces divers passages, les deux premiers exceptés, n*ont qu'une importance secondaire, et uous nous référons pour leur appréciation aux notes qui les concernent dans notre Texte comparatif. Constatons seulement ici que tous ont un caractère plus ou moins historique, et répondent ainsi à ce que nous avons dit être le caractère général de la portion de TÉvangile de Luc à laquelle ils appartiennent.

2" Omissions.

Des additions, une transition toute naturelle nous conduit aux retranchements faits par Luc dans sa transcription du texte de Marc. En fait d'innovations, ces omissions sont assurément ce qu'il y a de mieux entendu dans TÉvangile de Luc; presque toutes ont leur raison d*étre, qu'il est facile d'apercevoir et qui souvent fait honneur à la sagacité ou au bon goût de l'auteur* Ainsi , Luc, qui pour le récit des miracles a partout préféré la narration verbeuse de Marc au récit plus sobre de Matthieu, a cependant, en mainte

(a) Nous ne comprenons pas dans cette énumération toutes les additions qui ne portent que sur des détails.

circonstance, cherché à corriger son modèle, et a notamment plus d*une fois retranché quelques-unes de ces puérilités, de ces maladresses que nous avons signalées en si grand nombre dans le deuxième Évangile (a). Ainsi, du récit de la tempête calmée sur le lac de Génézareth, Luc (VHÎ, 22-25) a fait disparaître a Jésus dormant sur un oreiller. » Dans le récit de la transfiguration (IX, 28-36), en parlant de la blancheur des vêtements de Jésus, il n'a pas jugé nécessaire d'ajouter a quil n'est point de foulon sur la terre qui puisse en faire d'aussi blancs. » Dans la réponse de Jésus à Pierre qui lui demande quelle sera la récompense de ceux qui ont tout quitté pour lui (XVIII, 28-30), il laisse à Marc cette emphatique et ridicule amplificatidn : «Je vous dis en vérité, personne ne quittera pour moi et pour l'Évangile sa maison ou ses frères, ou sa sœur, ou son père , ou sa mère, etc., que présentement et dans ce siècle môme il ne reçoive cent fois autant de maisons y de frères, de sœurs, de mères, d'enfants, etc., » et il écrit simplement, en se rapprochant de Matthieu : « personne ne quittera pour le royaume de Dieu sa maison ou son père, ou sa mère, etc., qui ne reçoive dès ce monde beaucoup davantage. »

On lit dans TÉvangile de Marc (HI, 20) : a II s'assembla dans la maison une si grande foule qu^ les disciples ne pouvaient pas môme prendre leur repas. » Luc omet ce passage, et cet autre tout semblable qui se rencontre un peu plus bas : « Comme il y avait beaucoup de personnes qui venaient vers lui les unes après les autres, ils n'avaient pas seulement le temps de manger. » Luc a certainement senti le côté ridicule de ces deux passages et n'a pas jugé à-propos de se les approprier.

Nous avons dit que Luc avait reproduit de confiance la plupart, et peut-être faudrait*il dire toutes les interpolations, faites au texte de Marc, qui existaient de son temps. C'est ainsi qu'il a recueilli l'espèce de centon placé chez Marc à la suite de la parabole des semences (Luc VIII, 16-18 = Marc IV, 21-25, Annexe A). Toutela) Voy. iDtrod., p. 55 et suivantes.

t202 EXAMEN

fois, il en a fort judicieusement retranché deux versicules à peu près superflus : « Si quelqu'un a des oreilles pour entendre, qu'il entende... » et puis : « on se servira envers vous de la même mesure dont vous vous serez servis envers les autres, et il vous sera donné encore davantage. » (Marc IV, 23, 24^) (a).

A la suite de Thistoire du petit enfant que Jésus place au milieu de ses disciples, comme un modèle d'humililé, TEvangile de Marc présente deux interpolations dont Tune est enclavée dans Tautre et la sépare en deux (Marc IX, 36^-1^0, Annexes B et C). Luc a recueilli l'une et l'autre (IX,48**-50) en transcrivant le texte de- Marc. Mais, comme nous Tavons déjà constaté ailleurs, il a trèsjudicieusement supprimé la fm der la première interpolation (Marc IX, 40, Annexe B), qui, séparée du commencement pai' le contenu de notre Annexe G, ne lui offrait plus un sens satisfaisant. Quant à l'Annexe C lui-même, il en a fort judicieusement aussi fait disparaître cette réflexion dont nous avons fait ressortir la profonde inconvenance : « il n'est personne qui , ayant fait un miracle en mon nom, puisse aussitôt après mal parler de moi» (Marc ÎX, 38).

Jusqu'ici les omissions que nous avons signalées ne portent que sur des détails; celles qui suivent embrassent, au contraire, des fragments complets, bien que d'étendue fort diverse.

La première de cette espèce que nous rencontrons, en comparant, notre tableau B à la main, le texte de Luc avec celui de Marc, est le récit de Temprisonnement et de la décollation de Jean-Baptiste. Ce récit est assurément un hors-d'œuvre dans TËvangile de Marc comme dans celui de Matthieu, et cette raison toute seule a pu déterminer Luc à le laisser à l'écart. Toutefois, on peut supposer un autre motif à cette omission : c'est le désir de passer sous silence

(a) 11 est vrai qu'avec ce dernier membre de phrase, et particulièrement avec le mot donné, disparait le lien verbal qui seul chez Marc (IV, 45-26) rattache à ce passage le verset suivant: « On donnera à celui qui a déjà, etc.n Luc a cependant conservé ce dernier verset, tant il est vrai que dans cette élaltoration, d'ailleurs si difficile, sa critique, alors même qu'elle se montre le plus clairvoyante, reste cependant toujours insuffisante.

un incident défavorable à Hérode; car la partialité de Luc en faveur de ce prince est incontestable (a).

En continuant notre confrontation des deux textes, nous arrivonsà la plus large lacune qu'offre celui de Luc, par rapporta celui de Marc, lacune dès longtemps remarquée, et dont l'explication a exercé en pure perte l'habileté des commentateurs. Entre le verset IX, i7, et le verset IX, i8 de Luc, il ne manque pas moins de huit passages distincts qui se suivent à celte place chez Marc et chez Matthieu ; en voici l'indication :

1" Jésns marche sur le lac de Géoézareth. Marc. Vî, 45-56 =r Matth., XIV, 22-3r,.

2f* Reproches des pharisiens à Jésus et réponse de Jésus.

3" Histoire de la femme phénicienne.

4® Guérison d'un sourd-mnet.

5*" Jésus nourrit quatre mille hommes avec sept pains.

6" Savoir discerner les signes du temps.

7» Se garder du levain des pharisiens et des saducéens.

8o Guérison d'un aveugle.

Trois de ces sept morceaux, comme nous Tavons démontré dans nos notes, font double emploi chacun avec un autre passage des deux premiers ou de Tun des deux premiers Evangiles. C'est la guérison du sourd et muet» qui reparait chez Matth. XII, 22; celle des deux aveugles, chez Marc X, 46-52, et chez Matth. XX, 29-34; la multiplication des pains, chez Marc VI, 34-44 et chez Matth. XIV, i4-2i. Chacun de ces derniers passages a d'ailleurs été reproduit par Luc à sa place naturelle ( Voy. Luc XI, i4; XVIH, 33-43; IXy 45-17). En les rencontrant ici de nouveau, Luc a donc pu considérer cette seconde version comme un duplicata de la première, et en conséquence s'abstenir de la reproduire.

La lourde digression sur le levain des pharisiens et des sadu-

(a) Voy. notre note sur le passage en question et nos annexes B B et H H.

XV

« 31-37 Voy.

VllI, 1-9 ==

XV

tt

Gatt^e

céens (Marc Vlir, i4-21; Matth. X\\, 5-1^) n'est véritablement, comme noua Tavons dit ailleurs (a), qu'un artifice imaginé après coup pour confirmer l'existence, si incroyable en elle-même^ des deux miracles de la multiplication des pains. Luc n'en ayant admis qu'un seul y se trouve^ par là môme^ non-seulement dispensé, mais absolument empêché d'attester Texistence du second : c'est pourquoi il omet notre digression^ à l'exception toutefois du début (Marc Vlli^ la; Matth. XVf, 6), qu'il met en réserve pour l'utiliser ailleurs dans une nouvelle combinaison {Voy. Luc XIÏ, \ ).

La réponse de Jésus aux pharisiens^ qui viennent lui demander de leur faire voir quelque signe dans le ciel et auxquels il recommande d'étudier les signes du temps, a été distraite par Luc de la place qu'elle occupe dans les deux premiers Évangiles (où d'ailleurs elle se trouve comme égarée), puis reportée par lui à la Sectiori intei^médiaire (Luc XII, 54-56), non loin de V Exhortation à la vigilance. Lk, d'ailleurs, elle figure sous la rédaction de Matthieu, rédaction aussi belle et aussi élevée que celle de Marc est plate et vulgaire (6).

Le discours aux pharisiens sur la tradition et les explications qui le suivent (Marc VU, 4-23; Matth. XV, i-li, 15-20) ne pouvaient être vraiment intéressants et même suffisamment intelligibles que pour un public Israélite; on le voit par les éclaircissements mêmes que Marc a cru nécessaire d'y ajouter (VIÏ, 2-5). Dès lors aussi on comprend quel motif a pu engager Luc à l'abandonner, en se réservant toutefois (comme ci -dessus, au discours sur le levain des pharisiens) le début, qu'il reporte (encore avec la rédaction de Matthieu) à sa Section intermédiaire y pour y figurer dans une combinaison nouvelle.

Nous avons dit que Marc avait soigneusement retranché de son livre ce qui, dans l'Ëvangile de Matthieu, témoignait de la prédilection de Jésus pour Israël et de l'étroite solidarité qui unissait le

(a) Voy. le texte et la note.

(b) Voy. le texte et la note.

b£ L'ÉVANGlLË SELON LUC. 205

Christ et son peuple (a). Il a cependant laissé subsister l'histoire de la femme phénicienne, prenant soin seulement d*en ôter celte déclaration trop formelle : a Je n'ai été envoyé qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël », et introduisant dans ce qui restait de la réponse de Jésus ce tempérament : a laissez premièrement rassasier les enfants»; mais tes adoucissements partiels n*ont pas suffi à rassurer Luc, et il a préféré un parti plus radical, la suppression com* plète de ce passage incommode.

De nos huit fragments consécutifs, omis ou déplacés par Luc, il ne nous reste plus à examiner que le premier de tous, Thistoire de Jésus marchant sur le lac de Génézareth. Pour celui-ci, nous sommes obligé de Tavouer, nous ne pouvons imaginer quel motif a pu décider Luc à le supprimer ; le caractère miraculeux du récit n'était certes pas de nature à Feffrayer, et on ne peut pas non plus supposer que Fomission soit le résultat d'un simple accident, car Luc a détaché du passage qu'il retranchait le nom de la ville de Bethsaïde, pour le reporter fort mal à propos au récit précédent (6). Nous laissons à plus habile que nous à résoudre cette énigme (c).

Parmi les dernières omissions que notre Texte comparatif nous permet de découvrir, quelques-unes offrent encore un intérêt exceptionnel. Les deux que nous signalerons d'abord se ressemblent par le caractère des fragments supprimés. Lorsque Jésus, après avoir avoué qu'il est le Christ, annonce à ses disciples qu'il doit souffrir et être mis à mort, Pierre, le tirant à part, commence à le reprendre* Mais Jésus, le reprenant à son tour, lui dit : « Retirez-vous de moi, Satan, parce que vous n'avez point de goût pour les choses de

(a) Voy. Introd., p. 5Î.

(6) Voy. à cet égard Luc, IX, 10^ note.

(c) Si cependant on admettait que Tinterpoiation que nous avons signalée dans ce récit, c'est-à-dire l'épisode de Pierre s'avançant sur Teau au-devaut de Jésus (Matth., XIV, 28-31, annexe XIII), y figurait déjà au temps de Luc, on pourrait jusqu'à un certain point trouver daus ce fait la raison qui a décidé Luc. à omettre le récit entier. C'est que, comme dans If s deux exemples dont nous allons parler, Luc n'aurait pas voulu laisser voir à ses lecteurs la défaillance de foi d'un apôtre.

Dieuy mais seulement pour celles de la terre. » (Marc Viil, 3â-33 ; Matth. XVI, 22-23.) Un peu plus loin, les fils de Zébédée demandent à Jésus, lorsque lui-même sera dans sa gloire, d'être assis l'un à sa droite et l'autre à sa gauche. Jésus leur répond que a ce n'est point à lui à le leur donner, mais que ce sera pour ceux à qui il a été préparé », et les dix autres apôtres, ayant entendu cela, en conçoivent de l'indignation contre Jacques et Jean. (Marc X, 35-41; Matth. XX, 20-24.) Luc a supprimé ces deux passages. Il n'a probablement pas pensé. qu'il fût utile de mettre le monde dans la confidence des faiblesses reprochées aux disciples, de les montrer défaillant, Pierre par manque de foi, Jean et Jacques par ambition, les autres par jalousie. Nous ne saurions apercevoir d'autre motif à ce double retranchement.

L'histoire du figuier que Jésus frappe de sa malédiction parce qu'il l'a trouvé dépourvu de fruits est en réalité un apologue dirigé contre les Juifs. Par ce sens caché il était de nature à plaire au grand nombre, mais par son sens apparent il devait produire l'effet conti*aire. Sous le rapport moral, en effet, il blessait trop ouvertement les notions les plus, simples de la justice, et même, à ce qu'il semble, sous le rapport physique, les lois de la vraisemblance. A cet égard, les modifications faites par Marc au récit primitif, et les gloses ajoutées au texte de son Évangile par un annotateur, confirment ce que la raison même indique (a). Mais Luc a été plus loin: au lieu de modifier ou d'annoter le récit, il Ta supprimé (5).

Pour terminer ce sujet, il nous reste encore à parler de deux omissions importantes faites par Luc dans sa transcription du texte de Marc.

Dans le récit de l'arrestation de Jésus, Matthieu et Marc rapportent que les émissaires des prêtres et des pharisiens « mirent la main sur Jésus et se saisirent de lui. » (Matth. XXVI, 50; Marc XIY, 46.)

(a) Voy. Marc, XI, 11-14, 19-20, et les notes; XI, 13i>, i5-26, annexes D et E. (6) Il a fait plus encore : il y a substitué un autre récit, doot la coaclusioD est inverse. Voy, ci-dessous, p. 233.

Luc supprime cette circonstance, sans doute parce qu'elle lui parait porter atteinte à la dignité de Jésus.

Tous deux aussi, Matthieu et Marc^ nous représentent Jésus livré par Pilate aux soldats romains, puis injurié, outragé^ flagellé par eux. (Matth. XXVII, 27-31, 35; Marc XV, 46-20, 24.) Ce sont encore les soldats qui le crucifient, puis enfin qui se partagent au sort ses vêtements. Tout cela est supprimé par Luc, qui probablement ne veut brouiller avec Rome, ni lui, ni son Église. Selon lui, c'est aux Juifs que Jésus a été livré par Pilate, c^est par les Juifs qu*il a été conduit au supplice, c'est par les Juifs qu'il a été crucifié.

3» Transpositions.

Les passages de l'Évangile de Marc que nous trouvons transposés dans le livre de Luc sont de deux sortes. Pour les uns, la transposition a lieu d'un point à un autre de ce que nous avons appelé la partie historiquCj par conséquent dans les limites mêmes du cadre de TÉvangile de Marc. Pour les autres, elle a lieu en dehors de ce cadre, le passage déplacé ayant été reporté en quelque point de la Section dogmatique. La différence est très-importante et ces deux espèces de passages doivent être examinées séparément.

Nous parlerons d'abord des premiers, qui sont au nombre de cinq : lo Récit de la visite de Jésus à Nazareth (Luc IV, 14-30); 2*» Vocation des premiers disciples (Luc V, 1-11); 3® La femme qui répand des parfums sur Jésus (Luc Vil, 36*50) ; 4° Parabole de la semence tombée en diverses places (Luc Vlll, 1-18); 5^ Fragments contradictoires. (Luc XXII, 24-34.) Tous ces passages ont cela de commun qu'ils sont non-seulement transposés, mais aussi modifiés (les trois premiers très-profondément), et ces deux circonstaoces paraissent être d'ailleurs dans un rapport intime. Il en résulte que nous serons parfois obligé de mêler dans Texamen de ces passages ce qui est relatif au changement de position et ce qui touche au changement de rédaction. Notre travail y perdra quelque chose sous le rapport de Tordre logique, mais il y gagnera en clarté.

i08 EIAMKN

Lorsqu'après reiiiprisonnement de Jean-Baptislc Jésus rentre en Galilée, Matthieu nous le montre venant d'abord à Nazareth, puis s'en éloignant pour commencer sa prédication. Jésus se rend alors à Capharnaum et de là dans les autres villes de Galilée (Malth. iV, 12- 13), et y annonce au milieu de Tempressement général la bonne nouvelle du royawm de Dieu. Plus tard, lorsqu'une autre phase de sa vie, lorsque la tribuUaliona, commencé (a), Jésus, par déférence, à ce qu'il semble, pour ses proches qui rappellent à eux, vient de nouveau à Nazareth, et y distribue ses enseignements; mais il n'y rencontre que froideur, ironie, incrédulité, et alors il se retire en prononçant ce mot célèbre : n Un prophète n'est sans honneur que dans son pays et sa maison. » (Matth. XII, 46; Xdl, 53-57.)

A cet arrangement de Matthieu Marc a déjà fait quelques modifications importantes : d'abord il a complètement supprimé la première visite à Nazareth, puis il a placé la seconde immédiatement avant la mission donnée aux apôtres (Marc VI, 1-6, 7-13), par conséquent à un autre moment et dans une autre phase de la vie de Jésus. Il n'a pas compris que l'insuccès de Nazareth, indiqué par Matthieu à la période suivante, ne s'accordait pas ici avec le sentiment général de bienveillance qui, selon le premier Évangile, semble avoir accueilli les débuts de la mission de Jésus; il n'a pas compris en tout cas qu4l ne lui appartenait pas de changer l'époque à laquelle Jésus lui-même avait pu trouver convenable de se présenter devant ses concitoyens, afin de réclamer leur adhésion et leur con* cours.

Cette première infidélité au texte de Matthieu parait avoir été l'origine de celle que nous avons maintenant à signaler dans le troisième Évangile ; mais celle-ci s'est compliquée de diverses méprises qui la rendent bien autrement grave.

Luc (nous verrons tout à l'heure s'il serait possible d'attribuer à quelque autre la responsabilité de notre passage), remarquant sans

{a) Voyez dans l'Introduction ce qui est relatif aux divisions de notre Texte comparatif de Matthieu.

doute que FËvangile de Marc ne faisait pas mention de la première visite à Nazareth , a voulu suppléer à cette omission en transportant ici le récit de la seconde. U ne s*est pas rendu compte des singulières conséquences que devait produire ce déplacement. D abord) la faute commise par Marc se trouvait singulièrement aggravée : ce n^était pas seulement, comme au second Évangile, dans le cours de sa prédication, c'était au début même et en quelque sorte à son premier pas que Jésus se présentait devant ses concitoyens ) pour affirmer devant eux et leur demander de reconnaître son caractère de prophète et de Messie. Il entre dans la synagogue, prend en main le livre de la loi, lit devant rassemblée le passage célèbre dans lequel Isafe fait à Tavance résonner la voix du futur libérateur d'Israël ^ puis^ s'asseyant^ il dit devant tous : « C'est aujourd'hui que ce que vous venez d'entendre est accompli. » (Luc IV, 16-21.) Or, comment concilier cette conduite avec la déclaration solennelle faite par Jésus Tinstant d'après à ses concitoyens : a Je vous assure qu'aucun prophète n'est bien reçu en son pays? d (Luc IV^ U.) Ne le savait-il donc pas, lui, prophète? du, s'il le savait, comment a-t-il pu avoir la pensée d'aller chercher ses premiers adeptes parmi ses concitoyens eux-mêmes? Telle est Tinconséquence à laquelle conduit tout d'abord l'innovation de Luc.

Mais ce n'est pas tout. Jésus ne se contente pas d'affirmer que nul prophète n'est bien reçu en son pays, il prétend le démontrer. (( Élie, dit-il, a été envoyé chez une veuve, non du pays d'Israël, mais du pays de Sidon; Elisée a été envoyé vers un lépreux, non d'Israël, mais de Syrie. »

Or, ces exemples montrent bien qu-Éiie et qu'Elisée ont été envoyés dans un autre pays que le leur; mais ils ne prouvent pas, ils ne peuvent pas prouver qu ils aient été mal reçus dans leur pa^s, puisqu'ils n'y sont point allés, ni même qu'ils y eussent été mal reçus, s'ils y étaient allés. A quoi donc aboutit l'argumentation de Jésus?

D'ailleurs, la plainte même que Jésus élève contre ses compa-

trioles, si nous nous tenons au témoignage de Luc, sur quoi repose-t-elle?

Après que dans la synagogue Jésus a prononcé cette parole solennelle : « C'est aujourd'hui que ce que vous venez d'entendre est accompli, » « tous, est-ii dit, lui rendent témoignage, et dans l'étonnement où ils sont des paroles pleines de grâce qui sortent de sa bouche, ils disent : N'est-ce pas là le fils de Joseph? » Est-ce donc là une parole d'outrage, une marque de malveillance ou seulement de dédain et d'incrédulité? Y a-t-il rien là qui puisse motiver cette exclamation : « Nul prophète n'est bien reçu en son pays. »

Mais auparavant Jésus a dit aussi : « Sans doute que vous m'appliquerez ce proverbe : Médecin, guérissez-vous vous-même. » (Luc IV, 23.) On ne voit pas bien au premier abord en quoi ce proverbe peut ici s'appliquer à Jésus, mais ce qui suit semble indiquer qu'il doit être pris dans un sens passablement différent du sens naturel : (( Faites ici en votre pays, lui dit-on, d'aussi grandes choses que nous avons entendu dire que vous en avez fait à Capharnaûm. » D'après cela : « Guérissez-vous vous-même » doit vouloir dire : « Guérissez-nous comme vous en avez guéri d'autres, nous, gens de Nazareth , nous, vos compatriotes, qui sommes comme vous-même. » Ainsi entendu, le mot : « Guérissez-vous vous-même, » a du moins l'avantage d'offrir un sens applicable à Jésus. Mais, ce mot, ni la phrase qui le suit et l'explique, ne servent davantage à justifier la plainte de Jésus contre ses compatriotes, car enfin ce n'est ni une insulte, ni même une marque de mauvais vouloir à son égard, que de lui demander de renouveler à Nazareth les miracles qu'il a faits à Capharnaûm. Ce que l'on peut dire, c'est que la demande ellemême n'a pas pu être faite. Car jusqu'ici Jésus n'a pas encore été à Capharnaûm ; c'est seulement dans le passage suivant (Luc IV, 3i-32) qu'il est fait mention de son arrivée dans cette ville: « Il descendit à Capharnaûm, qui est une ville de Galilée, et il les y enseignait les jours de sabbat, et sa manière d'enseigner les remplissait d'étonnement, parce que sa parole était accompagnée 'de puissance et d'autorité. »

DE L'ÉYAK6ILK 8BL0N LUC tli

Ainsi le récit de Luc est en désaccord avec l'histoire évangélique lorsqu^il place au début de la prédication de Jésus un fait qui, suivant Matthieu, n'a eu lieu qu'à un autre moment de sa vie. Il fait tort au bon sens et à la sagacité de Jésus, lorsqu'il le représente d'une part cherchant parmi ses concitoyens ses premiers prosélytes, et de l'autre déclarant solennellement que « nul prophète n'est bien reçu en son pays. » L'imputation d'ailleurs est mal fondée en fait^ puisque Jésus est représenté ne recevant de ses concitoyens que des marques d'intérêt et de bienveillance. Enfin, notre auteur commet une nouvelle faute contre la vérité historiquei il se met en contradiction avec lui-même, lorsqu'il attribue aux habitants de Nazareth la mention des miracles accomplis à Gaphamaûm, alors que, suivant le troisième Évangile^ Jésus n'est pas encore allé dans cette viOe et ne doit y aller qu*en sortant de Nazareth.

Certes, il est difficile d'accumuler en aussi peu de lignes autant d'incohérences et d'erreurs, et si toute parole (tÉvangiU ressemblait à celle-là, on comprendrait difficilement l'idée d'excellence et d'autorité habituellement attachée à cette expression. Seraitil du moins permis de penser que ce singulier passage n'appartient pas à l'évangéliste lui-même, qu'il faut Tattribuer à quelque correcteur malheureux, qui, sous prétexte d'améliorer rœuvre de Luc, Taurait ainsi étrangement défigurée? La supposition n'aurait en soi rien d^invraisemblable ; il y a d'autres interpolations dans le troisième Évangile, et d'ailleurs, à part les anomalies dont nous avons parié^ d'autres circonstances concourrdent à faire penser que notre passage n'est pas de Luc lui-même : c'est remploi du texte de Matthieu dans un fragment commun aux deux premiers évangélistes; c'est la mention à la fin du récit de cette disparition miraculeuse de Jésus^ qui rappelle à bien les idées mystiques des gnostiques, et par conséquent une époque déjà plus ou moins tardive du développement chrétien.

Toutefois, nous ne voudrions rien affirmer à cet égard. L'ircori^ RBNGs, à un degré ou à un autre^ est le caractère à peu près général de tous les passages qui^ dans le troisième Évangile, ne sont pas em-»

ti2 EXAHSN

pnintés, soit de Malthieu^ soit de Marc. On y trouve toujours, suivant Ih judicieuse remarque de de Wette, quelque chose d'obscur et dUllogique {Unklares und Unmotivirtes) (a). Cela semble difficile à concilier avec la finesse et la sagacité dont nous avons vu Tauteur faire preuve dans d'autres circonstances. Cela n'en est pas moins vrai cependant^ et prouve seulement que la faculté d'analyse et de critique peut chez un écrivain ne pas se rencontrer avec le talent d'invention et la puissance de coordination. Luc a possédé à un degré éininent le premier mérite; il semble avoir été totalement dépourvu de l'autre. Il ne resterait pour ainsi dire rien de ce qui peut lui être exclusivement attribué dans son Évangile^ si l'on voulait en retrancher tout ce qui est incohérent et illogique. Tel est le motif qui nous fait hésiter à lui accorder pour le récit de la visite à Nazareth le bénéfice de Vapocryphe.

Ceci était écrit lorsque, notre pensée se reportant de nouveau sur ce singulier passage, nous Tavons vu enfin s'éclairer pour nous d'une lumière nouvelle, qui, si elle n'en fait pas disparaître les étrangetés^ sert du moins jusqu'à un certain point à en expliquer la présence. C'est qu'au fond il s'agit ici d'autre chose que de la visite même à Nazareth. La relation de Jésus avec ses compatriotes est l'emblème , le fond, c'est la relation de Jésus avec la nation juive en général. L'auteur^ et ce peut être Luc lui-même^ a voulu, sous cette figure, nous montrer Jésus s adressant tout d'abord à ceux de sa nation, puis repoussé, chassé, conduit même au supplice par ceux de lasyiKKjOQue, comme il les appelle expressément (b), et ne leur échappant que par un miracle. Partagé entre la lettre du texte auquel il se rattachait et l'inspiration de sa propre pensée, Tauteur s'est d'ailleurs laissé entraîner aux inconséquences multiples que nous avons signalées, qu'il n'a pas remarquées, ou dont il ne s'est pas soucié. Tolle^ en définitive, nous parait être la véritable explication du bizarre problème qui nous a si longtemps arrêté.

(a) De Welte, Erklœrung, Luc, Vil, 48.

{h) Voy. Luc, IV, «8.

DE L'ÉVANGILE aSLON LUC. 213

La vocation des premiers disciples est, dans l'Évangile de Marc coi[nme dans celui de Matthieu, le premier acte de la vie p\ibligue de ^ésus, et rien assurément n'est plus conforme à la vraisemblance. Dans le troisième Évangile, nous rencontrons av^t cette voc9,tion nçn-^eulenient la visite à Nazareth, dont nous venons de parier, mais encore la visite à Caphamaûm, ainsi que les^scènes qui, chez Marc etf même en partie chez Matthieu, s*y trouvent rat^ach^.es. (Luc IV, 16-ii). Or, non-sevilement ce retard est en lui-même peu vraisemblable : il ^ encore pour conséquence cette espèce d'anomalie, que Jésus entre dans la maison de Simon et guérit sa belle-mère avant q\iQ Sinpon ait encore été appelé par lui et soit devenu son disciple. Luc, il est vrai, semble avoir voul\i aller a^-^ey^n( d,e cette objection par (a tpumure qu'il a donnée au, récit, et çlai^ la ^çe suivante (Luc IV, k^-kk) on peut attribuer à la même cause le soin qu'il a eu de substituer Tintervention du peuple en masse à celle de Simon et cfes disciples. Sous ce rapport, le déplacenrient du récit de la vocation semblerait doi^ç être de sa part un acte réfléchi et même niûrenient étudié. Toutefois, il n'est pas impossible non plus qu'il sç>it le résultat d'ij^n simple accident , et dans ce cas il se rattacherait à une circonstance (^pnt il faut nécessaireniept tenir C0|mpte torsqu'il s'agit d'expliquer certaines perturbations que présente, l'Évangile de Luc.

Tantôt, comme nous l'avons dit, Luc s'est borné à reproduire, à quelques légères différences près, l'ordre et la teneur du texte de Marc. Dans ce cas , il a py écrire d'une manière suivie sa propre rédaction sur les feuilles successives de sop manuscrit. Mais, d'autres fois, il a enlevé de leur place, pour les reporter ailleurs, soit les paifties de l'Évangile de Matthieu non contenues dans l'Évangile de Marc, soit certaines parties de ce dernier Évapgil^ lui-même. Pour opérer ce travail de renianiement, cette classification nouvelle, il a dû nécessairement transcrire les passages en question sur des feuillets isolés , puis ensuite reporter ces feuillets aux divers points du manuscrit où ils devaient prendre place; ou bien encore les passages transposés ont été mis en marge d'une

portion du texte déjà écrite. On comprend les accidents inévitables d'un pareil procédé. Tantôt le classement n'a pu être fait que d'une manière imparfaite et provisoire; tantôt des dérangements fortuits ont pu se produire, soit par une mauvaise distribution des feuillets, soit par l'inadvertance des copistes, qui ont placé à faux dans le texte les passages qui avaient été copiés en marge (a). Sans doute une révision finale eût tout réparé. Mais on peut affirmer que, pour l'Évangile de Luc, cette révision n'a jamais eu lieu ; notre troisième Évangile est, en bien des points, une œuvre inachevée.

Or, le récit de la vocation des premiers disciples, chez Luc, n'est pas une simple transcription plus ou moins libre du texte de Marc ou du texte de Matthieu : c'est une élaboration toute nouvelle du sujet ; les circonstances principales sont changées, et le mot attribué à Jésus : « Je vous ferai devenir pécheurs d'hommes, » se matérialise, si je puis m'exprimer ainsi, dans la légende de la pèche miraculeuse. Suivant toutes les probabilités, notre récit a donc dû être rédigé sur une feuille séparée, qui a ensuite été reportée au manuscrit. Par suite d'une erreur ou d'un accident, le placement définitif a pu être, soit mal fait, soit changé, et la transposition de notre passage a pu en être la conséquence. Nous ne prétendons pas affirmer qu'il en soit ainsi ; mais du moins on est placé dans l'alternative, ou d'accepter cette explication, ou d'admettre que sciemment et volontairement, contre la vraisemblance, et au prix même de certaines altérations dans les textes suivants, Luc a transporté le récit de la vocation des premiers disciples du commencement de la mission de Jésus, où Matthieu et Marc l'avaient placé, au point où nous le voyons figurer dans le troisième Évangile.

La troisième transposition, dont nous avons maintenant à nous occuper, se distingue de toutes les autres en ce qu'elle porte sur

{a) \jo passade de Luc, XVI, 16-18, offre un exemple remarquable d'oue pareille anomalie. (Voy. notre Texte comparatif, S LXVUl.)

DE rÉVANGILE SELON LUC. 215

un passage (l'histoire de la femme répandant des parfums sur Jésus) qui, dans les deux premiers Évangiles, figure vers la fin, tandis qu'ici il est reporté vers le commencement de la prédication de Jésus (Matth. XXVI, 6-13; Marc XIV, 3-9; Luc Vil, 36-50). Chez Matthieu et Marc, comme nous l'avons montré dans la note afférente, cette histoire interrompt d'une manière fôcheuse la suite du récit. Luc s'en est sans doute aperçu, et en conséquence a transporté le passage là où nous le trouvons chez lui , en le modifiant d'ailleurs de manière h le rattacher très-heureusement à ce qui précédait. Chez Matthieu et chez Marc, la femme qui répand un vase de parfum sur la tôle de Jésus est une femme pieuse u qui a voulu ensevelir Jésus par avance. » (Matth. XXVI, 6-13.) De cette femme pieuse Luc a fait une pécheresse qui vient implorer et qui obtient de Jésus le pardon de ses péchés; puis il a porté l'histoire ainsi refaite à la suite du discours que Jésus adresse aux Juifs au sujet de Jean-Baptiste, et qui se termine par ces mots : « le Fils de l'homme est venu mangeant et buvant, et vous dites : C'est un homme de bonne chère et qui aime à boire du vin; c'est l'ami des publicains et des gens de mauvaise vie. d Le rapprochement est, on le voit, très-ingénieux, et Tenchaînement de tout le passage serait facilement aperçu^ si l'œuvre de JLuc ne se trouvait, en cet endroit, défigurée parce qu'il est permis de regarder comme une interpolation (a). Nous avons donc ici un exemple remarquable de la sagacité que Luc déploie souvent dans ses arrangements, mais en même temps nous voyons avec quelle liberté il traite au besoin ses originaux pour les accommoder à ses vues.

La parabole de la semence tombée en diverses places se trouve chez Marc entre le récit de la scène où la mère et les frères de Jésus l'appellent à eux, tandis qu'il parle au peuple, et le récit de la tempête calmée par Jésus sur le lac de Génézareth (Marc IV, 1-34). Chez Luc, cette parabole est placée en avant du premier

(fl) Nous voulons parler de la seconde partie de la réponse de Jésus au pharisien (Luc, VII, 44-47), qui c(ailient la phrase célèbre : « Il lui sera l)eaucoup pardonné parce qu'elle a beaucoup aimé. » ( Voy. notre note sur ce passaj?e.)

2t8 EXAMEN

second^ parce que le récit relatif aux fils de Zébédée témoignait d'ambition et de jalousie chez les apôtres.

Pourquoi cependant a-t-il placé ce double fragment ici , dans le récit de la Cène^ au lieu de le reporter, comme ceux que nous rencontrerons plus loin, à la Section dogmatique? La suite du passage va nous expliquer, au moins jusqu'à un certain points cette nouvelle énigme.

La réponse déjà citée de Jésus à Pierre a rappelé à l'esprit de l'auteur une autre réponse du maître au disciple^ qui semble assez mal s'accorder avec la précédente. En effet, lorsque^ sur le chemin de la montagne des Oliviers, Pierre affirme à Jésus que^ quand il serait pour tous un sujet de scandale^ il ne le serait cependant pas pour lui Pierre^ Jésus lui répond : « Je vous dis, en vérité, que cette nuit même, avant que le coq chante, vous me renoncerez trois fois. » r.videmment, il y a ici un autre contraste entre cette magnifique récompense promise tout à Theure aux œuvres du disciple fidèle, et cette menace qui lui est maintenant adressée d'une défaillance de sa foi.

Luc en a été frappé, et, en conséquence, a rapproché le second passage du troisième, comme déjà il avait rapproché le premier du second; mais comme le troisième passage se trouvait intimement rattaché à la trame du récit évangélique, à Thistoire du reniement de Pierre, on ne pouvait le déplacer, et dès lors il fallait nécessairement en rapprocher les autres.

Ceci , cependant, exige encore une rectification; car il est difficile de suivre, de prime abord , Luc dans tous les replis de son travail. Le dernier colloque entre Jésus et Pierre a lieu , nous Tavonsdit, alors qu'après la Gène Jésus s'achemine vers la montagne des Oliviers. En ce moment il sait, et il a déclaré à ses disciples, a que le pasteur allait être frappé et les brebis dispersées. » On comprend quel sentiment doit, à ce moment, remplir toutes les âmes; évidemment il n'y a pas place ici pour les digressions sur les récompenses célestes et les recommandations d'humilité. Qu'a donc fait Luc? Il a déplacé de quelques moments l'avertissement

de Jésus à Pierre ; il Ta supposé ayant lieu dans le cénacle même, avant la fm du banquet, et il y a joint le reste de la digression. Cela est encore fort invraisemblable, sans doute, mais cela Test moins que si tout se passait sur le chemin de la montagne des Oliviers.

Enfin, à toutes les raisons qui ont déterminé les arrangements compris entre Luc XXll, 21, et Luc XXII, 34, peut-être faut-il. en ajouter une encore, du même ordre d'ailleurs, et qui dérive de la nvîme pensée que nous avons attribuée à Luc, celle de mettre en évidence les contradictions qu'il croit remarquer dans son auteur. Tout à Tbeure , en effet , Jésus ne vient-il pas de dire : a Malheur à l'homme par qui le fils de Thomme sera trahi! il vaudrait mieux pour lui qu'il ne fût jamais né » (Matth. XXVI, 24 = Luc XXII, 22). Kt cependant, sur la route de Galilée à Jérusalem , Jésus n'avait-il pas dit précédemment : « Lorsqu'au temps de la Régénération le fils de l'homme sera assis sur le trône de sa gloire, vous serez aussi assis sur douze trônes, et vous jugerez les douze tribus d'Israël » (Matth. XIV, 28 = Luc XXII, 29-30). Ainsi, au traître qui doit être châtié pour avoir livré son maître, un trône avait été promis! En rapprochant ces deux passages , Luc fait ressortir ce qu'ils ont de contradictoire (a).

Nous aurions maintenant à nous occuper de la seconde classe de transpositions que présente l'Évangile de Luc» c'est-à-dire des passages que l'auleur a enlevés de la place que , selon l'Évangile de Marc, ils devraient occuper dans sa partie historique, pour les transporter dans sa Section dogmatique. — Avec le secours de notre tableau B, ils sont faciles à déterminer. Nous en trouvons sept (tous,

a) D'ailleurs, en môme temps qa'il déplace ces divers passages pour les rassembler ici, Luc cherche à les modifier de manière à les approprier à lear nouvelle destination. Ainsi il ajoute cette phrase, qui rappelle la Cène : « Lequel est le plus grand de celui qui est à table ou de celui qui sert? » (Luc, XXII, 27), et celle-ci eacore, empruntée à un autre passage de Matthieu : a Afin qne tous buviez et mangiez à ma table, dans mon royaume (Luc, XXII, 30). Voy. Matth., XXVI, «9.

d'ailleurs, sauf Luc XIII. ^8, ^t X^ 25^ pqrtant la rédac^qn de Matthieu) :

-uc X,

XII, «H^ *= î

4aHh.

» xii.

in, 2M^ =

Xfl,

ft-4.

» XIÏI,

^1-ÏS.

Mais les questions qui se présentent ici ne peuvent se sép^irer de celles relatives à la constitution de la Section dogmatique en généra], et cest de Tétude de celle-ci que pous allons sans pfus 4e retard noi|s occuper.