Voy. ci-dessus, p. 5î

S. TeUes sont les locutions suivîtes qui indiquent, sinon chez l'auteur, du moins chez les lecteurs auxquels il s'adresse, Tahsence de certaines notions familières à tout Israélite : Capbama&m gui est une ville de Galilée (Luc, IV, 31); la montagne qt/^on ctppelle des oliviers (XIX, 29); la Fête des pains sans levain q^on appelle la Pdque (XXII, 1). D^nn autre c6té des récits tels que le Juge pervers et la veuve importune (XVIII, 1-5), l'Enfant prodigue (XV, 11-82), sont tout àfsdt en dehors des mœurs juives (Voyez nos notes relatives à ces passages).

8. Voy. ci-dessus page 61. — Luc a également fait disparattre de certains disomn de Jésus, que Marc d'ailleurs n'a pas reproduits, ces paroles blessantes pool les Gentils que nous avons précédemment signalées. (Vcy. ci-des80S, p. SO.)

recours à un parti plus radical , celui de supprimer complètement ce passage incommode. Marc avait également laissé subsister la scène où Jésus, livré par Ponce-Pilate aux soldats romains, est insulté et frappé par eux dans le prétoire ; il avait même reproduit à cet endroit, sans aucun changement de quelque importance, le récit de Matthieu. (Matt., XXVII, 27-30, = Marc, XV, 16-19). Luc a complètement supprimé cette scène, et cela par la même raison qui, aussitôt après, contre le témoignage formel de Matthieu et de Marc, le porte à représenter Jésus crucifié, non par les Romains, mais par les Juifs; évidemment il ne veut brouiller avec Rome ni son Église, ni lui-même. Sa sollicitude, sous ce rapport, va même jusqu'à lui faire prendre en main la cause du tétrarque Hérode, Tami et la créature de Rome, en faveur duquel nous avons déjà tout à l'heure rapporté un exemple de sa partialité. Marc avait reproduit le récit du premier Évangile, au sujet de l'emprisonnement et de la mise à mort de Jean-Raptistepar Hérode^ (Matthieu, XIV, 3-12, = Marc, VI, 17-29). Luc l'a supprimé 2.

Les omissions que nous venons de signaler se rattachent toutes à la tendance antijudaïque de Luc. Celles dont nous avons maintenant à parler se rattachent à sa tendance cri-

1. Déjà cependant on voit qne Marc cherche à rendre Hérode moins odieni, 0 sachant que Jean-Baptiste était un homme juste et saint, il le craignait et avait du respect pour lui, faisant beaucoup de choses par ses avis et l'écoutant volontiers » (VI, 21).

2. Marc avait également reproduit les paroles menaçantes prononcées par Hérode contre Jésus (Matth. XIV, 1-2; Marc VI, 14-16). Luc les a conservées, mais en les transformant de telle sorte que d'une menace il a fait un véritable témoignage de bienveillance (Luc IX, 9).

tique. Luc est en effet un esprit critique ; c'est là peut-être son caractère le plus saillant et qui d'ailleurs se décèle à chaque page du troisième Évangile. Souvent, il est vrai, son incontestable sagacité échoue contre la difficulté de la lâche qu'il a entreprise; mais souvent aussi il a de remarquables réussites, et nulle part il ne s'est montré plus heureux que dans les suppressions qu'il a faites pour améliorer, en se Tappropriant, le texte de Marc. Dans bien des cas, en effet, Luc a débarrassé la rédaction originale de ces amplifications puériles, ou même ridicules, dont nous avons rapporté un grand nombre^. Ainsi du récit de la tempête calmée sur le lac de Génézareth il a fait disparaître Tirnage de Jésus dormant sur un oreiller. Dans le récit de la Transfiguration, en parlant de la blancheur des vêtements de Jésus, il n'a pas jugé nécessaire d'ajouter qu'il n'est point de foulon sur la terre qui puisse en faire d'aussi blancs. En rapportant la réponse de Jésus à Pierre, qui lui demande quelle sera la récompense de ceux qui auront tout quitté pour lui, il laisse à Marc cette étrange hyperbole : « Personne ne quittera, pour moi et pour TÉvangile, sa maison, ou ses frères, ou ses sœurs, ou son père, ou sa mère, ou ses enfants, ou ses terres, que présentement et dans ce siècle même il ne reçoive cent fois autant de maisons, de frères, de sœurs, de mères, de terres, etc., » et il se rapproche de la rédaction sobre et rationnelle de Matthieu. De même, dans les deux circonstances où Marc (III, 20 ; VI, 3i) a jugé nécessaire de nous apprendre que les apôtres n'avaient

i. Voy. ci-deuDs, p. 15-59.

pas eu le temps de manger ^^ Luc ne s'est pas cru obligé à nous transmettre ce renseignement. En suivant le texte de Marc, l'auteur du troisième Évangile reproduit de confiance, à leur endroit, deux passages qui, nous l'avons montré, sont des interpolations (Luc, VIII, 16-18, = Marc, IV, 21-25, annexe A; et Luc, IX, 48''-50, = Marc, IX, 36''-40, annexes B et C). Avec plus d'attention et surtout avec une critique plus ferme et plus sûre, Luc eût pu facilement parvenir à reconnaître le véritable caractère de ces deux morceaux , et alors il les eût complètement éliminés. Il ne l'a pas fait, mais du moins en les conservant a-t-il eu soin de les débarrasser de quelques versicules superflus ou obscurs, et dont l'un même contient une véritable hérésie morale 2.

Le génie critique et la prudence de Luc lui ont encore suggéré d'autres suppressions. Ainsi il a reconnu que l'histoire de la guérison d'un sourd et muet (Marc, VII, âl-37), que celle de la guérison d'un aveugle (Marc, VIII, 22-26), que le miracle des quatre mille honunes nourris avec sept pains (Marc, VIII, 1-9) n'étaient que les duplicatas de récits analogues déjà précédemment insérés, et il s'est en conséquence abstenu de les reproduire*. La suppression du second miracle de la multiplication des pains rendait nonseulement superflu, mais encore impossible le discours de Jésus sur le levain des pharisiens et des saducéens; ce discours a disparu*. L'incident de Pierre s'élevant contre