Voy. notre Examen^ p. tts

texte évangélique. Cependant le fait n*est pas douteux; il ressortira avec évidence des développements dans lesquels nous allons entrer.

Les éléments critiques contenus dans notre Section dogfMique sont eux-mêmes de diverses sortes. Les uns sont de simples variantes, variantes de récils déjà insérés dans la fartie historique. Mais, tandis que ceux-ci ont été rédigés d'après les textes correspondants de Marc, nos vapriantes, sans parler des autres difiérences qu^elles peuvent présenter, ont été rédigées d'après les textes correspondants de Matthieu ; ainsi, dans la partie historique, la mission donnée aux douze apôtres (Luc, X, 1-16) , le discours d'objurgations prononcé devant le peuple contre les pharisiens (Luc, XX, 45-47), l'histoire de l'homme & la main desséchée, guéri le jour du sabbat dans une synagogue (Luc, VI, 6-11), les exhortations à la vigilance qui terminent le discours de Jésus sur son avènement (Luc, XXI, S/i-â6), sont rédigés d'après Marc; et dans la Section dogfwUique, la mission donnée aux soixante-douze disciples (Luc, X, 1-16) , le discours d'objurgations prononcé dans la maison d'un pharisien contre les pharisiens (Luc, XI, 39-54), la guérison^de l'homme hydropique également accomplie dans la maison d'un pharisien le jour du sabbat (Luc, XIV, 1-6), enfin une autre exhortation à la vigilance (Luc, XII, 42-46), toutes variantes des morceaux précédents, sont rédigés d'après Matthieu^.

1- Voy. noire Examen, p. 2S4-a86. Une troisième gnérison miracnlense , accomplie le jour dn sabbat, se tronve dans la Section dogmatique (Lnc, XUi, 10-16). Mais* ceUe-d n'est plus empruntée exclusivement à Tnn on à

Un cinquième passage (Lac, XVII, 22-37 = Matthieu, XXIV, 26-28, 37-40), intimement lié au dernier de ceux que nous venons de citer, s'il n'offre pas sous le rapport de la composition exactement le même caractère que les morceaux qui précèdent, du moins s'en rapproche beaucoup. Ce n'est plus, il est vrai, une variante, mais c'est le complément, ou si l'on veut la contrepartie empruntée à Matthieu, d'un discours de Jésus donné dans la deuxième Section historique, d'après le texte de Marc (Luc, XXI , 8-38= Marc, XIII, 5-36). Or, tandis que ce dernier discours prédit le siège de Jérusalem, et décrit les signes du second avènement qui doit suivre ce siège, notre premier discours, celui de la Section dogmatique, annonce au contraire que le second avènement ne sera précédé d'aucun signe précurseur, et ne peut être ni prédit ni prévu. Ce sont, on le voit, deux assertions absolument contraires, et cependant toutes deux se trouvent dans le texte de Marc, comme dans celui de Matthieu ; seulement la seconde est beaucoup plus développée chez Matthieu, où elle remplit un certain nombre de versets qui n'existent point chez Marc. Ce sont ces versets que Luc a détachés, et dont il a fait, dans la Section dogmatique, le discours qui nous occupe en ce moment*.

l'antre des deux textes parallèles; ellerésnlte, aa moins en partie^ de leur combinaison.

1. Voy. Examen, p. 236-2S8. — L*exi8tence de ces deoz éléments eontradictoires dans le disconrs de Jésns, tel que le donnent les deox premiers Évangiles, mais pins particulièrement Matthieu (d*ane part, Matth., XXIV, 4-22, 29^5; de Fautre, Matth., XXIV, 23-28, 36-51), proYientde la présence d*annotations que l'inadvertance des copistes a fait passer dans le texte (Voy. dans notre Texte comparatif (ie rÉvan^le selon Matthieu les passages cités et nos notes). Marc reproduit en partie> mais en partie seulement, cette malencontreuse addition faite an texte du premier Évangile. Avec ce qui se trouve exclusivement chez Matthieu, Luc a

On comprend tout d^abord quel motif a pu inspirer à Luc cette dernière innovation. De son temps» le second avènement de Jésus, toujours promis, toujours espéré, et toujours vainement attendu depuis Tépoque de la prédica* tien apostolique, était devenu pour les fidèles Tobjet de douloureuses incertitudes. Ils étaient arrivés ces moqueurs qui, selon la parole de Tapôtre, devaient s'écrier : « Qu'est devenue la promesse de son avènement^? » Dans de pareilles circonstances, c'était une bonne fortune de rencontrer dans un texte évangélique, dans ce que tout le monde croyait être un seul et même discours de Jésus, à la suite des assurances les plus formelles et les plus solennelles, l'expression d'un doute non moins formel et solennel, au sujet de Tépoque probable de ce merveilleux dénoûment. C'était chose habile , et c'était en même temps une consolation précieuse donnée à tant d'âmes inquiètes, que de détacher et d'isoler l'expression de ce doute, de le mettre ainsi en évidence, et par là de sauver à la prophétie chrétienne le discrédit d'une promesse non réalisée. Or, c'est là certainement ce que Luc a voulu faire. Le préambule même qu'il a pris soin de joindre au discours en question achèverait au besoin de le démontrer. « Il viendra un temps, dit Jésus à ses disciples, où vous désirerez voir un des jours du Fils de l'homme, et vous ne le verrez pas » (XVII, 22).

Il est beaucoup moins facile de se rendre compte du but

composé le âisconrs de Jésns dont il est ici qnestion (XVII ^ %2-87) ; avec la partie commiiae à Matthieu et à Marc, mais en employant le texte de Matthieu^ il a fait la variante de l'exhortation à la vigilance, dont nous avons parlé à TaJinéa précédent (Luc, XII, 42-46).