II« Épltre de Pierre, lU

que s'est proposé Luc en rédigeant les variantes que nous avons fait connaître. Serait-ce que la rédaction de Matthieu lui aurait paru en définitive préférable à celle de Marc? Mais alors pourquoi ne pas reporter cette rédaction dans le texte même de la partie historique^ où déjà d'autres passages se trouvaient rédigés d'après Matthieu? Et puis la différence n'est pas seulement dans le choix du texte original, elle est aussi dans la mise en scène, et nous ne voyons pas en quoi, sous ce rapport, les variantes de la Section dogmatique l'emportent sur les récits de la partie historique.

Ainsi, on a prétendu que la mission des soixante-douze disciples devait s'adresser aux Gentils, tandis que celle des douze apôtres ne s'adressait qu'aux Juifs ; mais nous avons montré que cette assertion n'était nullement fondée*.

Le discours d'objurgations contre les pharisiens, suivant les deux premiers Évangiles, est prononcé en public devant le temple (Matth., XXI, 23, et XXIII, i). Luc, dans notre variante, suppose qu'il a été prononcé chez un pharisien, à la table duquel Jésus aurait accepté de venir s'asseoir. Certes, ni cette invitation de la part du pharisien, ni cette acceptation de la part de Jésus, ne sont choses vraisemblables. Mais ce qui est plus invraisemblable encore, s'il est possible, c'est le procédé de Jésus, qui profite de l'hospitalité offerte et acceptée, pour attaquer, en termes d'une

1. Voy. Examen, p. 285. Toat au plus peut -on dire que la mission des soizaate-donze disciples n'exclut pas, comme celle des douze apôtres, la prédication aux Samaritains; mais évidemment ce n'est pas en vue de ce changement seul que la yariante a été faite.

virulence extrême, les doctrines et les pratiques de la secte à laquelle appartient son hôte. Chez Matthieu, la situation explique Tâpreté et la véhémence du langage; c'est une sorte d'anathème et en même temps de défi que Jésus lance aux pharisiens, par les mains desquels il sait qu'il doit mourir, et cela en présence du peuple, qu'il les accuse d'égarer et de corrompre. Mais sous le toit et à la table de notre pharisien, ce langage n'a plus ni vraisemblance ni excuse^. N'estrK^e donc pas Jésus luinméme qui, dans le Discours sur la montagne, nous a enseigné que la politesse envers le prochain était une partie essentielle de la charrité^?

C'est encore dans la maison et à la table d'un pharisien que Luc, dans la Section dogmatique, nous représente Jésui^ guérissant un malade le jour du sabbat. Il affectionne, on le voit, cette sorte de mise en scène, si bien qu'il y a recours encore une troisième fois dans l'histoire de la femme pécheresse (Luc VII, 36-50). Cependant Thypothèse, en elle-même, est toujours également invraisemblable, et si, dans les deux derniers cas, le procédé de Jésus est moins blessant pour son hôte que dans la scène du discours d'objorgations, si d'ailleurs il est en un sens justifié par le bien accompli, il n'est pas non plus parfaitement conforme aux règles de cette charité patiente, attentive, délicate, que Fapôtre proclame mpérieure même auœ mystères et aux prophéties, même à V aumône et à la foi^. Pour accomplir le