Voy. Luc, XI, 87-5Î, Note

s. MatUl., V, 21-2S.

}. 1 Connth., XUI, 1-6.

bien ou renseigner, Jésus n'hésite point à heurter, sans égard à l'hospitalité reçue, les sentiments les plus vifs, les convictions les plus arrêtées de son hôte.

Il est donc difficile, on le voit, de déterminer en quoi consiste la supériorité de nos variantes sur les récits correspondants de la partie historique, et par suite de reconnaître ce qui a pu engager Luc à les composer. Quoi qu'il en soit, il est en tous cas évident que ces morceaux ne figurent dans la Section dogmatique qu'à titre de dépôt, en quelque sorte , et comme matériaux destinés à un emploi ultérieur. Quel devait être cet emploi? C'est ce que nous avouons franchement n'avoir pu réussir à deviner.

Notre seconde classe de documents critiques mérite cette qualification en un sens plus strict que ceux de la première. Si d'ailleurs la présence de ceux-ci dans la Section dogmortique a pu paraître quelque chose de surprenant et d'inat^ tendu, la même impression devra résulter bien plus forte encore de la rencontre de ceux dont nous avons maintenant à parler. Comment croire en effet, si Tévidence n'était là pour le démontrer, qu'il existe dans le troisième Évangile certains passages, qui ne sont autre chose que \e thème, pour ainsi dire, d'une discussion critique, un assemblage de textes que l'auteur a réunis , afin que les questions qui naissent de leur comparaison pussent être plus facilement reconnues et plus sûrement étudiées? Et cependant comment douter qu'il n'en soit ainsi lorsque le rapprochement de ces passages non -seulement autorise cette explication, mais n'en admet aucune autre? Dans notre Examen nous avons examiné la question dans tous ses

détails^; ici nous nous bornerons à donner les principaux résultats de ce travail.

Ce sont surtout les contradictions plus ou moins réelles» plus ou moins profondes qu'offrent entre eux certains textes du premier Évangile, qui ont déterminé Luc à rapprocher ces textes pour en mieux faire juger les rapports et le caractère. De là ces sortes d'antithèses dans lesquelles Fauteur met en présence certains passages ou même certaines séries de passages contradictoires, sans jamais d'ailleurs offrir une solution du problème ainsi posé.

!• La première de nos antithèses (Luc, XII, 9-10) résulta de l'opposition et du rapprochement de ces deux passages, l'un tiré du discours aux apôtres ^ : « Quiconque me reniera devant les hommes, je le renierai moi-môme devant mon Père qui est dans les cieux, » et Tautre tiré du discours aux pharisiens' : « Si quelqu'un parle contre le Fils de l'homme, son péché lui sera remis; mais si quelqu'un parle contre l'EspritrSaint, il ne lui sera point remis.» Suivant le premier texte, en effet, le péché contre le Fils de l'homme semble être un péché irrémissible ; suivant le second, au contraire, on apprend qu'il peut être remis*.

2* Le premier Évangile compare le royaume de Dieu, dans sa future expansion, soit au grain de sénevé qui devient un arbre et reçoit sous son feuillage les oiseaux du ciel, soit à la parcelle de levain qui se dilate jusqu'à faire