CHAPITRE VI

Un grand seigneur physiocrate.

Pourquoi le gouvernement de Louis XV s’obstinait-il à vouloir faire des Acadiens, même des non-laboureurs, de petits propriétaires fonciers ? Le roi l’avait dit en propres termes au Conseil : il voulait que les Acadiens fussent « attachés à la glèbe de France » (1), c’est-à-dire incorporés à la classe des cultivateurs. Depuis une quinzaine d'années, l’agronomie était àla mode. Les «esprits éclairés » ne voyaient de remède aux embarras de l'Etat et du royaume que dans l'amélioration de l’agriculture, et, tout particulièrement, dans le défrichement des landes.

L'histoire économique de la deuxième moitié du xvir1e siècle montre, un peu partout en Europe, une même volonté de régénérer l'agriculture (2). L’Angleterre, surtout, très avancée dans la voie du progrès, depuis 1730 environ, est devenue, si l’on peut dire, la ferme-école des puissances continentales (3). La France demeure très en retard : quel-

(1) Ces propos du roi sont rapportés dans plusieurs lettres et mémoires des Papiers de Murard.

(2) Cf. Sée (Henri) : Esquisse d’une histoire du régime agraire en Europe au X VIII et au XIXe siècle. Paris, 1921.

(3) Cf. Prentout : Histoire d'Angleterre. Paris, 1920. — Halévy : Histoire du peuple anglais au XIXE® siècle. Paris, 1930, t. I; L’Angleterre en 1815, 1. Il, ch. 1, l’agriculture.

Voy. plus haut la note 2, p. 43, sur Jethro Tull, le célèbre agronome anglais. Les expériences et les avis de Jethro Tull font alors autorité en Hollande, en Allemagne. En France, Duhamel du Monceau fait connaître ses œuvres (1750). Vers 1655, le grand éleveur Robert Bakewell reçoit la

visite des plus hauts personnages d'Europe.

ques gros fermiers du Nord mis à part, le paysan cultive encore comme ses ancêtres du Moyen Age, peut-être plus mal (1). Ni le métayer ni le petit propriétaire (2) ne sont en état de tenter des expériences agronomiques ; le marchand de la ville, l'homme d’affaires, ne voient dans la propriété rurale qu’une forme de placement peu avantageuse ; les évêchés, les abbayes, qui ont réalisé dans les siècles passés de si merveilleux travaux de défrichements et de desséchements (3), les membres de la haute noblesse, « propriétaires éminents » et privilégiés du système féodal, semblent se désintéresser des produits de leur domaine proche et tirent la majeure partie de leur revenu foncier des redevances seigneuriales.

Influencée par la prospérité anglaise et le progrès général des sciences et de la pensée, une école d'économistes va heureusement, un peu avant 1760, tirer l’agriculture française de cet engourdissement (4).

(1) Voir plus loin, p. 132.

(2) Sur la répartition de la propriété foncière et l’état de l’agriculture en France au xvure siècle, cf. Bloch, (Camille) : « La répartition de la propriété foncière à veille de la Révolution dans quelques paroisses (15) de la généralité d'Orléans », dans Les Etudes d'histoire économique de la France. Paris, 1900 (p. 81 et suiv.)

Loutchisky (J.) : L'état des classes agricoles en France à la veille de la Révolution. Paris, 1911.

Sée (H.) : Esquisse d'une histoire du régime agraire en Europe au XVIIIe et au XIXE siècle, ouvr. cité. — s., Paris, 1921. La vie économique et les classes sociales en France au XVIIIe siècle. — La France économique et sociale au X VIII® siècle. Paris, 1925.

Lefebvre : Les paysans du Nord pendant la Révolution française. Lille, 1924.

Sagnac : « Agriculture et classes rurales en France au xvin® siècle », Revue Synth. hist., 1906.

Labrousse : Esquisse du mouvement des prix et des revenus en France au X VIII siècle. Paris, 1933.

Young (Arthur): Voyages en France, Première traduction complète et critique, par H. Sée, 3 vol. Paris, 1933.

(3) Voir plus loin, p. 158.

(4) On aurait tort de s’imaginer, cependant, que les Physiocrates ont créé de toutes pièces le mouvement de renaissance agricole dont nous parlons. Leurs doctrines, et surtout l’espèce de passion qu'ils vont mettre

On connaît les doctrines des Physiocrates (1). La proposition fameuse que la terre est la source unique des richesses fut émise par Cantillon en 1754 (2); L'Ami des Hommes, du marquis de Mirabeau (3), parut en 1755 ; les retentis-

à les exposer, vont stimuler vivement notre science agronomique, mais non la créer.

Le xvi® siècle avait eu ses grands agronomes. La Maison Rustique de Charles Etienne et Jean Liébaut (1572) avait été traduite en allemand, en anglais et en flamand. Bernard Palissy avait écrit deux ouvrages d’agriculture : Recette véritable par laquelle tous les hommes de France peuvent apprendre à multiplier et augmenter leurs trésors (La Rochelle, 1563), et Discours sur la nature des eaux, suivi d’un traité de la Marne (Paris, 1586). Le Théâtre d'Agriculture d'Olivier de Serres (1606) fut considéré, pendant un siècle, et demi, comme le guide le plus sûr et le plus complet en matière d'agriculture. Les ouvrages de Liger et de l’abbé Chomel avaient connu une grande vogue dans les premières années du règne de Louis XV.

Tout ce mouvement en faveur de l’agriculture, qui va atteindre son apogée chez nous entre 1760 et 1776, se lie d’ailleurs au progrès des sciences en général. La botanique, l’histoire naturelle, comme la chimie et la physique, sont entièrement renouvelées. Bernard de Jussieu était déjà membre de l’Académie des sciences en 1725. Le physicien Nollet publie ses leçons de physique expérimentale en 1743. Buffon commence la publication de son Histoire naturelle en 1749.

En 1750, Duhamel du Monceau, inspecteur général de la marine, membre de l’Académie des sciences et propriétaire de grands biens dans le Gâtinais, séduit par les méthodes culturales anglaises, publie une traduction du Nouveau système d'Agriculture du célèbre agronome anglais Jethro Tull, dont les premiers ouvrages datent de 1731. Par son exemple, Duhamel du Monceau incita les savants de son époque à diriger leurs recherches du côté de l’agriculture. Les nombreux articles techniques insérés dans l'Encyclopédie dès 1751 (Agriculture, Bled, Charrue, Ergot, Labour, Germination, Feuille, etc.) montrent déjà combien le terrain était préparé vers 1755 pour l'élaboration d’une doctrine économique et politique spécialement appliquée à l’agriculture.

(1) Cf. notamment :

Diderot, art. « Agriculture », dans Encyclopédie, t. I.

Schelle (G }) : « Physiocrates », dans Say (Léon) et Chailley (J.): Nouveau Dictionnaire d'Economie politique, t. II, Paris, 1891-1892 ; — Dupont de Nemours et l’école physiocratique. Paris. 1888 ; — Vincent de Gournay. Paris, 1897 ; — Turgot. Paris, 1909.

Guyot (Y.) : Quesnay et la physiocratie. Paris, 1896.

Weurlesse (G) : Le mouvement physiocratique en France. Paris, 1910 ; — Les Physiocrates. Paris, 1931. |

Carré (Henri) : « Louis XV », Lavisse : Histoire de France depuis les origines jusqu'à la Révolution, t. VII, 2, 1. III, ch. v.

(2) Cantillon, Essai sur la nature du commerce, 1754.

(3) Ouvr. cité.

sants articles de Quesnay dans l'Encyclopédie (1), en 1756- 1757 ; le Mémoire sur les Défrichements du marquis de Turbilly (2), en 1760. Tout acquis à ces doctrines, le contrôleur général, Bertin (3), institue dans ses bureaux, en 1761, une section de l'Agriculture, et, quand il quitte le Contrôle en 1763, Louis XV, qui avait tenu, à Trianon, les mancherons d'une nouvelle charrue, crée pour lui un cinquième secrétariat d'Etat auquel ressortiront l'Agriculture et le Commerce. Des exemptions de toutes sortes sont accordées aux défricheurs (4) ; on envisage le partage des communaux, la suppression de la vaine pâture (5), etc. Partout dans le royaume se fondent des Sociétés d'Agriculture (6) avec l’appui du gouvernement, Les études d’agronomie, théoriques et pratiques (7), foisonnent et jouissent d'une vogue extraordinaire. On assiste à l’éclosion d’une véritable « philosophie de l’agriculture » (8). Non content de célébrer en vers

(1) Art. «Fermiers » et € Grains ».

(2) Sur Turbilly, voy. Guillory : Le marquis de Turbilly, agronome angevin au X VIIIe siècle. Paris, 1862.

(3) Bertin (Henri-Léonard), né en 1719 dans le Périgord, mort en 1792. Voy. Heuzé : Eloge de Bertin. Mémoires de la Société nationale d’agriculture de France, t. CXXXII, 1888, p. 207.

(4) Voici les dates des principaux édits et arrêts royaux sur les défrichements auxquels nous faisons allusion : 16 août 1761, 14 juin 1764, et surtout la fameuse « Déclaration royale », datée de Compiègne le 13 août 1766, complétée par un arrêt du Conseil du 2 octobre 1766. Cf. Recueil des anciennes lois françaises, n° 22, p. 461. Collection Isambert.

(5) En 1768, cf. Henri Sée : La vie économique et les classes sociales en France au X VIIIe siècle, ouvr. cité, p. 59 et suiv.

(6) Cf. Henri Sée, ibid., ch. 1. — Guillory, ouvr. cité.

(7) Il faut avoir soin, en effet, de distinguer dans ce mouvement les œuvres purement théoriques des philosophes, économistes, polémistes, botanistes, etc., des œuvres techniques des praticiens.

(8) Voy. par exemple le titre d'un des principaux ouvrages de cette littérature : La philosophie rurale, du marquis de Mirabeau (1763).

Nous nous contenterons de rappeler, pour mémoire, les principales œuvres des Physiocrates les plus marquants :

Quesnay (F.) : art. « Fermiers » et « Grains », dans Encyclopédie (1756 1757) ; — « Analyse du tableau économique », 1760 ; — « Maximes générales du gouvernement économique d’un royaume agricole », 1760 ; — {Le droit naturel », 1765;

les mérites de Turbilly, de Bertin et de Trudaine, Voltaire (1) lui-même fonde, à Ferney, un grand domaine et dépense cinq cent mille livres « à peupler un désert » (2). Pendant vingt ans (3), les Physiocrates et leurs disciples vont imprimer à la vie intellectuelle, politique et économique du pays une marque profonde. Non seulement les principaux administrateurs, les ministres Bertin, L’Averdy, Trudaine de Montigny, etc., les intendants des généralités et leurs subdélégués, sont acquis aux doctrines nouvelles et s’efforcent de les mettre en pratique, mais avec l’arrivée au pouvoir de Turgot, en 1774 (4),les Physiocrates seront à même de légiférer pour le royaume tout entier. Dupont de Nemours (5), enfin, sera l’un des principaux animateurs des grandes réformes fiscales et agraires réalisées par la Révolution.

Le marquis de Pérusse des Cars, à quile gouvernement venait de confier le soin d'établir les familles acadiennes,

Mirabeau (le marquis de) : L’Ami des Hommes, ouvr. cité, 1756 ; — Théorie de l'impôt, 1760 ; — Philosophie rurale, 1763 ;

Le Mercier de La Rivière : L'ordre naturel et essentiel des sociétés politiques, 1767 ;

Baudeau (abbé) : Première introduction à la philosophie économique et Analyse des Etats policés, 1771 ;

Dupont de Nemours : De l’origine et des progrès d’une science nouvelle ; abrégé des principes de l’économie politique, 1768 ;

Ephémérides du Citoyen, ou Chronique de l'esprit national, 1766-1772 ; notamment : année 1767, 4,5, 12 ; année 1768, 3 (dirigées par l’abbé Baudeau) ;

Journal de l'Agriculture, du Commerce et des Finances, 1765-1772 (dirigé par Dupont de Nemours) ;

Nouvelles Ephémérides économiques ou Bibliothèque raisonnée de l'histoire de la morale et de la politique, 1772, etc.

(1) Voltaire : Œuvres complètes, édit. Beuchot. Paris, 1883, t. XIII, p. 234 : Epître à Mme Denis sur l’Agriculture (« La France à des déserts, ose les cultiver. ») On n'oublie pas que Voltaire a cependant vivement raillé les Physiocrates dans L'homme aux quarante écus.

(2) Ibid., t. LXV, p. 374, Correspondance, lettre à Mme de Saint-Julien, 3 mars 1769.

(3) De 1756 à 1776 environ.

(4) Voy. plus loin, p. 192.

Cf. Schelle (G.) : Œuvres de Turgot et Documents lè concernant (avec biographie et notes). Paris, 1920-1923, 5 vol.

(6) Cf. Schelle, Dupont de Nemours, ouvr. cité.

avait été précisément l’un des artisans de la première heure de ce grand mouvement de régénération de notre agriculture. Louis-Nicolas des Cars de Pérusse, marquis de Pérusse, appartenait à l’une des plus anciennes familles de la haute noblesse française. Son père Louis François de Pérusse, comte des Cars et de Saint-Bonnet, marquis de Pranzac, baron d’Aisse et de la Renaudie, seigneur de La Roche- Abeille, de Saint-Ibars et autres lieux..., lieutenant général, était un des plus grands seigneurs du Limousin. Il avait épousé une demoiselle de Verthamon dont il avait eu dix enfants : quatre garçons tous officiers, et six filles. Louis-Nicolas, né le 8 juin 1724, était le second fils de cette nombreuse famille. Il était entré à l’armée, à l’âge de neuf ans, avec le grade de cornette, dans le régiment de Toulouse- Cavalerie. À dix ans il portait une enseigne à la bataille de Parme (1734). A vingt ans, il recevait sa première blessure à la bataille de Coni (1744). À ving-deux ans, il avait déjà franchi tous les grades subalternes et nous le trouvons à cet âge aide-major général à l’armée d'Italie. A vingt-trois ans, il est chevalier de Malte et colonel d'un régiment de son nom ; à vingt-cinq ans, en 1749, il est colonel aux grenadiers de France. En 1753, il commande effectivement le régiment de Normandie-Infanterie. Il prit part à la guerre de Sept ans, fut fait brigadier le 10 février 1759, et reçut sept blessures à la fameuse affaire de Klostercamp, le 16 octobre 1760 (1). Relevé mourant sur le champ de bataille,

(1) Comme nous l'avons indiqué dans notre Avant-Propos et dans nos notes bibliographiques, nous avons rédigé cette monographie d’après les nombreux papiers de famille qui nous ont été obligeamment communiqués par deux arrière-petits-fils du marquis de Pérusse des Cars, M. le duc des Cars et feu le comte Louis de Murard de Saint-Romain. Comme la masse la plus importante de ces papiers est actuellement la propriété des héritiers du comte deMurard, nous bornerons nos références à la mention : Papiers de Murard. Cette désignation se rapportera tout spécialement aux 40 liasses de lettres, de mémoires divers, de terriers,etc., qui sont en dépôt aux Archives départementales de la Vienne. Ces liasses étant une propriété privée ne sont pas classées.

le marquis de Pérusse survécut à ses blessures, mais fut, pour le reste de sa vie, à peu près incapable de reprendre du service actif.

Obligé par ses infirmités d'abandonner l’armée, à 36 ans, sans avoir pu jouer le rôle que sa valeur et son nom pouvaient lui permettre d’ambitionner, il consacra désormais toute son activité « aux travaux de la paix », avec la secrète ambition, toutefois, de devenir le « premier » dans la petite région où il s'était fixé. -

Louis-Nicolas de Pérusse avait épousé, le 18r septembre 1750, une riche héritière poitevine, Jeanne-Marie Victoire de la Hette d'Artaguette, dont le père Jean-Baptiste Martin d’Artaguette avait servi jadis au Canada et en Louisiane, et avait obtenu du Régent, en récompense, la charge de receveur des tailles de la généralité d'Auch (1).

Au moment de son mariage, le marquis de Pérusse n'avait pas de fortune personnelle, à part son régiment et une maison à Paris. Sa femme, par contre, était très riche (2). Elle possédait deux maisons à Paris, « surle Palais-Royal», louées 16.000 livres ; des domaines considérables en Vendée, aux environs de Fontenay-le-Comte (3), affermés 13.000 livres ; une grande étendue de marais près de Marans (4), affermée 5.600 livres ; enfin un gros capital mobilier. C’est ce capital, auquel s’ajouta le montant de la vente du régiment du marquis de Pérusse, qui permit au jeune ménage

(1) La mère de Mme Pérusse était une demoiselle Guillard de La Vacherie.

(2) De nombreuses pièces concernant cette fortune : contrat de mariage, actes de succession, d'achat, de vente, de constitutions de rentes, de séparation de biens, états divers, inventaires, ventes de biens nationaux, etc., se trouvent dans les papiers de la famille de Murard. Un autre d’Artaguette avait trouvé une mort glorieuse en Lousiane, en 1736. (Arch. Nat. Colonies, série F3, vol. 24, f. 258-270) (Arch. Can., 1905, t. I, p. 458.)

(3) Les terres d'Ecoué, Boesse, La Leigne, Fief Fraigneau, La Brossardière (Vendée).

(4) Les marais de Tangon La Ronde (Vendée),

d'acquérir, le 22 octobre 1753 (1), l'importante châtellenie de Monthoiron, à dix kilomètres de Châtellerault.

Ce nouveau domaine, le marquis de Pérusse en fit sa terre d'élection et toute sa vie il s’appliqua à l'améliorer et à l'agrandir. Quant à ses possessions du Bas-Poitou, il semble s’en être à peu près toujours désintéressé ; à plusieurs reprises, même, il tenta de les vendre pour s’agrandir dans le Châtelleraudais. Monthoiron était, il est vrai, une terre d’une étendue considérable et susceptible de toutes les améliorations. Le marquis l'avait achetée à bon compte d’héritiers endettés : 127.400 livres. Ç'avait été au Moyen Age un des fiefs les plus importants de la vicomté de Châtellerault, et pendant quatre cents ans (de 1314, au moins, jusqu’à 1700), cette châtellenie était constamment restée dans la même famille, celle des Turpin-Crissé. Depuis une cinquantaine d'années, par contre, ellene faisait que changer de mains. Déclarée « déguerpie» (2) par un jugement de 1700, elle fut d'abord acquise en commun pour 70.000 livres par deux seigneurs voisins, les sieurs d'Argence et de Bessay ; puis revendue, en 1713, à un grand seigneur limousin, le marquis de Bonneval, dont les héritiers la revendirent à leur tour au marquis et à la marquise de Pérusse, « environ le denier trente relativement à son produit », afin de liquider eux aussi une succession fortement obérée.

Pour cette somme relativement modique de 127.400 livres, le marquis de Pérusse était donc devenu acquéreur d'un château très logeable, avec ses dépendances, des cinq métairies qui composaient le « domaine proche » avec tous leurs cheptels (celle du château, plus la Charlotterie, la

(1) Ce premier acte n’était que provisoire. Le marquis de Pérusse était représenté par M. Haye, conseiller au Parlement de Paris. L'acte définitif est du 27 février 1755.

(2) C'est-à-dire abandonnée par les héritiers (les filles mineures d’un Turpin-Crissé), à cause des hypothèques qui la grevaient.

Mauginererie, Champfleury, la Marzelle) plus environ 8.000 hectares de bois, marais et brandes ; à quoi il fallait ajouter, bien entendu, tous les revenus d’une seigneurie qui s'étendait sur 21 paroisses et comprenait 76 ou 77 fiefs : droits de haute, moyenneet basse justice, hommages, dîmes, terrages, cens, rentes nobles et féodales, foncières et secondes, lods et ventes (1), etc.

Le site était plaisant, le château à deux lieues et demie seulement de Châtellerault et de la grand'route de Paris. Mais tout jeune qu’il fût (2), le nouveau propriétaire de Monthoiron montra clairement son intention d’en faire autre chose qu'une propriété d'agrément. Quelques mois après la signature du contrat définitif, nous le voyons compléter son acquisition. Il résilie le bail du fermier général du précédent propriétaire (3), moyennant une indemnité de 2.300 livres, décidé à gérer son bien lui-même. Puis, le 29 mars 1756, à la suite d’un nouvel arrangement et moyennant 30.000 livres, il libère sa châtellenie des droits qu'y avaient deux propriétaires voisins, les marquis de Méré et de La Farre (4), fait avec eux divers échanges, et ajoute à son domaine trois autres métairies (la Jarlandière, la Petite et la Grande Couinière) ainsi qu'une nouvelle étendue de terres incultes situées sur les paroisses voisines de Bonneuil-Matours et de Bellefonds. L

En outre, notre jeune propriétaire manifeste sa volonté d'être seul maître chez lui. De 1758 à 1762, en pleine guerre de Sept ans, nous le voyons constamment occupé à négo-

(1) Un mémoire estimatif très détaillé de la terre de Monthoiron fut dressé, en 1753, par le sieur Mathieu Renault de La Fouchardière. Malheureusement ce document est en fort mauvais état et les derniers feuillets manquent. Il se trouve dans les Papiers de Murard.

(2) Il n’avait pas 30 ans quand le marché fut conclu.

(3) 15 octobre 1755. La terre de Monthoiron était affermée au S' Dansac moyennant 3,500 1. par an.

(4) Minutes de M® Bourbeau, notaire à Poitiers, 29 et 30 mars 1756 (Arch. dép. de la Vienne).

cier, par l'intermédiaire de son procureur à Poitiers, Trichet, et de sa sœur, l’abbesse du monastère de Sainte-Croix, à Poitiers, une série d'échanges avantageux. Il rachète les dimes des curés etdes prieurs de Monthoiron et des paroisses voisines, moyennant des rentes fixes en argent; il libère ses bois et ses brandes des droits d'usage qu'y avaient plusieurs seigneurs voisins ; il fait rentrer des droits de lods et ventes qui n’avaient pas été perçus depuis des années, et sur des fiefs dont les propriétaires avaient oublié, semble-t-il, qu'ils relevaient de Monthoiron ; il entame toute une série de procès avec ceux de ses voisins qui lui contestent ses droits : le prince de Talmont, alors duc de Châtellerault, le marquis de La Groie, le seigneur de Chitré, le sieur d’Argence, les religieux de l’abbaye de Saint-Savin (dont dépendait le prieuré de Monthoiron), l’évêque de Poitiers, etc. (1).

Les habitants de la châtellenie de Monthoiron qui, depuis un siècle et plus, n'avaient connu que des seigneurs «soliveaux » durent avoir la désagréable impression que le ciel, cette fois, leur envoyait une « grue ». Le jeune marquis de Pérusse était actif, intéressé, ambitieux, enclin «à voir grand », mais c'était tout le contraire d’un homme duret tyrannique. Le souci d'améliorer son domaine, le désir d'accroître son revenu, le préoccupent même à la guerre. En Hollande, en Westphalie, il s’instruit des nouvelles méthodes de culture, questionne les cultivateurs, bref, prend de plus en plus conscience de son rôle de propriétaire. De graves blessures reçues à Klostercamp décidèrent du reste de sa vie : le soldat invalide dut se faire laboureur. Au cours de l’année 1761, le marquis de Pérusse vint donc s'installer à Monthoiron, avec l'intention d’y achever sa

(1) Tous ces actes de ventes, d'échanges, pièces de procès, etc., se trouvent dans les Papiers de Murard et dans les minutes des notaires Guillemot, de Châtellerault, Bourbeau, de Poitiers, Brochaut, de Paris, et aux Arch. dép. de la Vienne, Fonds Trichet, E n 2024.

guérison. C’est à partir de cette date qu’il va se consacrer à l’agriculture avec toute l'ardeur d’un néophyte.

Nous avons dit combien l’agronomie était alors à la mode en France. Pendant ses loisirs forcés, Pérusse avait dû lire les ouvrages techniques de publication récente, les traductions des œuvres des agronomes anglais, et très probablement les deux ouvrages dont nous avons déjà parlé (et dont les auteurs étaient deux grands seigneurs comme lui) : L’Ami des Hommes, du marquis de Mirabeau, et le Mémoire sur les défrichements, du marquis de Turbilly. Il n’est pas impossible, d’ailleurs, qu'il ait eu l’occasion de rencontrer ces deux précurseurs : le premier était marié à une Limousine, donc à une compatriote ; le deuxième, outre qu’il habitait une province voisine du Poitou, avait fait avec lui la campagne d'Italie. On trouve en tout cas, chez le marquis de Pérusse des Cars, cette fierté du nom, cet orgueil du grand propriétaire, cette ambition d'être le souverain bienfaisant, «le despote éclairé » d’un petit royaume, si apparents dans l'ouvrage du marquis de Mirabeau, en même temps que le désir avoué d’accroitre sa fortune par des « améliorissements » et surtout des défrichements, à la manière du marquis de Turbilly. Tout aussi bien que celui-ci, Pérusse aurait pu dire : «Je voyageais avec l'esprit de curiosité et de remarque nature] à tout amateur de l’agriculture qui veut profiter des découvertes des différents peuples, et j'étais excité par le double motif d’être utile à ma patrie et de tirer parti des immenses terres incultes dont j'étais le propriétaire (1).»

Mais comme le marquis de Pérusse des Cars n'a point publié de ces mémoires où l'écrivain s'efforce à donner aux entreprises légitimement intéressées du propriétaire l’apparence de la philanthropie, son œuvre agricole nous appa-

(1) Turbilly : /ntroduction au Mémoire sur les défrichements, 1760, 2e édit., p. 19.

raît davantage, à vrai dire, celle d’un spéculateur honnête que celle d’un bienfaiteur de l'humanité. Fait à retenir, en effet, c'est en examinant minutieusement ses terriers et ses livres de rentes, peu après son entrée en jouissance, dans l'intention de tirer de sa seigneurie le maximum de revenus, que le marquis de Pérusse concut l’idée de ses vastes défrichements. Ses parchemins lui fournissaient la preuve que beaucoup de ses terres, maintenant incultes, avaient été jadis habitées et cultivées. De nombreuses métairies et même des villages avaient prospéré [à où l'on ne voyait plus qu’une mare, un « carroi» de chemins. et, sous les ronces, les vestiges d’une masure. Nous dirons, dans un autre chapitre, comment ce pays, après avoir connu une grande prospérité au Moyen Age, avait été devasté pendant la guerre de Cent ans ; comment il s'était relevé pendant la Renaissance, enfin dans quel état de ruine et de misère l'avaient laissé les guerres de religion. D'autres causes encore mal connues, parmi lesquelles le système du métayage, la pratique abusive de l’assolement triennal, le manque de bétail et d’engrais, un outillage primitif, une série de mauvaises années, . le défrichement inconsidéré des massifs forestiers, le regroupement des petites exploitations en exploitations plus importantes, le poids de plus en plus lourd des impôts, les appels incessants de recrues pour les guerres extérieures, l'exode des nobles vers Paris, l'attrait grandissant des villes et des bourgs, avaient depuis lors contribué à vider petit à petit ces campagnes (1).

(1) Toutes ces remarques générales nous ont été suggérées par notre étude approfondie de notre pays natal, nos recherches dans les Archives du département de la Vienne, les minutes de notaires, les terriers de Monthoiron, la correspondance du marquis de Pérusse, ses mémoires aux ministres, nos observations directes sur le terrain, nos innombrables, conversations avec des vieillards de nos parents ou de nos compatriotes, avec des érudits ou des historiens de l’agriculture en Poitou comme Paul Raveau.

Cf. d’ailleurs, Raveau : « L'Agriculture en Poitou au xvie siècle », Revue d'Histoire écon. et soc., 1924.

Aux environs de 1760, les vestiges d’un passé plus prospère devaient assurément être très visibles sur l'étendue du domaine de Monthoiron. Dans sa correspondance, Pérusse fait sans cesse allusion à ces ruines qu'auraient causées, selon lui, les guerres civiles, puis la révocation de l'Edit de Nantes. Ainsi se fortifiait en lui l’idée que ces terres étaient abandonnées non du fait de leur irrémédiable stérilité, mais faute de bras pour les cultiver. Il résolut done « de les pourvoir à nouveau de cultivateurs », et, comme la tendance de son esprit le portait aux grands desseins, il songea à implanter, au milieu de ces bruyères, toute une population nouvelle et à recréer, autour de Monthoiron, un domaine immense et prospère dont il serait l'âme, et qui servirait d'exemple à tout le royaume.

Il paraît bien pourtant que son enthousiasme n'éveilla guère d'échos dans le voisinage. Le souvenir des grands défrichements du xir® et du xvi® siècle était complètement effacé. La décadence de l’agriculture était générale et personne ne réagissait. Dans les actes de vente de cette époque, on trouve, à chaque instant, des descriptions de champs entourés de murs « anciennement plantés en vigne et aujourd hui en friche », et l’on fait si peu de cas de Ja terre que les chênes des bordures sont souvent estimés plus cher que le champ lui-même.

La condition des paysans fait pitié. [ls ne mangent jamais de viande, mais seulement de la soupe et du mauvais pain qu'ils cuisent eux-mêmes ; les femmes etles enfants ne boivent que de la piquette, de la « boisson » de pommes ou de cormes ; le peu de vin qu'ils récoltent est réservé aux hommes qui travaillent ; ils n’élèvent plus de porcs, n'ayant plus la forêt ; les troupeaux de moutons sont décimés par la douve ; les récoltes de céréales sont si mauvaises qu'ils ne peuvent entretenir de basse-cour. Beaucoup mendient, ou vivent de braconnage, ou bien encore du produit du charbon de bois qu'ils font dans les brandes avec les « cosses »

ou racines de bruyère, et qu'ils vendent ensuite aux couteliers de Châtellerault et aux forgerons de village. Leurs méthodes culturales sont extrêmement arriérées. Ils labourent uniquement avec des bœufs ; les plus pauvres, même, n’ont que des ânes (1). Un recensement des « animaux de charge » de la paroisse d’Archigny daté de 1772 (2) et mentionnant 198 exploitations donne en tout 604 bœufs et 9 mulets mais pas un seul cheval. La charrue dont on se sert est en bois et toute primitive. C’est l’éraut poitevin, garni seulement d’un petit soc mince et effilé, sans coutre ni versoir, ni roues ni avant-train, et pourvu d’une perche de quatre mètres de long. Un pareil instrument ne faisait que gratter la terre, et une demi -douzaine de labours,au moins, étaient nécessaires pour préparer le sol à recevoir le froment. Quant à s’en servir‘ pour défricher la brande, il n’y fallait pas songer. «En Poitou, on laboure avec un clou », dira Sarcey de Sutières.

Le même document nous montre aussi le morcellement de la propriété ; six exploitations seulement emploient chacune six bœufs, 87 quatre bœufs, 105 autres deux bœufs. Au moins 42, soit un peu plus d'un cinquième, appartiennent à ceux qui les cultivent ; 11 seulement sont données à ferme, les autres sont à colonage ou métayage. Tous ces métayers, sans exception, et la presque totalité de ces propriétaires, étaient hors d'état d'engager les dépenses préalables à tout progrès agricole. D'où l'accusation de routine et de fainéantise portée contre ces pauvres gens par le marquis de Pérusse, qui ne s'arrêta jamais à l’idée de les associer à ses projets. En son ardeur de néophyte, il prenait l'effet pour la cause (3).

Or, c’est le bon sens même, le paysan français n’est souvent

(1) CF Aussi les procès-verbaux de l’Assemblée de l’élection de Châtellerault. Arch. dép. de la Vienne C. 607, et Creuzé Latouche : Description topographique du district de Châtelleraud. Châtellerault, 1790.

(2) Papiers de Murard.

(3) Dans L A mi des Hommes, le marquis de Mirabeau s'était élevé avec force contre cette injure gratuite de paresse et de routine à l'égard des paysans malheureux (ouvr. cité, 29 partie, chap. n, p. 191).

routinier que parce qu'il ne peut pas faire autrement. Tout changement dans ses usages ou ses méthodes implique pour lui le risque d’engloutir son petit avoir, et l’agriculture, chacun le sait, ne refait pas ses réserves aussi vite que le négoce. Le marquis de Pérusse, par tempérament, était un audacieux, mais toute sa vie il sera à la recherche des capitaux nécessaires à la poursuite de ses entreprises agricoles. N'ayant donc aucune confiance dans les cultivateurs du pays, il songea tout d’abord à se procurer des défricheurs en Limousin, où sa famille avait de grands biens, et où son neveu, le comte des Cars, était lieutenant général. Mais, dépeupler le Limousin pour repeupler le Poitou était une solution à laquelle ne pouvait s'arrêter un homme qui affirmait avoir en vue l'intérêt général plus que son intérêt particulier. Pendant la guerre de Sept ans, l'idée lui vint de ramener en France, après la paix, deux ou trois familles allemandes et de les installer sur ses terres incultes de Monthoiron. Etant allé prendre les eaux à Aix-la-Chapelle, en 1761, pour se remettre de ses blessures, il entra en pourparlers avec des cultivateurs du pays, et, au mois de novembre de la même année, deux de ceux-ci l’accompagnèrent en Poitou pour visiter ses terrains. Ces deux Rhénans revinrent

si satisfaits que plusieurs de leurs compatriotes demandè-

rent à se joindre à eux. Bref, le marquis de Pérusse, qui n'avait songé d’abord qu’à faire venir deux familles, en accepta quatre, puis six, puis dix, « toutes de cultivateurs éprouvés, forts et vigoureux, de bonne réputation, de probité et de mœurs, de la religion catholique, et qui lui furent recommandées par plusieurs notables du pays ».

Les Rhénans catholiques, très prolifiques, émigraient volontiers. Le roi de Prusse (1), le roi de Suëde, le czar de

(1) Nous croyons intéressant de rappeler, à ce sujet, que Voltaire avait d’abord songé à établir une colonie à Clèves avant de se décider pour Ferney.

Cf. une lettre de Voltaire à Frédéric le Grand du 127 mai 1775.

Ajoutons enfin, pour souligner combien le mouvement agricole dont

Russie venaient d’en attirer chez eux des centaines de familles. Après la paix de Paris, Choiseul en recrutera aisément 8.000 pour peupler la Guyane. Les conditions que celui-ci leur offrait étaient d’ailleurs singulièrement alléchantes pour l'époque. Il les nourrissait pendant trois ans et leur donnait annuellement : 66 L. aux maîtres laboureurs, 33 1. aux mères de famille, 18 1. aux garçons de 15 à 18 ans, 121. à ceux de 12 à 15 ans, 12 1. aux filles de 15 à 18 ans, 61. à celles de 12 à 15 ans ; aux plus jeunes, la nourriture seulement. Avec cela, il les fournissait de meubles, de bestiaux et d'instruments aratoires.

Au bout de ces trois premières années, il les garderait comme métayers dans les fermes qu'ils auraient défrichées, et jouiraient, pendant neuf ans, de la moitié des fruits. Le prix des meubles et des bestiaux, estimés aux bout des trois premières années, serait remboursé au propriétaire au cours des neuf années suivantes. Une fois ces familles bien établies et les défrichements avancés, le marquis de Pérusse leur concéderait à chacune 25 arpents de terre dont elles jouiraient en toute propriété pendant dix ans, sans lui payer aucune redevance, et pour lesquels elles lui verseraient ensuite un tant par arpent, suivant l'usage du pays. En outre, les immigrants, bénéficiant des dispositions du récent édit du 16 août 1761, seraient exempts de tout impôt royal pendant 30 ans (1).

Les quatre premières familles arrivèrent à Monthoiron en septembre 1762. Elles comprenaient 22 personnes. L'intention première du marquis de Pérusse était d'opérer progres-

nous parlons s’étendait à toute l’Europe, que, le 24 octobre 1773, Frédéric le Grand écrivait à Voltaire : « J'ai arrangé la bâtisse de 60 villages dans la haute Silésie, où il restait des terres incultes : chaque village a vingt familles. »

(1) Cet édit étendait aux défricheurs étrangers les exemptions et privilèges qu’un édit de Henri IV, de janvier 1607, avait accordés aux étrangers travaillant à des desséchements de marais. Ces étrangers étaient naturalisés français après un délai de trois ans.

sivement, en augmentant chaque année le nombre de ses colons ; mais l’empressement des Rhénans à venir en Poitou fut tel qu'il surprit le marquis lui-même et accrut encore son zèle de défricheur. Au mois de mars 1763, plus de cent familles lui avaient demandé à venir se joindre à leurs compatriotes. Pérusse eut beau répondre qu'il n'avait pas de maisons pour les loger, il vit arriver chez lui au mois de mai suivant quatre autres familles, comprenant 19 personnes, « qui avaient traversé la moitié de la France à leurs frais avec une petite charrette attelée de deux chevaux transportant les femmes, les enfants et les bagages ».….

Deux autres familles se présentèrent encore à Monthoiron dans les mêmes conditions, en juin 1764, et furent acceptées. Cela faisait dix familles de cultivateurs allemands que le marquis de Pérusse avait maintenant sur sa terre de Monthoiron, au total, 61 personnes. Afin de faire travailler ses nouveaux colons avec les instruments auxquels ils étaient accoutumés, et qui étaient bien supérieurs à ceux qu’employaient les paysans poitevins, le marquis fit venir également d'Allemagne : deux charrons, deux maréchaux, un bourrelier. Il eut la bonne idée de faire travailler avec eux des artisans des environs «qui apprirent ainsi à faire nombre de travaux qu'ils ignoraient ». Enfin, il adjoignit à tout ce monde environ 65 valets ou servantes, « les uns comme laboureurs, les autres pour faire les fossés, d’autres pour garder les vaches, les poulairs, les moutons et les cochons ». C'était toute une petite colonie comprenant exactement 131 personnes. Sur les registres paroissiaux de Monthoiron et des communes voisines (1), on trouve tous ces noms allemands : Brand, Klerck, Jossen, Jansen, Couven, Gause,

(1) Surtout Leigné-les-Bois. Un certain nombre de ces Allemands durent s’en retourner en Allemagne au moment de la Révolution, avec l'abbé Coll. Cependant nous en voyons plusieurs acheter des biens nationaux. Nous croyons que beaucoup durent prendre des noms français et se fondre dans la population du pays.

Just, Dumbruch, Kistemann, Kramps, Odino, Wintz, etc. Un jeune prêtre allemand, originaire d’Aix-la-Chapelle, l'abbé Coll, fut chargé de veiller aux besoins spirituels de la colonie.

Ainsi, la main-d'œuvre s’offrait d’elle-même à l’entreprenant propriétaire. La terre ne manquait pas davantage. Mais d’autres problèmes se posèrent brusquement avec une acuité que le jeune marquis n'avait pas prévue. Ce fut, en premier lieu, la question du logement. Faire construire était trop onéreux, et il fallait, d'autre part, assurer la nourriture des bestiaux employés aux défrichements. Pérusse eut l'excellente idée d'acheter de petites métairies situées en bordure de ses terrains incultes. La facilité avec laquelle il se les procura montre que la culture de la terre n'était pas alors d’un grand rapport : presque tous ses vendeurs sont des marchands de Châtellerault ou de Poitiers.

En 1762, pour recevoir ses quatre premières familles, Pérusse acquiert quatre métairies au N.-E. de Monthoiron, l’une au Village de Vaux, les autres à Grand-Fief-Bâtard, Petit-Fief-Bâtard et la Gaucherie. Les quatre familles sont installées en novembre. En janvier 1763, il achète deux nouvelles métairies à proximité de ses brandes de Bonneuil- Matours (la haute et la basse Limousinière). Vers la même époque, il achète encore le domaine de Marineau, sur la paroisse de Leigné-les-Bois. Au mois d'août de la même année, il se rend acquéreur, moyennant 70.000 livres, du château de la terre de Targé, à 7 kilomètres de Monthoiron et à 4 kilomètres seulement de Châtellerault. À l'ancien fief des Turpin, Pérusse ajoutait celui des Crissé. Il devenait le plus gros propriétaire du Châtelleraudais, mais déjà il s’endettait: à la Révolution, il sera dû encore 40.000 livres sur le seul achat de Targé.

Malgré ces embarras commencçants, notre défricheur achète encore, en 1764, quatre autres métairies (deux au village de Vaux, une à la Goulinerie, et une autre à Trai-

nebot) à proximité des brandes d’Archigny. Le marquis de Pérusse, tout invalide qu'il fût, avait « la faim de Ja terre ». Ajoutons dès maintenant qu'il ne s'en tiendra pas là: à chaque fois, semble-t-il, qu’un domaine sera à vendre dans un rayon de dix à douze kilomètres de Monthoiron, il s’en rendra acquéreur.

Mais une entreprise agricole de cette envergure nécessitait des capitaux considérables. Pour mener à bien ses défrichements, ilfallait à Pérusse une avance énorme en cheptels, en instruments aratoires, en salaires, en mobiliers, en nourriture pour ses colons, en fourrages pour les animaux, pendant deux et même trois ans. Or, malgré sa grande fortune, le marquis de Pérusse n'avait pas un revenu net suffisant lui permettant de subvenir par ses propres moyens à de telles dépenses. Il eût pu faire vendre à sa femme une des terres qu'elle possédait en Vendée ; mais c'était lâcher la proie pour l'ombre ; ou l’un de ses deux hôtels de Paris, mais les immeubles avaient tellement baissé de prix depuis quelques années qu'il ne put se résoudre à un marché aussi désavantageux.[leût pu s'adresser, enfin, à des sociétés financières (comme il s’en forma plusieurs à l'époque pour des entreprises de défrichements ou de desséchements de marais). Mais Pérusse était beaucoup trop personnel pour entrer dans une ‘combinaison de ce genre. D'autre part (et nous n'avons aucune raison de suspecter son zèle de défricheur patriote, désireux de faire le bien du pays en même temps que sa fortune propre), il croyait « plus avantageux pour le bien de l'Etat, comme pour celui des cultivateurs étrangers, de n’avoir affaire qu’à un seul maître » : lui-même. Des financiers, disait-il, auraient trop tendance à tirer tout le parti qu’ils pourraient de ces terrains pendant dix ans, quitte, une fois épuisés, à les laisser de nouveau en friche. Or, il s’agit avant tout « de repeupler l'Etat de citoyens » et, par conséquent, de faire œuvre de longue haleine : « Une telle affaire ne saurait être menée avec des vues de cupi-

dité ». En d’autres termes, M. de Pérusse ne pouvait se tirer d'affaire qu’en s'adressant à l'Etat.

La protection que le gouvernement accordait depuis quelque temps à l’agriculture lui fit tenter cette chance. Le 18 août 1762, M. de Pérusse adresse au contrôleur général Bertin une requête tendant à obtenir, pour les familles étrangères qu’il se propose d'employer et les 15.000 arpents de terres incultes qu'il veut défricher, des exemptions « analogues à celles que le roi vient d'accorder en faveur des sieurs de Salignac, Chaulce, de Chazelle et C'e, pour les terres incultes du marquisat de Certes, près de Bordeaux ». Dans un premier mémoire, il expose au ministre qu'il se fait fort d'établir, en dix ou douze ans, une centaine de familles sur ses domaines, à condition que l'Etat veuille bien l'aider à subvenir aux premières dépenses que nécessite une entreprise aussi considérable, et il demande 100.000 1., à titre de prêt, « au denier vingt », pour 10 ans. Il adjure le contrôleur général de ne point regarder sa proposition « comme les vapeurs d’un homme à projets », mais la suite d’une expérience couronnée de succès. D'ailleurs, il entend demeurer responsable des avances qu’on voudra bien lui consentir, et les exemptions d'impôts qu'il demande, loin d’être dommageables au Trésor royal, seront, dans un avenir prochain, «une source d'augmentation de revenus, de subsistances, de citoyens et de soldats »…

Bertin, qui venait d'accorder d'importants avantages aux défricheurs par deux arrêts du Conseil en date du 16 août 1761 et du 8 avril 1762, fut séduit par l'esprit d'entreprise de ce grand seigneur poitevin qui donnait un si bel exemple, et fit accorder au marquis de Pérusse à peu près toutes les faveurs qu’il demandait, hormis l'argent (1)...

(1) Voir aux Pièces justificatives le texte de l’arrêt du Conseil et des lettres patentes accordées au marquis de Pérusse.

Certes, ces avantages n'étaient pas négligeables, mais on n'achète pas des bâtiments de ferme, des charrues, des semences et ces fourrages avec des exemptions de taillés. Inlassablement, le marquis renouvelle ses demandes de subsides ou plutôt de prêts à long terme. Nous le voyons solliciter une avance de 100.000 L., puis de 150.000, puis des 450.000, à répartir entre tous les fermiers généraux. Il offre toute sa fortune en garantie ; il proteste de sa bonne foi, de ses vues désintéressées. Il supplie le roi de lui accorder au moins sa protection morale, insiste sur la portée de l’exemple qu'il donne au pays, propose au gouvernement une véritable association où lui-même fournirait la terre et la main-d'œuvre, l'Etat le capital. Il soumet au ministre un projet particulièrement audacieux pour l’époque « sur les moyens d'encourager les défrichements et de les étendre ». Il va jusqu’à proposer de mettre sa terre en régie et de la gérer sous le contrôle de l'Etat !

Le jeune propriétaire, avide de s'enrichir par l’exploitation intensive de ses terrains, s’est laissé prendre par son œuvre et est devenu l’homme d’une idée : la restauration de la prospérité du pays par les défrichements.

L’intendant de la généralité de Poitiers, la Bourdonnaye de Blossac, l’appuie de son mieux, lui demande des mémoires justificatifs qu'il transmet aux ministres. Mais les caisses de l'Etat sont vides et les encouragements qu'on donne aux agriculteurs restent surtout platoniques (1). Les ministres félicitent M. de Pérusse de son dévouement au bien public, lui promettent d'examiner ses demandes avec bienveillance,

(1) Un gros fermier de la généralité de Soissons nommé Dubuisson, informateur de Dupont de Nemours et protégé des Physiocrates (voy. plus loin, chapitre x), se plaint, dans un mémoire, qu'il a beaucoup entendu parler des gratifications que le gouvernement promettait d’accorder aux cultivateurs, mais qu’il ne connaît personne dans sa généralité qui ait reçu quelque chose. Lui seul s'est vu accorder, une seule fois, une exemption de taille de 50 I.

(Arch. dép. de l’Indre-et-Loire, C 101.)

paraissent s'intéresser à ses suggestions (1), mais ne sont disposés à lui accorder, en tout et pour tout, qu'un secours annuel de 6.000 1. pendant dix ans « pour l’indemniser de l'intérêt des emprunts occasionnés par ses défrichements ». Mais étant donné la vigueur avec laquelle il a poussé, dès le début, son entreprise (en septembre 1764, il avait déjà défriché de 6 à 800 arpents, soit 400 ha.), Pérusse a surtout besoin d’une grosse somme liquide.

À partir de 1765, son entreprise se complique de plus en plus. Ses colons allemands ont assez à faire maintenant à cultiver les terrains défrichés. Il lui faut faire appel à des pionniers auvergnats qui arrachent la brande à la pioche. Il a dépensé jusque-là 130.000 1. d'avances : il ne peut plus aller plus loin, s’il ne trouve à emprunter des capitaux à un taux avantageux.

(1) Voici, à titre d'exemple, deux lettres de Trudaine de Montigny à

M. de Pérusse :

«Ce 31 juillet 1764,

« Je suis très fâché, Monsieur, que vous soyez dans la nécessité de demander au Roy un secours tel que vous le proposez pour soutenir l’établissement que vous avez fait dans votre terre de Monthoiron. Je connais trop la situation du Trésor royal pour que je puisse espérer que vous l’obteniez. Cependant, je propose à M. le Contrôleur général d'écrire dès à présent à M. de Blossac pour lui envoyer votre mémoire, qui ne peut être que d’un grand poids.

« Je souhaite beaucoup que vous ne vous rebutiez pas et que vous continuiez à donner un exemple qu’il serait fort à désirer qu’il fût suivi par plusieurs propriétaires de terres. Il y a sans doute beaucoup de dépenses à faire d'abord. Vous avez dû y compter, mais si vous réussissez, comme je l'espère, le succès doit vous dédommager des dépenses que vous êtes obligé de faire. Vous me trouverez toujours disposé à vous seconder dans tout ce qui pourra dépendre de moi.

«Je suis, etc. € TRUDAINE. »

€ À Paris, le 25 juin 1765,

€... Je verray avec plaisir le projet de la nouvelle imposition pour le bien de l’agriculture après lequel vous travaillez. Je connais votre amour pour le bien public, et je souhaite qu'il puisse vous être de quelque utilité.

« J'ai l'honneur, etc. € Trupaine DE MonTiGny. »

(Papiers de Murard.)

Or, il s'entête à ne pas vouloir s'associer à des capitalistes. Une compagnie, assure-t-il, est sur le point de se former pour exploiter ses brandes de la paroisse d'Archigny et celles appartenant à l'évêché de Poitiers dans la même région ; mais il refuse cette offre tentante. Il veut pouvoir diriger son entreprise comme bon lui semble, aller jusqu'au bout, dans son zèle d’apôtre, d'une nouvelle formule d’agronomie.

Malheureusement, sans argent l'amour le plus enthousiaste et le plus désintéressé pour l’agriculture n’est qu’une « maladie ». Et le marquis de Pérusse s’obstine à frapper à la porte du contrôleur général qui ne peut rien lui donner. À partir de 1767, de plus en plus à l’étroit, notre défricheur, se souvenant qu'il est grand seigneur, se décide à solliciter des grâces, c’est-à-dire à tendre la main, d’abord par personnes interposées, puis directement. En mars 1767, il sollicite du contrôleur général L’Averdy une place de fermier général pour un oncle de sa femme « qui est riche, a l'expérience de la finance, et lui reverserait le supplément de revenus que cette charge lui procurerait ». En mai 1768, «se trouvant de plus en plus gêné », il sollicite de Choïiseul qui vient de le nommer maréchal de camp, en attendant qu'il se présente quelque occasion de faire la guerre (il n'a pu être compris dans l'expédition de Corse), de vouloir bien l’employer en Poitou et Aunis, sous les ordres du maréchal de Sénecterre qui, croit-il, n’a pas de maréchal de camp. «Il serait ainsi à portée de servir sans perdre entièrement de vue ses opérations d'agriculture, et cette grâce lui donnerait un peu plus d’aisance pour les suivre. »

Le même jour, il prie le contrôleur général de le secourir «tant par le moyen des familles acadiennes qui sont en France (1) que par son appui pour faire obtenir des grâces

(1) Le marquis de Pérusse avait probablement entendu parler de l'établissement de Belle-lle. D'autre part, le marquis de Voyer d'Argenson son voisin, ayant à la même époque demandé au contrôleur général des fa-

qui ne sont point un surcroît de charge pour l'Etat et qui, si elles ne sont placées sur lui, le seront sur d’autres ».… On pourrait, par exemple, lui allouer un ou deux bons de fermiers généraux pour les premières places qui viendraient à vaquer, et qui lui rapporteraient chacun de 20 à 30.000 1. par an, ou encore la première direction vacante à la Cour des comptes. Pérusse ajoute d’ailleurs, à son honneur, qu'il ne considérerait le produit de ces sinécures que comme un prêt déguisé qu’il s'engage à rembourser au bout de dix ans.

Un mois plus tard, voyant l'inutilité de ses démarches (et d’ailleurs sur les conseils des ministres eux-mêmes) il se décide à faire appel aux financiers. Le prospectus qu'il lance à cet effet montre que notre agronome n'était jamais à court d'ingéniosité. Mais ce nouveau projet, qui faisait d’une entreprise de colonisation intérieure et de peuplement une «affaire » tout court, n’eut pas plus de succès que les précédents. |

Cette date de 1768, si elle ne marque, tant s’en faut, la fin de la carrière agronomique du marquis de Pérusse des Cars, clôt du moins la première étape de son activité, celle qu’il appellera lui-même, « sa période d'enthousiasme ».

Quels étaient les résultats obtenus ? Il avait d’abord dépensé beaucoup d'argent (entre 130 et 150.000 1.) en expériences agricoles de toutes sortes : défrichements entrepris, les uns à la façon du pays, c'est-à-dire à la main ; les autres avec de mauvaises charrues ; création de prairies artificielles ; essais d'engrais, d'instruments aratoires « et de toutes les pratiques indiquées dans une foule d’écrits dont le public a été aussi fatigué qu'abusé pendant dix ans ». Pérusse lui-même était profondément désabusé. Toutes ces dépenses, qui dans les premiers temps de son enthousiasme

milles allemandes, le ministre lui conseille de demander plutôt des familles acadiennes (juillet 1768). Voy. ci-dessus, p. 75, note 3.

semblaient lui promettre une augmentation considérable de revenus, n'avaient en rien répondu à son attente.

Au début, ces terres nouvellement défrichées donnèrent de belles récoltes et l’encouragèrent à pousser avec vigueur sa conquête de la brande. Un mémoire de septembre 1764, certifié exact par l’intendant Blossac, nous montre avec quelle rapidité et quelle intelligence furent exécutés les premiers défrichements. Tandis que les fermes du château de Monthoiron et de la Couinière, disposant d'excellentes prairies naturelles, sont consacrées à l'élevage des bœufs, des vaches et des chevaux, les autres métairies du domaine proche étendent leurs surfaces en céréales, de manière à soutenir les trois fermes de Champfleury, Grand-Fief-Bâtard et Marineau où se font les défrichements de grande envergure: environ 130 hectares par ferme en deux ans.

Tous ces défrichements furent faits partie à la charrue dite limousine, partie à la pioche. Douze charrues étaient attelées de quatre chevaux, six charrues de quatre bœufs. Une telle rapidité d'exécution, étant donné ces moyens un peu primitifs, ne pourrait s'expliquer, si l’on ne savait qu'une part des terres essartées n'étaient que des friches et non de véritables brandes. Un détail nous l'indique : le marquis de Pérusse fit mettre en trèfle toutes les allées d’un bois. La difficulté commença vraiment quand il fallut s’attaquer aux « cosses » séculaires de la brande et aux longues racines pivotantes des genêts. Faute de charrues assez fortes, on ne pouvait essarter qu’à la pioche, travail très lent et très coûteux C’est, en somme, à partir du moment où les défrichements faciles furent achevés, que notre propriétaire éprouva vraiment toutes les difficultés de son entreprise.

D'autre part, à partir de 1767, survint une série de mauvaises récoltes. Pendant cinq ou six années très pluvieuses, les « bornais » imperméables restèrent « noyés » et les terres nouvellement défrichées qui avaient donné jusque-là de très belles avoines et de beaux froments, ne produisirent plus

rien. Le marquis de Pérusse dut nourrir ses colons sur les rentes en grains de sa seigneurie de Monthoiron. Obligé de s'absenter pendant deux ans, il confia la poursuite de son œuvre à un homme d'affaires au-dessous de sa tâche, et, quand il revint, ses métayers et ses valets, découragés, avaient repris les pratiques routinières du pays. :

En apparence, c'était l'échec, mais. en apparence seulement. Sans doute, les résultats obtenus étaient fort loin du rêve grandiose que le jeune officier invalide avait caressé vers 1762. Pourtant, en quelques années, plusieurs petites métairies, acquises à vil prix, étaient devenues de grandes et belles exploitations qu'admiraient les connaisseurs. La plus-value de cet immense domaine compensait, et au delà, les frais pourtant considérables des premières années.

Mais par-dessus tout, le marquis de Pérusse avait donné un exemple fécond. Il avait montré aux propriétaires indifférents des environs qu’il n'était écrit nulle part que les « brandes » poitevines dussent rester éternellement en brandes. La nécessité de faire vivre au meilleur compte ses nouveaux domaines l’avaient amené à faire toute une série d'innovations qui, pour le pays, furent autant d'expériences profitables. Ainsi, Pérusse fut le premier cultivateur poitevin à remplacer l’année creuse de l’assolement triennal par une récolte de pommes de terre ou de navets, et surtout de trèfle, qu'il faisait venir de Flandre, « à dix sols la livre ». Il expérimenta toutes sortes d'engrais et d'instruments agricoles ; essaya d'acclimater sur ses terres la culture de l’œillette et celle du müûrier ; créa à Fief-Bâtard un importantrucher. Pour suppléer au manque de chevaux de la région, il s’adonna à l'élevage et parvint en quelques années, sous la surveillance d'un «expert-vétérinaire » (1), à créer à Monthoiron un im-

(1) Le fils d'un maréchal ferrant de Monthoiron, Guillotin, qu'il avait envoyé à l'Ecole vétérinaire de Lyon récemment fondée par Bertin

(4 août 1761).

a RO de Pas ait DE oran PE CRE

portant haras qui fut peut-être, à l’époque, sa meilleure réussite et son plus grand sujet de fierté.

Ajoutons, enfin, qu'encouragés malgré tout par cet exemple et désireux de profiter des exemptions accordées par les différents arrêts de Bertin sur les défrichements (notamment par la déclaration royale du 13 août 1766), nombre de seigneurs et de paysans du voisinage se mirent à défricher à leur tour. Aussi, n'est-il pas aventuré de dire que si le gouvernement de Louis XV eût accordé aux cultivateurs, outre de simples exonérations d'impôts, des crédits tels qu’en sollicitait le marquis de Pérusse, il est fort probable que, malgré les diflicultés de la tâche, une bonne partie de la brande poitevine eût été défrichée cent ans plus tôt.

Déçu, mais non découragé, Pérusse se borne, à partir de 1768, à pousser petit à petit ses défrichements et renonce, pour le moment, à son projet grandiose de repeupler et

remettre en culture, en quelques années, les terres abandonnées de Monthoiron…

Une nouvelle ambition, d’ailleurs, va s'emparer de cet esprit toujours prompt à s’enflammer. Par la mort du prince de Talmont, le duché de Châtellerault, engagé à ce seigneur, se trouve libre. Le marquis de Pérusse des Cars, qui, de son château de Targé, domine toute la ville de Châtellerault, a d’autant plus à cœur d'acquérir ce duché que sa famille est alliée aux quatre grandes maisons de Lusignan, d'Armagnac, d'Harcourt et de Surgères qui l'ont possédé pendant quatre siècles. C’est un autre grand rêve féodal qui prend corps dans le cerveau de notre agronome. Le 16 décembre 1770, moyennant la somme de 300.0001., Pérusse devient « seigneur engagiste » de la duché-pairie de Châtellerault.

Il doit emprunter la plus grande partie de cette somme (1);

(1) Le 20 décembre 1770, Pérusse écrit à son procureur à Poitiers,

mais il espère que l'accroissement considérable de revenu qu'il tirera de ses nouveaux droits de seigneur le sortira d'embarras. Une surprise désagréable l'attendait. Le contrat à peine signé, Terray (qui fut un contrôleur général énergique et réellement soucieux de mettre de l'ordre dans les finances) faisait prendre un arrêt par le Conseil du roi « distrayant des domaines engagés tous les droits seigneuriaux de justice et de nomination aux offices » (1). fl ne restait plus au nouveau seigneur du duché de Châtellerault que les droits de péage (d’un rapport fort médiocre à une époque de marasme économique) et les revenus de trois fermes (2).

Pérusse allait démembrer son patrimoine (c’est-à-dire vendre toutes ses terres de Vendée), quand une occasion inespérée de consolider sa fortune, et surtout de reprendre ses projets de défrichements, se présente à lui avec l'offre du gouvernement d'établir sur ses terres les exilés acadiens. Le marquis de Pérusse a toujours affirmé «qu'il n'avait jamais rien fait pour obtenir les familles acadiennes ». Nous avons vu, cependant, qu'il avait songé à elles dès 1768. Mais rien ne nous permet, jusqu'à présent, de mettre en doute sa parole. Nulle part, dans les milliers de documents quenous avons compulsés, il n’est fait mention deson nom avant 1772. Aussi, ne nous semble-t-il pas douteux que les familles acadiennes furent effectivement dirigées sur le Poitou à cause de sa personnalité, de sa compétence recon-

Trichet : «J'ai reçu nouvelle aujourd’hui de l’adjudication qui m'a été faite le 15 de la terre de Châtellerault. C’est le quart d'heure de Rabelais, il vous faut tâcher de trouver les ressources nécessaires pour y faire face. » (Arch. dép. de la Vienne, En 2024).

De fait, Trichet, seul, emprunte pour son maître près de 70.000 I. en moins de deux ans.

(1) Cf. Pérusse d'Escars : Requéle au Roi et à nos seigneurs de son Conseil, au sujet des droit du duché de Châtel-Airand (1 vol., A Châtellerault, chez la veuve Guimbert, 1772; (Bibl. de la Ville de Poitiers, C P 1186).

(2) Les fermes de Nonne, Nerpuis et la Brelandière situées près de la ville de Châtellerault.

nue en matière de défrichements, et surtout à cause de son essai de colonisation intérieure à l’aide de familles allemandes, auquel le gouvernement s'était intéressé.

Sous la direction du marquis de Pérusse, les Acadiens allaient donc jouer leur rôle dans une grande expérience physiocratique, entreprise aux frais de l'Etat et sous son contrôle.