CHAPITRE XI

Liquidation de la colonie.

Ainsi, le projet qu'avait formé le gouvernement de Louis XV de fixer définitivement, sur les landes du marquis de Pérusse des Cars et de la mense épiscopale de Poitiers, la plupart des familles acadiennes que la France avait recueillies pendant la guerre de Sept ans et à la conclusion de la paix se terminait par un échec plus humiliant, et surtout plus onéreux pour le trésor royal, que celui de Belle-Ile-en- Mer. On y avait dépensé exactement 1.072.409 livres 14 s. 7 d., en ne tenant compte que des seuls frais engagés dans le Châtelleraudais de 1773 à 1776, soit l'équivalent d'au moins 22 à 25 millions de francs stabilisés 1928 (1). Aussi bien, n’essayera-t-on plus sérieusement de renouveler la tentative dans une autre province. La double expérience de Belle-Ile et de Châtellerault démontrait clairement que les Acadiens, dans leur majorité, n’étaient plus aptes à s’attacher à la « glèbe de France ».

Ils touchaient une pension. Si modeste qu’elle fût, elle leur permettait d'attendre et de refuser les besognes les plus rebutantes. Ils se savaient protégés : le duc de Nivernais qui se sentait engagé d'honneur vis-à-vis d'eux, le duc d’Aiguillon, les Choiseuls, le comte d'Artois et tous les grands du royaume, portaient leurs pétitions au Conseil ou au roi, lui-

(1) On trouvera le détail de toutes ces dépenses aux Pièces justificatives.

même, par-dessus les ministres (1). Ils se savaient moralement très forts ; ils étaient persuadés que, quoi qu'ils pussent faire le roi n’'abandonnerait jamais des sujets qui avaient donné la preuve suprême de leur fidélité.

Les Acadiens pouvaient donc tout se permettre : tour à tour accepter, puis refuser les offres du gouvernement, protester de leur attachement à la France et menacer de se donner à l’étranger. Enfin, c’étaient des « coloniaux ». Leurs ancêtres avaient quitté la Touraine, le Poitou et le pays des Charentes par désir de liberté, d’aisance, d'aventure. /Ils avaient eux-mêmes rythmé leur vie sur la vie libre des sauvages. Ils souffraient, plus encore que leurs ancêtres n’en avaient souffert, de la vie comprimée, étroite, frugale, qui est celle de tous les vieux pays.

Malgré la sécurité dont ils étaient assurés en France, ils trouvaient qu’il y avait autour d’eux trop de fonctionnaires et de seigneurs, trop de restrictions et de défenses. Ils regrettaient l'Acadie !

Dans cette affaire, au fond, il ne faut pas songer davantage à blâmer les Acadiens d’avoir quitté le Poitou, en 1776, puis la France, en 1785, qu on ne songe à blämer les quelques centaines de paysans français qui, un siècle et demi plus tôt, avaient suivi Champlain et Razilly en Acadie. Tout au

(1) Extrait d’une lettre de l’abbé de l’Isle-Dieu à Lemoyne, du 3 décembre 1772 :

« Soyez sûr de la protection de M. le duc d’Aiguillon pour nos pauvres familles acadiennes.

« J'attends la réponse de M. Bertin et celle de M. de Boynes, supposé que ce dernier veuille encore bien s'intéresser à l'affaire dont il s’agit... » (Bordeaux, reg. cité, f. 123.)

Extrait d'une lettre de Blossac à Pérusse, de Poitiers le 1er avril 1778 :

«J'ai été informé, M., que les nommés Jean-Baptiste Hébert, Prosper Giroir, Charles Guédry, Jean-Baptiste Dugas, tous Acadiens et actuellement retirés à Nantes ont fait demander à M. le comte d'Artois la permission de retourner en Poitou... J'ai su indirectement que les officiers de M. le comte d'Artois ont demandé des éclaircissements à ce sujet à des personnes qui ne sont point en état de leur en donner... » (Papiers de

Murard.)

contraire, il peut être permis de penser qu'un jour viendra (s'il n’est déjà venu) où la France se félicitera, et à juste raison, de cette nouvelle émigration.

Ces considérations générales ne doivent pas nous empêcher de penser qu’il était néanmoins possible de fixer au sol de France un plus grand nombre de ceux qui, parmi les rapatriés acadiens, étaient las d’une vie errante et toujours incertaine. La pétition, adressée de Nantes au ministre de la Marine par 30 chefs de famille, pour protester contre l’émigration de leurs compatriotes en Louisiane, en est la preuve formelle. Malheureusement, les administrateurs, grands et petits, qui eurent à s'occuper de l'établissement des réfugiés ignoraient à peu près tout de la mentalité acadienne. Ils raisonnèrent en théoriciens sur des chiffres et des principes, sans tenir compte des réactions psychologiques des exilés.

Quoi qu’il en soit, il ne reste plus à l'établissement, en mai 1776, que 157 personnes ; encore n'est-ce pas pour longtemps. Cependant, 58 habitations sont déjà construites (1), avec chacune sa grange, son étable, son cellier, son four, son puits, sa mare ; des centaines de mètres cubes de bois de charpente, des matériaux de toute sorte ont été amenés à pied d'œuvre pour la construction de 92 autres fermes. Ii reste des bestiaux, des meubles, des outils, du fourrage, des grains pour les ensemencements. Des contrats ont été passés avec des maçons et des charpentiers, des marchés sont en cours d'exécution avec des fournisseurs d’ardoises, de paille, de foin, etc. ; des comptes importants restent à

(1) On parle presque toujours de 58 habitations. En réalité, il n'y en eut que 57 à l'établissement même, « sur la Ligne Acadienne ». Une 58° habitation, construite sur le même modèle, existe dans les Brandes de Frolles (commune de Bonneuil-Matours) qui appartenaient au marquis de Pérusse, et dans laquelle celui-ci mit une famille acadienne, celle de

Pierre Boudrot. Cette ferme avait été destinée, à l’origine, à servir de ferme modèle pour les jeunes gens de la colonie.

régler avec l’évêque de Poitiers et de nombreux autres seigneurs ou propriétaires.

Après avoir dépensé sans compter, il va falloir liquider financièrement et judiciairement l’entreprise abandonnée : cela ne se fera pas sans difficultés ni de longs retards.

Necker, nous l'avons dit, n’a jamais envisagé l'affaire des établissements acadiens que sous l'angle des dépenses qu'ils pouvaient occasionner, selon lui, en pure perte. Comme il ne trouve pas toujours dans les comptes qu’il exige de celui de Poitou les pièces justificatives, et surtout, en bien des articles, les autorisations de dépenses, il en fait l'observation assez durement à l’intendant de Poitiers. Blossac se justifie en invoquant la hâte avec laquelle tout fut décidé au début, et la nécessité où était fréquemment M. de Pérusse d'agir de sa propre initiative. Necker finit par se laisser convaincre et approuva définitivement tous les comptes qui lui furent présentés, mais non sans humeur (1).

Il est certain, qu'’étant donné les circonstances, l’ordre de faire vite, la nécessité de constamment improviser, Pérusse avait agi au mieux des intérêts des colons, sinon toujours au mieux des intérêts de l'Etat. Il n’est pas possible, cependant, de mettre en doute sa bonne foi, son dévouement au bien public et son honnêteté. Necker lui-même lui rendra hommage. Certaines dépenses eussent d’ailleurs pu être largement réduites, n’eût été l’attitude inconsistante du gouvernement. Si, par exemple, l'abbé Terray avait envoyé ses ordres plus tôt, on eût pu se servir des corvées paroissiales annuelles pour le transport des pierres, des bois et des autres matériaux. Cela eût dispensé Pérusse d’acheter au plus haut prix bœufs et charreltes, à la veille de la mois-

(1) Extrait d’une lettre autographe de Necker au marquis de Pérusse, du 21 février 1778 (Papiers de Murard) :

{ Je doute qu’il y ait jamais eu, Monsieur, d'affaire plus à charge aux

finances du Roy, toute proportion gardée, que celle de l'établissement que vous avez fait en Poitou... »

son, et c'eût été, pour le Trésor, une économie d’au moins un cinquième de la dépense. D'autre part, les Acadiens employés d'ordre ministériel aux constructions et payés à la journée, furent évidemment plus coûteux que ne l’eussent été des ouvriers professionnels payés à la tâche. Ils prirent peu de soin de leurs bestiaux, de leurs charrettes et de leurs outils ; ils gaspillèrent les matériaux de construction, et notamment les bois ; ils obligèrent l'établissement à nourrir inutilement leurs bœufs pendant deux ans (1) (puisqu'ils refusèrent de travailler aux défrichements la première année de leur arrivée); enfin, un certain nombre d’entre eux peuvent être tenus pour responsables des déprédations commises aux habitations, lors de leur mutinerie finale. Toutes ces dépenses pouvaient être évitées si, comme Blossac et Pérusse le demandaient, le gouvernement eût éloigné à temps les brebis galeuses du troupeau acadien.

Il faut aussi reconnaître que les dépenses de solde, étapes, transport des colons, loyers de leurs logements à Châtellerault et ailleurs, etc., qui se montèrent à 364.000 livres, furent en un sens étrangères aux frais de l'établissement agricole proprement dit. Enfin, la réfection des chemins, et particulièrement celle de la route de Saint-Savin à Châtellerault (débouché naturel des blés du Berry, qu'on embarquait alors au port de Châtellerault), la construction d'un pont sur l’Auzon, l'aménagement de nombreux chemins, ponceaux et fossés sur tout le territoire de la colonie, ne sauraient être considérés comme ayant fait l’objet d’une dépenseinutile, bien au contraire (2). De même l'argent dépensé à la construction des 58 fermes acadiennes ne saurait être considéré comme l'ayant été en pure perte, puisque tous ces bâtiments subsistaient, il y a quelques années seulement.

(1) Le gros écueil pour les défricheurs a toujours été l’approvisionnement en fourrages au début de l’entreprise.

(2) Voir aux Pièces justificatives.

A la vérité, le gaspillage commença surtout après le départ du gros des Acadiens. Les dépôts de matériaux furent littéralement pillés. Il restait une quantité de bois d'œuvre évaluée à 113.000 livres : on laissa ce bois pourrir quand on nelelaissa pas voler à « pleines charretées ». Un certain Boisgaultier, chargé depuis plusieurs années de veiller aux constructions, est formellement accusé par Pérusse, dans une correspondance que nous avons retrouvée (1), de trafiquer des matériaux dont ilala garde. Parpitié, ou pour ne pas risquer de voir rebondiruneaffaire qui lui avait causétant de déboires et de soucis, Pérusse ne put se résoudre à poursuivre ce fonctionnaire indélicat. !

Du reste, les comptes de l'établissement ayant été définitivement apurés et approuvés par Necker, en 1779, il ne restait plus qu’à passer l'éponge et à régler le sort des 25 familles acadiennes, au total 157 personnes, qui avaient consenti à demeurer en Poitou (2).

Le plus pressé, c'était de pourvoir d'habitants les maisons vides. Pendant longtemps, la moitié restèrent à l'abandon. Un officier de dragons invalide, du nom de Brionne (protégé de Pérusse qu'il avait sauvé à la bataille de Klostercamp), retiré à Archigny, avait déjà reçu, en considération de ses nombreux enfants, de ses services et de ses blessures, une habitation acadienne et «une étendue de terrains à défricher proportionnée au nombre d'individus qui composaient sa famille » (3). Brionne était en outre chargé par l’intendant de Poitiers « de veiller au bon ordre de la colonie ». Plus tard, un autre officier retiré à Monthoiron, Guillard de la Vacherie, cousin de la marquise de Pérusse, ayant perdu tous ses biens à la Guadeloupe, recevra également deux habitations acadiennes (4).

(1) Papiers de Murard.

(2) Ibid. Voir aux Pièces justificatives.

(3) Arrêt du Conseil d'Etat du 24 avril 1776.

(4) Arrêt du Conseil d'Etat du 22 septembre 1783.

Dès 1776, Pérusse, de concert avec Blossac, sollicita l'agrément du roi pour établir dans les habitations vacantes les nouvelles familles qui se formeraient par des mariages de filles acadiennes avec des garçons laboureurs du pays, « afin d’attacher à l'établissement les familles qui y restaient encore, et d'empêcher le dépérissement des dites habitations ». Le Conseil approuva (1). Onze jeunes Acadiennes trouvèrent aussitôt un mari, et onze habitations furent accordées aux nouveaux époux. Comme il restait encore plusieurs fermes vacantes, le gouvernement décida qu'il en fût accordé deux au lieu d’une aux familles « les plus nombreuses et les plus dévouées au travail ».

Au mois d'octobre 1777, l’intendant Blossac se rendit à l'établissement pour procéder à la distribution des lots. Cette visite officielle avait surtout pour but d'assurer les Acadiens restants « de la sollicitude du roi à leur égard, et de leur confirmer les exemptions qu’on leur avait promises ». L’étendue de chaque ferme fut fixée à 176 boisselées, mesure de Châtellerault, c'est-à-dire à environ 18 hectares, et les colons reçurent l'assurance formelle que des lettres patentes allaient bientôt fixer « l’état civil et municipal de la colonie ». Le marquis de Pérusse avait été chargé de présenter un projet, et l'affaire était pendante devant le Conseil du roi.

Ces lettres patentes, depuis si longtemps attendues, ne parurent que le 26 août 1783. Encore le Parlement de Paris refusa-t-il de les enregistrer. Par l'article 12, en effet, le roi se réservait de faire connaître ultérieurement ses intentions sur la forme dans laquelle seraient jugées les contestations qui surviendraient dans le cours des trente années que devait durer le régime fiscal privilégié de l’établissement, « pour

(1) Cette faveur fut restreinte aux seuls gendres « laboureurs », C'est pourquoi un sieur Lahoussaye, maître d'école, et un sieur Rouger, médecin, qui avaient épousé deux Acadiennes se virent refuser par Necker les « habitations » qu'ils sollicitaient.

raison de successions, propriété, ou jouissance des maisons, bestiaux et ustensiles donnés par le roi, et des terrains concédés par les seigneurs ». Cette clause enlevait, jusqu’à nouvel ordre, toute compétence aux juridictions établies, et le Parlement de Paris refusa d’enregistrer l'ordonnance à cause de cette réserve qui laissait la porte ouverte à l'arbitraire. Quoi qu'il en soit, ces « lettres patentes » feront désormais la loi pour le gouvernement et l’intendant vis-à-vis des intéressés.

Le marquis de Pérusse s'y voyait complimenté de son zèle et de son désintéressement dans les termes qu’il avait lui-même choisis ; les familles acadiennes recevaient confirmation de toutes les exemptions et privilèges qu'on leur avait promis dès 1773 (1).

Il avait donc fallu vingt ans pour que les Acadiens (dont le plus grand nombre avait maintenant abandonné la colonie) obtinssent enfin un acte authentique leur garantissant individuellement les droits de propriété et les privilèges divers que le gouvernement leur avait promis dès leur arrivée en France. C’est un bel exemple des lenteurs administratives de l'Ancien Régime !

Mais on aurait tort d’accuser seulement, comme le fera le marquis de Pérusse jusqu'à sa mort, le mauvais vouloir, ou simplement l'incurie des « bureaux de Paris ». La fondation de l'établissement acadien sur l'emplacement d’une vaste forêt du Moyen Age, relevant par-dessus le marché, pour une large part, d’une mense épiscopale, soulevait des problèmes juridiques extrêmement complexes, dans le dédale desquels nous n’auroris garde de nous engager. Toutefois, nous ne pouvons clore cette étude sans avoir au

(1) L'original de cette ordonnance du 26 août 1783 se trouve parmi les papiers de la famille de Murard. Nous la donnons aux Pièces justificatives. Différents brouillons de la main du marquis de Pérusse indiquent que l'intendant avait demandé à celui-ci de lui présenter un avant-projet.

RE L rx

LIQUIDATION DE LA COLONIE e41

moins souligné les difficultés que le bon Sarcey de Sutières avait inconsciemment appelées en insistant, dès l’origine, pour que les familles acadiennes fussent installées sur les meilleurs cantons de brandes de la région de Monthoiron. Pérusse, de son côté, regretta amèrement, par la suite, de s'être cru alors assez puissant pour amener les autres propriétaires, ses voisins, et notamment l’évêque de Poitiers, à se prêter avec le même désintéressement aux vues du gouvernement. Ce grand seigneur patriote fut vraiment scandalisé (et avec lui l’intendant Blossac) quand l'évêque Beaupoil de Saint-Aulaire, également issu de la plus haute noblesse, lui écrivit à ce sujet : « Je loue votre zèle, Monsieur, et votre désintéressement pour le bien public, mais ne l’imiterai point dans cette occasion. Le roi est le maître parce qu'il a la force en main, mais je ne donnerai point mon consentement à l’aliénation gratuite du domaine de mon évêché (1). »

Tout eût été plus simple, assurément, si l’établissement avait été limité aux seules terres de la seigneurie de Monthoiron. Or, telle qu'elle avait été décidée, la colonie acadienne chevauchait sur quatre grandes seigneuries, dont trois étaient des seignearies ecclésiastiques : on avait, comme à plaisir, multiplié les difficultés juridiques.

Un arrêt du Conseil du 22 février 1774 avait ordonné de faire la reconnaissance des terrains concédés aux Acadiens, d'en lever un plan général, et d'appeler tous les propriétaires ou ayants droit à justifier de leurs titres. L’intendant de Poitiers, chargé de l'exécution de cet arrêt, confia l'enquête à son subdélégué de Châtellerault. Cette enquête dura près de dix ans. On s’aperçut bientôt, en effet, que ni ie marquis de Pérusse, en tant que seigneur de Monthoiron, ni l'évêque de Poitiers, en tant que seigneur d’Angles et de Chauvigny,

(1) Lettre autographe de l’évêque de Poitiers, Beaupoil de Saint-Aulaire, à M. de Pérusse, de Poitiers, le 22 mars 1775 (Papiers de Murard).

ni les communautés religieuses de la Puye et de l'Etoile, n'étaient les seuls propriétaires des « brandes ». Une vingtaine de seigneurs riverains, petits et grands, plusieurs villages, et même une paroisse entière, celle d’Archigny, prétendirent avoir des droits divers sur ces landes et ces bois. surtout sur ceux de l'évêché. Certains même purent prouver, titres en main, qu’ils étaient propriétaires indivis d’une part du fond Les premiers coups de pioche donnés à l'établissement acadien, fondé sur le sol de l'antique forêt de la Noë, avaient eu pour effet immédiat de faire jouer, dans ce coin du pays, tout l'appareil compliqué de la propriété féodale !

Pérusse eut l'audace de parler dès le début d’expropriation: ce mot malheureux lui attira des lettres indignées, menaçantes même, et toutes sortes de jalousies et d'inimitiés qui contrarièrent son entreprise.

Il pensa, alors, tourner la difficulté en achetant de gré à gré, pour son propre compte, des brandes destinées à l’établissement et qui ne lui appartenaient pas. Il acquit ainsi plusieurs terrains incultes ; mais le principal seigneur intéressé, l’évêque, arguant de l'incessibilité des domaines de son siège, refusa de se prêter à cette transaction. Ce premier conflit d'intérêt (ou de prestige) entre M. de Pérusse, officiellement chargé des Acadiens, et M. de Poitiers, seigneur d'une grande partie des terrains qu'on leur donnait, loin de s'apaiser, ne fit que s’envenimer et ne laissa pas de nuire au succès de la colonie.

De leur côté, les religieuses de La Puye et le prieur de l'Etoile apportèrent encore moins d’empressement, si possible, « à seconder les vues du gouvernement ». Au fond, celui-ci avait promis ce qui ne lui appartenait pas. Il avait disposé des biens d’un nombre considérable de sujets, sans leur consentement préalable, et il n'avait plus l'autorité nécessaire pour forcer ce consentement, même en invoquant le bien public ou la raison d'Etat. Les Acadiens attendront

jusqu'en 1793 leurs actes de propriété ; encore faudra-t-il une révolution et l'abolition même du régime féodal !

Une autre difficulté fut de fixer les limites exactes de ces brandes concédées aux Acadiens. Personne ne savait au juste où se trouvaient les bornes. Beaucoup de concessionnaires avaient, dans le passé, pris le double ou le triple de la contenance à laquelle ils avaient droit. Les hommes d'’affaires des seigneurs de Monthoiron, comme ceux des évéques de Poitiers, s'ils ne les avaient encouragés, avaient du moins fermé les yeux surces empiétements, source probable de substantiels pots-de-vin. « Depuis des siècles », se plaint l'évêque, dans une lettre au marquis de Pérusse, «on ne s’est jamais donné la peine d’arpenter une concession : on a pris à vue d'œil (1).» De même, les riverains ont repoussé leurs bornes et agrandi ainsi, à peu de frais, leur patrimoine. Un seul particulier s’est approprié de la sorte près de 400 boisselées, dont une grande partie est maintenant en culture. Beaucoup de cultivateurs du pays prétendent avoir des promesses d'arrentement, et, pour placer les arpenteurs du roi devant le fait accompli, poussent leurs défrichements le plus avant qu'ils peuvent. Voilà toute une série de gens qui n’encourageront pas les familles acadiennes à demeurer en Poitou.

Il y a aussi les règlements administratifs en vigueur, toute une machinerie rouillée et désuète qui refuse de fonctionner quand il s’agit d'innover. Les différents services s’ignorent mutuellement, quand ils ne prennent pas plaisir à se créer mutuellement des difficultés. L'évêque a vendu au marquis de Pérusse 349 arpents de forêt pour fournir l'établissement acadien de tout le bois nécessaire à la construction des 150 fermes projetées. Mais l'administration des Eaux et Forêts, s'apercevant que ces 349 arpents font partie du « quart

(1) Papiers de Murard.

en réserve » des bois de l'évêché, met opposition à la vente, les coupes.n'étant autorisées que partiellement d'année en année, et « Mgr de Saint-Aulaire pouvant changer de siège pendant le cours de l'exploitation »…

« Le Conseil s’est élevé avec force contre ce marché », écrit un haut fonctionnaire. L’évêque se plaint avec amertume que, d'un côté, on fasse appel au zèle des propriétaires pour la réussite d’une entreprise qu'il faut mener promptement, et que, de l’autre, on ne leur laisse aucune liberté dans l'exécution. La marquise de Pérusse, qui connaît le grand maître des eaux et forêts, s’emploiera toute une année à arranger cette épineuse affaire.

Un accord provisoire fut néanmoins signé entre l'évêque de Poitiers, baron d'Angles et de Chauvigny, et le marquis de Pérusse, chargé de l'établissement, le 1€7 janvier 1774.

Cet accord portait notamment que les familles acadiennes établies sur les terres de l'évêché paieraient annuellement à celui-ci, en tant que propriétaire du fonds, une rente noble et féodale de 1/16 de boisseau de froment, de 1/32 de boisseau d'avoine et d’un denier de cens par boisselée ; soit pour une « freresche » ou ferme de 176 boisselées (environ 17 hectares) : 2 hl. 2 de froment, 1hl. 1 d'avoine, plus 14 sols 8 deniers en argent. Enfin, l'évêque renonçait à tous droits de lods et ventes sur ces terrains pendant une durée de vingt ans. Ces conditions étaient, en général, plus avantageuses pour les défricheurs que celles qu'il était d'usage d'accorder dans le pays aux concessionnaires de brandes. Mais, l’évêque, refusant de traiter directement avec l'Etat, avait exigé que Pérusse se portât personnellement caution pour les Acadiens (1).

Un peu plus tard, Turgot, qui s'intéresse à la colonie, et dont la grande idée, en arrivant au pouvoir, est de soulager le cultivateur des charges écrasantes qui l’ac-

(1) Voy. plus loin, p. 246.

cablent, demande au marquis de Pérusse et à l’évêque de Poitiers de réduire au minimum les redevances féodales exigées des Acadiens, voire même d'y renoncer entièrement. Pérussese déclare prêt à accepter, en ce qui le concerne, tout ce que le ministre lui demande : son titre de « seigneur engagiste » d'un domaine de la Couronne (1), sa situation à la tête de l'établissement, les secours et privilèges dont il a bénéficiés antérieurement (2), une générosité naturelle comme des vues libérales en politique, le portent à acquiescer sans résistance à cet abandon de ses droits seigneuriaux. Pour le principe, il n’exige qu’un simple et minime droit de directe.

L'évêque refuse tout accommodement. « Je ne puis, dit-il, donner le domaine de mon évêché sans qu'il en résulte quelque avantage pour mon siège. »

Le conflit qui vient de mettre aux prises le nouveau ministre et l'épiscopat français à l’occasion de la dernière assemblée du clergé (juillet 1775) peut n'être pas étranger à cette intransigeance, M. de Poitiers est de ceux qui sont fermement décidés à s'opposer de toutes leurs forces au courant de réformes où le nouveau ministère veut entraîner le pays. Turgot devra réserver prudemment, dans sa lettre du 18 juillet 1775, la question des redevances seigneuriales et ecclésiastiques de l’établissement acadien.

Tour à tour, Turgot, Blossac, Pérusse, puis Necker chercheront à amollir l’évêque entêté de ses privilèges. Mgr de Beaupoil de Saint-Aulaire, autoritaire et buté, ne veut rien entendre. Il refuse de reconnaître aucune des prétentions de certains seigneurs ou particuliers sur ses brandes ; il refuse à s'engager à quoi que ce soit vis-à-vis du gouvernement ou des Acadiens, tant que ces prétentions seront pendantes ; il refuse enfin de laisser confondre ses droits de seigneur et ses droits d’évêque, — autrement dit, les Acadiens devront

(1) Le duché de Châtellerault. , ; a (2) Quand il avait entrepris ses premiers défrichements à l’aide de

familles allemandes.

payer à J'évêché, non seulement la rente noble et féodale ou champart, mais encore la dime ecclésiastique. M. de Blossac lui-même en perd son aménité coutumière :

« M. l'évêque n'a point voulu se rendre à vos raisons ni à celles de M. Necker. Il lésine sur des misères. Il nous faudrait M. Coster (premier secrétaire de Necker) pour le manier (sic) et venir à bout de lui. Tout cela me fâche et me chagrine beaucoup de voir que personne ne se prête au bien public, et qu'un établissement qui a tant coûté au roi, et à vous tant de peines, court risques de ne jamais arriver à la perfection (1)... »

En somme, il ne semble pas contestable que si l'évêque de Poitiers eût apporté dans le règlement de cette question des droits féodaux un peu de la largeur de vues et de l'esprit de conciliation du marquis de Pérusse, un plus grand nombre de familles acadiennes, lasses de courir les mers et sachant au juste ce qu'elles faisaient, fussent restées en Poitou.

Une nouvelle émigration d’une dizaine de familles se produisit encore vers 1781-1782, au moment où Necker négociait avec l'Espagne le transfert des Acadiens de Nantes en Louisiane.

Cependant, la situation s’éternisait. Pérusse servait maintenant comme maréchal de camp en Alsace ; Blossac, désabusé, ne porte plus à l'établissement le même intérêt. La masse des Acadiens a depuis longtemps abandonné le pays de Châtellerault, sans espoir de retour, et le gouvernement n'envisage pas de continuer l'entreprise en faisant appel à d'autres immigrants. Il faut en finir. L’évêque réclame maintenant à M. de Pérusse (en tant qu'intermédiaire et caution de l'Etat) le paiement d’une somme de 20.000 livres, pour une fourniture de bois à l'établissement. Pérusse se retourne

(1) Lettre de Blossac au marquis de Pérusse, datée du 11 juin 1780. (Papiers de Murard.)

vers le gouvernement. Le ministre Joly de Fleury propose, en fin de compte, une transaction qui est acceptée. L'évéque approuveralefutur statut de la colonie acadienne, moyennant le remboursement immédiat de ses 20.000 livres (1).

Les « lettres patentes » parurent le 26 août 1783 : les Acadiens paieraient à l'évêché comme au marquis de Pérusse, en guise de rente, un « droit de champart (2) fixé au seizième de toutes les productions de la terre, à l’exception des prés naturels, jardins et vergers ».

Le taux du cens et de la dîme n'y était pas encore fixé (3)...

L'ordonnance royale fut complétée par une ordonnance de l’intendant, le 20 septembre de la même année. Cette dernière édictait, en fait, un nouveau «triage » de la forêt de Gâtine : la plupart des seigneurs et des particuliers qui, depuis dix ans, n'avaient cessé de réclamer une compensation aux anciens droits dont l'établissement acadien les frustrait recevaient satisfaction. Pour les désintéresser, l’ordonnance leur accordait à chacun, en toute propriété, un ou plusieurs lots de brandes en bordure de leurs terres ou seigneuries, d'une superficie totale de 3.352 boisselées, soit 335 hectares environ. Le nombre des bénéficiaires, comme l'importance des dédommagements, indiquent assez quelle dut être, dans la région de La Puye, Archigny, Saint-Pierrede-Maillé, l'hostilité de la population au défrichement des brandes et à l’établissement des familles acadiennes (4).

A la suite de ces ordonnances, une nouvelle répartition

(1) Arch. Nat. Finances, F. 15, 3495. f. 21-32.

(2) C'est-à-dire une gerbe sur seize. Cette rente était sensiblement plus élevée que celle qui avait été demandée par Pérusse à l'origine ; mais il faut reconnaître aussi que les Acadiens demeurés à la colonie étaient dix fois plus avantagés, puisque, au lieu d’une ferme pour une association de 10 personnes, ils recevaient maintenant une ferme par personne !

(3) Nous donnons le texte de cette ordonnance royale aux Pièces justificatives. Nous en avons trouvé plusieurs copies dans les Papiers de Murard et aux Archives dép de la Vienne, Q 2, 185.

(4) Id. Nous en avons trouvé une copie dans les Archives de l’adminis-

tration des Domaines, Q 2, 185.

des fermes acadiennes fut arrêtée le 1° septembre 1784. Chaque famille (y compris celles formées par les récents mariages) reçut au moins une « habitation » ; certaines en reçurent deux et même trois. Les sieurs Brionne et Guillard en reçurent chacun d'eux. Il restait encore 19 habitations vacantes : 11 étaient construites sur les terres acquises par le marquis de Pérusse, et celui-ci avait droit de reprise (article 10 des lettres patentes) ; les 8 autres se trouvaient sur les terrains de l'évêché. Elles furent toutes attribuées, par un nouvel arrêt du Conseil du 26 juillet 1785, à M1e Emilie de Pérusse « pour lui procurer une espèce d’indemnité des pertes que le marquis de Pérusse, son père, avait faites ».

Sur les 362 familles venues en Poitou en 1773-1774, il n’en restait plus maintenant qu'une douzaine. Tel était le pitoyable résultat de cette coûteuse expérience agronomique et politique, entreprise sous l'influence des idées physiocratiques.

A la vérité, cette débâcle coïncidait avec le déclin de l’activité physiocratique elle-même. Pendant vingt ans, le désir d'enrichir le pays et les particuliers par l’agriculture, avait suscité chez les « esprits éclairés » un enthousiasme général. Mais les résultats tangibles, au cours de ces vingt années, de cet engouement plus littéraire, au fond, que véritablement technique, furent assez minces. Il y avait parmi les physiocrates et les membres des Sociétés d'agriculture beaucoup d'intellectuels et d'abbés « philosophes », peu de véritables agronomes (1).

Malgré les louables et très sérieux efforts de l’administration royale pour stimuler la production agricole nationale, tout ce mouvement, dont procédait l’idée « d'établir » les Acadiens, était voué à l'échec. Il serait vain, dans l'affaire des établissements acadiens, d’accuser la cupidité des uns,

(1) Voy. H. Sée, La vie économique, etc., ouvr. cité, p. 19, 20, 24, 119-121.

la mauvaise volonté ou la négligence des autres. C’est à toute l’économie rurale et sociale du temps qu'il faut s’en prendre : à la forme imprécise de la propriété terrienne, aux intérêts contraires qui opposent le propriétaire «éminent » (enclin à voir dans la perception de ses « droits » la principale source des revenus de sa terre) à la classe des moyens et petits propriétaires, ses voisins ou ses vassaux ; et tous ceux-là à la masse des petits paysans, qui se voient frustrés de toutes sortes de menus avantages immédiats par la disparition des terrains incultes ; au manque d'avances liquides ; aux méthodes culturales encore trop rudimentaires ; à la difficulté de créer des prairies artificielles ; au manque d'engrais phosphatés ; à l'insuffisance des voies de communication, etc.

Ainsi, nous avons vu le gouvernement faire l'avance de tous les frais de l'établissement des Acadiens en Poitou, payer le transport des colons, leur nourriture ; leur édifier des maisons, des granges ; les fournir de semences, de bestiaux, d'outils; leur verser par-dessusle marché une pension. Mais le gouvernement se débat, impuissant, contre les survivances du système féodal, contre les situations acquises; il se perd dans le dédale des règlements en vigueur. Nul progrès agricole n’est possible sans une amélioration réelle et concomitante de la propriété individuelle. En Angleterre, les grands propriétaires sont maîtres de la législation et font servir leur puissance politique à leur ambition de s’enrichir par l’agriculture. En France, des droits divers ont été acquis, petit à petit, au cours des siècles, par d’innombrables particuliers. Le nombre de ces petits propriétaires, au xviie siècle, est considérable. Mais, sur bien des points, très vague et imprécise demeure la forme de la propriété rurale. Isoler cette notion, la clarifier, enfaireun droit individuel, inviolable et « sacré», condition de tout progrès, semble alors véritablement impossible sans un bouleversement total.

Les Acadiens qui avaient connu cette formule de pro-

priété, à peu près sans réserves (nonobstant l'oppression politique), le sentaient mieux que quiconque. Et cela seul suffirait à expliquer leur peu d'empressement à se fixer en France, malgré tous les avantages et même les privilèges dont le gouvernement les gratifiait.