Le Lion et ses Fils

Un des six manuscrits qui renferment ces fables, a été remarqué à rUniversité de Gôttingen par M. Oesterley, et c'est à lui que revient rhonneur d'avoir le premier songé à les faire paraître. Seulement, au lieu d'en faire une édition complète, il crut devoir ne publier, à la suite du Romulus Burnéien, que les fables, dont les sujets ne se trouvaient ni dans la collection de ce Romulus, ni dans celle du

manuscrit de Leyde, ni dans celle du manuscrit de Wissembourg, ni dans le Romulus Roberti. 11 en est résulté que des 134 Tables contenues dans le manuscrit de Gôttîngen il n'a publié que 41.

Cette manière de procéder était beaucoup trop sommaire. En etîeiy les fables, qui, dérivées du Romulus anglo-latin, étaient par le fond communes aux quatre collections précédentes, avaient revêtu une forme souvent très différente, et leur publication n*eût pas constitué un double emploi. On en va pouvoir juger par les extraits comparatifs qui suivent et que j'emprunte à la fable du Corbeau et du Renard.

Premier extrait.

Leyde. Corvus cum de fenestra rap tasse t caseum et comesse vellet, celsa resedit in arbore.

WissEHBouRG. Gum de fenestra Corvus caseum sibi raperet, alta consedit in arbore.

Romulus prihitif. Gum de fenestra Corvus caseum raperet, aita consedit in arbore.

RouuLus DE Robert. Corvus de fenestra quadam frustum casei recentis rapiens adsportavit, et ad nemus veniens in quercu resedit.

Dérivé complet du Romulus anglo-latin. Corvus perfidie pinguem caseum in villa furatus erat, et ad nemus reversas in summa quercu resedit.

Deuxième extrait.

Leyde. Oquis tuarum, Corve, pennarum vigor est? Si vocem haberes latiorem, nulia avium prier adesset tibi.

Wissembourg. 0 Corve, quis similis tibi, et pennarum tuarum quam magnus est nitor et quantum décor tibi inter omnes videtur! Tu si vocem baberes claram, nulia avis tibi prior fuisset.

Romulus primitif. 0 Corve, quis similis tibi? Et pennarum tuamm quam magnus est nitor ! Qualis décor tuus esset ! Si vocem habuisses claram, nulia prier avis esset.

Romulus de Robert. 0 miram pulchritudinem avis hujus! Decenti statura corporis et nitore pennarum non esset ei comparabilis ulla avis, si vocis venustas responderet corpori.

Dérivé complet du Romulus anglo-latin. In tota vita mea non vidi avem tibi similem in décore, quia pennse tuœ plus nitent quam cauda pavonis. Et oculi tui radiant ut stella^, et rostri tui gratiam quis posset describere? Si ergo vox tua dulcis esset et sonora, non video quomodo aliqua possit tibi similis inveniri, quœ scilicet tanto sit ornata décore.

Par ces rapprochements, on voit combien le dérivé partielle-

ment publié par M. Oesterley diffère non seulement des trois dérivés directs de Phèdre, mais encore dû Romulus Rob.erti. Il n'en a pas moins considéré ce Romulus comme un fragment du texte qu'il avait rencontré à Gôttingen.

Cette inexplicable erreur n'est pas d ailleurs la seule qui lui soit imputable. Il en a commis deux autres aussi étonnantes. Il a voulu voir dans la collection qu*il avait découverte le Romulus qui avait ser>'i de base à la traduction anglaise, et, sans s'appuyer sur aucune raison probante, il lui a plu également de prétendre que c'était, non sur cette traduction, mais sur le Romulus lui-même, que Marie avait fait sa version française (1).

Le prologue du dérivé que M. Oesterley avait sous les yeux, aurait dû lui faire apercevoir la fausseté de la première de ces deux hypothèses. Il est évident que Tauteur de la collection n'aurait pas pu, comme il Ta fait dans ce prologue, parler de la traduction anglaise, si cette traduction n'avait pas déjà été faite sur un Romulus plus ancien, et qu'il a dû emprunter ses fables à ce Romulus dont elles ont été, non pas la copie, mais l'imitation.

Quant au texte sur lequel Marie a fait sa version, c'est un point sur lequel je m'expliquerai plus loin. Quant à présent je me borne à faire remarquer qu'à moins de soutenir qu'elle a écrit un mensonge, on ne peut affirmer qu'elle Ta composée sur le texte latin; car elle-même dans son épilogue déclare en ces termes que c'est de la traduction anglaise qu'elle a fait usage :

Pur amur le cumte Wiliaume, Le plus vaillant de cest royaume, M'entremis de cest livre feire Et de TAngleiz en Roman treire (2).

Après avoir réfuté les thèses fantaisistes de M. Oesterley, je ne dois pas passer sous silence une autre opinion que M. Gaston Paris a formulée sur l'origine du Dérivé complet et qui est en contradiction flagrante avec les textes eux-mêmes : il a vu dans ce dérivé,

{\) Dicso cntdeckung Robert's, so lûckenhaft sle auch noch war, brachte doch dio TormuthuQg der gcwisshcit nahc, dass Mario nicht nach Terschiedenen queUen, sondorn nach eincm wenn auch wosonllich erweiterten Romulus gearbeitct habe. Indcsscn dcr Romulus Robert's war nur cln bruchstûck, dcm einc einUcheidende siimme nicht bcigclcigt werden konntc, etc. EinleitunÇy p. zxxi.

(2) Poésies de Marie de France^ poète anglo-normand du xiii* siècle..., par B. de Roquefort... Paris, chez Chasser iau..., 1820. 2 vol. in-S® (Voyez t. Il, p. 401)

non pas une imitation du Romulus anglo-latin, mais une sorte de thème latin fait sur la version anglaise (1).

Ce qui a conduit M. Gaston Paris à une erreur si singulière de la part d'un esprit aussi judicieux que le sien, c est la teneur du préambule, qui, figurant en tête du Dérivé de 136 fables, y remplace la dédicace de Romulus à son fils. On y lit ces phrases : Liber igitur iste primo grsece conscriptus est ab i£sopo; post hsec a Romulo imperatore romano, ad instruendum Tyberium filium suum, in latinum venit. Deinde rex Angliae Affrus in anglicam linguam eum transferri praecepit. Ce que démontre ce texte, c'est que le Dérivé de i 36 fables, puisqu'il y est question de la version anglaise, Ta, non précédée, mais suivie. Mais de là à en avoir été la traduction latine il y a un abîme que la comparaison des textes rend infranchissable. En effet, si le Dérivé de 136 fables était la traduction latine de la version anglaise, entre son texte et celui du Romulus anglo-latin, il n'existerait aucun rapport; et, comme ce Romulus est lui-même issu du Romulus de Nilant, ce dernier et le Dérivé complet seraient à plus forte raison dissemblables. Or, c'est le contraire qui éclate aux yeux. Sans doute, le texte du Dérivé de 136 fables s'éloigne du Romulus primitif beaucoup plus que celui du Romulus de Nilant; mais ce dernier et le Dérivé ont entre eux une parenté frappante établie par des expressions qui ne sont communes qu'à eux.

Pour en fournir la preuve, je vais exhiber un exemple tiré de la fable de THirondelle et des Oiseaux.

RoMOLDs pRiHiTip. Spargi et arari Uni semen aves omnes cum vidèrent, pro

nihilo hoc habuerunt, Hyrundo autem hoc intellexit. RoHULus DE Nilant. Jamdudum, cum omnes aves arari et spargi semen

Uni vidèrent, et pro nihilo hoc habcrint, eipericulum quod iilis de hoc

opère de cetero imminebat non perviderent, fabulœ ferunt Yrundi-

nem hoc intellexisse.

DÉRIVÉ. Dum primo lina seminari videret hyrundo, futurum inde volu-

cribus cognoscens periculum.

Dans le texte de Nilant se répètent sans changements très sensibles les expressions du Romulus primitif, tandis que dans le Dérivé on n'en rencontre que trois d'ailleurs assez modifiées; car la première qui était au singulier reparaît au pluriel, la seconde qui était un substantif est devenue un verbe, la troisième qui était

(1) Journal des savants, janvier 18S5, p. 43.

un verbe à la troisième personne du singulier est restée un verbe, mais à la troisième personne du pluriel. D'autre part, le Dérivé possède une expression qui n'existe pas dans le Romulus primitif, mais qui appartient au texte de Nilant, et qu'il n'offrirait pas, s'il ne se rattachait pas à ce dernier par une filiation évidente.

Non seulement il y a entre le Romulus de Nilant et le Dérivé de 136 fables une parenté palpable, mais encore je peux citer un cas^ dans lequel, chose singulière, ce dernier se rapproche du Romulus primitif plus que le Romulus de Nilant lui-même. Je le trouve dans la moralité de la fable du Lion et de l'Ane chassant.

Romulus primitif. Hœc fabula monet derideri hune potius deberi, qui virlute facere nihil valet et verbis inanibus putat se quemquam terrera posse.

Romulus de Nilant. Promythion : Profert subsequens fabula, quod multi insipientes et impoteutes inaniter putant potentiores se et fortiores posse suis verbis inanibus oomminari. — Êpimythion : Et ideo potius deridendus est qui nibil propriis viribus facere valet, et tamen alios inanibus verbis comminatur.

DÉBivÉ COMPLET. Hœc fabuia monet ilios derideri, qui, cum viribus nîl facere possunt, inanibus verbis se putant esse terribiles.

En produisant cet exemple, je comprends bien que je fournis, à l'avance, un argument non dénué de valeur à ceux qui voudront combattre ma thèse et prétendre que le texte de Nilant n'a pas donné naissance au Romulus anglo-latin. Mais il m'a semblé qu'il y avait là un acte de probité littéraire à accomplir, et je devais d*autant moins y manquer que ce que je désire, c'est avant tout le triomphe de la vérité.

Au surplus, je ne crois pas qu'on doive trouver, dans la révélation que je viens de faire, l'infirmation de la filiation que j'ai établie. En effet, si, sans sortir de la fable du Lion et de l'Ane chassant, on continue à comparer les textes, on voit clairement que celui de Nilant occupe une position intermédiaire entre celui du Romulus primitif et celui du Dérivé complet. Je vais le démontrer par quelques citations :

Romulus primitif. Ascendaïuus in cacumina mentis, et ostend^on tibi quia et me multi timent. — Gui Léo contra sic dixisse fertur : Poterat et me terrere vox tua, si son scirem qui s esses.

Romulus de Nilant. Ascendamus in cacumina montis, et ostendam

tibi quia mulUe Bestiœ me liment. — Gui Léo e contrario sic dixisse fertur : Si te non nossem quis esses, posset me terrere vox tua. DÉRIVÉ COMPLET. Veui mecum in proximum monlem, et ostendam tibi quod etiam de me timorem habebunt. — Gui respondit Léo : Non miror quod terres bestias quœ te non noverunt. Quse si te nossent sicut ego, non utique te limèrent, sicut nec ego te timeo.

Si, au lieu de citer ainsi des extraits, j'avais transcrit entièrement les trois versions de la fable du Lion et de TAne chassant, la démonstration aurait été encore plus probante ; on aurait mieux vu le Romulusde Nilant d'une part se rapprocher du Romulus primitif beaucoup plus que le Dérivé complet, et d'autre part offrir des expressions qui, étrangères au Romulus primitif, lui sont communes avec ce Dérivé.

Maintenant, sans prétendre expliquer comment dans cette fable ce dernier par son épimythion est, plus que le Romulus de Nilant, conforme au Romulus primitif, je suis porté à penser que quelque copiste aura, à une époque antérieure au xiv« siècle, substitué, en Taltérant, à Tépimythion du Dérivé celui du Romulus primitif qui ensuite aura été maintenu dans les manuscrits postérieurs.

En résumé, deux choses sont bien démontrées, à savoir : que le Dérivé complet ne doit pas être confondu avec le Romulus anglolatin, et que ce n'est pas davantage sur la traduction anglaise que ce dernier a été composé.

J'aurais pu, à la rigueur, me dispenser de justifier ces deux solutions qui ressortaient suffisamment de tout ce qui avait été déjà dit dans la section lY de ce chapitre.

J'aurais fini, si je ne tenais pas à fixer un dernier point. En étudiant le Romulus Roberti, non seulement j'ai, ce qui n'était peut-être pas bien nécessaire, établi qu'il n'était pas né du Dérivé complet, mais encore j'ai, ce qui était peut-être moins évident, prouvé qu'il n'en avait pas non plus été le père. Allant maintenant plus loin, je crois pouvoir ajouter que le Dérivé complet, quoique moins conforme au Romulus anglo-latin, non seulement n'est pas issu du Romulus Roberti, mais encore est plus ancien que lui. Ce qui, au premier abord doit ou peut porter à croire que le Romulus Roberti est le frère aîné du Dérivé complet, c'est que, comme on l'a vu, son texte est moins éloigné que celui de cette collection du texte du Romulus anglo-latin. Mais ce serait tirer d'un fait vrai une

déduction fausse. Rien n*empèche en elTet que, tout en étant plus que son co-dérivé Tirnage du Romulus anglo-latin, le Romulus Roberti ne soit plus récent. Sa similitude plus grande s'explique aisément par ce fait qu'à Tépoque où il a été composé le Romulus anglo-latin n'avait pas encore disparu.

Quelque chose montre que le Dérivé partiel ne doit pas être de beaucoup antérieur aux deux manuscrits du xhf* siècle qui le renferment. Tandis que, dans la fable du Lion malade, telle que la possède le Dérivé complet, le Loup et le Renard sont appelés Lupus et Vulpecula^ expressions qui appartiennent à la bonne latinité, le Romulus de M. Robert, dans la même fable, donne au Loup le nom d' Ysengrinus et au Renard celui de Renardus. Or ces noms, ainsi que M. Oesterley (1) le constate lui-même, n'ont guère été employés qu'à partir du xin* siècle. C'est ainsi, par exemple, que Marie de France, qui écrivait à la fin du xu* siècle ou, au plus tard, au commencement du suivant, n'appelle pas, dans sa traduction de la môme fable, le Loup autrement que Leu^ Leus, Lox^ Los et Lous^ ni le Renard autrement que Werpill, Gourpis, Golpiz, Goupil et Hopîrs, A moins donc qu'on ne suppose que, dans le manuscrit 347 G, le scribe, en exécutant sa copie, a substitué, dans la fable 21, les noms d'Isengrinus et de Renardus à ceux de Lupus et de Vuipes ou Vu^cula^ on doit admettre que le Romulus Roberti est postérieur à son co-dérivé, dans lequel les appellations anciennes ont au contraire été maintenues (2).