Prologue

I, 1. Le Loup et l'Agneau i, 1.

I, 2. Le Chien et la Brebis i, 17.

I, 3. Le Rat et la Grenouille. •

I, 4. Les Lièvres et les Grenouilles.

1, 5, Le Loup et le Chevreau.

I, 6. Le Chien et l'Ombre. i, 4.

I, 7. La Vache, la Brebis, la Chèvre et le Lion . . i, o.

I, 8. Le Soleil qui se marie i, 6.

I, 9. Le Loup et la Grue i, 8.

I, 10. La Chienne qui met bas i, 19.

I, 11. L'Ane et le Sanglier i, 29.

I, 12. Le Serpent et le Pauvre.

I, 13. Le Cerf, le Loup et la Brebis i, 16.

I, 14. Le Chauve et la Mouche iv 6, 4.

II, 1. Le Rat de ville et le Rat des champs.

II, 2. L'Aigle et le Renard i, 28.

II, 3. Le Renard et la Cigogne i, 26.

II, 4. Le Geai vaniteux i, 3.

II, 5. L'Aigle, la Tortue et le Corbeau ii, 6.

II, 6. La Mouche et la Mule nr, 6.

II, 7. Le Corbeau et le Renard i, 13.

II, 8. Le Lion vieilli, le Sanglier, le Taureau el l'Ane. i, 12.

II, 9. L'Homme et la Belette i, 22.

II, 10. L'Ane qui caresse son maître.

H, 11. Le Lion et le Rat.

III, i. Le Lion et le Berger.

Wiasembourg.

Phèdre.

m, 2. Le Lion médecin.

m, 3. Le Cheval et l'Ane.

III, 4. Le Rossignol et TÉpervier.

III, 5. Le Renard et le Loup.

m, 6. La Tète sans cervelle i, 7.

m, 7. Les Grenouilles qui demandent un roi . . . i, 2.

IH, 8. Les Colombes et le Milan i, 31.

.in, 9. Le Chien et le Voleur i, 23.

ID, 10. Le Cerf à la Fontaine i, 12.

III, il. Junon et Vénus App. M,

IV, i. La Courtisane et le Jeune homme App. 29.

IV, 2. Le Serpent mourant de froid iv a, 19.

IV, 3. La Puce et le Chameau.

IV, 4. Le Loup accoucheur ^PP* 19*

IV, 5. Le Marchand et TAne iv a, i.

IV, 6. Le Cerf et les Boeufs , ii, 8.

IV, 7. Le Loup et le Chien m, 7.

IV, 8. La Vipère et la Lime iv a, 8.

IV, 9. Les Loups et les Brebis.

IV, 10. La Hache et les Arbres.

IV, 11. L'Estomac et les Membres. ■*

IV, 12. Le Singe et le Renard App. 1.

IV, 13. (Voir IV, 5.)

IV, 14. La Montagne en mal d'enfant iv a, 23.

IV, 15. Le Père et le mauvais Fils App. 12.

IV, 16. (Voir IV, 6.)

V, 1. Le Chien vieilli et son maître v, 3.

V, 2. Le Lion roi et le Singe iv a, 13.

V, 3. Les Raisins trop verts iv a, 3.

V, 4. Le Paon et Junon m, 18.

V, 5. La Panthère et les Paysans m, 2.

V, 6. Le Coq et la Perle m, 12.

V, 7. (Voir V, 6.)

V, 8. (Voir le Prologue.)

V, 9. Le Renard changé en homme.

V, 10. Le Taureau et le Veau v. 4.

V, 11. La Statue d'Ésope ii, Epil.

Du tableau comparatif qui précède il résulte que le manuscrit de Wissembourg contient, en outre de celles de Phèdre actuellement connues, dix-sept autres fables qui ont la même origine; ce sont les fablesiS, i 4, i 5, i 12, ni, ulO, iill, m 1, m 2, m 3, m 4, m 5, 4V 3, IV 9, IV 10, IV 11 et V 9. Ajoutons que cinq de ces dix-sept

fables n'existent pas dans les Fabulae antiquœ ; ce sont celles intitulées : les Lièvi^es et les GrenouilleSy le Loup "et le Chevreau, le Lion médecin, la Hache et les Arbres , t Estomac et les Membres.

On comprend dès lors Tintérôt que présente le manuscrit de Wissembourg; car, la collection des Fabulx^ntiquœ étant muette et le texte du Romulus primitif, malgré une parenté très proche avec celui de Wissembourg, s*écartant quelquefois davantage de celui de Phèdre, il s'ensuit que, pour la restitution de ce dernier dans les fables ci-dessus énumérées, le manuscrit qui nous occupe devient un document précieux.

Et cependant il ne faut pas non plus se faire trop dlUusion; car, s'il se rapproche beaucoup de l'œuvre originale, on ne doit pas oublier qu'il est lui-môme l'œuvre d'un copiste ignorant, qui, en commettant les fautes les plus grossières, a beaucoup nui à sa valeur philologique. Il est bien vrai que ses fautes ont été corrigées au XI" siècle par une seconde main moins illettrée ; mais le correcteur tantôt s'est borné à rétablir à sa fantaisie, sans le secours d'aucun texte, les phrases défigurées, tantôt a recouru au texte qu'il avait sous là main et qui par malheur n'était ni celui de Phèdre, ni même celui du Romulus primitif. L'examen comparatif auquel je me suis livré m'a clairement démontré qu'il s'est servi d'une collection dérivée du Romulus primitif dont je parlerai plus tard et à laquelle je donnerai le nom de Romulus de Vienne. Il en est résulté que le remède a été en certains endroits pire que le mal.

Comme dans l'examen des Fables antiques, je prends encore pour terme de comparaison la fable intitulée fe Geai vaniteux, La voici telle qu'elle existe dans le manuscrit de Pithou :

Ne gloriari libeat alienis bonis, Suoque potius habitu vitam degere, iEsopus nobis hoc exenipium prodidit.

Tumens inani Gragulus superbia, Pennas Pavoni quœ deciderant sustulit, Seque exornavit. Deinde contemnens suos, Immiscuit se Pavonum formoso gregi.

Illi impudenti pennas eripiunt avi, Fugantque rostris. Maie niultatus Gragulus Redire merens cœpit ad proprium genus;

A quo repuis VIS tri stem sus ti nuit notam. Tum quidam ex illis quos prius despexerat : « Gontentus nostris si fuisses sedibus.

Et quod nature dederat voluisses pati, Nec iilam expertus esses contumeliam, Nec hanc repulsam tua sentiret calamitas. »

Je passe maintenant à la fable correspondante du manuscrit de Wissembourg, et, pour faciliter les rapprochements, je la divise en autant de lignes qu'il existe de vers dans Tœuvré de Phèdre. La voici d'abord avec ses leçons primitives telles qu'on les aperçoit sous les corrections de la seconde main :

Ne que de alienis bonis dum magnum se vellit proferre,

suaque pocius modico ornetur.

i£sopu3 enim hoc exemplum per fabula prodidit nobis.

Tumens garulus inanis superbia,

pennas pavonis que ceciderant sustulit

et se optime ornavit. Deinde contemnens suos

innoto et inprudenti vano pennas iratus

înjuriosas eruit. Maie acceptas ille garulus dixit :

Redire me ad propriara genus ibi multos oinatum contenipserim.

Tune tristem sustenuit notam sumpsitque iniquam famam.

Tune quidam unus ex illis ait quos prius injuriis dispexerat :

Contemptus nostri fuisset sedibus,

et quod natura dederat voluisset nobiscum pati.

Ne illam sustineres injuria m

nec a nobis pulsus dolores.

Voici maintenant la même fable modifiée par la deuxième main sur le môme manuscrit :

De alienis bonis dum magnum se vellit proferre,

suaque pocius modico ornetur.

i£sopus enim hoc exemplum per fabulam prodidit nobis.

Tumens graculus inauis superbia,

pennas pavonis que ceciderant sustulit,

et se optime ornavit. Deinde contemnens suos,

gregi pavonum se miscuit.

Sed ilii ignoto et impudenti vano pennas irati

injuriose eripiunt. Maie acceptus ille garulus dixit :

Redire erubesco ad proprium genus ubi multos ornatuscontempseram.

Tune tristem sustinuit notam sumpsitque iniquam famam.

Tune unus ex illis ait, quos prius injuriis dispexerat :

Si contemptus nostris fuisses sedibus,

et quod natura dederat voluisses nobiscum pati,

nec illam sustineres injuriam,

nec a nobis pulsus doleres.

La première impression que doivent laisser ces rapprochements, c'est que, malgré les graves altérations du texte primitif, il se révèle partout ostensiblement, et en certains endroits avec assez d'exactitude, pour laisser apparaître les ïambes antiques. Il est donc tout d'abord impossible de méconnaître l'importance philologique du manuscrit. Mais en même temps, dès qu'on entre un peu dans les détails, on s'aperçoit que malheureusement cette valeur réelle est amoindrie par cette double circonstance que le copiste était absolument étranger à la langue latine, et que le correcteur n'a pas pris la peine de recourir à la vraie source que d'ailleurs il ne connaissait peut-être pas. Ainsi, par exemple, le copiste avait écrit Garulus et inp7*udenti ; le correcteur ensuite y substitue bien les mots Graculus et impudenti^ qui, si le bon sens ne les lui a pas suggérés, ont pu lui être fournis par toutes les collections de fables latines; mais, deux lignes plus loin, c'est à sa seule imagination que, dans son désir de faire avec des mots incohérents une phrase intelligible, il emprunte le mot dolei^es qui n'existe ni dans l'œuvre originale ni dans ses dérivés directs ou indirects.

Je pourrais faire surd'autres fables des remarques semblables; mais je ne veux pas me livrer en cet endroit à une étude comparative qui trouvera ailleurs sa place naturelle. Ici je me borne à ces premières observations que j'aurai plus loin l'occasion de compléter.

§ III. — ApOGR^^PUE du manuscrit de WlSSEMBOURG.

Comme le manuscrit de Leyde, celui de Wissembourg a eu son Sipographe.

Bien longtemps avant qu'il n'eût été acquis par Gude, il en avait été fait une copie que j*ai retrouvée depuis la publication de ma première édition et qui m'a paru remonter, sinon à la fin du XVI* siècle, au moins au commencement du xvii®.

Cette copie est d'une rigoureuse exactitude, et les fautes du modèle, soit par ignorance, soit plus vraisemblablement par système, y ont été religieusement respectées.

Malheureusement, avant de former avec d'autres cahiers le manuscrit auquel aujourd'hui elle appartient, les deux ou les quatre premiers feuillets, qui contenaient le Prologue et les huit premières fables du Livre I, n'existaient déjà plus, et avant la reliure ce qui manquait n'a pas été reconstitué.

J'aurais voulu savoir par qui cette copie avait été écrite, et, par cette voie indirecte, comment le manuscrit lui-même était parvenu à Gude. Mais, pour contenter mon envie, je n'aurais pu faire que de vaines recherches. Je m'en suis tout de suite aperçu et je ne les ai pas tentées.

Lorsqu'on examine quel a été dans le passé le sort de la copie, on ne peut pas se reporter à plus de deux siècles en arrière. C'est à cela que je vais me borner.

Le manuscrit dans lequel la copie a été englobée existe aujourd'hui, sous la cote 783, k la Bibliothèque du Lambeth palace où il fait partie du fonds Tenison.

Le Catalogue imprimé des manuscrits de cette Bibliothèque en donne la courte analyse que voici : « Codex chartaceus in-quarto^ ^sopica ex Cod. Vet. Isaaci Vossii; et Collectanea Etymologica ad Glossarium Franco -ïheotiscum, Gothicum, et Anglo-Saxonicum spectantia. »

Le rédacteur du Catalogue qui avait ainsi décrit le manuscrit, n'avait pas pris la peine d'en examiner le contenu; il s'en était rap. porté, en la copiant littéralement, à cette mention placée en tète du volume : « -/Esopica ex Cod. Vet. Isaaci Vossii. | Item collectanea Etymologica | ad Glossarium Franco-Theotiscum, | Gothicum et Anglo-Saxonicum spectantia. »

Or l'auteur de cette mention avait fait une singulière confusion : ce qu'il avait pris pour la copie du manuscrit de Leyde, c'était la copie du manuscrit de Wi^sembourg.

Cette erreur s'explique aisément, quand on sait par qui elle a

été commise. Les manuscrits de la Bibliothèque du Lambeth palace ont plusieurs origines. Celui dont il s'agit ici est de ceux que le Catalogue appelle Codices Tenùoniaîii et qui sont ainsi nommés parce qu'ils proviennent de Thomas Tenison, archevêque de Gantorbery, mort en 1746. Légués par lui à la Bibliothèque, ils y portent les cotes 639 à 928.

C'est lui qui est Tauteur de la mention erronée. Le bibliothécaire actuel, M. Kershaw, à qui je l'ai montrée, a parfaitement reconnu l'écriture de l'archevêque. Oh conçoit aisément que Tenison se soit trompé. D'une part le manuscrit de Wissembourg n'était alors connu que de Gudc qui n'en avait révélé l'existence que par deux citations dans ses notes sur Phèdre publiées après sa mort en 1698 par le savant Pierre Burmann. D'autre part il est probable que Tenison s'était lié avec Isaac Vossius qui, dans la dernière phase de son existence, avait longtemps habité l'Angleterre, et, s'il n'avait pas été en relations avec lui, il avait au moins, par le Catalogue des manuscrits des Bibliothèques de l'Angleterre et de l'Irlande, imprimé en 1697, pu se rendre compte du contenu de celle de l'illustre bibliophile. Il avait pu y lire l'analyse sommaire du manuscrit des Fabulas anfiquœei croire que ce qu'il possédait en était bien l'apographe. Quant au texte môme du manuscrit, il n'avait pas dû le lire; car il n'aurait pu en prendre connaissance, sans apercevoir la diversité d'origine.

Cela m'autorise à ajouter que la mention écrite par lui doit remonter à une date antérieure à 1709 ; car à cette date la publication par Nilant des Fabulœ aniiqux lui aurait complètement ouvert les yeux. Peut-être même Tavait-il rédigée avant la publication des notes de Gude sur Phèdre, c'est-à-dire avant 1697. 11 ne faut pas, en effet, oublier qu'à cette date il était depuis deux ans en possession de son siège archiépiscopal ; ce qui fait supposer qu'il était alors d'un âge assez avancé pour avoir déjà pu former une grande partie de sa bibliothèque.

Mais de qui Tenison tenait-il son apographe, où avait-il été écrit et à quel copiste était-il dû? Voilà ce que rien n'indique, de telle sorte que l'histoire des pérégrinations du manuscrit de Wissembourg, depuis sa sortie du monastère des saints Pierre et Paul jusqu'à son acquisition par Gude, est et sans doute restera enveloppée d'une impénétrable obscurité.

SECTION IL Fables du Romulus primitif.

Il a été expliqué que TiEsopus ad Rufum ayant péri, il était nécessaire, pour savoir ce qu'il avait été, de bien connaître ses deux dérivés directs. Le premier a été étudié. Il s'agit maintenant de passer au second.

Malheureusement il a éprouvé le même sort que sa source : il a disparu, et c'est en nl'aidant surtout du texte du dérivé qui dans cet ouvrage portera le nom de Romulus ordinaire, que je vais Texaminer.

§ i. — DISSERTATION SUR ROMULUS.

Romulus I Voilà un singulier nom, qui a fait perdre le sommeil à bien des philologues. N'en trouvant nulle part l'explication, ils se sont livrés aux suppositions les plus invraisemblables. Néanmoins, comme elles ont été imaginées par des hommes vraiment savants, j'ai le devoir d'en présenter au moins un aperçu rapide.

Le nom de Romulus rappelle involontairement le premier roi de Rome et son dernier empereur. Je n'ai pas besoin de dire que personne n'a songé à faire du frère de Remus un fabuliste. Mais ce qui paraîtra presque aussi excentrique, c'est que des critiques fort recommandables n'aient pas été éloignés d'attribuer cette qualité à Romulus Augustule. Il ne faut pas être trop prompt à les railler; car leur erreur ne manquait pas de points d'appui.

Le plus ancien était le texte du Romulus de Nilant, dans lequel la dédicace placée en tète des fables commence par ces mots : Romœ imper ator Tiberino filio suo salut em.

Ce titre pompeux d'empereur, ainsi ajouté au nom de Romulus, lui fut maintenu dans les diverses collections de fables dérivées de celle de Nilant. Nous verrons plus loin que le Romulus que j'appellerai anglo-latin et qui en était issu, la lui avait conservée, que le traducteur anglais de ce Romulus agit de môme, qu'enfin la femme supérieure, nommée Marie de France, qui fit en langue

française la paraphrase poétique de la version anglaise, écrivit ces mots en tète de sa préface :

Romulus qui fu eiiiperere,

Le Romulus anglo-latin n'avait pas été seulement traduit en anglais. Il avait encore servi de base k des imitations latines, dont la plus importante sera étudiée-dans cet ouvrage sous la dénomination de Dérivé complet. En tète de ce Dérivé figure un prologue dans lequel on peut lire ce qui suit : Liber igitur iste primo graece conscriptus est ab ^Esopo ; post hœc a Romulo imperatore romano ad instruendum Tyberium ûlium suum, in Latinum venit.

Le prologue qui contient ces lignes parait avoir été en grande faveur au moyen âge; car il fut imprimé souvent au xv* siècle en tête des éditions scolaires des fables de l'Anonyme de Névelet, qui n'étaient que l'imitation latine en vers élégiaques des trois premiers livres du Romulus ordinaire (1).

Il me semble que cette qualification d'empereur romain donnée à un Romulus qui lui-même pouvait bien n'être qu'un personnage imaginaire n'aurait pas dû être prise au sérieux. Pourtant il en fut autrement : elle parut aux érudits digne d'être discutée.

A la fin du xvii° siècle Gude, ayant l'intuition de la vérité, avait émis l'avis qu'elle n'avait été qu'un appât offert a la crédulité publique, et qu'elle devait par les critiques sérieux être considérée comme un de ces petits moyens de réclame, qui ont été de tout temps à la mode et dont Phèdre lui-même, en renvoyant à Ésope l'honneur de ses fables, avait, dans les vers suivants, déclaré faire un très large usage :

iEsopi nomen siciibi interposuero, Cui reddidi jampridem quidquid debui, Auctoritatis esse scito ^'ratia,

(1) J'ai constaté rexistenco de ce prologue dans diverses éditions du xv« siècle et noiamment dans celles dont il y a des exemplaires à la Bibliothèque Impériale do Vienne sous la cote 16 G. 29, à la Bibliothèque royale de Munich sous les cotes Inc. c. a. 620 et Inc. c. a. 621, à la Bibliotlièque communale de Nuremberg sous la cote 139 et à la Bibliothèque communale de Linz, sous la cote B. 131 b., tous avec le millésime de 1489. J'en poux citer également deux autres que possède la Bibliothèque impériale de Vienne, Tun sans date sous la coto 26 G. 32, l'autre imprimé en 1497 et catalogué sous la cote X. H. 47. Moi-même

Ut quidam artifices nostro faciuDt seculo, Qui pretium operibus majus inveniunt» novo Si marmori adscripserunt Praxitelen suo.

Cette idée, qui se faisait jour, n'empêcha pas Nilant, au commencement du xviii* siècle, d'éprouver quelques doutes d'ailleurs faciles à comprendre. Dans le manuscrit de la bibliothèque de Leyde qui porte aujourd'hui la cote Vossianus latinus in-8** 46, il avait lu, en tète de la dédicace à Tiberinus, cette phrase qui l'avait un peu ébranlé : Romulus urbis Romœ imperator Tiberino filio suo salutem mittit (1). Se fondant sur ce texte, il avait raisonné de la manière suivante : ou bien foi est due au manuscrit, et alors il faut admettre que l'auteur des fables est bien Romulus Augustule, ou bien le manuscrit ne doit pas inspirer confiance, et alors il ne faut voir dans le nom même de Romulus qu'une pure fiction.

Il faut avouer que ce dilemme était assez logique, et lorsque, laissant voir qu'il en préférait le second terme, Nilant le formulait, il mettait instinctivement les savants sur la voie de la vraie solution. Mais personne n y entra. Porté par la nature de son esprit à se passionner pour les thèses les plus excentriques, Christ adopta le premier terme du dilemme. Il en fut de môme de Hauptmann (2). Eschenburg, plus clairvoyant, se rallia à l'opinion de Gude. Enfin celle qui prévalut au xviii* siècle, fut que l'auteur des fables ne devait pas être confondu avec le dernier empereur romain, mais qu'il avait bien existé sous le nom de Romulus.

Schwabe s'était soumis à cette idée généralement admise, et, pour la fortifier, il avait fait remarquer que, chez les Romains, le nom de Romulus était fort répandu, et que, comme le démontrait la chronique de Pierre Aubin, il avait continué pendant tout le moyen âge à être fort commun en Italie (3).

j*ai en ma possession, avec le même prologue placé en tête, les exemplaires de deux éditions incunables des fables de Tanonyme de Névelet, l'une sans date, Vautre avec la date de 1491.

(1) Fabulae an^tgz^^... Accedunt Romuli Fabulse ^sopl£e,...edit8e ab Joh.Frederico Nilant. Lugd. Batav., 1709. in-12. (Voyez la préface et la noie b do la page 65.)

(2) Phsedri Aug, lia, fabularum JEsopiarum libH V... J. G. S. Schwabe. Brunsvigœ, 1806. (Voyez la Notitia liUerarta de Phœdro^ t. I, p. 163.)

(3) Voyez, dans son édition de Phèdre publiée à Brunswick' en 1806, la SotUia Utleraria de Pfuedro, t. I, p. 163.

Non seulement Schwabe avait cru à Texistence d'un fabuliste nommé Romulus^ mais encore, à l'imitation de Lessing, il avait cru devoir démontrer qu'il ne fallait pas le confondre avec un écrivain plus récent, qu'on appelle vulgairement Jiimicius et quelquefois JtimicciuSf Remxcius, Binucius, Rainutius, Rinuncius et Hynuncius, mais dont le véritable nom est Ranutio d'Arezzo (1). Pour établir la distinction entre les deux auteurs, il s'était appuyé sur un ouvrage publié à Venise, en 4513, sous ce titre ; Suppkmentum supplementi Chronicarum ab ipso mundi exordio vsque ad redemtionis nostrœ annum MCCCCCX ediivm et novissime recogniiwn : et castigatum a venerando pâtre Jac. Philippo Bergomate ordinis he7*eviitainimf et il avait extrait de la page 75 de ce livre le passage suivant : « Harum (c'est des Fables d'Ésope qu'il s'agit) nonnullas quum Romulus quidam ad eruditionem filii Tyburiini vei^sum in lati~ num jam diu transtulerit : novissime eas omnes una cum ipsius yJEsopi vita Rainutius quidam, eruditus vir, ad Antonium tituli S. Chrysogoni presbyterum Cardinalem latinas accuratissimc fecit. Ce cardinal Antoine, à qui Ranutio avait dédié sa compilation, mourut en 4459; le manuscrit de Dijon, qui contenait les fables de Romulus, remontait au xn" siècle. Schwabe avait ainsi établi que plusieurs centaines d'années séparaient les deux écrivains, qui, par suite, ne pouvaient plus être considérés comme n'en formant qu'un seul sous deux noms différents.

Il faut ajouter qu'il lui avait été bien facile d'arriver à cette conclusion, et que, s'il avait, au lieu de puiser ses renseignements dans le Suppkmentum supplementi Chronicarum, ouvert une des éditions anciennes de la traduction latine de la vie d'Esope par Ranutio d'Arezzo, il aurait pu donner à son raisonnement une base plus sûre et plus précise. En effet, en tête de ces éditions se trouvent généralement deux épitres dédicatoiros, dans lesquelles Ranutio d'Arezzo lui-môme détermine exactement la date de son œuvre (2). Je ne parle pas de la première qui est adressée à Laurent de Médîcis surnommé le Magnifique (3), et qui commence par

(1) Voyez dans l'édition de Phèdre précitée la Notitia litteraria de Phœdro, t.I, p. 169.

(2) Voyez notamment l'édition intitulée : Vita Esopi una cum suis FahuliSt a grfieco in latihum translata per Rynuntium. Romœ, 1483, in4o.

(3) Laurent de Médicis, dit le Magnifique, né le l»' janvier 1448, succéda à

ces mots : Magnifico domino Laurencio Javina Rynuncius felicitatem. Mais la seconde étant précisément celle qui a été écrite pour le cardinal Antoine, abbé du titre de Saint-Chrysogone, on me pardonnera, à raison des dates qu'elle fixe, d'en donner ici, malgré sa longueur, la traduction suivante :

« A son très révérend père en Jésus-Christ, et à son maître et éminent seigneur, Antoine, cardinal et abbé du titre de Saint- Chrysogone, Ranutio se recommande.

« Dans le temps où notre très saint chef, le pontife Nicolas V, fut élevé des degrés inférieurs à la dignité de cardinal, en son nom exhorté et persuadé par vous, j'ai traduit la vie d'Ésope du grec en latin. Mais je ne l'avais pas encore achevée que Sa Sainteté avait été promue au faite du souverain pontificat. Vous n'en avez pas moins renouvelé vos exhortations pour m'engager à traduire non seulement la vie d'Ésope, mais encore ses fables; ce que j'ai fait volontiers, mais non pas dans le délai où je le désirais, interrompu que j'étais par mon mauvais état de santé. Ajoutez à cela les retards du libraire, qui a fait sa copie, non pas quand il le devait, mais quand il Ta pu, pour ne pas dire, quand il l'a voulu. Enfin, lorsque j'eus mis à mon œuvre la dernière main, considérant que de plus grands présents convenaient à la majesté pontificale, je suis resté, jusqu'à ce jour, sans trop savoir à qui je dédierais mon œuvre, et je ne l'ai point publiée. Aujourd'hui que votre domination est parvenue à cette même dignité du cardinalat par la volonté du Dieu tout-puissant, qui permet quelquefois que la vertu et les véritables travaux périclitent, mais jamais qu'ils périssent, il m'a semblé qu'il serait trop absurde de dédier et de consacrer notre Ésope à un autre qu'à celui dont les encouragements, joints à mes veilles et à mes efi'orts, ont produit sa traduction latine. Si votre domination accepte volontiers la dédicace de sa vie, elle justifiera ce que le roi des Perses Artaxercès avait coutume de dire et ce que les sages ont admis, à savoir qu'il n'est pas

son père Pierre 1% et moarut le 8 avril 1498. Chevaleresque, éloquent, spirituel, Tif, expansif et confiaat, il fut à Florence, pendant le xv^ siècle, ce que François I*' fut en France an zvi*. Protecteur des lettres, il les cultivait lui-même, écrivait des vers, et composait des chansons, qui furent, après sa mort, plusieurs fois imprimées. H aimait les hommes instruits et les attirait À lui, et ce fut entre les bras de Politien et do Pic de la Mirandole qu'il rendit le dernier soupir.

moins royal d'accepter de bon cœur de petits présents que d'en prodiguer aux autres de grands et de magnifiques. En outre, si, quand elle en aura le loisir, votre domination prend la peine d'en faire une simple lecture, je suis convaincu que cet Ésope, que je n'ai mis en latin qu'à votre instigation, deviendra pour vous non pas seulement un visiteur passager, mais plutôt un ami intime. Dieu vous garde (1)1 »

Il résultait ainsi de la déclaration de Ranutio d'Arezzo luimême qu'il avait commencé son œuvre au moment où Nicolas V, n'étant pas encore pape, venait d'être nommé cardinal, qu'au moment où ce même Nicolas Y l'était devenu, elle n'était pas encore terminée, et qu'elle n'avait été achevée qu'après des retards encore augmentés par la négligence du copiste. Si maintenant on veut bien se rappeler la date de l'intronisation de Nicolas V et celle de sa mort, on verra que Ranutio a dû avoir commencé son œuvre avant le 6 mars 1447 et l'avoir menée à fin avant le 24 mars

Ainsi pas de confusion possible. S'il avait existé un auteur du nom de Romulus, il n'avait eu rieu de commun avec Ranutio.

L'autorité dont Schwabe jouissait au commencement de ce

(1) « Reverendissimo in Chrislo patri et domino suo, precipuo domino, Antonio tituli sancti Chrysogoni prcshitcro cardinali Rynuncius se comraendat.

u Quo tcmpore sanctissimus dominus noster Nicolaus pontifex Y, dum erat in minoribus, ad din^nitatcm cardinalatus fuit promotus, vitam Esopi ex greco in latinum cius in nominc to hortatore suasorcque cepi transferre. Scd priusquam iilam absolvisscm, sanclitas eius ad summi apostolatus fastigium fuit assumpta; dcindo tu ipsc sopius et fréquenter me hortatus fuistl : ut simul cum vita fabulas quoquc traducercm : quod libenier feci, licet non in tempore quo cupicbam : intervcnieote ut te non fugit valetudino mala. Accessit tardivitas Libracii qui non quando debuit, scd quando potuit, ne dicam voluit : illam transcripsit. Postremo cum ad extremam deduxerim manum, considcrans pontificalem maiestateni maiora munera dcccrc : eam in hodiernam usque diem dubius cui ascribcrcm apud me tcnui ncc illam edidi. Nam cum dominatio tua ad ciusdeni cardinalatus dignitatem dci omnipotcntis nutu; qui virtutem verosque labores quandoque periclitari ; sed perirc minime pcrmittit : devcncrit, visum est nimium fore absurdum, si hic Esopus noster alii se dedicaret : ▼ovcretque quam illi cuius hortalu in latinum venit : meisque vigiliis lucubrationibusque. Quarc si dominatio tua libcnti animo hanc vitam accepcrit, id profecto cfliciet quod per Artaxcrsem Pcrsarum rcgem dici solitum est, et a sapientibus comprobatum : non minus reg:ium esse leto animo parva accipere quam magna et ampla aliis inipcnderc. Prctcrea, si quando dabitur ocium, dominatio tua semel eam pcrlegerit : non dubito quin hune Esopum nostrum tuo hortatu factum latinum non modo ut hospitcm : scd ut familiarcm carum habcbit. Yale. »

siècle avait entraîné M. de Roquefort à se ranger à son avis. « Pourquoi, s'écrie l'éditeur de Marie de FranCe, ce nom serait-il supposé ? En est-il un de plus commun parmi ceux qui entendent et qui parlent la langue latine (i)? »

Animé d'un esprit plus indépendant, M. E. du Méril ne subit pas la même influence. Pour lui, Romulus était un nom supposé, auquel, par une sorte d'accord tacite, un sens avait été attribué. « Ce mot, dit-il (2), ne signifiait d'abord que le petit fabuliste romain; puis par un de ces jeux de mots si chers au moyen âge et aux écoliers de tous les temps, on en fit un empereur, et, comme dans plusieurs autres enseignements moraux des xii* et xni* siècles, on supposa qu'il avait adressé ses apologues à son fils qu'en souvenance du Tibre, pour indiquer son origine romaine, on appela Tyàeynnus, »

Mais, si vraisemblable que fût cette manière de voir qui découlait de celle de Gude et même de Nilant, il ne parait pas qu'à l'époque où M. E. du Méril la formula, elle ait été adoptée. Il resta bien entendu que l'auteur des fables était un personnage à la fois étranger à Romulus Augustule et à Ranutio d'Arezzo ; mais on continua à penser qu'il avait porté le nom de Romulus. Cette pensée ne pouvait pas prédominer sans qu'on fût entraîné à aller plus loin et à essayer de déterminer la nationalité de Romulus et l'époque de sa vie.

Sur la nationalité de Romulus, sa dédicace à son fils avait été pour les savants le principal élément de discussion. Dans la vieille édition d'Ulm, imprimée par Zeiner, elle commence par ces mots : « Romulus Tiberinofiliorfe Civilate Attica, S. iEsopus quidam homo grsecus et ingeniosus fabulis suis docet homines, etc. » Christ et plusieurs autres critiques en avaient conclu que Romulus était Athénien. Mais Eschenburg avait fait remarquer que l'adjonction des mots de Civitate Aitica au nom de Tiberinus n'était que le résultat d'une mauvaise ponctuation, et Schwabe avait cru y voir une transposition maladroitement faite par l'imprimeur. Les cri-

{{) Poésies de Marie de France ^ poète attglonormand du xiiie siècle, par B. do Roquefort. Paris, Chasscriau, 1820, 2 vol. in-8'. (Voyez la Notice sur Romulus, tome II, p. 49.)

(2) Poésies inédites du moyen âge. Paris, Franck, 1854, 1 vol. in-S». (Voyez p. 89.)

tiques avaient en définitive admis que c'était à Esope que s'appliquait la qualification d'Athénien, que c'était par une transposition de mots que, dans l'édition d'Ulm, elle avait été donnée à Romulus et qu'en définitive le lieu véritable de sa naissance était impossible à déterminer.

Tout à l'heure j'examinerai si l'on doit considérer les mots de civitate Atiica comme indiquant un lieu de naissance. Auparavant, puisqu'il y a eu dissidence sur le point de savoir à qui ils se rapportent, on me permettra de faire connaître les divers documents qui peuvent servir à le résoudre.

Dans le manuscrit Burnéien, c'est-à-dire dans le plus ancien de ceux contenant les fables du Romulus ordinaire, la dédicace commence ainsi : Romulus Tyberino filio. De civitate attica Esopus quidam homo grœcus, etc.

La copie que Gude avait sans doute soigneusement prise du vieux manuscrit de Dijon, porte également : Romulus Tyberino filio. De civitate Attica iËsopus quidam homo grœcus, etc.

En outre l'extrait des fables de Romulus que Vincent de Beauvais avait inséré dans son Miroir historial (i) commence ainsi : De civitate Attica iEsopus quidam homo grsecus, etc.

De môme les manuscrits qui renferment la collection de fables appelée Romulus de Nilant, appliquent à Ësope les mots : De civitate Attica. Ainsi, dans le manuscrit latin Dîgbey 172 du xin* siècle que j'ai publié dans ma première édition, le prologue est annoncé en ces termes : Incipit Prologus in très libros fabularum iEsopi Atheniensis; puis il commence ainsi : Romae Imperator Tiberino filio suo salutem. iËsopus quidam grœcus sapiens, etc. Quant au manuscrit de Leyde Voss. lat. in-8** 46, que Nilant a publié, son titre est ainsi conçu : Incipit liber fabularum iEsopi Atheniensis (2), et voici comment débute le prologue qui le suit : Romulus urbis Rom» Imperator Tiberino filio suo salutem mittit. iEsopus quidam grœce sapiens, etc.

Enfin le manuscrit de Munich, d'après lequel, dans ma première édition, j'ai publié le Romulus primitif, présente une particularité significative. Non seulement les mots de civitate Attica y

(1) Livre 111, chap. ii à viii.

(2) Fabulx antiquœ,,. acceduat Romuli Fabalaî lesopiœ. Lugd. Batav., 1709. (Voy. p. 65.)

ont été appliqués à Ésope; mais encore le copiste, se rappelant sans doute que, d'après la tradition, Ésope n'était pas Athénien, a substitué au qualificatif A//ica le qualificatif /^Arij'ia (i).

Si, pour trancher la question, il n'existait pas d'autres textes que ceux que je viens de relever, il faudrait évidemment admettre que c'est à Ésope que l'auteur a donné le titre de citoyen d'Athènes. Mais, si dignes de foi que soient les manuscrits présentant les leçons qui précèdent, je ne crois pas qu'on doive s'y arrêter.

D'abord il convient de remarquer qu'il suffit qu'une faute de ponctuation ait été commise par le copiste du manuscrit Burnéien, pour que le sens des premiers mots du prologue ait été altéré, et l'on n'ignore pas combien les copistes du moyen âge se préoccupaient peu de ponctuer exactement leurs copies. Il ne faut donc tirer aucun argument du texte du plus vieux manuscrit.

On le peut d'autant moins que, dans le manuscrit Voss. lat. in 8', 15 qui est à peu près du môme temps, et qui offre la même leçon, non seulement la ponctuation, mais encore l'écriture ne peuvent laisser le moindre doute sur l'intention du copiste de placer les nv^ts de civiiate attica dans l'en-tète du prologue: Le texte y est disposé de cette façon : Romulus Thiberino filio de Civitatb ATLiGÂ. Ësopus {sic) quidam homo grecus, etc.

En outre il y a un Romulus qui remonte au xi* siècle. Le manuscrit 303 de la Bibliothèque impériale de Vienne qui nous l'a conservé ne semble pas lui-même antérieur au xiv' siècle; mais rien n'indique que la copie qu'il renferme, quoique beaucoup moins ancienne que l'œuvre elle-même, ne soit pas parfaitement fidèle. Or cette copie porte : Romulus Tyberino filio de Civitate salutem. iEsopus quidam homo grœcus, etc. (2). Il est vrai que cette collection n'est qu'une imitation du Romulus primitif, mais une imitation qui s'éloigne fort peu du modèle et qui dès lors a beaucoup plus d'autorité que la longue paraphrase appelée Romulus de Nilant.

II y a aussi à la Bibliothèque Laurentienne, dans le fonds

(1) Les Fabulistes latins depuis le siècle d'Auguste jusqu'à la fin du moyen âge. Première édition. Tomo II. Paris, Firmin-Didot et C*», 1884. (Voyez page 176.)

(2) Voyez les Fabulistes latins depuis le siècle d'Auguste jusqu'à la fin du moyen âge. Première édition, tomo II, page 247.

Âshburnam, sous la cote 1555, un manuscrit de la fin du xii« siècle ou du commencement du xni* contenant un dérivé dont le texte s'éloigne peu de celui du Romulus primitif. Il porte ce titre : Incipit liber esopi quem transtulit Romulus de greco in latinum ad Tyberium filium suum de civitate Attica, et la dédicace commence par ces mots ; Romulus ftlio suo Tyberio de civitate Attica. Esopus quidam homo grecus, etc.

Dans le manuscrit du xnv siècle qui, dans la bibliothèque de la ville du Mans, porte la cote 84, c'est encore la môme ponctuation qui a été observée. On y lit : Romulus Tyberino filio de civitate Attica. Isopus homo quidam grecus, etc.

Enfîn, à Oxford, dans le manuscrit 42 du collège du Corpus Christi, la séparation n'est pas opérée par un simple point; le mot salulem s'interpose de cette façon : Romulus Tyberino filio de civitate Attica salutem. Esopus quidam liomo grecus, etc., et cette leçon a été accueillie dans l'édition originaire de Jean Zeiner dans laquelle on lit : Romulus tyberino filio de Civitate athica. S. Esopus quidam homo grecus, etc.

En somme, si l'on s'en tient à l'apparence extérieure des textes manuscrits et imprimés, on voit qu'ils sont plutôt contraires que favorables à l'opinion qui fait servir les mots de civitate Attica à la détermination de la nationalité d'Ésope. Si l'on va au fond des choses, on voit également qu'ils n'ont trait ni à celle de Romulus, ni à celle de Tiberinus. En effet, comme M. Gaston Paris l'enseigne avec raison (I), ce que le compilateur a voulu, c'est montrer Romulus, après avoir à Athènes traduit en latin le texte grec d'Ésope, envoyant, de cette ville où il se trouvait encore, sa traduction à son fils Tiberinus.

Et maintenant, pour en revenir à la nationalité de Romulus, on peut affirmer que, lorsque les érudits ont voulu, dans les mots de civitate Attica, trouver l'indication du lieu de sa naissance, ils en ont mal compris le sens, et qu'en supposant que ce personnage eût existé, ces mots ne permettraient pas de le dire né à Athènes.

Au moins l'époque de sa vie était-elle demeurée dans des ténèbres moins épaisses? Pas davantage. On avait bien pu affirmer

(1) Voyez, dans le n* du Journal des savants do décembre 188t, la note 2 do la page 678.

qu'il avait vécu avant le xui* siècle. En effet Vincent de Beauvais, qui écrivit sons le règne de saint Louis et qui mourut en 1264, avait, comme on Ta vu plus haut, transcrit, dans son Spéculum hUtoriale et dans son Spéculum doctrinale, vîngt-neuf des fables du Romulus ordinaire, et Gude, dont la compétence en matière paléographique ne pouvait être suspectée, avait déclaré que le manuscrit de Dijon remontait à plus de cinq cents ans, et, comme il l'avait copié en 1662, il s'ensuivait que Romulus ne pouvait avoir vécu après le xh« siècle. Mais c'était tout. Suivant Schwabe, il était permis de supposer qu'il avait existé à une époque beaucoup plus ancienne; mais il lui était impossible de dire à quelle limite, en remontant dans le passé, il fallait raisonnablement s'arrêter (1).

Bref, toutes les recherches des savants n'avaient servi qu'à accréditer cette idée qu'il avait existé vers le xip siècle un écrivain, nommé Romulus, qui avait mis en prose une partie des fables de Phèdre. C'est ainsi que cette idée généralement reçue fut accueillie par MM. Michaud frères et que Romulus est présenté par eux dans leur Biographie univei^selle.

Dire que Romulus avait vécu au xu" siècle, c'était commettre une erreur manifeste.- En effet, dans le manuscrit de Leyde Vossianus latinus^ in-8® 15, d'après lequel Nilant avait publié ses Fabulœ antiquœ, il y avait beaucoup d'autres œuvres dont j'ai précédemment donné une analyse détaillée. Au verso du quatrième feuillet se trouvait notamment la dédicace de Romulus à son fils. Nilant, en homme judicieux, n'avait pas cru devoir la mettre en tête des Fabulœ antiqux, auxquelles elle ne lui semblait pas se rapporter, et que non seulement il ne considérait pas comme issues de Romulus, mais qui, dans sa conviction à mon sens erronée, avaient encore dû lui servir de base. Mais si, dans celte pensée, il ne leur avait pas donné pour préambule la fameuse dédicace, il n'en avait pas moins eu soin de la publier en note à la page 65, et d'indiquer qu'elle était tirée du même manuscrit. Or l'âge de ce manuscrit est connu ; on sait qu'il n'est pas plus récent que le commencement du XI* siècle. Nilant qui écrivait au commencement du xvni" ne lui avait, il est vrai, attribué que cinq cents ans à peine : Est enivi

(1) Voyez, dans son édition de Phèdre publiée en 1806, la Notifia litteraria de PhsedrOf tome I, p. 168.

fere quingentorum annorum. Mais cette erreur avait été définitivement reconnue par M. Pertz, qui lui avait assigné le x* siècle. Or si, à cette époque, la dédicace existait, il en était évidemment de même des fables de Romulus. Car il est impossible de supposer raisonnablement qu'elles n'ont pas été composées par le même écrivain.

M. Oesterley, publiant le manuscrit Burnéien et lui assignant le x* siècle, ne pouvait tomber dans Terreur qui avait consisté à faire vivre Romulus au xii*. Convaincu qu'il a existé un fabuliste de ce nom, voici comment il s'exprime sur son âge : « La découverte du plus ancien manuscrit de Romulus a modifié la question relative à sa personne, non à vrai dire pour ce qui est de savoir si son nom est supposé; car la fréquence de ce nom et de celui de Tiberinus, son fils, ne donnent pas lieu de supposer que ce soient des pseudonymes, mais bien pour ce qui est de savoir quel est, de tous ceux qui ont porté ce nom de Romulus, celui qu'on peut le plus vraisemblablement considérer comme l'auteur de nos paraphrases ; c'est tout ce qu'on peut espérer obtenir. Je me contente d'indiquer que l'âge du manuscrit de Burney permet de supposer que ce Romulus a pu être celui « de via Ardeaiina, civis Romanus », qui signait en 964 un document schismatique (voir Baronius, Annal. 964, x). Mais je m'abstiens de toute autre hypothèse (1) ».

En somme M. Oesterley déclare bien que Romulus n'a pas pu exister plus tard qu'au x° siècle et réduit bien le champ des recherches relatives à la fixation de l'époque de sa vie; mais, comme

(1) « Durch die auffindung dcr àltorcn handschrift des Romulus ist auch die fragc nach der person desselben in cin anderes Ycrh&ltnis gcriickt. Nicht zwar in bczlchung darauf, ob dcr name eia uotcrgeschobcner sei oder nicht — bei dcr h&ufigkeit der namcn sowohl des Romulus wio seines sohnes Tiberinus licgt nicht der gcringste grund vor, dicsclben fiir fingirt zu haltcn — wohl aber in riicksicht darauf, wclchcn von dcii vielen trâgern des namens Romulus man môglichcrweise fiir den* verfasser unserer prosaaufldsung haltcn kônne; denn genaucrcs wird sich schwcrlich jemals fcststcUen lassen. Ich begniige mich mit dem hinweisc, dass das alter des Bumcianus es durchaus gestattet, dcn « Romulus de via Ârdcat'tna, civis Romanus, » ins auge zu fassen, der im jahro 964 cin schismaiischcs document unterzcichnetc, 8. Baronius. Ann«d. a. 964 XX., aber enthaltc mich jedor weiteren vermuthung. » Romulus Die paraphrasen des Phaedrus, etc. Berlin, Weidmannsche Buchhandlung, 1870. (Voyez Einleitung, p. XI et XII.)

ses devanciers, il ne peut pas plus déterminer son âge que sa nationalité.

Ge qui ressort de tout cela, c'est que personne n'avait pu donner la plus légère indication sur un auteur dont les copistes et les compilateurs du moyen âge, en nous conservant son œuvre ou en rimitant, avaient pourtant fait le plus grand cas.

Il y avait là une situation étrange, et il fallait Taveuglement de la routine pour n'en pas découvrir la cause. Avec un peu de réflexion indépendante, les critiques auraient compris que, s'il était impossible de se procurer le moindre renseignement sur Romulus, c'est qu'il n'était qu^un personnage imaginaire, inventé par un compilateur inconnu.

Son œuvre, ou plutôt celle qui en dériva la première, eut un tel succès qu'elle fit oublier Phèdre et que le nom de Romulus finit par être une sorte de terme usuel employé à exprimer non pas un nom d'auteur, mais bien un genre spécial de littérature; ce qui le démontre, c'est que, dans les manuscrits, on le voit servir de titre, non pas seulement aux collections qui n'ont élé que des copies altérées du type primitif, mais encore à celles dont les fables ont été en partie puisées h d'autres sources. Je pourrais citer comme exemple la collection contenue dans le manuscrit du collège Merton, qui porte ce titre : « Ex fabulis Esopi sapientis uiri moralis quas transtulit Romulus quidam in latinum », et qui cependant renferme bien des apologues étrangers au Romulus primitif.

Après cela, quel était l'obscur plagiaire qui avait eu le premier l'idée baroque de se revêtir du pseudonyme de Romulus? on conçoit que la solution de cette question n'offre qu'un médiocre intérêt, et, comme aucun document ne permet de la résoudre, je ne m'y attarderai pas davantage.