PHÈDRE I, 5 ET ROMULUS I

Ph. Vacca et Capella, et patiens Ovis injuriœ

Socii fuere cum Leone.

R. Vacca et capella et ouis

socii fuerunt cum leone.

Ph. Sic totam prœdam sola improbitate suslulit.

R. Sic totam prœdam illam sol us improbitate sustulit.

PHÈDRB I, 23 ET ROMULUS 11, 3.

Ph. Nocturnus quum fur panem misisset Cani.

R. Nocturnus quidam fur cum panem mitteret cani.

Je pourrais ainsi continuer longtemps les rapprochements. Je m*en abstiens : ceux que je viens de faire permettent d'apprécier la mesure dans laquelle les expressions de Phèdre et même les fragments de ses ïambes se retrouvent dans la collection de Romulus.

Mais ma tâche ne doit pas s'arnHor là ; il me faut encore signaler et réfuter la thèse de M. É. du Méril qui consiste à supposer que les fables de Romulus ont ou la môme origine que ce qu*on appelle les fables de Phèdre, et qu'elles ont été, comme celles-ci, la traduction latine des œuvres, sinon de ce fabuliste, au moins de divers auteurs grecs. Il est vrai que, dans la dédicace à Tiberinus, on lit cette phrase qui semble lui donner raison : « Ego Romulus transtuli de grœco sermone in latinum. » Mais M. Du Méril aurait pu s'apercevoir qu'elle était aussi fantaisiste que le reste de la dédicace, et, s'il voulait la prendre au sérieux, il aurait dû comprendre qu'il était facile de donner autrement à ces mots une explication plausible : Phèdre avait puisé dans le texte grec d'Ésope les sujets de ses fables ; elles pouvaient donc, dans une certaine mesure, être regardées par celui qui les paraphrasait comme une traduction latine du vieux fabuliste grec, et, sous le nom de Romulus, faisant en définitive parler l'affranchi d'Auguste, le paraphraste pouvait lui faire dire qu'il avait mis l'œuvre grecque en latin. M. Du Méril ne se fait pas à lui-même cette réflexion ; il passe outre, et, malgré les fragments d'ïambe qu'on découvre dans les divers Romulus, il

n'admet pas môme qu'elles soient plus récentes, ni qu'aucun des auteurs des versions en 'prose se soit aidé de la traduction en vers ïambiques. « C'est même, dans quelques passages, dit-il, le poète qui semble s'être servi, et très malheureusement, du prosateur : ainsi, pour n'en poinj citer dont les constructions trop elliptiques aient rendu la pensée obscure, on lit dans une des fables du troisième livre :

Hoc illis narre qui me non intelligunt;

ce qui me parait au moins fort singulier, et il y a dans le Romulus encore inédit de la bibliothèque de Wissembourg : Hœc iibi jEsopus narrai qui me non inielligis. Les fables nouvelles, dont* il y a cent ans personne ne soupçonnait l'existence, ont prouvé de plus en plus que les versions latines qui nous sont parvenues n'avaient qu'une liaison indirecte entre elles, et remontaient, au moins pour la plupart, à une source plus ancienne (1). »

Tout cela est inexact : M. du Méril est parti de cette idée fausse que Phèdre était un poète grec, et, traduisant ensuite à sa guise le passage de Quintilien, il a supposé que cet auteur recommandait de faire traduire en latin des fables grecques par les écoliers romains; ce qui est encore une interprétation erronée. Il faut donc, en définitive, reconnaître que les fables des divers Romulus ont été des paraphrases en prose, ou plutôt les copies un peu niodifiées d'une première paraphrase en prose faite, au moyen âge, sur les fables latines de Phèdre.

Maintenant à qui cette paraphrase est-elle due? Faut-il y voir le résultat de l'application des conseils de Quintilien, qui engageait à faire traduire en prose les fables ésopiques originairement écrites, non en prose grecque, mais en vers latins? J'ai peine à croire qu'on se soit au moyen âge si bien souvenu des recommandations faites par le célèbre auteur latin, et, si les fables de Phèdre ont été fmployées; dans les écoles, à l'instruction des élèves, qui, pour s'exercer, les auraient paraphrasées en prose, je ne puis supposer que la collection de ÏjEsopus ad Rufum ait dû son existence à ces versions corrigées et conservées par les professeurs.

(i) Poésies inédites du moyen âge, précédées d'une histoire de la fable ésopique, par M. Êdélestand da Méril. Paris, librairie Franck, 1854,in-8«. (Voyez p. 94.)

On aperçoit dans cet iEsopus, lorsqu^à laide du Romulus ordinaire on cherche à. se rendre compte de ce qu'il a été, un plan général et une uniformité d'exécution qui ne permettent pas de le considérer comme une œuvre collective, due aux élèves d*une même école, et qui obligent à y voir une compilation purement individuelle.

SECTION III

Bxam^n comparatif des fables du manascrii de 'Wissembours

et de celles du Romnlns primitif.

Il existe un lien évident entre les fables du manuscrit de Wissembourg et celles du Romulus primitif.

D'abord, dans les unes comme dans les autres, figure la dédicace à Rufus. Ce premier point a son importance.

Mais ce qui rend, dans les deux collections, la parenté frappante, c'est la similitude des leçons substituées à celles de Phèdre. Pour mieux la faire ressortir, je puise dans la fable du Loup et de l'Agneau des exemples qui ne pourront manquer de paraître concluants. A défaut du texte perdu du Romulus primitif, c'est encore, comme s'en rapprochant le plus, celui du Romulus Burnéien que je mets en présence de celui de Wisscmbourg :