TEXTE DU ROMULUS BURNEIEN

Agnus et Lupus sitieutes ad rivum e diverso venerunt.

Sursum bibebat Lupus, longeque inferius Agnus.

Lupus ut Agnum vidit, sic ait :

Turbasti mihi aquam bibenti.

Agnus patiens dixit :

Quomodo aquam turbuvi tibi?

L'identité attestée par ces exemples montre clairement que l'œuvre qui porte le nom de Romulus n'a pas été une œuvre originale et qu'il existait, au siècle auquel appartiennent le manuscrit de Wissembourg et le manuscrit Burnéien, une œuvre plus

ancienne due à un précédent compilateur relativement habile qui s'était étudié à approprier les fables de Phèdre, en les mettant en prose, aux idées religieuses du moyen âge,. pour les faire servir, dans cet état de transformation, à renseignement de la langue latine.

Puis est survenu un pédagogue maladroit, qui, s*emparant de la compilation récente, a modifié sensiblement Tordre des fables, a fait disparaître le Prologue qui les précédait, en a reporté la première partie en tétc de TÉpilogue, en a fait entrer la seconde dans une dédicace fictive et s'est efforcé de donner à Tœuvre par ce déguisement une apparence antique. Mais il a procédé -comme un mauvais potier, qui de nos jours voudrait reproduire des faïences anciennes, et toute son habileté a consisté à introduire les noms les plus connus de Thistoire et de la géographie romaines dans sa dédicace qu'il n'avait pas même eu le mérite de puiser dans son propre fonds.

Je dois maintenant, pour faire apparaître les choses sous leur vrai jour, avouer que l'identité entre les deux textes n'est pas toujours aussi complète que dans les exemples que je viens d'exhiber. Cela tient à une double cause. D'abord, comme j'ai eu l'occasion de l'expliquer, nous ne possédons pas dans toute sa pureté la collection dont le manuscrit de Wissembourg est Texemplaire unique. Cet exemplaire altéré profondément par l'ignorance du copiste, qui, en les écrivant, défigurait les mots, a donné lieu, au xi^ siècle, à des corrections fort nombreuses, faites tantôt à l'aide d'un texte dérivé du Romulus primitif, tantôt sans le secours d'aucun texte, de sorte que le manuscrit de Wissembourg doit nécessairement différer de celui de ce Romulus. Ensuite, la collection du Romulus primitif ayant disparu, on est obligé d'en remplacer le texte par celui d'un dérivé qui, quoique s'en éloignant fort peu, ne lui est pas non plus de tout point conforme. Mais si, à raison de ces deux causes d'écart, il n'y a pas partout identité entre les deux collections, elles ont conservé un air de famille saisissant qui trahit une origine commune.

La question qui reste à résoudre est celle de savoir si l'ime des deux collections a été la fille de l'autre, ou si toutes les deux sont nées des fables de V^sopus ad Jiufum, dont on pourrait, dans ce cas, très exactement déterminer le nombre et les sujets.

Il est évident que la collection de Wissembourg n'a pu donner naissance à celle de Romulus, puisque la seconde renferme plus de fables que la première. Mais ne se pourrait-il pas, au contraire, que de celle de Romulus fût issue celle de Wissembourg? Cela ne parait pas impossible, quand on songe que toutes les fables du manuscrit de Wissembourg se retrouvent dans Romulus. Il s'ensuit qu'on pourrait admettre qu'il en a été la source. Je m'empresse de dire que pourtant je ne le crois pas. Je pourrais invoquer bien des raisons solides pour justifier mon sentiment. Je n'en donnerai qu'une, ou plutôt j'en donnerai quatre qui n'en font qu'une : Si la collection de Wissembourg avait été copiée sur celle de Romulus, étant donnée l'ignorance du copiste, il est probable qu'il eût suivi les divisions adoptées par son modèle, c'est-à-dire le partage en trois livres, qu'il aurait transcrit les fables dans le m6me ordre, qu'il les aurait fait précéder de la même dédicace ou ne les aurait fait précéder d'aucune, enfin qu'il ne leur aurait pas donné pour préambule cette épitre à^ Rufus qui n'a pu être empruntée qu'à YjEsopus ad Rufum.

La conclusion, c'est que les deux collections du manuscrit de Wissembourg et de Romulus sont deux sœurs nées de cet Mso^ pus, dont elles différent un peu l'une et l'autre, mais trop peu pour n'être pas encore une timide transformation du texte phédrien.

J'emploie à dessein le mot phédnen, parce que c'est encore une fausse hypothèse que celle qui, comme nous le verrons plus loin, consiste à dire que VyEsopm ad Rufum a été un Corpus fabularum^ formé de toutes les collections de fables alors connues. Non seulement YjEsopus ad Rufum n'a été créé qu'à l'aide de l'œuvre de Phèdre transformée avec une habileté relative, mais encore l'imitateur primitif ne l'a pas employée tout entière. Il n'a constitué qu'un recueil de fables choisies, empruntées à un seul auteur et accommodées au goût du temps. Ces fables, partiellement extraites de Phèdre, sont au contraire entrées toutes dans la collection de Romulus, dans laquelle, quoiqu'il eût été rationnel de la supprimer, la dédicace à Rufus a été seulement altérée (1).

(1) On en retrouve le commencement en této de l'épilogue du quatrième livre du Romulus ordinaire, et si le milieu n'a pas été conservé, la fin est entrée dans la dédicace à Tibeiinus.

Le doute à cet %gard devient impossible, quand, rapprochant Tune de Vautre les deux collections de Wissembourg et de Romu* lus, on voit la première ne comprendre que des fables existant dans la seconde. Dérivée directement de V^Esopus ad Rufum^ la collection de Wissembourg n'a pu évidemment se composer de fables existant toutes également dans celle de Romulus, qu'à la condition que cette dernière elle-même comprit toutes celles de V^sopus ad Rufum.

On peut m'objecter que, si V^sopm ad Rufum n'a, d'après ce qui précède, constitué qu'un recueil très restreint» ce n'est pas une raison pour qu'il n'ait été tiré que de l'œuvre de Phèdre. Cette objection, je le reconnais, trouve un point d'appui dans cette circonstance qu'une bonne partie des fables de Romulus n'existe pas dans ce qui nous est resté de l'œuvre du fabuliste romain. Elle n'est pourtant que spécieuse, et la découverte des manuscrits de Perotti fait voir combien est faible la base sur laquelle elle repose. En effet quelques fables de Phèdre ont été découvertes, et aussitôt le nombre de celles de Romulus en apparence étrangères au fabuliste romain a proportionnellement diminué ; dans les fables nouvellement découvertes on trouve l'origine de huit fables de Romulus. N'est-il pas dès lors évident que, si toute l'œuvre antique parvenait à être connue, on finirait par voir celle de Romulus s'y rapporter tout entière?

Maintenant, la comparaison que j'ai faite du manuscrit de Wissembourg et du texte du Romulus primitif m'ayant déjà permis de déterminer le nombre et les sujets des fables de VyEsopus ad Rufuniy puis-je, en la prolongeant, obtenir un nouveau résultat et parvenir à la reconstitution certaine du texte même de ces fables? Je ne le crois pas. A mon avis, toute tentative de ce genre, sans avorter complètement, n'aboutirait qu'à des résultats approximatifs.

D'abord la collection de Wissembourg, ainsi que je l'ai précédemment expliqué, a été altérée par un correcteur du xi*' siècle, et celle du Romulus primitif, perdue comme Y^sopus ad Rufum luimême, ne se retrouve plus que dans des manuscrits qui ne nous en ont conservé que des copies plus ou moins infidèles ou même des imitations plus ou moins indépendantes.

Ensuite, lors même que nous posséderions le texte du manu* scrit de Wissembourg, tel qu'il est sorti de la plume du premier

copiste et le texte du Romulus primitif, tel qii*il a été écrit par le compilateur à qui il est dû, le problème serait encore fort difficile à résoudre. En effet, il est malheureusement certain que, tout en suivant de près W'Esopus ad RufuMy le texte du manuscrit de Wissembourg et celui du Romulus primitif, en ont, en beaucoup d'endroits, été l'imitation plutôt que la simple copie, et Ton conçoit que cette seule circonstance sufOrait pour opposer à une restitution littérale un insurmontable'obstacle.

Pour justifier cette affirmation, le mieux est de rapprocher simultanément de Phèdre le texte du manuscrit de Wissembourg et celui du manuscrit Burnéien, qui, je le rappelle encore une fois, étant le plus ancien de ceux connus, est vraisemblablement celui qui contient la reproduction la moins imparfaite du Romulus primitif. Il va m'ètre ainsi aisé de démontrer qu'il existe dans le manuscrit de Wissembourg des expressions de Phèdre qui ne se rencontrent pas dans le texte de Romulus et que ce dernier en possède aussi que le manuscrit de Wissembourg n'a pas conservées. Or aucune des deux collections n'a été tirée directement de Phèdre, et l'une et l'autre n'ont pu puiser que dans VyEsopus ad Rufum les expressions du fabuliste antique. D'où il suit que ce n'est qu'en altérant cet yEsopus que l'auteur du texte de Wissembourg a pu ne pas employer certaines des expressions de Phèdre qu'on trouve dans le Romulus primitif, et que réciproquement c'est par suite d'une altération analogue que ce dernier ne possède pas toutes les expressions de Phèdre contenues dans le texte de Wissembourg. Cette allégation formulée, j'ai, pour la justifier, recours à la fable du Chien et du Loup qui est dans Phèdre la septième du livre III, dans le manuscrit de Wissembourg la septième du livre IV et dans le Romulus primitif la dix-septième du livre III.

Phèdre. A furibus tuearis et noctu domum. ' Rom. Nemo pussim ingreditur nociu, Wiss. Nemo passim ingreditur.

Phèdre. Bat ossa dominus.

RoM. hat ossa dominus.

Wiss. DonaJt ossa dominus.

Phèdre a catena collum detrilum cani.

RoM. cani collum catena attritum.

Wiss. collum catena perstrictum.

Phèdre alligant me interdiu.

Rom. Interdiu ligor.

Wiss. In die ligor.

En sens inverse on trouve dans les manuscrits du Romulus ordinaire des expressions qui s^écartent du texte de Phèdre, tandis que le manuscrit de Wissembourg les a conservées :

Phèdre. Gani perpasto , lupus

Forte occurrit.

Wiss. Ganis pinguis occurrit lupo.

RoH. Ganis et lupus dum convenissent*

Phèdre salutantes dein inyicem.

Wiss. Cum se gratiose salularenf,