La Statue d'Esope . n, Épil

Il est un second fait qui ressort péremptoirement de la comparaison des textes, c'est que, si, comme je Tai démontré, il y a, sinon identité absolue, au moins conformité presque complète entre le texte de Wissembourg et celui du Romulus primitif, la dissemblance est au contraire très apparente entre ce dernier et celui des Fabulse aniiquœ. Ainsi, pour produire un exemple à Tappui de mon affirmation, dans la fable Lupus et Agnus des Fabulœ aniiquœ on retrouve les expressions et presque les vers du poète ancien ; dans la même fable des deux autres collections, ils sont très altérés. Pour n'en citer qu'une phrase, dans Phèdre on lit :

Tune fauce iraproba Latro incitatus, iurgii causam intulit.

Cur, inquit, turbulentam mihi fecisti aquam?

Les Fabulœ antiquœ reproduisent presque mot à mot le texte original; on y lit en effet : Tune fauce improba latro incitatus iurgis dixit : Cur turbulentam fecisti mihi aquam ?

Quand au contraire on cherche la même phrase dans les deux autres collections, on trouve dans celles de Romulus et de Wissembourg : Lupus ut Agnum vidit, sic ait : Turbasti mihi aquam.

En somme, deux points sont bien acquis, à savoir que VASsopus ad Rufum et les Fabulœ antique, ni par leur nombre respectif, ni par les leçons de leurs textes, ne laissent apparaître entre elles une réelle concordance.

Il devient dès lors très facile d'apprécier la valeur des opinions qui ont été exprimées sur l'origine des trois collections, d'en apercevoir la fausseté et de découvrir la vraie solution.

Ëditeur des Fabulœ antiqua, Nilant devait tout naturellement entrer le premier dans le champ des hypothèses. Remarquant que le texte qu'il éditait se rapprochait de Phèdre beaucoup plus que celui de Romulus, il en a conclu que ce dernier avait dû avoir son anonyme pour origine. Voici en quels termes, dans sa préface, il exprime cette opinion : « Je ne puis passer sous silence, pendant que je discute et que je rencontre tant de collections de fables dont Tordre et la disposition sont presque toujours les mêmes, que j*ai presque acquis la conviction que nos Fabulx anixquœ, comme étant plus anciennes et plus pures que les autres, avaient été tirées de Phèdre par quelque amateur de fables très ancien, mais pourtant chrétien, pour en former un petit volume, et qu'elles avaient ensuite servi à un certain Romulus (si toutefois ce nom n*est pas purement imaginaire), qui, cherchant à en employer les préceptes à rinstruction de son fils ou à se donner de la réputation à Taide du travail d*autrui, comme Paul avec Festus Pompée, les modifia sans discernement. »

Quand on se réfère au tableau que j'ai dressé, on voit qu*il existe dans la collection de Romulus 32 fables étrangères aux Fabulœ antiquœ. Dans Thypothèse de Nilant, il faudrait au moins concéder que la collection de Leyde n'a pas été l'unique source de celle de Romulus. Mais la comparaison que j'ai faite des textes ne permet pas d'admettre que l'une ait pu être la base, même partielle, de l'autre.

Si, sans être déraisonnable, on peut, faute d'avoir fait cette comparaison, soutenir que les Fabulœ antiquœ ont partiellement servi à la composition du recueil de Romulus, il faut avouer que la thèse inverse, qui consiste à prétendre qu'elles en sont issues, est absolument insensée. Aussi n'est-ce pas sans une certaine surprise que j'ai vu M. H. Oesterley la soutenir dans sa préface. « Bien plus éloignés du plus ancien manuscrit, dit-il, sont les deux textes donnés par Nilant qu'on ne peut considérer que comme des fragments ou des excerpta du véritable Romulus (1). »

(1) « Unglcich ferncr stehen der ftltesten fassung die Yon Nilant horausgcgcbenen zwei recensionen, die nur als bruchstUcko oder auswahlen aus dcm eigentlichen Romulus betrachtet werdcn kdnnen. « Romulus , die Parapkrasen des Phœdrus und die Msopische fàbel im MiUelaUer, von H. Oesterley. Berlin, 1810. (Voyez Einleitung, p. xviii.)

Ce qui parait avoir porté M. H. Oesterley à cette erreur, c'est que le codex Vossiantis latinusin-S^yi^y contenaitla dédicace à Tiberinus, et que Nilant Tavait ][)ubliée lui-même dans la note B de la page 65 de son édition (1). La place même que Nilant avait choisie aurait dû Téclairer, et il aurait dû comprendre que, si cet éminent critique Tavait reléguée dans une note, c'est qu'il ne Tavait pas considérée comme se rapportant au texte des Fahulœ antiquœ^ et son appréciation était parfaitement juste. Pour s'en convaincre, il suffit de se reporter à l'analyse que j'ai donnée du fameux manuscrit. On y verra que la dédicace occupe le verso du fol. 4, tandis que les fables, s'étendant du fol. 195 recto au fol. 203 verso, en sont séparées par 190 feuillets, ne paraissent pas copiées par la même main, et très vraisemblablement ne se sont trouvées réunies dans le même Codex que bien longtemps après avoir été écrites.

Dans son opuscule intitulé De Phœdn et Aviani fabulis libellus, M. Mûller a formulé une troisième hypothèse. « Il a existé, dit-il, au commencement du moyen âge un corps de fables ésopiques, tiré d'un certain nombre d'auteurs latins, désigné sous la dénomination d*Aesopus et dédié à un certain Rufus, C'est de cet ouvrage, qui depuis a disparu, que, nul exemplaire de Phèdre n'ayant encore été découvert, l'anonyme de Nilant, celui de Wissembourg et Romulus ont extrait leurs collections. Ces collections découlent de cette source unique ; cela est démontré non seulement par la plus grande partie des sujets traités et par leur texte, mais encore par leur ordre même qui en beaucoup d'endroits est en parfaite con cordance, comme cela ressort nettement de la table que Roth a établie à la page 545 de son ouvrage (2). »

Et plus loin M. Mûller ajoute : « Quant à l'âge de celui qui composa VAesopus latin, sa suprême puérilité me semble indiquer qu'il vécut au temps des Mérovingiens. A l'égard de Romulus, qui, comme je l'ai rappelé plus haut, ajouta à l'auteur anonyme une certaine parure de langage, je crois qu'il appartient à l'époque carlovingienne. L'âge de l'anonyme de Wissembourg ne peut être

(1) Fabulx antiques, ex Phœdro fere servatis ejus verbis desumptx, et soltUa oratione expositJB... ab Joh. Frederico Nilant. Lugd. Batav., apad Theodorum Haak, 1709.

(2) Luciani Muelleri de Phasdri et Aviani fabulis libellus, Lipsiœ, in œdibus B. G. Teubncri, MDCCCLXXV, in-8o. (Voyez p. 16.)

déterminé. Il est certain que celui de Nilant est postérieur à Romulus (1). »

Il continue en disant que Nilant a publié ce dernier anonyme d'après un manuscrit du xni* siècle, dernière erreur trop évidente pour que j*aie besoin de la faire ressortir.

En somme, M. L. Mûller pense qu*à Tépoque mérovingienne un écrivain peu lettré a, en les altérant, fait de toutes les fables latines alors connues un recueil, qui, comprenant non seulement les fables de Phèdre, mais encore beaucoup d'autres, est ensuite devenu la source des trois collections de l'anonyme de Nilant, de celui de Wissembourg et de Romulus. Il place à l'époque carlovingienne l'apparition des fables de Romulus, ne sait quel ùge attribuer à celles du manuscrit de Wissembourg, et croit que celles de l'anonyme de Nilant ne remontent qu'au xui** siècle.

Que les fables du manuscrit de Wissembourg et celles du Romulus primitif soient, les unes et les autres, dérivées de V^sopus ad Rufum, je crois pour ma part l'avoir bien établi. Mais qu'il en soit de même de la collection des Fabulœ antiqux, voilà ce qu'on ne saurait admettre. Malgré mon sincère respect pour la haute érudition de M. L. Mûller, je ne puis m'empôcher de trouver qu'il a, dans cette circonstance, été bien irréfléchi. Que n'ayant pas vu le manuscrit de Leydc, il se soit trompé de deux siècles sur son âge, cela se conçoit ou du moins peut s'expliquer : il avait pu ne pas deviner que le feuillet en parchemin dans lequel il s'agit d'une sédition réprimée, en i2î21, dans le Limousin, avait été introduit dans le manuscrit par le plus ancien relieur et collé par lui sur la face interne du premier des plats. Mais ce qui à bon droit m^étonne, c'est que, pouvant aisément avoir sous les yeux, par l'édition de Nilant, le texte des Fabulœ aniiquw^ et, par celle de M. Oesterley, celui, sinon du Romulus primitif, au moins du Romulus ordinaire qui s'en éloigne peu, il n'ait pas aperçu les différences profondes qui devaient empêcher de leur attribuer une origine commune. En effet, cette impossibilité de les rattacher à une seule et môme source est palpable, et par la comparaison des textes je l'ai fait assez ressortir pour qu'il soit superflu d'y ajouter de nouveaux arguments, et je m'en abstiens.

(i) Voyez même opuscule, p. 19 et 20.)

Restent les appréciations de M. L. Mûller relativement aux époques auxquelles il faut faire remonter les diverses collections.

Disons d'abord que rien n*autorise M. L. Millier à reporter aux temps mérovingiens la première apparition de V^sopus ad Rufum. En effet, si Ton se réfère aux manuscrits, on voit que celui du Romulus Burnéien, qui est pourtant le plus ancien, n'est pas

antérieur au x* siècle. Il est vrai que la collection contenue*dans ce manuscrit n'est pas une pure copie du Romulus primitif, qui dès lors peut être considéré comme appartenant à une époque plus reculée. Mais, Teût-il môme de beaucoup précédée, on pourrait encore supposer que YjUsopus ad Ru fum, source du Romulus primitif, a été composé au commencement du ix* siècle, ou au plus tôt vers la fin du viii^, et en tous cas à l'époque Garlovingienne. Les temps mérovingiens furent des temps d'ignorance profonde où Phèdre dut être complètement négligé. Au contraire, le siècle de Gharlemagne fut, par rapport à la période qui l'avait précédé, un siècle de renaissance littéraire, pendant lequel on s'explique que les gens relativement lettrés aient pu avoir l'idée de transformer le poète ancien.

Quant à la collection de Wissembourg, comme le manuscrit qui la renferme n'est guère que l'altération de V^sopus ad Ru/um due à une main inexpérimentée, il ne faut peut-être pas lui chercher une date d'apparition antérieure à celle du manuscrit lui-même, et, comme il est du x* siècle, il est très vraisemblable que c'est celui où elle a elle-même pris naissance.

Enfin, en ce qui touche la collection de Leyde, il n'est pas présumable que le moine Adémar Tait copiée sur un manuscrit antérieur, et il est au contraire supposable qu'il la composa avec l'aide d'un manuscrit de Phèdre, et dès lors on est obligé de lui assigner les premières années du xi* siècle.