BIOGRAPHIE DE MARIE DE FRANCE

Quand je n'en serais pas empêché par le défaut d'espace, je n'entreprendrais pas ici d'écrire la biographie complète de Marie : je ne voudrais pas m'exposer à refaire mal ce que de plus habiles ont déjà plusieurs fois bien fait. Je me bornerai donc à rappeler, en ce qui touche cette femme illustre, ce qu'il est indispensable d'en savoir et à renvoyer ceux qui désireront la mieux connaître à l'édition de ses œuvres publiée par M. de Roquefort (1), et à l'artfcle que M. P. Chabaille lui a consacré dans la Nouvelle Biographie générale de MM. Firmin-Didot frères.

Contrairement à l'usage des trouvères, qui, dans leurs œuvres, se sont presque toujours abstenus de donner sur eux les moindres renseignements, elle nous a fait connaître son nom et sa nationalité dans ce fameux vers de l'épilogue de ses fables :

Marie ai non, si sui de France.

Quant à sa ville natale, on la trouve indiquée par Jehan Dupain, dans ces vers de V Évangile des femmes :

Evaagille des femmes vous weil c.y recorder ; Moult grant prouffit y a qui le veult escouter; Cent jours de hors pardon y pourroit conquester; Marie de Compiègne le conquist oultremer (2).

A l'égard de l'époque, à laquelle elle a vécu, les avis sont partagés. Legrand d'Aussv suppose que le comte Guillaume pour qui dans l'épilogue de ses fables elle déclare avoir fait sa traduction, est Guillaume de Dampierre, qui, suivant M. de Roquefort, était mort avant l'année 1246 (3) et qui, suivant M. P. Chabaille, périt en 1251, à Trasegnies, dans un tournoi.

Cette hypothèse généralement admise souleva néanmoins quelques contradictions. Dans une dissertation sur les poètes anglo-

(1) Poésies de Marie de France, poète anglo-normand du xiii* siècle, Paris, Chasseriau, 1820, 2 vol. in-8<>. (Voyez 1. 1, p. 1 à 41, et t. II, p. 1 à 58.}

(2) Voyez, à la Bibliot. nationale, le ms. fr. 1593, fol. 99 a à 100 b,

(3) Poésies de Marie de France, Phris, 1820. (Voyez t. I, p. 19.)

normands, vulgarisée par M. de Roquefort (1), Tabbé de la Rue prétendit que Marie avait voulu parler d'un fils naturel de Henri II (â). Puis survint M. Robert qui n'hésita pas à affirmer que Marie avait entendu désigner Guillaume d'Ypres (3). En 1834, dans son ouvrage sur les Bardes, les Jongleurs et les Trouvères, voulant sans doute donner à la question une solution définitive, Tabbé de la Rue n'hésita pas à la traiter de nouveau. Voici en quels termes il s'exprime : « Legrand d'Aussy, dans la préface qu'il a mise en* tête de quelques fables de Marie, imprimées parmi ses Fabliaux, dit que ce comte était Guillaume sire de Dampierre en Champagne. Mais ce seigneur n'avait par lui-même aucun droit au titre de comte, et les gentilshommes d'alors n'usurpaient pas des titres comme. ceux de nos jours. 11 est vrai qu'il avait épousé Marguerite de Flandres ; mais il était mort trois ans avant qu'elle eût hérité du comte de Flandres, par la mort de sa sœur Jeanne décédée sans enfans; il n'a donc jamais eu le titre de comte, et son fils Guy de Dampierre ne le prit qu'à la mort de sa mère en 1280. L'auteur des fables inédites des x(i% xiu" et xiv* siècles veut que Guillaume d'Ypres soit le comte de Flandres dont parle Marie ; mais on ne le trouve dans aucun historien ; il y eut, il est vrai, des prétentions mai fondées et qui furent sans succès. Il faudrait d'ailleurs, si l'opinion de l'éditeur avait quelque poids, placer Marie même dans la première moitié du xii* siècle, et le style de cette femme, comme le témoignage des auteurs du siècle suivant, doivent la faire reléguer à cette dernière époque, puisqu'ils attestent qu'on aimait autant son personnel (sic) qu*on estimait ses ouvrages. Pour nous qui croyons que Marie n'écrivait pas en France, mais en Angleterre, c'est dans ce dernier royaume que nous cherchons le comte Guillaume. Heureusement reloge qu^elIe en fait en peu de mots, nous indique facilement que ce prince était Guillaume Longue-Épée, flls naturel du roi Henri II et de la belle Rosemondcj et créé comte de Salisbury ou de RomarC} par Richard Gœur-de-Lion (4); »

(1) Poésies de Marie de France. Paris» 1820 (Voyez t. I, p. i, note \.)

(2) Voyez sa dissertation sur les poètes anglo-normands dans VArchgologia or miscellaneous tracts relating to antiquity, vol. XIII, p. 36.

(3) Fables inédites des xii"» xiii® et xiv« siècles, Paris, 1825. (Voyez t. I, p. cliv.)

(4) Essais historiques sur les Bardes y les Jongleurs et les Trouvères normands et anglo-normands,., par Tabbé de la Rue... Caen, Mancel, 1834, 3 vol. in-8®. (Voyez t. III, p. 70 et 71.)

Les savantes observations de Tabbé de la Rue n'ont pas découragé les partisans de l'opinion émise par Legrand d*Aussy : M. P. Ghabaillen'apas hésité à la soutenir, et* pour la faire mieux triompher, s'est appuyé sur le témoignage de Fauteur de la Branche du Couronnemmt du Renart. « Ce trouvère, dit-il, dédie son poème au vaillant Guillaume, comte de Flandre, pour offrir un modèle d'honneur à sa famille. Dans leur rage de ne pouvoir obtenir accès auprès du comte, la Médisance, TEnvie, TOrgueil firent tant qu'ils parvinrent à le tuer en trahison dans un tournoi. « Ah I comte Guillaume, s'écrie « le trouvère, vous n'étiez avide que d'honneur, et l'on vous regar- « dait avec raison comme seigneur légitime : il ne faut pas s'éton- « ner si le marquis de Namur vous ressemble, car jamais il n'eut « recours à la renardie.» — «Et voilà, continue le trouvère, pourquoi « j'ai pris pour sujet de mon prologue l'éloge du comte Guillaume, « à l'exemple de Marie, qui traduisit pour lui les fables d'Izopet. »

Qu'il me soit permis maintenant d'intervenir dans le débat. D'abord je ne prendrai pas la peine de réfuter l'hypothèse de M. Robert ; il est trop évident qu'elle est inadmissible. Mais que dire de celle de Legrand d'Aussy? Quelle que soit la gravité du témoignage qui la fortifie, je n'hésite pas à la croire fausse. Si l'on acceptait sur la personnalité du comte Guillaume l'opinion émise par Legrand d'Aussy, il faudrait admettre que Marie a écrit ses fables vers le milieu du xiii* siècle. C'était d'ailleurs, suivant M. de Roquefort, la thèse professée par tous les biographes et notamment par Fauchet (1), Pasquier (2) et Massieu (3). Or cette thèse est inconciliable avec l'âge des manuscrits que nous possédons. Qu*on examine par exemple le manuscrit français 25405 de la Bibliothèque nationale, et l'on y verra une note qui lui assigne la date de 1204. Cette date, il est vrai, ne peut être qu'hypothétique ; mais, en la supposant inexacte, il suffirait encore que le manuscrit fût réellement du commencement du xiii® siècle pour rendre insoutenable la thèse de Legrand d'Aussy, à tort acceptée par M. P. Chabaille.

Remarquons enfin que Marie, lorsqu'elle écrivait ses fables, vivait depuis longtemps à la cour des rois d'Angleterre et qu'il était plus naturel qu'elle eût, sous l'influence d'un sentiment tendre,

(1) Œuvres, Paris, 1610^ in^» p. 579.

(2) Recherches de la France, t. î^ livre VIII, ch. 1, col. 754.

(3) Histoire de la poésie françoise, p. i57.

entrepris sa traduction pour un prince anglais dont elle connaissait la personne que pour un sire de Dampierre, que, s'il avait été son contemporain, elle n'aurait guère pu connaître que de nom. Aussi suis-je davantage porté à croire avec l'abbé de la Rue qu'elle a existé à la même époque que le bâtard de Henri II, qui, il faut se le rappeler, perdit son père en 1189 et lui survécut jusqu'en 1226.

J'arrive à sa traduction. J'ai déjà dit qu'elle Tavait faite sur la version anglaise. Connaissant la langue latine, elle aurait pu se servir du texte original. Mais il ne faut pas oublier que, vivant en Angleterre, bile devait avoir une connaissance parfaite de la langue anglaise, et l'on s'explique dès lors qu'elle ait eu recours à l'œuvre du roi Henri Beau-Clerc.

J'ajoute que son goût ne la portait pas vers les traductions des ouvrages latins, qu'elle considérait comme très méritantes, mais par lesquelles elle n'espérait pas parvenir à la gloire. Elle savait que l'œuvre du traducteur est une œuvre d'abnégation, et elle songeait bien moins à faire de sa traduction une version littérale qu'une paraphrase poétique. Elle explique elle-même qu'aux traductions des ouvrages latins elle avait préféré la mise en œuvre des récits qu'elle avait entendus et la composition des lais que, comme ses fables, elle écrivit sans doute en Angleterre ; car c'est au noble et puissant roi Henri HI qu'elle déclare en faire hommage.

Quels motifs avaient pu déterminer Marie à se rendre en Angleterre et dans quelles conditions y vécut-elle? Voici sur ces points l'hypothèse formulée par M. Chabaille : « Marie, aussi bien que Wace, Benoît de Saint-Maure, Denis Pyrame, Guernes de Pont Saint-Maxence, fut sans doute attirée à la cour des rois anglo-normands parla protection et les encouragements que les successeurs de Guillaume le Conquérant accordaient aux trouvères, et qu'on leur refusait en France depuis les mesures de rigueur prises contre les jongleurs par Philippe-Auguste et renouvelées sous le règne de saint Louis. » Je ne puis dire si l'hypothèse de M. Chabaille est exacte; mais, en déclarant que, lorsqu'elle dédie ses lais au roi d'Angleterre, c'est un devoir de reconnaissance qu'elle accomplit, Marie l'a d'avance rendue elle-même très vraisemblable.

Si je n'en étais pas empêché par les limites que j'ai dû me tracer, j'examinerais maintenant la valeur littéraire de ses œi^vres; mais on comprend qu'alors que je n'ai pu môme me livrer à la critique

du texte latin, je puisse encore moins m'occuper de productions poétiques qui sortent d'une étude exclusivement réservée auxfablçs latines. Pour faire d'elle en deux mots un juste éloge, je me bornerai en terminant ici cette courte notice, à répéter, après Tabbé De la • Rue et M. de Roquefort, que Marie a été au moyen âge la Sapbo de la France.'