MANUSCRITS DE PHÈDRE

11 est peu d'auteurs anciens, dont les manuscrits soient aussi rares que ceux de Phèdre. On n'en connaît que cinq, dont Tun même n'existe plus ; ce sont :

!• Le manuscrit de Pithou ;

2* Le manuscrit de Reims ;

3* Le manuscrit de Daniel ;

4* Le manuscrit napolitain de Perotti ;

o^ Le manuscrit Vatican de Perotti.

Leur examen successif va faire l'objet de ce deuxième chapitre*

SECTION L Hanascrit de ^ithoa*

§ !•'. — ËISTOltlR DÛ MAflUSChlti

Lorsqu^au mois de septembre i596, parut la première édition des fables de Phèdre j elles étaient entièrement inconnues. Au tnoyen âge elles avaient bien servi de texte à des traductions latines en prose, dont j'aurai plus loin à indiquer la nature, et elles avaient bien été mises en vers élégiaqucs; mais, destinée singulière des choses humaines! alors que les imitations plus ou moins grossière^ avaient survécu, Tœuvre originale était tombée dans le plus com-' plet oubli ; personne ne savait ce que Phèdre avait écrit ; on ignorait presque son nom,

11 avait éprouvé le sort qu'ont sans doute subi beaucoup d'autres auteurs latins ; car il ne faut pas se dissimuler que les couvents, qui, dans les temps d'ignorance , ont sauvé un grand nombre de leurs œuvres, en ont détruit un plus grand nombre encore. Les palimpsestes en fournissent aujourd'hui la preuve la plus irrécusable.

L'honneur de faire revivre Phèdre était réservé à l'illustre Pierre Pithou, que, suivant un ancien bibliothécaire de l'Oratoire, le Père Adry (1), son érudition a fait surnommer le Varron de la France.

Si la nature de cette étude ne m'imposait pas d'étroites limites, je tâcherais de peindre ici celte figure qui fut une des plus pures de son époque; je me bornerai à en tracer une légère esquisse.

La seconde moitié du xvi® siècle, à laquelle Pierre Pithou appartient, offre à l'historien qui l'observe un singulier contraste. Au milieu de ces guerres civiles que le fanatisme religieux faisait sans cesse renaître, on voyait, sans rester indiff'érents aux déchirements de ta patrie, des hommes éminents chercher dans les lettres et danâ les arts une diversion à leur tristesse, et continuer dai\s le recueillement la grande œuvre de la Renaissance. Los grands peintres, led grands statuaires, les grands architectes, les grands jurisconsultes, les grands Httéraleurs, les grands savants, rien n'a manqué à cette brillante période du progrès humain. Leurs noms sont connus; il est inutile de les rappeler. Ne parlons que de Pierre Pithou.

Son père avait eu, en 1524, d'un premier mariage deux enfants jumeaux, Jean et Nicole, qui embrassèrent l'un, le barreau, l'autre, la médecine. Ayant perdu sa première femme, il avait, en secondes noces, épousé Bonaventure de Chantaloô, fille de Robert de Ghaiilaloe, seigneur de Baire, et de Catherine Dorigny.

Pierre Pithou fut l'aîné des deux enfants issus de cette union i Il était né à Troyes, le V^ novembre 1539. Son père, qui était un des avocats les plus distingués du bafreaU de cette ville , avait tenu à ce que soti éducation fût bien commencée. Il l'avait envoyé à Pafris, et l'avait fait entrer au collège de Roncourt, qui était alors en

(1) Adry (Jean -Pélicissime), né, en 1749, à Vincelotte, petit village de la Bourgogne^ entra dans la congrégation de TOratoire, devint préfet du collège de Troyes, où il enseigna ensuite la rhétorique, puis occupa, dans la maison de Paris, la place de bibliothécaire que la Révolution lui fit perdre, et mourut le âO mars 1818. Il a publié plusieurs éditloos d^oUvi'ages anciens et modernes et notamment, en 1807, une édition de Phèdre aveô les notes du Père Desbillons^

vogue. Ses études classiques terminées, il avait résolu de lui faire embrasser la carrière du barreau, et, pour Ty préparer, Tavait confié à Gujas. Pendant cinq ans , à Bourges et à Valence , Pithou suivit les cours de ce fameux jurisconsulte, qui conçut pour lui une affection toute particulière.

En 1560, il se fit inscrire au barreau de Paris, et, quoique assidu aux audiences, il ne plaida sa première cause qu'en 1564. Il la gagna, et cependant ce succès ne Tencouragea pas à entrer dans des luttes trop contraires à ses goûts. Modeste et réfléchi, il ne possédait pas cette rapidité de pensée et cette facilité de parole , qui , bien plus encore que les qualités solides, assurent à Tavocat les triomphes oratoires. Il aimait sa profession, parce que, l'exerçant surtout dans son cabinet par ses consultations écrites, elle lui fournissait l'occasion de se livrer à des travaux vraiment scientifiques et lui laissait en même temps le loisir de suivre ses goûts pour les études littéraires.

En 1567,, pressentant les catastrophes dont Paris allait être le théâtre, il le quitta, vint à Troyes, et demanda son inscription au barreau de sa ville natale. Mais la lutte était ouvertement engagée entre l'intolérance religieuse et la liberté de conscience. Pithou avait été élevé par son père dans les croyances de la religion réformée. Le parti catholique, qui était le plus fort, repoussa du barreau troyen le fils de celui qui en avait été l'oracle.

Après être resté un an à Troyes , l'agitation croissant toujours, il se décida à sortir de France. Il se relira à Bàle, y continua sa vie laborieuse, et y séjourna jusqu'en 1570.

Ramené dans sa patrie par l'édit rendu à cette époque, il rentra au barreau de Paris, et publia les 42 Novelles des empereurs Théodose le Jeune, Valentinien et Anthémius, qu'il dédia à Gujas. Puis, sollicité par le duc de Montmorency, qui était chargé d'une mission extraordinaire auprès de la reine Elisabeth, il consentit à le suivre en Angleterre. Mais la prospérité de ce pays lui offrait un contraste trop affligeant; il n'y passa que deux mois; il aimait d'ailleurs trop la Franco pour en rester volontairement éloigné ; il était à Paris la nuit de la Saint-Barthélémy. La célébrité qu'il devait à ses travaux avait attiré sur lui l'attention des assassins. En gagnant par le toit la maison contiguë à la sienne , et en allant ensuite se cacher chez son ami Nicolas Lefebvre, qui logeait dans la

même rue que lui, il parvint à leur échapper; mais ils se vengèrent de sa fuite sur ses manuscrits qui furent pillés.

Après le massacre, il abjura le calvinisme. Personne ne songea à suspecter sa sincérité. Ceux auxquels il se ralliait Taccucillirent sans méfiance, et sa droiture était trop connue de ses anciens coreligionnaires, pour lui attirer leur inimitié. Ainsi, tandis que le Père Sirmond (I), qui quelques années après s^était rendu à Rome, y garantissait sa sincérité , il demeurait à Paris en relations intimes avec ceux dont il avait abandonné les croyances. Tous savaient qu'il ne désirait que la vie retirée du travailleur modeste.

Ce désir, il le réalisa. Le bailliage de Tonnerre étant devenu vacant, il le reçut, en 1573, des mains du duc d*Uzès et de sa femme, Louise de Gler mont-Tonnerre, et trouva, dans ces fonctions peu absorbantes, les calmes loisirs qu*il recherchait, et qui lui permirent d'écrire de nouveaux ouvrages et notamment de publier la loi des Wisigoths.

Pendant cette tranquille période de sa vie , il eut le bonheur de rencontrer une femme digne de lui, Catherine de Palluau, fille de Jean de Palluau, secrétaire du roi et conseiller en l'hôtel de ville de Paris. Il l'épousa, et, pendant quelques mois, put partager ses instants entre ses chères études et sa compagne, que, suivant son expression, il aimait comme lui-même.

Mais, dans les temps d'agitation, les grandes individualités ne peuvent pas rester simples spectatrices des événements. Elles se doivent à leur pays. C'est d|ins cette pensée qu'en 1580 il consentit à entrer plus franchement dans la vie publique. Il accepta au parlement de Paris les fonctions de substitut du procureur général Jean de la Guesle.

Pendant qu'il les remplissait, des dissentiments graves s'étaient élevés entre le Saint-Père et le roi de France. Aux décisions du Concile de Trente avaient été opposées les ordonnances de Blois. Le pape dans un bref avait manifesté son irritation. Pithou fut chaîné de répondre. « Il le fit, ajoute son biographe Grosley (2), par

(1) Jacques Sirmond, jésuite célèbre par son érudition, qui devint le confesseur du roi Louis XIII.

(2) Vie de Pierre Pithou, avec quelques mémoires sur son père et ses frères. A Paris, chez Guillaume Cavelier, libraire, rue Saint Jacques, au Lyç d'Or, i75Ç, 2 vol. in-12. (Voyez tome I, p. 198 et suivantes.)

un mémoire, où, sans sortir du respect dû au pape, il démasque les vues secrètes de ceux qui voulaient Taliéner du roi et défend fortement en peu de mots la cause du roi et de l'État. »

En 1581, fut provisoirement créée une chambre souveraine, tirée du parlement de Paris, pour remplacer celui de Guyenne. Cette chambre allait avoir une mission difficile; il consentit, autant par dévouement pour Henri III, que par amitié pour son ancien condisciple Loysel, à y remplir les fonctions de procureur général. « Chargé, écrit Grosley, de la correspondance de la chambre avec la cour, il mettait sous les yeux du roi les abus qu'il fallait corriger, le bien qu'il fallait faire et le soin des peuples. »

Après une dernière séance tenue à Saintes, la chambre se sépara le 8 juin 1584.

En 1583, les commissions de substituts des procureurs généraux avaient été érigées en charges vénales. Pithou renonça à une magistrature qu'il n'aurait plus due à son seul mérite. « Les traitants eux-mêmes, dit Grosley, offrirent à M. Pithou des provisions pour la sienne. » 11 les refusa et rentra au barreau.

Tout en profitant de ses nouveaux loisirs pour répandre sur l'antiquité de nouvelles lumières , il ne so désintéressa pas des événements politiques. Il continua à contempler, avec une tristesse dont ses écrits portent l'empreinte, les sanglantes discordes de la France, et, quoique rentré dans la vie privée, il essaya d'y porter remède.

Quand il vit que, pour satisfaire son ambition, la maison de Lorraine ne craignait pas d'appeler l'Espagne à son aide, il entra dans la lutte, pour soutenir celui des prétendants qui représentait l'indépendance nationale. Sa seule arme était sa plume; mais, en rédigeant avec quelques amis la fameuse satire Ménippée, il sut la rendre si acérée qu'il frappa d'un coup mortel les meneurs de la Sainte Union.

Henri IV, entré à Paris, sentit qu'il ne lui suffisait pas d'être sorti vainqueur de la lutte, et qu'il avait encore à pacifier le pays. Pendant la guerre civile, les membres du Parlement s'étaient retirés à Tours et à Châlons. En attendant qu'ils pussent être ramenés et réunis, il fallait former une cour souveraine qui rendît la justice. Le 28 août 1594, Pithou en fut nommé le procureur général. Il comprit sa tâche, et travailla avec un succès complet à l'œuvre de conciliation qui lui avait été confiée.

Lorsque le parlement fut enfin réuni, ne voulant pas d'autre récompense que la satisfaction d'avoir été utile, il quitta ses hautes fonctions, et rentra simplement dans les rangs des avocats.

« Pendant les vacances de Tannée 1595, qu'à son ordinaire il était venu passer à Troyes, expose Grosley, François Pithou son frère lui avait fait présent d'un exemplaire unique des fables de Phèdre, qui jusqu'alors s'étaient dérobées aux recherches des amateurs de l'antiquité : à peine môme soupçonnait-on leur existence. Il les avait déjà transcrites de sa main et données à Pâtisson, son imprimeur, lorsque la peste l'obligea de quitter Paris avec toute sa famille et de venir à Troyes.

« Pour s'y ménager un amusement de son goût et mettre ce voyage à profit pour le public, il avait retiré le Phèdre des mains de Pâtisson, pour le faire imprimer à Troyes, sous ses yeux (1). »

La première édition des fables de Phèdre est excessivement rare ; peut-être me saura-t-on gré d'en donner ici la description.

Elle forme un petit volume in-i2 de soixante-dix pages.

Voici d'abord le titre que porte la première :

Phaedri Avg. liberti fabvlarvm Aesopiarvm libri V, Nunc prtmum in lucem editi, Aygvstobonae Tricassivm excvdebat Io. Odotivs, Typographm Regius, Anno CU, 0. XCVL Cumpnvilegio.

La deuxième page est remplie par les vers suivants adressés à Pithou par Florent Chrétien :

PKTRO PITHOEO ANTIQVITATIS VINDICI.

' Phrix [sic] il le servus, mente sanus libéra Grœcas jocosus fecit ex re fabulas, Adfabjilatus quœ docerent Socratem :

Grcecis trimetris vinxil illas Babrius Et post latinis Phœdros olim Cesaris (sic) Libertus Augusli, stylo atque tempo re Par proximusve Laberio vel Publio, Quem nanctenebris eratum Orcinœ specus,

(1) Vie de Pien*e Pithou, avec quelques mémoires sur son père et ses frères. A Paris, chez Ouillaume Cavelier, libraire, rue Saint-Jacques, au Lys d*Or. M.DCÇ.LVI. 2 Tol. in-12. (Voyez tome l, p. 364.)

PiTHOEE, superis reddis auris, maximam Initurus a me gratiam, imo ab omnibus Spero eruditis : cœteros nihil moror Quis prisca sordet litterarum puritas.

Tantum o viderem docliores Principes Quam litteratos servolos, qualcs erant yf^sopus et libertus iste Principis.

Q. Sept. Florent Christianus.

Les pages 3 et 4 sont occupées par une épître de Pithou à son frère François. « Celui-ci, dit M. Berger de Xivrey, avait publié en 1576 un manuscrit de la bibliothèque de Pierre Pithou, contenant la traduction des Novelles de Tempereur Justinien par Julien, surnommé Antecessot^ et il avait dédié à son frère cette édition imprimée à Bâle. C'est à quoi ce dernier fait allusion au commencement de répître suivante :

« p. PITHOEVS FRANCISCO FRATRI.

« Reddo tibi, frater, pro novellis constitutionibus Imperatoris, veteres fabellas imperatorii liberti, et quantum quidem conjicio, Tiberii, atque adco post Sejanum damnatum. Nam quis istos doinccps laudavit unquam? Ejus scriptoris qui meminerit ex veteribus nullumdam reperi praeter unum Avienum, quem etiam Virgilii fabulas ïambis scripsisse tradunt. Thracem se fuisse innuit et Grœciœ vicinum : ut nec ii libelli SenccîC fidcm élèvent testantis -/Esopios logos intentatum Romanis ingeniis opus. Senem admodum scripsisse, praeter seniles de aetate querellas [sic), vel illa arguunt quod se D. Augùstum jus dicentem audiissc, et Cilnii Maccenatis Bathyllum saltantem vidisse significat. Cuicui vero ille alapas et libertatem dobuerit, tibi certe, frater, jam ntam débet, quam temporum injuria pœnc scpulto excmplgiris a te reperti beneficio restituere conatus sum. Ita tu patronus Phaedro,ego adsertor ac vindex vel non idoneus, sine satisdatione tamen venio et Augusti libertum vel libertinum potius, privatus bac etiam parte tèstabilem publicique juris facio; tu illi adsis ac faveas modo, qui et pocticis voluptatibus aures a forensi asperitate respirare non ignoras, et hoc figmenti gonus a veri professoribus usque adeo non esse alienum, ut a Socrate ipso ^Esopi Xdyou; versibus redditos Gebes apud Platonem in os laudaverit.

Have (1), mi frater, et inter islam publicam luem, salve ac vale. Tricassib. X. KL. Septembres, reb. prolatis, ann. 1596. GlO. I^. XGVI. »

Vient ensuite, à la page 5, la préface mise par Avianus en tête de ses fables ; la voici :

Avienus in prœfatione fabularum suarum ifisopicarum ad Théodosium.

Hujus materiae ducem nobis iEsopum noveris, qui responso Âpollinis monitus, ridicula orsus est ut legenda firmaret. Verum bas pro exemplo fabulas et Socrates divinis operibus indidit, et poemati suo Flaccus aptavit, quod in se sub jocorum communium specie, vilae argumenta contineant': quas Grsecis iambis Babrius repetens in duo ^volumina coartavit; Phaedrus etiam partem aliquam quinque in libellos resolvit. De bis ego usque ad XLII in unum redactas fabulas dedi, quas rudi latinitate compositas elegis sum explicare conatus.

A la page 6 se trouve ce passage de Priscien :

Prisciani sophist» ex arte praeexercitaminum secundum Her* mogenem vel Libanium ac grœcos rhetores.

Fabula est oratio ficta verisimili dispositione imaginem exhibens veritatis. Ideo autem banc primum tradere pueris soient oratores, quia animos eorum adhuc molles, ad meliores facile vias instiluunt vitae. Usi sunt ea vetustissimi quoque auctores Hesiodus, Archilochus, Plautus, Horatius. Nominantur autem ab inventoribus fabularum alîae iËsopiae, alise Gypriœ, aliaB Libycae, alise Sybaritic», omnes autem communiter iEsopise, quoniam in conventibus fréquenter solebat iEsopus fabulis uti : et pertinent ad vitse utilitatem. Expositio autem fabularum vult circuitionibus carere et jucundior esse : sed oratio qua utilitas fabulse retegitur liçt[i.06tov vocant, quod nos adfabulationem possumus dicere, a quibusdam prima, a plerisque rationabilius postrema ponitur.

Vide Fabium, lib. V, Institut, Orat., A, GelL, lib. II, Noct,, chap. XXVIII, et Mac7*ob,, lib. I, Comment, in Somn, Scip.

C'est seulement à la page 7 que commence le texte de Phèdre. Il est précédé de ce titre :

PHAEDRI AVG. LIBERTI FABVLAR. AESOPIARVM LIBER I.

(1) Cette orthographe du mot Have est justifiée par une mosaïque qui se trouve à rentrée d'une des maisons de Pompéi.

11 s'étend jusqu'au milieu de la page 67; deux genres de caractères y ont été employés ; les caractères romains pour les prologues, les épilogues et la morale de chaque fable, et les caractères italiques pour le reste.

A la suite de la dernière fable arrivent les variantes du manuscrit, qui, quoique incomplètes, remplissent les pages 68 et 69.

Ces deux pages et la dernière ne sont pas numérotées.

La page 70 est consacrée au privilège dont voici la formule :

« Par privilège du roy, donné à Paris, le 28 jour d'Aoust 1596, il est permis à Maistre Pierre Pithou, y dénommé, de faire imprimer par tel que bon luy semblera, Phœdri Augusti liberti libî*os quinque. Avec deffences à tous imprimeurs et libraires de ce royaume autres que celuy qu'il choisira, de les imprimer pendant six ans ny en exposer en vente d'imprimez ailleurs dedans ledict temps, sinon du consentement du dict Pithou, sur peine de confiscation et d'amende arbitraire. Et que par lextraict sommaire dudict privilège mis au commencement ou à la fin de l'impression, il soit tenu pour suffisamment notifié, sans autre signification.

« Je soubs-signé certifie avoir baillé à Jean Oudot, imprimeur du roy en ceste ville, Phxdri Augusti liberti fabularum yEsopiarum libiH quinque, pour les imprimer et mettre en lumière, suyvant la permission et privilège du roy dont l'extraict est cy-dessus.

« FaictàTroyes le dernier jour d'Aoust, mil cinq cens quatrevingt-seize.

<« Ainsi signé : P. Pithou. »

Telle fut l'édition publiée par Pierre Pithou.

Je n'en connais que 11 exemplaires, savoir : deux à la Bibliothèque nationale, le troisième à la bibliothèque de l'Arsenal, le quatrième à la bibliothèque Mazarine, le cinquième à la bibliothèque Sainte-Geneviève, le sixième et le septième à la bibliothèque de Troyes, le huitième à la bibliothèque de Berne, le neuvième et le dixième au British Muséum et l'onzième à la bibliothèque Bodléienne.

Les deux exemplaires de la Bibliothèque nationale portent sur le catalogue imprimé de 1750, l'un la cote Y 6561, et l'autre la cote Y 6562. Le premier, court de marges et mal relié, n'a rien de remarquable ; le deuxième, quoique très rogné, porte des notes écrites par trois mains difi*érentes.

Je n*ai aucune remarque à faire sur les deux exemplaires de la bibliothèque de TArsenal et de la Mazarine.

Il n'en est pas de même de celui de la bibliothèque Sainte-Geneviève.

Daunou, dans son article sur l'édition diplomatique de M. Berger de Xivrey (l), publié dans le Journal des Savants en décembre 1830 (2), dit que cet éditeur ne parait pas avoir eu connaissance de l'exemplaire de Sainte-Geneviève, et il ajoute qu'il renferme « les variantes des manuscrits ». Il est possible que M. Berger de Xivrey ne l'ait pas connu ; mais, à l'égard des variantes, Daunou se trompe ; car Texemplaire ne contient que celles du manuscrit de Pithou écrites par Nicolas Rigault lui-même, qui fut, comme on le sait, le premier commentateur français des fables de Phèdre.

G*est là du moins ce qu'indique la note suivante tracée au crayon en tête de l'exemplaire de la bibliothèque Sainte-Geneviève:

(c Notœ istae, meo quidcm judicio, sunt propria Nicolaï Rigaltii manu exaratœ, dum Phaedri editionem meditabatur, quœ prodiit Pansiis 1599 m-i2, deinde secundis curis aucta 1617 in-4', denique 1630 in-12, sed oscitanter confecta, si fides Niceroni To. 21 habeatur. Has notas rass. eo fidentius Rigaltio adscribo, quod pênes me duo sint cxemplaria libelli ab eodem dati sub titulo : Exhortations chrétiennes etc., 1620, in quibus Exemplaribus aspersas lego notas mss. eodem plane caractère cum prsesentibus ad Phaedrum simillimas. » Celte note est signée d'un B avec paraphe. A côté de ce B, à Tencre, une autre main a ajouté ces mots ; Certe Beaucousîn (3).

(!) Phxdri Aug. Liberti Fabularum Aùsopiarum libros /K, ex codice olim PithoBano, deinde Pelelteriano, nunc in bibliotheca viri ezcellentissimi ac nobilissimi, Lud. Le Peletier de Rosanbo,... conteztu codicis nunc primum intègre in lucem prolato, adjectaque varietate lectionis e codice Remeusi, încendio consumpto, a Dora. Vincentio olim enotata,... edidit Julius Berger de Xivrey. Parisiis, excudebai Ambrosius Firminus Didot, MDCCCXXX, in-8®.

(2) Voyez p. 749 et suivantes.

(3) Beaucousin (Chri8tophe-Jeaii-Françoi8),néàNoyonen 1731, fut reçu avocat au Parlement de Paris en 1751, sut s'acquérir Taisance par son talent professionnel, perdit sa fortune dans les événements de la Révolution, et, en 1798, mourut de chagrin, la veille du jour où il était nommé bibliothécaire du Directoire exécutif. Il avait formé une belle, bibliothèque, riche en manuscrits. Ses ouvrages n'ont pas tous été publiés ; le plus important, resté manuscrit, était intitulé : Délassement et un jurisconsulte.

La conjecture de Beaucousin est parfaitement exacte. Pour m'en assurer, j'ai collationné les notes manuscrites de cet exemplaire avec celles des éditions de Rigault, et j ai vu qu^elles étaient presque identiques à celles de la première. Je puis donc affirmer que non seulement c'est Rigault qui a annoté 1 exemplaire de la bibliothèque Sainte-Geneviève, mais qu'encore c'est pour sa première édition qu'il s'est livré à ce travail préparatoire.

Au-dessous de la note de Beaucousin, on lit :

« Voyez la lettre de M. l'abbé de Saint-Lcger dans YAnnée Itttéraire, 1787, t. VIII, page 228. »

Cet exemplaire de la première édition de Pithou est passé en 1765 dans la bibliothèque Sainte-Geneviève; c'est là du moins ce qui paraît ressortir de la mention suivante écrite sur le titre selon l'usage du temps : « Ex Uhris Sanctœ-GenovefXy Pof^is, an. 1765. » J'ignore quelles vicissitudes il avait pu auparavant subir.

La bibliothèque de Troyes possède aussi deux exemplaires de l'édition de Pithou, qui, dans le fonds appelé Cabinet locale portent les n*" 221 et 222.

Le premier de ces deux exemplaires, à raison des notes en langue française dont il est pourvu, est plus précieux que le second. Un savant troyen, très initié à tout ce qui touche l'histoire littéraire de sa ville natale, m'a exprimé l'idée que ces notes étaient de Grosley ; mais, quand on les compare à sa signature, on est porté à les attribuer à une main beaucoup plus ancienne. J'ai relevé plusieurs de ces notes; mais, dans le désir d'abréger cette analyse, je m'abstiens de les transcrire.

Je me permettrai seulement de faire connaître les particularités qui indiquent par quelles mains le volume est successivement passé.

D'abord, sur le frontispice , au-dessus de la vignette centrale, on aperçoit la signature de Grosley, puis à droite apparaît celle du docteur Garteron accompagnée du millésime de 1806 et d'un timbre humide portant les mots : « Fx lihî'is Franc, Carteron doct, medici Trecis, »

Le frontispice est précédé d'un feuillet blanc , qui a été ajouté par le relieur et sur lequel on lit : « Ce volume m'a été légué par mon excellent camarade et ami, M. le docteur Gartcron-Corthier. » Cette mention porte la signature abrégée de Corard de Bréban,

accompagnée d'un timbre humide, dansFintérieur duquel apparaissent ces mots : « Ex libris Corard de Bi^éban^ Trecemis. » Enfin audessous on lit encore : « Offert par M. Edouard de Blives à la bibliothèque de Troyes. » Cette mention est signée et datée ainsi : « Edouard de Blives, petit-fils de Bréban, le 8 septembre 1871. »

L'exemplaire qui porte le n" 222 est admirablement relié et conservé; ses marges sont pures de toute annotation. Ce qui en fait le prix, c'est qu'il paraît provenir de la bibliothèque de Pierre Pithou lui-môme.

Quant à l'exemplaire de Berne, il a appartenu à Jacques Bongars, savant bibliophile , qui , pendant de longues années , fut auprès des cours d'Allemagne le ministre plénipotentiaire du roi Henri IV. Intimement lié avec les frères Pithou, il avait pu sans peine avoir communication du manuscrit, et, se livrant dessus au travail comparatif qu'entreprit plus tard Dom Vincent sur celui de Reims, il en reporta les variantes sur l'exemplaire imprimé. Aussi a-t-il été d'un grand secours au philologue suisse Orelli, pour l'édition qu'en 1831 , à Zurich , il a donnée des anciennes fables de Phèdre. Il faut pourtant reconnaître que la publication du manuscrit de Pithou par M. Berger de Xivrey a fait perdre à cet exemplaire, comme à celui de Rigault, une grande partie de son importance scientifique.

J'ai voulu savoir comment il était entré dans la bibliothèque de Berne, où, pendant l'été de 1870, j'avais été d'Évian l'examiner. Mais l'idée d'éclaircir ce point m'étant seulement venue pendant le siège de Paris, j'ai dû en attendre la fin. Au mois de mars 1871 , la capitale de la France étant sortie de sa séquestration forcée et ses communications ayant été rétablies, j'ai écrit, pour me renseigner, au conservateur de la bibliothèque bernoise, M. de Steiger, qui déjà, Tété précédent, m'avait fait l'accueil le plus empressé.

Voici la réponse qu'il m'a adressée :

« Berne, le 14 mars 1871.

« Monsieur,

« En réponse à votre honorée du 5 courant, j'ai l'avantage de vous faire savoir que Jacques de Bongars, seigneur de Bauldry et la Chesnaye, né à Orléans en 1554, décédé à Strasbourg en 1612, avait tant dépensé pour l'érudition, et avait été si mal appointé par le roi Henri IV, qu'il ne put pas rembourser les avances considérables,

faites par son ami René de Gravisette, natif de la Lorraine. Gravisette, peut-être son beau-frère, reçut par conséquent, selon le testament de Bongars , en place de l'argent comptant qu'il ne pouvait lui rembourser, sa bibliothèque personnelle. Cette bibliothèque, ramassée avec beaucoup de soins et de connaissances littéraires , se composait de passés 5,000 volumes d'ouvrages imprimés et d'à peu près 600 volumes manuscrits. Le magistrat de Strasbourg avait refusé à Bongars l'achat de cette précieuse collection.

« René de Gravisette mourut en 1614, et son fils Jacques, homme lettré, vint se fixer à Berne, et fit cadeau de toute cette bibliothèque à la ville de Berne, qui l'obtint en 1632. Les Gravisette n'existent plus que par la descendance féminine.

« Voilà nos droits de propriété.

(c Veuillez, Monsieur, agréer l'assurance de ma considération distinguée.

« Ia bibliothécaire de la ville de Be)*n€,

« Guarles-IjOuis de Steiger. w

Il faut aujourd'hui se féliciter du refus fait par le magistrat do Strasbourg d'acheter la collection de Bongars ; car il est probable qu'elle n'aurait pas été épargnée par les bombes allemandes plus que le reste de la grande bibliothèque strasbourgeoise.

La lettre de M. de Steiger avait surexcité ma curiosité. L'été qui suivit la date do cette lettre, je fis un voyage nouveau en Suisse.

Je passai par Berne, et, m'étant rendu à la bibliothèque de cette ville, j'y trouvai M. de Steiger, qui, avec une extrême obligeance, s'empressa de me montrer le superbe fonds de Bongars composé de plus de cinq cents manuscrits sur vélin* Ils contiennent surtout des romans et des chansons de geste et forment urte des plus belles collections qu'on puisse voir des monuments de la littérature française au moyen âge.

Le complaisant bibliothécaire voulut bien aussi me communiquer l'exemplaire de l'édition de Pithou ; il portait sur le catalogue le n** 252 et la lettre F. Bongars l'avait fait relier avec d'autres opuscules, dont voici les titres dans leur ordre :

1* Vario7*um poematum liber /. Lyrica, Auctore Andréa Valladerio,., Parisiis, ex officina Nivelliana apud Sebastianum Cramoisy,

via Jacobxa sub Ciconiis , MDCX, (Ces poèmes qui remplissent les 67 premières pages, sont suivis de Téloge de Henri IV par le même auteur, pages 68 à 85.)

2* Petrine Veletidoschii : sacrorum liber singularis, Settani, apud Jacobum Sakssium, 1602. (Cet opuscule, qui occupe 44 pages, con- . tient des poèmes latins, dont les sujets sont empruntes à la Bible.)

3* Poèmes chrestiens et moraux. Quod tibi fieri non vis alteri ne feceris. (Cet opuscule est imprimé en caractères gothiques sans pagination.)

4® Phxdri Aug, liberti fabularum ^sopiafmm libri F, Nune primuM m lucem editi, etc., etc.

5** Canzone nelle presenli turbationi di stato, MDCVI. (C'est un petit poème en vers italiens , contenu dans six pages.)

Les notes , mises en marge de Tédition de Phèdre , sont d*une écriture très nette et très lisible. Malheureusement, si petit que fût le format de cette édition, il était encore plus grand que celui des autres imprimés, auxquels elle était réunie, et le relieur avait dû rogner les marges au point de tronquer les notes, auxquelles par suite manquent des fragments de mots, des mots entiers et même des lignes. Cet accident n'empêche pas de reconnaître dans les notes les variantes du manuscrit de Pithou.

A la suite de la dernière fable, on lit cette observation qui montre que le manuscrit avait bien été à la disposition de Bongars : « Seq^, in v. c, libellus de variis monstris ac portentis ex fabulis Grxcorum et al. »

Pour être complet, j'aurais maintenant à m'occuper des trois exemplaires de l'édition de Pithou, conservés à Londres et à Oxford : je me bornerai à en donner le signalement.

Deux de ces exemplaires se trouvent au British Muséum. L'un appartient au département des imprimés et figure au catalogue général sous la cote 685. D. Q. C'est le plus bel exemplaire que je connaisse. Les marges en sont presque entières et la reliure en maroquin rouge en est splendide. L'autre appartient à un fonds spécial qu'on appelle la Grenville Library, et dans lequel le n° 9064 lui a été attribué. Les marges en sont courtes; mais la reliure en maroquin vert en est extrêmement soignée.

L'exemplaire d'Oxford est conservé à la bibliothèque Bodléienne, où il est depuis de longues années catalogué sous la cote Auct. L,

i4. 9. 11 est parfaitement conservé, et ses marges, quoique grandes, ne portent aucune note manuscrite.

Tels sont les seuls exemplaires que je connaisse de l'édition publiée par Pierre Pithou. Je reviens maintenant à l'éditeur luimôme.

« Dès que l'édition de Phèdre fut terminée, dit Grosley, M. Pithou, qui Tavoit fait faire à ses frais, l'envoya à Paris à Nicolas Lefebvre qui se chargea de la faire débiter, et qui en distribua des Exemplaires a leurs amis communs. De ce nombre étoit le P. Sirmond : il étoit alors à Rome, où il reçut de la part de M. Pithou l'Exemplaire qui lui étoit destiné (1). »

« Les Fables de Phèdre, ajoute Grosley un peu plus loin, furent le dernier présent dont M. Pithou enrichit la République des Lettres ; il ne survécut que deux mois à l'Édition de ces Fables (2). »

11 mourut âgé de cinquante-sept ans, à Nogent-sur-Seine, le 1" novembre 1596, jour anniversaire de sa naissance. « Son corps, dit Adry (3), fut transporté à Troyes, où ses compatriotes lui rendirent des honneurs sans exemple. Toutes les compagnies en corps assistèrent aux obsèques de Pierre Pithou, et le luminaire était aux armes de la ville. »

Après sa mort, les apologistes ne lui ont pas manqué. A leur tôte il faut placer de Thou, qui a fait de lui le plus brillant éloge (4).

Mais personne n'a tracé de lui un portrait plus simple ni plus touchant que lui-même dans son testament écrit en langue latine neuf ans avant sa mort, le 1" novembre 1587, jour anniversaire de sa naissance. Je renvoie ceu^ qui voudront le lire au texte et à la traduction française, qui en ont été publiés par son biographe (5).

Après ce que j'ai dit de Pierre Pithou et de l'édition qu'il a donnée des fables de Phèdre, j'aurais à suivre chronologiquement

(i) Vie de Pierre Pithou. Paria, Cavelier, 1756, 2 voL in-12. (Voyez tome I, p. 371.)

(2) Vie de Pien^e Pithou. Paris, Cavelier, 1736, 2 vol. in-12. (Voyez tome I, page 373.)

(3) Dissertation sur les 'quatre manuscrits de Phèdre. (Voyez l'édition Le* maire, tome I, p. 189.)

(4) Voyez la préface de Tédition de Phèdre publiée par M. Berger de Xivrey, p. 33, 34 et 3S.

(5) Vie de Pierre Pithou, Paris, Cavelier, 1756. 2 vol. in-12. (Voyez tome II, p. 88 et suivantes.)

le sort de son manuscrit. Mais je dois auparavant rectifier les idées erronées qui existent sur son origine.

Pierre Pithou, indépendamment de ses deux frères consanguins, avait un frère germain , nommé François et plus jeune que lui de quatre années. Les deux premiers étaient des hommes distingués ; le troisième, s'il n'avait pas son aménité et sa modestie, l'égalait du moins par l'étendue de ses connaissances.

Pendant les guerres de religion il s'était exilé à Bàle, où il avait publié la traduction latine des Novelles de Justinien par le professeur Julien, était revenu en France, s'était à l'exemple de son frère converti an catholicisme, et enfin, en 1580, avait été reçu avocat au parlement de Paris. C'est lui qui , ainsi que je l'ai répété d'après Urosley, avait communiqué à son frère le précieux manuscrit.

Mais de qui le tenait-il ? Telle est la question qu'en présence du silence des frères Pithou, on a vainement essayé de résoudre. Aixy en a cherché sans succès lu solution. Ce savant a imaginé une explication fantaisiste, qui lui a été sans doute inspirée par le passage suivant de la Nouvelle Diplnmnlique drs Bénédictins : « Pierre Daniel, bailli de Saint-Benoît-sur-Loire, qu'il qualifie de plus célèbre et premier collège de toute la France, profita du pillage de ce monastère par les Huguenots ; après s'être emparé d'une bonne partie de ses manuscrits, il eut l'adresse d'en racheter d'autres à vil prix. »

Partant de là, Adry a supposé que François Pithou avait du tenir do Daniel le manuscrit de Phèdre, et, à défaut de preuves, il s'est efforcé de justifier son hypothèse par l'explication suivante : « MM. Pithou étaient très liés avec Daniel, et ils l'étaient avec plusieurs protestants. Ils étaient helluones lih'orum, et, comme on le dit dans le Scaligeriana^ ils sentaient les livres , comme le chat les souris. Ils achetaient tous les manuscrits qu'ils pouvaient trouver, et sans doute ils ne négligèrent pas une si belle occasion d'enrichir leur libratrie (c'était le terme), que celle que leur offrait la dispersion des livres de la bibliothèque de Saint-Benoit et de plusieurs autres bibliothèques. Il est à présumer que le vendeur, dont les litres n'étaient pas merveilleusement constatés, exigea des acheteurs un silence qu'ils lui gardèrent fidèlement (i). »

{\) Voyez DUserlatioJi sur ics quatre t)ia?iuscriis de Phèdre par J.-F. Adry, ancien bibliothécaire de TOratoire, dans le Magasin encyclopédique, \l° année- '1800), tome II, p. 441 et suivantes.

A en croire Adry, les (lc:ix frères Pithou se seraient ainsi rendus presque complices d'un acte d'indélicatesse accompli par Pierre Daniel.

Ce qu'on sait maintenant des deux premiers les meta l'abri d'une pareille accusation. Quant à Daniel, il suffit de se rappeler ce qu'il a été, pour qu'elle ne puisse davantage atteindre sa mémoire. Avocat à Orléans, sa ville natale, il s'était fciit remarquer au barreau de cette localité, moins peut-être encore par son éloquence que par sa droiture, et c'est à cette qualité qu'il avait dû d'ôtre appelé par le cardinal Odet de Ghâtillon aux fonctions de bailli de l'abbaye de Saint-Benoît-Fleury.

Il avait fait ce qui était en son pouvoir pour épargner à la bibliothèque de cette abbaye le pillage auquel les calvinistes la livrèrent.

N'ayant pu l'éviter, il avait, en les achetant des pillards euxmômes, sauvé beaucoup de manuscrits.

Daniel, comme les frères Pithou, ne peut donc être l'objet d*aucun soupçon. Beaucoup de livres de l'abbaye de Saint-Benoît ont pu passer dans ses mains ; mais ce qui est certain, c'est qu'aucun n'y est entré par des moyens que la délicatesse eût réprouvés.

Après avoir fait justice de ces causes attribuées par Adry au silence des frères Pithou, faut-il admettre du moins que le manuscrit fut une épave sauvée du naufrage par le vigilant Daniel, qui, sans avoir eu de motifs pour la cacher, en aurait laissé longtemps Ignorer l'existence? Je ne puis le croire. Qu'on se rappelle les dates, • C'est en lb62 que la bibliothèque fut saccagée, et c'est seulement en 1596 que la première édition de Phèdre fut publiée. Celui qui sut, dès io6i, exhumer VAulularia, comédie médiocre (1), aurait donc laissé trente-quatre ans dormir, dans les rayons de sa bibliothèque, un des auteurs latins qui ont le mieux conservé, à travers les âges, l'empreinte d'une éternelle jeunesse î Cela n'est pas admissible. On m'objectera sans doute qu'il avait bien eu la môme indifférence pour le manuscrit, auquel on a ensuite donné son nom. Cela est vrai; mais ce manuscrit ne contenait qu'un fragment, à peine huit fables du premier livre. 11 est aisé de comprendre qu'il n'ait pas jugé qu'un si mince lambeau méritât les honneurs d'une publication

(1) Querolu«, antiqua comœdia iuedita, quje in vetuslo maïuiscripto Plaiili Atliularia inscrîbitur; primum édita et notis illuslrata a Petro Daniele. Aureiiaui, 1564, in S».

spéciale, et il est permis de supposer qu'il n'aurait pas pensé de même si, au lieu de ce lambeau, il eût possédé les cinq livres de fables. Au surplus, dans Tédilion originale de Pierre Pithou, on trouve la preuve matérielle, fournie par lui, que son manuscrit ne provenait pas de Tabbaye de Saint-Benoît-sur-Loire. En effet, à la fin des variantes qu'il en extrait, il l'appelle ve(, ex, Cat., ce qui, suivant Orelli, signifie vêtus exemplar Catalauneme ou Catuacensc, c est-à-dire antique exemplaire de Châlons-sur- Marne ou de Douai. Adry aurait donc pu s'épargner son hypothèse erronée.

Faut-il avoir plus de confiance dans la version dont le Père Brotier, sur la foi des journalistes de Trévoux (1), se fit le propagateur irréfléchi? Il raconte que le Père Sirmond avait trouvé en Lorraine le premier manuscrit de Phèdre, qu'il l'avait envoyé h François Pithou, son ami, et que Pierre Pithou, l'ayant ensuite reçu de son frère, en aurait ainsi publié la première édition.

On comprend, sans que j'aie besoin d'insister, tout ce qu'il y a d'erroné dans ce récit. L'édition de Pithou parut en 1596. Or, à cette époque, le Père Sirmond était à Rome depuis longtemps, et il ne revint en France que douze ans après.

Avec une servilité et une ignorance dignes, du reste, de l'édition qu'il publia en 1809, Boinvilliers aggrava en ces termes Terreur de Brotier : « Les fables de Phèdre demeurèrent fort longtemps ensevelies dans la poussière des bibliothèques, et peut-être seraient-elles encore ignorées aujourd'hui, si François Pithou ne les avait découvertes à Reims dans la bibliothèque de Saint-Remi, et ne s*était empressé de les pubher conjointement avec son frère en 1596. »

La vérité, c'est que le silence des frères Pithou empoche aujourd'hui de remonter à l'origine de leur manuscrit.

Voyons maintenant par quelles mains, depuis 1596, il est successivement passé.

Pierre Pithou ne survécut que deux mois à la publication des fables de Phèdre. Le règne réparateur de Henri IV commençait à peine. Il n'eut pas la consolation de voir les plaies de la France cicatrisées par ce prince, et, préoccupé encore à son heure suprême des déchirements de la patrie, il poussa, dans son dernier rôle, cette »ombre exclamation, qu'à la veille de la révolution de Juillet, un

(1) Voy« au née 1708, p. 787.

journaliste, inspiré par un sentiment pareil, répéta dans un article célèbre : « 0 roi, ô mon roi, que tu es mal servi ! 0 pauvre royaume, que tu es déchiré ! »

Pierre Pithou avait eu quatre garçons ; mais ils étaient morts en bas âge (1).

« Il n'était resté à M. Pithou, observe Grosley (2), que deux filles de son mariage avec Catherine de Palluau. Louise, Taînée, épousa, depuis la mort de son père, Pierre Leullier, sire de Montigni, d'une famille ancienne dans la chambre des Comptes. Marie, la cadette, fut ensuite mariée à Jean Leschassier, conseiller au Ghâtelet, neveu de Jacques Leschassier, jurisconsulte célèbre, dont les ouvrages sont réunis en un volume in-4®, imprimé en 1619, avec la vie de l'auteur, en latin et en françois. »

François Pithou suAécut vingt-cinq ans à son frère, et mourut en 1621, âgé de 78 ans. « N'ayant pas d'enfants, dit M. Berger de Xivrey, il légua au collège de Troyes, qu'il fonda par son testament, tous ses biens, à l'exception de legs particuliers à quelques personnes et de ses terres seigneuriales qu'il laissa à Pierre Pithou, son neveu, fils d'un troisième frère. Celui-ci, également neveu du fameux Pierre Pithou, prit le nom de Pithou de Bierne, de la seigneurie de Bierne, l'un des fiefs dontil hérita de son oncle François.

« Pithou de Bierne mourut sans postérité; et ses biens, tant ceux provenant de son père que de son oncle François, retournèrent aux descendants de son oncle Pierre. »

La seconde des filles de P. Pithou , de son mariage avec Jean Leschassier, eut une fille, Marie Leschassier, petite-fille de Pierre Pithou, petite-nièce de François Pithou, nièce de M"® Leullier de Montigny et cousine de Pithou de Bierne.

« De son mariage avec Louis Le Peletier, secrétaire du roi, ajoute Grosley, naquit l'Illustre Claude Le Peletier, qui succéda au grand Golbert dans le contrôle général des finances. »

Claude Le Peletier, à son tour, eut pour héritier son frère, Michel Le Peletier de Souzi, conseiller d'État, intendant des finances, directeur général dos fortifications et membre honoraire de l'Académie des Inscriptions.

(1) Niceron, Mémoires pour servir à V histoire des hommes illustres dans la république des lettres.

(2) Vie de Pierre Pithou, Paris, 1736. (Voyer tome II, p. 62.)

C'est ainsi que le manuscrit des fables de Phèdre passa, au XVII* siècle, dans la famille Le Peletier.

Il ne faudrait pas cependant croire qu*il provenait de la succession de François Pithou, et Grosley pense à tort qu'on devra s'étonner de ne pas le trouver dans le catalogue des manuscrits de ce dernier.

Il est probable qu'après Tavoir reçu de lui, son frère Tavait gardé et laissé, en mourant, à ses héritiers directs. Il n'a pu même en être autrement ; car François Pithou, ainsi que nous Tavons vu, avait légué une grande partie de ses biens au collège de Troyes, et, si Ton se réfère à son testament, on y trouve cette disposition : « Je lègue audict collège toute ma bibliothèque et tous les livres qui se trouveront en ma maison. »

Si donc Pierre avait rendu le manuscrit à son frère, il ne serait pas entré dans la famille Le Peletier.

En voyant apparaître la publication de Pierre Pithou, les savants éprouvèrent un premier sentiment de méfiance. L'authenticité d'un atiteur si tardivement découvert leur sembla suspecte, et il faut avouer que le silence des frères Pithou justifiait un peu leur réserve. Mais elle ne dura pas longtemps, et les fables de Phèdre ne tardèrent pas à être l'objet de leurs études. En 1599, Nicolas Rigault, jeune encore, mais déjà savant, songea à refaire le travail un peu précipité de celui dont il avait été Tami et dont il était resté l'admirateur, et ce ne fut qu'après une étude consciencieuse du manuscrit qu'il en publia une nouvelle édition. Ceux qui douteraient qu'il y eut réellemont recours, en allant voir à la bibliothèque Sainte - Geneviève l'exemplaire déjà mentionné de l'édition de Pithou, pourraient mettre facilement un terme à leur incertitude. Il porte écrites de la main de Rigault les variantes du manuscrit avec les initiales V C, c'est-à-dire velus codex, en avant de chacune d'elles.

Jacques Bongars, en même temps que Rigault, prit connaissance du manuscrit, et, ainsi que je Tai expliqué, en transporta les variantes en marge d'un exemplaire de l'édition de Pithou.

Mais, après ces deux savants, aucun de tous ceux qui écrivirent sur Phèdre, ne songea à recourir au manuscrit. Schwabe fait bien figurer Gude parmi ceux qui l'ont étudié ; mais son assertion est justement révoquée en doute par M. Berger de Xivrey (i); car le ma-

'!} PltJpdri Aug. Liberti Fahularum Msopiarum Hhros IV... edidit JuUus

nuscrit connu de Gude fut celui de Reims. Beaucoup, comme Lessing, croyaient que le manuscrit de Pithou n'existait plus. 11 s'était ainsi écoulé presque deux siècles, sans qu'aucun commentateur l'eût examiné, lorsqu'en 1780 il fut communiqué au Père Brotier par M. LePeletier de Rosanbo, premier président du parlement de Paris.

La Révolution survint. Sous la Terreur, on le trouva dépositaire d'une protestation de ce parlement contre la Convention. Ses collègues, après l'avoir signée, la lui avaient confiée. « Cet honneur dangereux, dont il était digne par son rang et par son caractère, lui coûta la vie et la confiscation de ses biens (1). »

Le manuscrit de Pithou n'avait pas été excepté. Adry, dans sa Dissertation SU7* les quati^e manuscrits de Phèdre (!2), raconte que M. Le Peletier de Rosanbo lui avait promis de le lui montrer, et il ajoute : « On l'a vu dans sa bibliothèque, lorsqu'on s'empara de ses biens; et, lorsqu'ils ont été rendus à sa famille, il ne s'est plus retrouvé. »

Heureusement il n'en était pas ainsi; car, en 1812, Adry luimôme, dans son Examen des nouvelles fables de Phèdi^e, indique qu'il est dans les mains de M. Le Peletier de Rosanbo, fils de l'infortuné président du parlement de Paris (3), et voici comment il s'exprime dans une des notes, dont il a enrichi les Disputatkmes du Père Desbillons ; « MM. Le Pelletier (sic) ont hérité en partie des savants Pithou, dont ils étaient les parents par une [sic) Leschassier, et le manuscrit, actuellement unique de Phèdre, est encore aujourd'hui dans leur bibliothèque. On m'avait trompé, en m'assurant qu'il en avait disparu il y a quelques années. »

En 1806, Schwabe, le croyant perdu, avait dans son Index codic.manuscript, Pkœdri (4), exprimé le regret que les érudits, qui

Berger de Xivrey. Parisiis, Ambrosius Firmiiius Didot, MDCCCXXX. (Voyez, à la préface, la note I de la p. 41.)

(1) Voyez la Qote I à la page 42 de la préface mise par M. Berger de Xivrey en tête de son édition diplomatique du manuscrit de Pithou.

(2) Voyez dtans le Magasin encyclopédique , sixième année, tome II, les p. 441 et suivantes.

(3) Examen des nouvelles faites de Phèdre, qui ont été trouvées dans le manuscrit de Perotto, et dont il y a déjà eu huit éditions, cinq àNaples et trois à Paris. Doutes sur leur authenticité. A Paris, de Timprimerie d'A. Egron, M.DCCC.XII, in-18. (Voyez p. 37.)

(4) Phxdvi Augusti LiLerti Fabulanim jEsopiarum libri F... recognovk et commentarium perpetuum adjecit Joann. Oottlob. Sam. Schwabe. Brunsvigte, MDrcnvI, 2 vol. in-80. (Voyez tome I. p. 28 i

l'avaient étudié, n'en eussent pas donné une description plus complète et plus exacte.

L'article, dans lequel Schwabe exprimait ce regret, a été reproduit, en 1826, dans la collection des classiques latins de Lemaire avec une note de Barbier ainsi conçue : « Ce précieux manuscrit existe encore aujourd'hui dans la bibliothèque de M. le vicomte Le Pelletier de Rosanbo, pair de France (i). »

Cette note étant parvenue à sa connaissance, Schwabe « écrivit à M. Hase, membre de l'Institut, pour lui demander s'il ne serait pas possible d'obtenir communication de ce manuscrit et de le publier (2). » M. Hase, trop affairé pour s'occuper de cette publication, engagea M. Berger de Xivrey à s'en charger.

Celui-ci, plein de déférence pour M. Hase, s'empressa de se rendre à son désir, et, au mois de mai 1828, il écrivit à M. Le Peletier de Rosanbo, pour lui demander l'autorisation de publier le précieux manuscrit. Le noble pair ne parut pas d'abord très disposé à accueillir la requête qui lui était adressée ; il répondit une lettre évasive, dans laquelle il disait que le manuscrit était dans sa bibliothèque à la campagne, et que d'ailleurs, avant d'en autoriser l'impression, il désirait consulter un de ses amis qu'il ne devait voir que l'hiver suivant.

L'hiver se passa, et M. Le Peletier ne fit pas connaître l'opinion du savant attendu. M. Berger de Xivrey, rendu plus tenace parla résistance môme, pria à son tour M. Hase de lui venir en aide.

Au mois de mai 1829, M. Hase alla trouver M. Le Peletier qui avait rapporté le manuscrit à Paris. « l\ en admira, dit M. Berger de Xivrey, la beauté et l'antiquité, lui expliqua sommairement de quoi il s'agissait, et obtint pour moi une entrevue, que des affaires pressantes le forcèrent de fixer au mois suivant (3). »

M. Berger de Xivrey la fit précéder d'une longue lettre, dans laquelle il lui expliquait comment la mémoire même de Pierre Pithou était intéressée à une publication, qui devait « la laver d'un doute injurieux».

(1) Pfixdri Fabularum Msopiarum libri V, quales omni pane illustrâtes publicavit Joan. Gottlob. Sam. Schwabe... Parisiis, colligebat Nicolaus Elighis Lemaire, MDCCCXXVI, 2 vol, in-8o. (Voyez tome I, p. 34, note 3.)

(2) Voyez, dans Tédition diplomatique du manuscrit de Pithou publiée par Berger de Xivrey, la p. 46 de la préface.

(3) Voyez même édition, p. 48 de la préface.

« M. de Rosanbo, ajoute-t-il (1), me répondit aussitôt, en me réitérant l'offre d'une entrevue, qui eut lieu le 16 juin, dont le résultat fut la permission de copier le manuscrit, d'en faire prendre un fac-similé et de lui dédier ce travail. M'ayant exprimé le désir que le manuscrit ne sortît pas de son hôtel, et devant partir pour la campagne le 25 juin, je vins, dès le lendemain 17, travailler à cette copie dans son cabinet, où je continuai à venir travailler pendant quatre heures tous les jours suivants jusqu'au 25, jour où, ayant fini ma copie, j'amenai le dessinateur, qui exécuta sous mes yeux le fac-similé. »

Ce fac-similé représente la première moitié de la page 70. Ce n'est pas sans intention que M. Berger de Xivrey l'a reproduit de préférence à tout autre passage du manuscrit. Là, en effet, existe une lacune, dont on ignore l'importance. La page commence par ce vers de la fable Léo regnans :

Posquam labare cœpit pœnitentia,

et ce membre de phrase, laissé inachevé, est immédiatement suivi drs trois derniers vers d'une autre fable, qui, à en juger par ce qui on reste, devait être fort licencieuse.

Puis vient la fable Rogavit aller fnbadas, etc., dont l'écriture est imitée jusqu'au vers :

Soro doinuni est reversus tiliil)aiiti pede.

M. Berger de Xivrey, sachant combien cette partie du manuscrit avait donné de peine aux savants, l'avait évidemment choisie dans la pensée de fournir une base bien précise à leurs méditations ultérieures. Il faut l'en remercier.

L'année suivante, il publiait enfin le fameux monument chez l'imprimeur Ambroise Firmin-Didot en un volume in-8°de 268 pages.

La môme année, au mois de décembre, M. Daunou, dans le Journaldes savants, faisait paraître sur cette publication une notice justement élogieuse,qui se terminait ainsi : « Cette édition préparée, disposée, exécutée avec un grand soin, nous paraît mériter l'attention des hommes de lettres. Elle n'a été tirée qu'à deux cents exera-

il) Voyez même édition, p. 53 de la préface.

plaires. Ce nombre devra paraître insuffisant et rendre nécessaire une édition nouvelle. »

Le succès n'a pas répondu au mérite, et les deux cents exemplaires ont plus que suffi.

C'est pour moi-môme un avertissement, qui aurait dû me détourner de renouveler Tentreprise de M. Berger de Xivrey; mais, uniquement guidé par le désir d'exécuter une œuvre utile, je ne me préoccupe en aucune façon des avantages personnels qu'elle pourra me procurer.

N'ayant désiré qu'être utile, je n'ai pas eu la prétention de recommencer ce qui avait été bien fait. La publication diplomatique du manuscrit m'a semblé trop consciencieuse et m'a paru avoir trop scrupuleusement reproduit le texte original, pour que j'aie cru bon de le consulter. Je n'ai donc pas même cherché à le voir, et, ne l'ayant pas vu, je ne puis mieux faire que de rapporter littéralement la description que M. Berger de Xivrey en a faite.

« H est, dit-il (1), tout entier d'une très belle conservation. L'écriture est de la plus grande régularité ; c'est cette minuscule arrondie du X® siècle que les calligraphes de Florence imitèrent au xvi**, mais en diminuant la dimension des lettres, et en ornant leurs majuscules de jolies arabesques ; tandis que les manuscrits des ix® et x« siècles n'ont le plus souvent aucune espèce d'ornements. C'est le cas de celui-ci. Les grandes lettres du commencement des fables sont des majuscules toutes simples, écrites avec pureté et ayant environ trois ou quatre fois la hauteur des autres lettres. Elles sont d'une encre rouge ou tirant sur le violet. Les titres sont d'un beau rouge, ce qui indique facilement à l'œil la séparation des fables. Car du reste ils sont écrits à la suite des derniers mots de la fable précédente, et, par conséquent, ne commencent la ligne que si la dernière ligne de la fable précédente est entièrement remplie. Quant au corps de la fable, il commence toujours avec la ligne, et sa première lettre, qui est, comme nous l'avons dit, une majuscule, est toujours à la

(1) Voyez, dans Tédition précitée, les p, 54 et suivantes de la préface.

marge. Tout ce qui n'est pas titre ou majuscule initiale est d'un brun assez clair, mais cependant toujours facile à voir.

« il paraîtrait que le calligraphe, après avoir écrit tout son manuscrit, Ta relu et a corrigé tantôt bien, tantôt à contre-sens. C'est ce qu'indiquent certaines corrections d'une encre un peu plus foncée, mais évidemment de la môme main. De là les doubles leçons pour le même mot.

« La séparation des vers n'est nullement indiquée. Les mots y sont ou réunis, ou bien séparés tantôt régulièrement, tantôt à contresens, comme dès le commencement : Hance go poUvi.

« Le seul véritable signe de ponctuation qu'on y rencontre est le point d'interrogation. Quant au point en haut, en bas, au milieu, et même quelquefois joint à la virgule, il ne signifie rien, le calligraphe, qui parait n'avoir pas compris ce qu'il écrivait, les ayant placés comme au hasard. Quelques-uns servent aussi de ce que les Grecs appelaient 6ta(jTo).Yi.

« L'allitération n'y est pas observée dans les mots où nous la plaçons. On la trouve très rarement et justement dans les mots où nous n'en mettons pas, comme ammo«e?'e pour admonerCy page 39 du manuscrit, ammirans pour admirans, page U du manuscrit, sumUis au lieu de sumptus, etc.

« Les lettres / et i ou y au commencement des mots sont absolument pareilles, ce qui fait que jurus ne peut se distinguer de locus que par le sens.

« L'e y est assez souvent substitué à 1'/, le h au v et l'o à Vu.

« Les principales abréviations sont un trait au-dessus de la voyelle, à la place de la lettre ?7i, le même trait pour indiquer la duplication des consonnes, et sur Ve pour est, q, pour que, conjonction copulative.

« : pour la terminaison us aux datifs pluriels, après un à,

« Un trait au-dessous de Ve, à peu près de cette forme " (e) pour a?, diphthongue.

« p pour pe7\

« p pourp;*cB.

« ,p pour p7'o.

« & pour et.

« La reliure est en carton recouvert d'un parchemin tout uni. Le manuscrit est écrit sur un parchemin d'une épaisseur moyenne.

Il est in-i" et contient 54 feuillets, dont les fables de Phèdre n'occupent que les 38 premiers, qui sont numérotés par pages, c'est-àdire sur le f^ecto et le verso. Les autres, qui ne sont point numérotés, renferment une espèce d'ouvrage d'histoire naturelle fabuleuse, ou description d'êtres comme les Centaures, etc.

« Au commencement ont été reliés 32 feuillets en papier, qui sont la copie du manuscrit, de la main de Pierre Pithou. Cette copie offre cela de très remarquable que l'on y voit, en même temps, la distribution par vers (1), les leçons du manuscrit, les corrections et tâtonnements de Pithou, et ses observations en français pour le prote. Ainsi cette seule copie renferme tout le travail de son édition. Une aussi brillante facilité explique les immenses travaux de quelques savants de cette époque. Elle démontre aussi la fausseté de plusieurs idées que Ton s'était formées sur le manuscrit, d'après l'édition de Pithou, qui est la reproduction fidèle, non pas du manuscrit, mais de cette copie.

M M. Adry, jugeant du manuscrit par l'édition, a établi une comparaison très fautive entre le manuscrit de Pithou et celui de Reims. «Dans celui-ci, dit-il (2), les lacunes ne sont point indiquées; « tous les mots se suivent, lors même qu'il est évident que plusieurs a vers sont omis ; et on lit à la fin : Phœdri AugAiberti libei* V expUcil « féliciter^ quoique le P. Brotier n'en fasse pas mention. Dans le « manuscrit de M. Pithou, au contraire, rien n'annonce une fin; « il y en avait même un feuillet déchiré à la fin, et il y en avait « d'autres dans le corps de l'ouvrage. M. Pithou en fait la remar- <ï que, et il indique ces lacunes par des lignes ponctuées. »

« Pithou, ainsi que les autres savants de son temps, ne mettait

(1) Je suis bien loin d'être le détracteur de Pierre Pithou ; mais j*avoue que « la distribution par vers » ne m*inspire pas la même admiration. Elle lui avait été révélée par la première phrase du manuscrit :

^fSsopus auctor quam materiam repperit Hanc ©go polivi versibus senariis.

Cette phrase lui indiquait non seulement que le texte des fables était en vers, mais encore que les vers étaient des 'ïambes de six pied». Il n'est pas non plus bien certain que Pierre Pithou ait ignoré l'existence du fragment de Daniel, et, s'il en avait pris connaissance, il n'avait pas pu ne pas s'apercevoir que les fables de Phèdre étaient écrites en vers lambiques.

(2) Dissertation sur les quatre mantiscrits de Phèdre. (Voyez, dans le Magasin eîfcycloftédique, VI° année, tome II, les p. 441 et suivantes.)

pas à la fidèle transcription des textes cette exactitude sévère de Térudition moderne. Gomme le prouve sa copie, que j'ai sous les yeux, il copiait le manuscrit^ le corrigeait dans les endroits corrompus pour lesquels il trouvait des corrections, indiquait par des étoiles les lieux où, d'après le sens, il devait y avoir des lacunes, sans rendre compte de son travail par aucune note, et en se contentant de mettre à la fin une liste incomplète des variations du manuscrit {vettistissimi codîcîs scinpturd). Ainsi, ces lignes ponctuées n'indiquent nullement des lacunes observées dans le manuscrit, où tout se suit aussi bien que dans le manuscrit de Reims. De plus, Pierre Pithou ne fait nulle part l'observation, comme le dit M. Adry, qu'il y ait des lacunes dans le corps de l'ouvrage. Quant à ce prétendu feuillet déchiré, après la dernière page, voici la phrase de Pithou ; « Post hanc postremam h'neam abscissi sequentis proxime folii vestigia extant, » Il n'en reste plus la moindre trace aujourd'hui, ce qu'explique cette réunion de la copie de Pithou sous la même reliure que le manuscrit. On aura ôté, en reliant, ce lambeau de parchemin, qui très probablement était déchiré d*assez près pour n'offrir qu'une partie de la marge sans aucune lettre. Je suis môme porté à croire que c'était un feuillet blanc, et voici pourquoi.

« Il semble, à la dernière page, que le calligraphe ait espacé davantage les mots, afin de faire arriver jusqu'au bas de la page ce qui lui restait à copier. Il a même laissé en blanc la fin des deux dernières lignes de l'avant-dernière fable et la fin de la dernière ligne de la dernière fable; ce qui n'a lieu nulle part ailleurs, le titre suivant s'écrivant toujours à la suite des derniers mots; et ce qui me semble prouver que l'original dont se servait le copiste n'en contenait pas davantage. Ensuite, le petit traité, qui vient dans le manuscrit après les fables de Phèdre, semble assez complet. Il commence ainsi :

« Primo namque de bis ad ortum sermo prorumpit quœ leviore « discretu ab umano [sic) génère distant, daturus operam de singulis « quaî terra fovet mortalium nutrix aut quondam fovisse fertur. « Quia nunc humano génère multiplicato, et terrarum orbe repleto (( sub alstris {sic) minus producuntur monstra. Quse ab ipsis per « plurimos terre isic) angulos eradicata funditus et subvêrsa legi- « mus, etc.. »

« L'écrivain avait peut-être commencé à copier ce traité De Monstris avant d'avoir achevé Phèdre ; et il avait laissé, pour achever celui-ci, la quantité de parchemin qu'il supposait nécessaire. Quand ensuite il le termina, il se trouva une feuille de trop, qui plus tard aura pu être arrachée comme ne servant à rien en cet endroit, et dont les dernières traces ont disparu lorsque Pithou a fait relier sa copie avec le manuscrit. »

Cette citation me semble suffisante pour donner une idée complète du manuscrit, et je n y ajouterais rien, si je n'avais pas à rectifier deux erreurs.

D'abord le feuillet déchiré, dont le relieur de Pithou a fait disparaître la trace, n'était pas un feuillet blanc. Lorsque j'aurai à examiner le manuscrit de Wissembourg et la lettre latine, par laquelle le professeur allemand Tross en a donné l'analyse au professeur français Fleutelot (1), je montrerai que le feuillet déchiré n'était pas dépourvu d'écriture et qu'au contraire il contenait le commencement du Liber monstrorum , qui, contrairement à la supposition de M. Berger de Xivrey, ne débutait pas parles mots Primo namque.

Ensuite je dois signaler l'erreur qu'en voulant critiquer la division en cinq livres adoptée par Pierre Pithou, M. Berger de Xivrey a lui-même involontairement commise. Après avoir émis la pensée que le feuillet disparu était blanc, il ajoute : « Quoi qu'il en soit de cette conjecture, il ne pouvait toujours y avoir sur cette feuille, comme le suppose M. Schwabe (2), Pkœdri Aug. libei^i liber quintus explicit, d'abord parce que la division en cinq livres (confirmée, il est vrai, par le manuscrit de Reims) est une correction de Pithou; ensuite, parce qu'on ne trouve pas ordinairement dans les manuscrits ces mots-là ainsi rejetés au haut d'une autre feuille. Le calligraphe s'arrange plutôt pour serrer un peu son écriture. Or ici, au contraire, comme je l'ai fait observer, il semble avoir eu plutôt l'intention de l'espacer davantage, afin de remplir toute la page. »

M. Berger de Xivrey fait remarquer que la division en quatre

\{.) Lufhvki Trossii ad Julium Fleutelot collegii regii Borbonici quod Parisiis Horet professorem meritissimum de codice, quo amplissimus continetur Phœdri pnraphrastes, olim Wisseburgensi, -nunc Gueipherbytano, Epistola. Hnmmone, lypia Schulzianis, MDCCCXLIV, iii-8*.

(2) Voyez l'édition des Fables de Phèdre de 1806, tome I, p. 27.

livres rend très facile l'interprétation de ce vers de la fable Poeta ad Pcu'ticulonem, qui a fait le désespoir des commentateurs :

Quartum lihellum diim Variée perleges.

Suivant lui, ce vei*s s'explique, si les fables qui suivent appartiennent au livre IV. La fable Poeta ad Particulonem devient, dans ce livre d'abord interrompu, un nouveau prologue, par lequel Phèdre, après avoir quelque temps cessé d'écrire, commence la seconde série de fables qui doit le compléter.

Cela est fort juste: mais en faut-il conclure que tout le reste du manuscrit appartienne au quatrième livre? Ici, malgré ma déférence pour l'auteur, je suis obligé de m'écarter de son opinion. Sans doute rien dans le manuscrit ne révèle l'existence d'un cinquième livre; mais, quand on prend la peine de chercher en dehors les renseignements qu'il ne fournit pas, on ne tarde pas à la découvrir. Avianus, dans sa préface à Théodose , en parlant des auteurs qui ont imité les récits d'Ésope, s'exprime ainsi : « Phèdre d'une partie en-a formé cinq livres. »

Pithou, guidé par ce renseignement, a divisé le manuscrit en cinq livres, et la découverte de celui de Reims a montré qu'il avait eu raison de s'en rapporter à Avianus.

Ce manuscrit, qui était à peu près identique à celui de Pithou et qui contenait le même nombre de fables dans le même ordre, se terminait par ces mots :

Phœdri AugusW llbei'ti Liber quintus expUcit féliciter.

Mais où finissait le quatrième livre et où commençait le cinquième? Voilà ce que Pithou, après avoir été si clairvoyant, ne me semble pas avoir entrevu.

11 arrête le quatrième livre à la fin du prologue, qui est intitulé Poeta ad Particulonem, et qui commence par ce vers :

Cum destinassem terminum operi staluere,

et, comme ce prologue est conçu dans des termes qui ne permettent pas de le mettre en tête du livre V, il le laisse dans le livre, auquel il appartient.

Puis il fait commencer le cinquième livre par la pièce de vers yEsopi nomen, etc. Il ne remarque pas qu'elle porte pour titre les

mots : Idem Poeta, et que ces mots, qui la rattachent à la précédente, ne permettent pas de la considérer comme le commencement d*un livre nouveau.

Tous les éditeurs l'ont si bien compris qu'ils ont, les uns, supprimé le mot Jdem, les autres, en substituant le moi quintum au mot f/u€u*tiim, fait du prologue Poeta ad Particulonem le prologue du cinquième livre. N*étant pas dans la bonne route, ils n'ont pu se tirer d'embarras, les uns qu'en supprimant un mot, les autres qu'en en changeant un autre.

Quel était donc le vrai chemin? Il était facile à trouver : il suffisait pour cela de respecter l'ordre du manuscrit : on aurait vu que le quatrième livre se divise en deux parties bien nettement séparées. Après avoir écrit la première qu'il avait adressée à Particulon , Phèdre. s'arrête, et, dans un premier épilogue qui commence par ce vers :

Supei-sunt raihi quœ scribam, sed parco sciens,

il lui déclare, que, quoique la matière soit encore fort abondante , il ne veut pas, dans la crainte de l'importuner, écrire davantage.

Puis, comme il est rare qu'un poète qui fait un pareil serment soit capable de le tenir, il reprend la plume, et ajoute à son livre IV une seconde partie, que, comme la première, il dédie à Particulon. Dans la pièce de vers, qui en est le prologue, il lui avoue qu'il s'est tout bas reproché sa détermination, et qu'il ne peut davantage résister au désir de composer de nouvelles fables. Il s'excuse de manquer à la parole donnée dans l'épilogue qui précède.

Quand on voit ainsi l'enchaînement des faits , on se demande comment des éditeurs tels que Pithou ont pu, terminant le quatrième livre par le prologue de la deuxième partie, attribuer au cinquième livre des fables et un épilogue qui appartenaient à la deuxième partie du quatrième.

Quoi qu'il en soit, voyons où se termine cette deuxième partie. Komarquant à la fin de la fable Demelrius rex et Menander poeta une lacune, dont l'étendue était impossible à connaître, mais qui était certainement considérable, j'avais d'abord supposé qu'elle embrassait toute la deuxième partie du quatrième livre moins cette fable encore incomplète , et les trois quarts ou au moins les deux tiers du cinquième livre. Mais un examen plus attentif ne m'a pas permis

de persister longtemps dans cette première idée ; car le manuscrit ne laisse pas môme place aux conjectures : la fin de la deuxième partie du quatrième livre s'y trouve nettement indiquée par un épilogue intitulé Poêla ad Particulonem, qui commence par ce vers :

Adhue supcrsunt multa quœ poâsini loqui.

A partir de cet épilogue les deux manuscrits de Pithou et de Reims ne contenaient plus que cinq fables. Il en résulte dans le nombre des fables de chaque livre une disproportion fort grande, et je ne doute pas qu'elle ne soit la seule cause des divisions plus égales , mais absolument fausses, imaginées par Pithou et par tous les éditeurs qui Font suivi.

M. Berger de Xivrey avait bien vu ce qu'il y avait d'arbitraire dans le bouleversement, que souvent ils n'avaient pas craint de substituer à l'ordre des manuscrits ; mais , en reconnaissant leur erreur, il n'avait pas aperçu la véritable division, qui pourtant était facilement visible.

Voilà la vérité; il était, je crois, important de la révéler. Car, ainsi qu'on le verra, si M. Berger de Xivrey a fourni aux savants des éléments certains, qui doivent leur servir à déterminer le véritable auteur des fables anciennes, à mon tour, en signalant les lacunes du manuscrit , je leur ai un peu procuré les moyens de fixer leur opinion sur l'authenticité des fables nouvelles.

SECTION II

Manuscrit de Reims.

J'ai dit qu'à la fin du xvi** siècle le jésuite Sirmond s'était rendu à Rome, et qu'il y avait obtenu du Saint-Père , en faveur de Pierre Wthou converti, l'absolution pontificale.

Arrivé dans cette ville en 1590, il y remplissait auprès du Père Aquaviva, général de sa compagnie, les fonctions de secrétaire, lorsque furent publiées les fables de Phèdre.

11 parait que, dans son amitié pour lui, Pierre Pithou lui en avait adressé des exemplaires (1).

En 1608, lorsqu'il rentra en France, le Père Sirmond n'avait pas oublié la découverte des frères Pithou. 11 traversa la Lorraine et la Champagne , fit partout sur son passage des recherches minutieuses, et s'arrêta à Tabbaye de Saint-Remi. C'est là qu'il avait le plus de chances d'obtenir un résultat. Elle avait été, au moyen âge, un des principaux abris, dans lesquels s'étaît conservé l'héritage du passé. « Les belles-lettres, dit l'abbé Pluche (â), étaient cultivées dans les écoles de cette abbaye et dans celles de la cathédrale pendant que l'ignorance se répandait partout. »> Dans la bibliothèque de Saint-Remi se trouvait un second manuscrit; le Père Sirmond le découvrit.

Malgré sa très grande ressemblance avec celui de Pithou, ce manuscrit présentait quelques variantes. Il les copia en marge d'un exemplaire de l'édition de Pithou, et les communiqua à Rigault, qui s'en servit pour l'édition in-4°, imprimée par Robert Etienne, qu'il publia en 1617, sous ce titre : « Phasdri Aug. Uberti fabularum ^sopiarum llbri V, nova editw. »

Dans sa, troisième édition, publiée en 1630, chez Sébastien Cramoisy, édition in-i2 qui n'a été qu'une réimpression de la seconde augmentée des fables d'Avianus, Rigault répéta les mômes variantes.

Ceux qui n'auront dans les mains que ces deux éditions, pourront être portés à croire que Rigault se servit des variantes du manuscrit de Reims môme pour sa première édition in-12, publiée à Paris chez Drouart à la fin de 1599. En effet, les éditions de 1617 et de 1630 sont précédées d'une lettre au président Jacques-Auguste de Thou, datée des calendes de septembre 1599, et dans la première phrase de cette lettre Rigault fait allusion en ces termes au manuscrit de Reims, découvert par le Père Sirmond et utilisé pour la publication de ces deux éditions : « Phaedri libellos, a me nuper ad fidem Pithœani codicis et alterius item vetustissimi, quem nobis ex Remensi bibliotheca doctissimi viri Jac. Sirmondi cura deprompsit, recognitos, ut tibi, Prœsesamplissime, offerrem,tuoque nomini devoverem, fecit amicissimi tui Pétri Pithœi non sine ingenti desiderio relicta bonis omnibus recordatio. »

(1) Voir la notice placée en tête du Phèdre de la collection Panckoucke.

(2) Spectacle de la nature^ 7o vol., p. 215.

11 serait naturel de conclure de cette phrase que ce fut non pas en 1608, mais au plus tard en 1599, que le Père Sirmond découvrit le manuscrit de Reims, et pourtant cette conclusion serait bien fausse ; car, en 1599, le Père Sirmond était depuis longtemps à Rome.

Pour trouver le mot de l'énigme, il faut se référer à la première édition de Rigault. Imprimée dans le format in-12 chez Ambroise Drouart à la fin de 1599, elle se compose de deux catégories d'exemplaires, les uns portant ce millésime, les autres, celui de Tannée suivante; ce qui, soit dit en passant, a fort embarrassé Schwabe, et l'a porté à croire à Texistence de deux éditions distinctes, qu'il suppose l'une in-S", et l'autre in-12 (1).

Cette première édition, comme celles de 1617 et de 1630, portait en. tête la lettre au président de Thou. Seulement il n'y était pas encore question du Père Sirmond, et la phrase que je viens de citer, plus simplement conçue, se formulait ainsi : « Phaedri libellos nuper a me dum aliud ago Notis aliquot illustratos, ut tibi, Praeses ampliâsime, offerrem, tuoque nomini darem ac devoverem, fecit amicissimi tui Pétri Pithœi non sine desidcrio relicta bonis omnibus recordatio. »

Quant aux notes que Rigault avait insérées dans sa première édition, elles relevaient bien les variantes du manuscrit de Daniel dont j^aurai bientôt à m'occuper; mais elles gardaient également le plus absolu silence sur le manuscrit de Reims.

11 faut en conclure que ce manuscrit était encore ignoré, et que plus tard, gardant en tête de ses éditions de 1617 et de 1630 sa lettre au président de Thou, Rigault, pour la mettre en harmonie avec son nouveau travail, modifia les termes de la première phrase, mais laissa subsister la date de 1599, et opéra ainsi une confusion, qui se trouve maintenant expliquée.

Le manuscrit de Pithou, étant resté la propriété particulière d'une famille, était peu accessible aux savants. Il était donc naturel qu'ils se servissent de préférence de celui de Reims, et cependant, sauf le docte Gude, ils ne prirent pas davantage la peine d'y recourir.

Vers 1745, Tabbé Pluche se faisait bien communiquer un spécimen de l'écriture par Dom Le Vacher, alors bibliothécaire de Saint- Remi ; mais ce spécimen, qui ne contenait que la fable Vulpis ad per-

(1) Voyez rédition des Fables de Phèdre de 1806, tome I, p. 43 et 44.

sonam tragicam, ne pouvait servir qu'à faire connaître l'âge du manuscrit; c'était môme, pour servir au petit traité de paléographie publié en 1770 dans son Spectacle de la nnture (i), qu'il se l'était fait adresser. Il lui suffisait d*avoir reconnu que l'écriture était du ix' ou du X* siècle, et il ne songea pas à se rendre à Reims, ni à faire, sur le manuscrit même, une étude approfondie de Phèdre.

En 1769, un savant, attaché aux manuscrits de la bibliothèque du roi, M. de Poncemagne (2), pria de même Dom Vincent, nouveau bibliothécaire de Saint-Remi, de lui adresser un fac-similé de récriture du manuscrit. Dom Vincent s'était empressé de lui donner cette satisfaction, et lui avait envoyé une copie, faite sur papier transparent : 1** du prologue du premier livre, 2° de la morale de la fable XVI du livre I, intitulée Ooîs, Cervus et Lupus, V de trois vers environ delà fable xxx du même livre, intitulée RanxmetuentesTau^ rorurn prœlia.

En envoyant à M. de Poncemagne cette copie, qu'il avait eu soin de prendre dans trois endroits présentant des leçons différentes de celles du manuscrit de Pithou, Dom Vincent y avait ajouté une lettre ainsi conçue :

« Le 31 octobre 1769.

« Monsieur,

« Je n'ai point oublié le spécimen que vous m'avez fait l'honneur de me demander, de notre manuscrit de Phèdre, et de la comédie intitulée : Quetvlus, ou Aulularia, qui y est jointe. Je crois que vous n'aurez point de peine à vous persuader que l'écriture est du viii* siècle, au plus tard du commencement du ix*. J'ai copié, monsieur, ligne par ligne et le moins mal qu'il m'a été possible; j'ai conservé la grosseur des lettres, laquelle varie quelquefois : mais peu accoutumé à ce genre d*écriture et la plume glissant naturellement sur les papiers transparents, Je n*ai pu donner à la lettre du manuscrit toute la netteté qu'elle présente. Du rdstc la ponctuation, l'orthographe, etc., tout est exactement copié. Ces papiers mômes forment, dans leur longueur, la page écrite. Que ne puis-je, monsieur, vous donner des marques plus étendues et plus circonstanciées des sentiments de mon estime, et de la reconnaissance que j'ai aux lu-

f!) Voyez tome Vil, planche XXII.

(2) Il fut membre de rAcadémie des Inscriptions ; il mourut en 1779<

68 ÊTUDP: sur les fables latines de PHÈDRE

mières que vous, avez répandues sur notre histoire! J'y joins en particulier mes remerciements pour la complaisance avec laquelle vous avez bien voulu vous occuper de mes brouillons. « J'ai rhonneur d'être, etc.

« D. X. Vincent. »

Le bibliothécaire de Saint-Remi avait, on le voit, adressé à M. de Poncemagne un fac-similé non seulement des fables, mais encore du Querolus ou Aulularia, comédie manuscrite, qui s'y trouvait réunie.

Mais M. de Poncemagne n'avait voulu que satisfaire un sentiment de curiosité savante, et, comme l'abbé Pluche, il n'avait songé à donner aucune édition de Phèdre.

En définitive, Gude et les bibliothécaires de Saint-Remi avaient seuls, depuis le Père Sirmond, vu le manuscrit de Reims, lorsqu'on 1774 les trésors bibliographiques du couvent bénédictin furent anéantis en quelques heures par un violent incendie.

Le manuscrit de Phèdre périt comme les autres. Heureusement le fac-similé^ dû à la complaisance de Dom Vincent, restait et permettait de déterminer l'âge du manuscrit.

Ce fac-similé^ et la lettre qui l'accompagnait, avaient été parM.de Poncemagne placés en tête d'un exemplaire du Phèdre, in-i», de Rigault, publié en 1617 par Robert Etienne, Cet exemplaire était passé des mains de M. de Poncemagne dans celles de M. Dacier. Il a ensuite appartenu à lord Stuart de Rothesay, et, à la vente des livres de ce dernier, le hasard me l'ayant fait rencontrer, je m'en suis rendu acquéreur. Il contenait et il contient encore le papier transparent, sur lequel Dom Vincent avait imité l'écriture du manuscrit.

11 porte en outre au commencement, sur la face intérieure de la couverture, cette note, qui paraît avoir été écrite par M. de Poncemagne, et que la notice, imprimée en tôte du Phèdre de M, Ernest Panckoucke, attribue à tort à M. Dacier : « La bibliothèque de Saint- Remi de Reims possédait, avant l'incendie qu'elle a éprouvé en 1774, un manuscrit de Phèdre autre que celui de Pithou. On trouvera à la tète de ce volume un échantillon de l'écriture du manuscrit, qui m'a été envoyé autrefois de Reims par Dom Vincent, bibliothécaire de Saint-Remi. J'y ai joint la lettre, par laquelle il m'annonçait en

même temps un pareil échantillon de récriture du manuscrit du Querolusj qui a péri comme le Phèdre, J'ai placé cet échantillon à la tête de mon exemplaire du Querolus, Ces deux morceaux sont aujourd'hui tout ce qui reste de ces deux manuscrits. »

Après avoir attribué à M. Dacier cette note, qui, évidemment ne peut avoir été écrite que par M. de Poncemagne, Tauteur de la notice en reproduit une seconde, écrite probablement par M. Dacier au-dessous de la première, et, en l'attribuant à M. de Poncemagne, il achève de rendre son récit de plus en plus inintelligible. En voici le texte :

« Depuis que cette note a été écrite, on a retrouvé à la Bibliothèque du Roi l'exemplaire de Reims, qui avait été tiré de la bibliothèque de Saint-Remi longtemps avant l'incendie. Il m'a été communiqué, l'écriture est la même que celle de Téchantillbn cijoint. Mais ce manuscrit est incomplet, les deux dernières fables et l'épilogue du quatrième livre et tout le cinquième y manquent. »

Il est évident qu'une pareille note, qui contient autant de faussetés que de mots, ne peut avoir été écrite par M. de Ponce-* magne.

Attaché à la Bibliothèque du Roi, M. de Poncemagne, si le manuscrit s'y fût trouvé, n'aurait pas eu, pour le voir, besoin qu'il lui eût été communiqué.

Quant au véritable auteur de la note, ce qu'il dit du manuscrit démontre qu'il ne l'a pas vu; en effet, il n'était pas plus incomplet que celui de Pithou; l'un et l'autre renfermaient les mômes fables des IV* et V* livres. On pourrait objecter que le manuscrit, sur la route de Reims à Paris, a pu se trouver mutilé et que la fin a pu en être arrachée. C'est là une explication; mais du moins la Bibliothèque nationale heureusement n'a pas encore été incendiée; ce qui en restait s'y trouverait encore, et elle n'en possède rien.

La vérité, c'est qu'il n'a pas été apporté de Reims à Paris avant l'incendie, et que par conséquent il y a péri. Cela ne fait de doute aujourd'hui pour personne.

Le manuscrit ayant péri, comment vais-je pouvoir en faire la description, et comment devront procéder ceux qui voudront en reproduire le texte exact, avec ses moindres fautes? Voilà ce qu'il s'agit maintenant d'expliquer.

Avant l'incendie de la bibliothèque, Dom Vincent, sur un exem-

plaire classique in-12 de Phèdre, publié en 1743 à Paris par la veuve Brocas, avait eu la patience de transcrire en marge avec un soin méticuleux les variantes du manuscrit de Reims. L'édition Brocas, étant une édition de classe, ne contenait pas les fables considérées comme immorales. Dom Vincent n'en avait pas moins voulu que son travail fût complet : pour faire exactement connaître les variantes du manuscrit relatives aux fables bannies de l'édition Brocas, il n'avait pas été sans doute jusqu'à transcrire , d'après le manuscrit, le texte entier de ces fables ; mais il avait du moins indiqué les variantes, par lesquelles elles différaient du texte de l'édition bien connue de Pierre Danet, publiée en 1675 dans le format in-4** par ordre du Roi très chrétien à l'usage du sérénissime Dauphin.

En 1776, pendant un voyage qu'il avait fait à Paris, il promit à l'un des gardes de la Bibliothèque du Roi l'exemplaire de l'édition de la veuve Brocas, et, rentré à Saint-Remi, il s'empressa de le lui envoyer avec la lettre suivante :

« Monsieur,

« Aussitôt mon arrivée , je me suis fait un véritable plaisir do tenir ma parole. Je vous envoie le texte de notre Phèdre, avec les fautes et les bévues de notre copiste.

« A sa façon d'écrire vous jugerez aisément qu'il avait sous les yeux un manuscrit ancien. Ainsi, par exemple, donnant au c le son du q, et mettant des o pour des m, il a écrit qui ou qoi, quoi pour cui; ainsi il dit intellego pour intelligo, etc., ingmbantibus pour mgî^avantibus, etc. J'avais jugé, par le caractère, que notre manuscrit devait être de la fin du vu** siècle ou du commencement du suivant. J'en envoyai un spécimen à M. de Foncemagne. Je crus môme qu*il ne serait pas inutile d'en donner une courte notice, ainsi que de VAuiularia qui y était jointe. Elle se trouve dans l'almanach de Reims, 1774.

« Je suis avec respect,

« Monsieur,

« Votre très humble et très obéissant serviteur.

« D. X. Vincent.

u Saint-Remi de Reiras, le 6 octobre 76.

Le précieux volume, qui faisait revivre le manuscrit brûlé, fut déposé dans la Bibliothèque du Roi.

Malheureusement il présentait une lacune. Alors que le premier livre des fables commençait à la troisième page de Texemplaire de la veuve Brocas, Dom Vincent n'avait inscrit qu'à partir de la cinquième les variantes du manuscrit ; sans s'en apercevoir, il avait omis toutes celles qui s'appliquaient au prologue et à la première fable tout entiers, et à la deuxième fable jusqu'au vers Qui dissoiuios mores, etc.

Lorsqu'avant de l'envoyer au garde de la Bibliothèque du Roi, à qui il l'avait promis, il jeta un dernier coup d'œil sur l'imprimé qui portait les variantes écrites de sa main, il s'aperçut de son omission, et au bas de la page 3, sur laquelle commençait le livre I, il écrivit : « J'ai manqué dans le temps, et je ne sais comment, de vérifier ce pivlogué et la page suivante, » Il y a donc là une lacune qui porte sur les 34 premiers vers.

Malgré cette lacune, on peut dire que le texte était sauvé; et il l'était pour tout le monde ; car l'exemplaire de la veuve Brocas se trouvait dans une bibliothèque publique dont l'accès était facile.

Aussi voit-on le Père Brotier, qui, tout en commettant quelques erreurs, a eu le mérite de recourir aux sources, s'en servir pour composer l'édition qu'il publia en 1783.

Adry l'étudia à son tour, et en prit môme une copie entière, dont il comptait faire usage, pour écrire « l'histoire de toutes les disputes qui se sont élevées au sujet de Phèdre et de ses manuscrits (1) ». Mais il mourut, avant d'avoir pu exécuter son projet. Après sa mort, s'il faut en croire Barbier, ses manuscrits furent achetés par M. Renouard; j'ignore ce qu'ils sont devenus.

M. Berger de Xivrey fut plus heureux. Pendant qu'il s'occupait de faire paraître le manuscrit de Pithou, profitant de sa position de conservateur adjoint des manuscrits à la Bibliothèque royale, il se fit communiquer par son collègue M. van Praet, alors conservateur du département des imprimés à la môme bibliothèque, le précieux exemplaire de l'édition classique de la veuve Brocas, et il en

(1) Examen des nouvelles Fabies de Phèdre, qui ont été trouvées dans le manuscrit de Perotto, et dont il y a déjà eu huit éditions^ cinq à Naples et trois à Paris. Doutes sur leur authenticité. A Paris, de Timprimerie d'A. Egron, M.D.CCC.XII. in-iS. (Voyez p. 37 et 38.)

publia, avec un soin remarquable, toutes les variantes manuscrites en regard des mots correspondants du texte imprimé.

Ce fut une inspiration providentielle, dont il faut le féliciter sans réserve. Car, peu de temps après, l'exemplaire qui avait conservé, malgré Tincendie, les leçons du manuscrit, a disparu à son tour.

Malheureusement M. Berger de Xivrey, qui a pris la peine de publier les variantes signalées par Dom Vincent, n'a pas cru devoir reproduire en même temps dans son intégralité le texte de l'édition Brocas. Il s'est borné à indiquer les mots du texte imprimé qui se trouvaient en désaccord avec les variantes manuscrites.

Ce procédé offre des inconvénients notables. Il résulte de son application que l'ouvrage de M. Berger de Xivrey montre bien en quoi le manuscrit de Reims différait de l'édition Brocas, mais ne laisse pas apparaître ce que l'un et l'autre avaient de commun. Quel était le texte exact de cette édition? Voilà ce qu'il était important de savoir.

Dans ce but j'ai longtemps essayé de découvrir un exemplaire de l'édition de 17i3. Mais la veuve Brocas était le libraire classique de son temps ; elle ne publiait guère que des éditions à l'usage des élèves des collèges; celle de 1743 était destinée à l'enseignement; elle n'avait par elle-même aucune valeur ; tout ce qui n'en a pas été utilisé a dû être détruit, et aujourd'hui elle ne se rencontre ni dans les bibliothèques publiques, ni chez les marchands de livres anciens.

En l'absence de l'édition de la veuve Brocas , ceux qui voudront reconstituer le texte du manuscrit de Reims n'ont qu'une voie à suivre, c'est de prendre pour base le manuscrit de Pierre Pithou et de substituer à ses leçons toutes les variantes signalées par Dom Vincent. On ne tarde pas, en procodant ainsi, à s'apercevoir que ces variantes se réduisent à peu de chose. En effet, dans la plupart des endroits oii le manuscrit de Reims était, en désaccord avec l'édition Brocas, il était conforme au manuscrit de Pithou, dont, comme je l'établirai, il ne différait que très peu.

Le procédé, suivi par M. Berger de Xivrey, offre des inconvénients non seulement pour le texte même des fables, mais encore pour leurs titres.

Il n'indique que ceux qui ne sont pas conformes. On pourrait

donc, au premier abord, craindre que ceux qui, à raison de leur conformité dans le volume imprimé et dans le manuscrit, sont omis, ne fussent pas eux-mêmes réellement identiques à ceux du manuscrit de Pithou. S*il en avait été ainsi, il serait impossible de fournir exactement les variantes des titres. Heureusement, en examinant de plus près les variantes du manuscrit de Reims, j'ai remarqué que, toutes les fois que le titre, indiqué d'après le manuscrit de Reims, était en désaccord avec celui donné à la fable dans rimprimé, le premier des deux était conforme à celui qu'elle portait dans le manuscrit de Pithou. Cette observation m'a fait acquérir la certitude qu'il suffirait, pour se procurer le texte exact des titres, de lui emprunter chacun de ceux qui manquaient.

Il faut néanmoins reconnaître que , tout en se servant avec discernement des variantes de Dom Yincent, on ne pourrait, si l'on n'employait qu'elles, arriver à une reconstitution mathématiquement exacte du manuscrit de Reims.

D'abord, ainsi que je l'ai dit, Dom Vincent avait oublié de reporter sur l'édition imprimée les variantes des trente - quatre premiers vers du manuscrit. Ensuite, depuis le trente-cinquième vers, il les avait bien relevées; mais, malgré son exactitude scrupuleuse, ainsi que le savant Orelli l'a fait remarquer , il avait omis d'en signaler un certain nombre , soit qu'elles lui eussent échappé, soit qu'il n'y eût pas attaché d'importance, soit enfin qu'il y eût eu conformité entre l'édition Brocas et le manuscrit de Reims dans des endroits, où ce dernier différait de celui de Pithou.

Pour parvenir à une restitution complète, il faut nécessairement recourir à d'autres documents : d'abord , pour le prologue compris dans les 34 premiers vers, au fac-similé, dont j'ai parlé, et qui a été reproduit dans l'édition Panckoucke (1), ensuite, pour le surplus, aux variantes, que, d'après le Père Sirmond, Rigault a publiées, et à celles que Gude a prises lui-même sur le manuscrit.

Rigault ne me paraît pas avoir vu le manuscrit de Reims; il n'en a connu les variantes que par les notes écrites de la main du Père Sirmond en marge d'un exemplaire de l'édition de Pithou, et il ne s'est même pas préoccupé de reproduire toutes les leçons nouvelles qui lui étaient révélées.

(1) Fables de PhèfJre. Traduction nouvelle par M. Ernest Panckoucke. Paris, C.-L-.F. Panckoucke, érliteur, rue des Poitevins, n*» 14, MDCCOXXXIX, in-S».

Gude, au contraire, vers 1663, pendant sa longue exploration des bibliothèques de la France, avait attentivement examiné, noir pas le manuscrit de Pithou qui n'était accessible à personne, mais celui de Reims que tout savant pouvait étudier dans labbaye de Saint-Remi. Les notes de Gude fournissent donc des renseignements plus précieux; elles n'en sont pas moins de nature à causer à leur tour une grande perplexité à ceux qui s'en serviront.

En premier lieu, Gude, dans l'indication de la source à laquelle sont prises ses variantes, manque très souvent de précision. En* général, elles sont simplement précédées des lettres MS, Comme les leçons précédées de ces deux lettres se retrouvent presque toutes dans le manuscrit de Pithou , on est tout d'abord porté à penser que c'est à ce manuscrit que se rapporte l'abréviation MS., et ce qui confirme dans cette première idée, c'est que de place en place on trouve dans ses notes des variantes précédées de cette autre abréviation 3fS, Rem, Les lettres MS semblent donc désigner le premier manuscrit connu, le manuscrit fondamental, par opposition à celui de Reims découvert plus tard. Si Ton suivait cette première idée, on ne dpvrait tenir compte, pour combler les vides laissés par Dom Vincent, que des variantes qui porteraient avec elles l'indication expresse de leur origine.

Mais telle n'était pas l'opinion d'Orelli. « Il faut tenir pour bien constant, écrit-il dans son édition de 1831, que toute variante tirée par Gude de MS, quoiqu'il n'ait pas toujours ajouté fiem. (ce que pourtant il fait souvent), n'est pas puisée ailleurs que dans le manuscrit de Reims (1). » Suivant lui, Gude n'a pu puiser les variantes du manuscrit de Pithou que dans l'appendice de l'édition originale et dans les notes des diverses éditions de Rigault. Or, pour prendre quelques exemples au début seulement du premier livre, les variantes qums et gravis, portant l'une sur le vers 7 de la fable i, l'autre sur le vers 7 de la fable ii, ne sont, dans ses notes, précédées que des simples lettres MS, Ne lui ayant été signalées ni par l'appendice de l'édition originale ni par les notes de Rigault comme appartenant au manuscrit de Pithou, elles ont dû, dans sa

(1) Phedri Aug. Libevti Fabula yEsopia. Prima eclitio critica cum intégra varietate Codd. Pithœani, Remensis, Danielini, Perottini et editionis princîpis, reliqua vero selecta... ab lo. Casp. Orellio. Turici, typis Orellii, FiiessUni et sociorum, M.DCCC.XXXl, in-8o. (Voyez p. 16.}

pensée, ne concerner que celui de Reims, et c'est là ce qu*il a dû par les deux lettres MS avoir l'intention d'exprimer; ce qui le prouve, c'est, dans le vers 8 de la fable Ranx regem petentes, la variante omnino insueti sonus, qui, quoique n'appartenant qu*au manuscrit de Reims, n'est signalée par Gude qu'avec les lettres iVS; ce qui le prouve encore, c'est que, lorsqu'au contraire une variante lui est indiquée comme commune aux deux manuscrits, il a soin de le mentionner; ainsi l'appendice de l'édition originale lui montrant que, dans le vers là de la même fable, la leçon ut compeseeret était identique dans les deux manuscrits, il a eu soin de la faire précéder dans ses notes, page 223, de cette mention : MS, Rem. ei Pùh.

Sans avoir une confiance aussi robuste qu'Orelli dans Tintention bien arrêtée de Gude de ne désigner par les lettres MS que le manuscrit de Reims, je crois qu'on doit accepter cette hypothèse comme vraie, et il faut avouer qu'elle ne fait pas courir de grands dangers d'erreur ; car les deux manuscrits sont tellement semblables que rarement une Iççon tirée de l'un n'appartient pas à l'autre.

Au surplus, ce qui est prudent, c'est en général de n'accepter la leçon de Gude que lorsque celle de Dom Vincent fait défaut.

En second lieu, à côté de l'incertitude que fait éprouver l'insuffisance des indications données par Gude sur l'origine des variantes, on est plongé par lui dans un embarras d'un autre genre. Ainsi, sur telle variante donnée, il lui est arrivé assez fréquemment d'être en désaccord avec Dom Vincent. Pour ne citer que deux exemples tirés du livre I, tandis que Gude avait lu dans la fable x la variante forte et dans la fable xi la variante ut ipse, Dom Vincent a cru apercevoir fof*ti et tpse ut. Quand on est obligé d'opter entre eux, on doit en général donner la préférence aux indications fournies par Dom Vincent; en effet, lorsqu'il a annoté l'exemplaire de la veuve Brocas, il avait mieux l'accès du manuscrit de Reims, et par suite il a dû moins que le savant allemand être exposé à se tromper. Ce n'est pas à dire non plus qu'il faille accepter aveuglément les variantes de Dom Vincent; car le volume qui portait ses notes manuscrites a disparu , et il est possible que, dans l'édition de M. Berger de Xivrey qui nous les a conservées, il se soit glissé quelques fautes typographiques qui les aient un peu dénaturées.

En somme, il est encore possible aujourd'hui de publier le texte rigoureusement exact du manuscrit de Saint-Remi.

Après avoir montré par quels moyens on peut opérer la restitution du manuscrit brûlé, je dois faire connaître ce qu'il était.

Dans une note manuscrite par lui placée au bas de la troisième page de l'exemplaire de la veuve Brocas, où commence le premier livre des fables, Dom Vincent s'exprime ainsi : « Le Phèdre de Saint-Remi était un in-8** allongé (1). »

C'était donc un in-8**. Je ne saurais dire de combien de feuillets il se composait; mais ce qui est certain, c'est qu'ils étaient en parchemin, qu'aucun n'avait été déchiré, que, comme dans le manuscrit de Pithou, les lacunes du texte ne correspondaient pas à des pages arrachées, et qu'enfin, ainsi que l'atteste Dom Vincent (2), le copiste, sans se préoccuper des vers, les avait écrits comme de la prose, u Les vers, dit-il, ne sont pas distingués », et le fac-similé qu'il avait adressé à M. de Poncemagne démontre que son assertion est parfaitement exacte.

L'indifférence du copiste avait été plus loin encore ; comme celui du manuscrit de Pithou, il était passé d'une fable à une autre sans indiquer la transition et probablement sans l'apercevoir ; c'est ainsi qu'à la suite des premiers vers de la fable Léo régnons, il copie, sans noter la lacune, les deux derniers vers d'une autre fable, dont l'obscénité fait d'ailleurs peu regretter la perte. Il en est de même de la fable Demetrius rex et Menander poeta, qui, avant d'avoir été achevée, avait été si bien rattachée à la fin d'une^uivante, que les mots Et vindicabit, qui commençaient la seconde, étaient sur la môme ligne que les mots Mutatm statïm qui terminaient la première.

Enfin, comme dans le manuscrit de Pithou, le passage d'un livre à un autre n'était pas non plus toujours observé. Il n'était indiqué

(1) Voyez p. 89 de Védition du manuscrit de Pithou, publiée par M. Berger de Xivrey, à Paris, en 1830.

(2) Almanach de Reims, année 1774, cité par M. Berger de Xivrey dans son édition du manuscrit de Pithou. p. 81.

qu*au commencement du second livre par ces mots : Phxdri Angusti liberti libei' secimdus.

A la fin du manuscrit, le copiste, heureux sans doute d'avoir achevé son travail, avait écrit :

« Phxdin Aug. Itberti Liber quintus explicU féliciter. »

Gomme dans Texemplaire de l'édition de 1743, le cinquième livre se terminait par les fables, dont Gude avait emprunté le sujet à Romulus, qu'il avait mises en vers ïambiques et que Burmann avait découvertes et publiées. Dom Vincent avait craint qu'on ne s'imaginât qu'elles existaient dans le manuscrit. Pour éviter cette erreur, il avait, à la fin de la fable x du livre V, ajouté cette observation : « Ici finit le cinquième livre ; et ces autres fables qui suivent ne sont pas dans notre manuscrit. Il n'y a point de feuillet perdu qui puisse faire juger que d'autres fables aient été aussi perdues ; les feuillets ne sont point séparés, et le tout fait suite (1). »

J'en aurais fini avec le manuscrit de Saint-Remi, s'il n'avait pas été l'objet d'une erreur longtemps commise, qui a déjà été savamment réfutée, et que je voudrais faire tout à fait disparaître.

J'ai signalé l'hypothèse foncièrement inexacte, risquée par Boinvilliers, qui brodant sur l'erreur du Père Brotier et dans le manuscrit de Pithou et dans celui de Reims n'en voyant qu'un seul et même, prétendait qu'il était passé de l'abbaye de Saint-Remi dans les mains du savant qui l'avait pubhé. Confondant de même les deux manuscrits, certains-philologues avaient déjà bâti sur cette erreur une autre hypothèse, qui, pour différer de la précédente, n'en est pas moins fausse. Ils avaient cru que Pithou avait publié les fables de Phèdre d'après un vieux codex, qui, légué au collège de Troyes, serait ensuite passé à l'abbaye de Saint-Remi. Cette erreur était, d'après Dom Vincent, formulée dans les Éphémérides troyennes de l'année 1865. Il la combattit, en publiant, en 1774, dans l'aimanach de Reims, un article malheureusement très fautif, intitulé : Notice sur le manuscrit de Phèdre qui est dans la bibliothèque de l'abbaye de Saint-Remi (2).

(1) Voyez p. 109 de Tédition du manuscrit de Pithou publiée par M. Berger le Xivrey, à Paris, en 1830.

(2) Voyez p. 81 de Tédition précitée.

Il faut avouer que Tidée fausse qui s'était propagée n*avait rien qui dût surprendre.

Le soin avec lequel les descendants de Pithou avaient, en silence, soustrait son manuscrit à tous les regards, avait dû porter à penser qu'ils ne le possédaient pas, et la similitude qui existait entre les deux manuscrits pouvait faire croire que celui de Reims était le même qui avait servi à Pithou.

Il existait entre eux une communauté d'origine, sur laquelle l'examen le plus superficiel ne saurait laisser le moindre doute.

Au premier abord, lorsqu'on aperçoit le nombre considérable des variantes relevées par Dom Vincent en marge de l'édition classique de 1743, on est tenté de croire que les deux copistes avaient dû puiser à deux sources différentes. Mais ceux qui se hâteraient d'en tirer cette conclusion seraient dupes d'un mirage trompeur. Le grand nombre des variantes ne vient que de ce que la veuve Brocas, adoptant les altérations ou améliorations successives des éditions antérieures, s'était écartée du manuscrit de Pithou. Il existe donc beaucoup de différences entre l'édition de 1743 et le manuscrit de Reims; mais les mômes différences ne se retrouvent pas entre ce manuscrit et celui de Pithou. Quand on y regarde de près, on remarque que presque toujours la leçon indiquée par Dom Vincent est conforme au texte du manuscrit de Pithou, dont l'imprimé s'était au contraire éloigné. Il y a mieux : quand le même mot figure dans le texte imprimé et dans la variante manuscrite, et que la différence provient de leur orthographe, c'est l'orthographe de la variante qn'on retrouve dans le manuscrit de Pithou. Ce qui revient à dire que dans les deux manuscrits les mômes mots présentent les mômes barbarismes.

Les titres des fables sont identiques, et, lorsqu'ils auraient dû subir une rectification, elle fait dans l'un et dans l'autre également défaut: Ainsi, par exemple, la fable v du livre II, dans les deux manuscrits, est intitulée : « Item Cœsar ad AlHetisem, » Ce mot Iteni ou manque de sens, ou, ce qui est plus probable, suppose une fable perdue, qui devait la précéder et porter pour titre le mot Cœsar, Il y avait lieu de supprimer le mot Item, Néanmoins les deux copistes le conservent; ce qui, soit dit en passant, démontre leur égale ignorance.

Il y a aussi deux lacunes, que j'ai déjà signalées, et qui rendent

la ressemblance encore plus frappante. Ainsi le manuscrit de Pilhou, dans le livre IV, ne renferme de la fable Léo regnans que les neuf premiers vers, et à la suite, sans interruption, s'ajoutent . les deux derniers vers d'une autre fable, dont le premier mot est sur la même ligne que les derniers de la précédente.

Il en est de même de la fable Démet rius rex et Menander poeta : le dernier vers manque, et les deux, qui devraient commencer la fable suivante, sont également absents. Cependant le tout est réuni, comme s'il ne faisait qu'une seule fable.

Le copiste, à qui est dû le manuscrit de Reims, n'a pas davantage aperçu ces lacunes, et, comme Tautre, il a réuni, sans ponctuation séparative, le commencement de la première fable à la fin de la suivante.

Enfin, pour en terminer avec tous ces points de ressemblance, j'ajoute que, contrairement à ce que déclare Dom Vincent dans Talmanach de Reims, les vers n'ont été observés ni par l'un ni par l'autre. Us les ont écrits comme de la prose. Dom Vincent, en voyant dans rédition de Pithou chaque vers renvoyé il la ligne suivante, avait naturellement supposé qu'il n'avait fait que suivre la disposition du texte reproduit. C'était une fausse supposition. A ce point de vue encore les deux manuscrits étaient pareils.

On s'explique maintenant l'erreur qui s'était accréditée. Cependant il y avait bien deux manuscrits. Il ne peut y avoir d'incertitude à cet égard. Les variantes qui les différencient, quoique peu importantes et peu nombreuses, n'en sont pas moins la preuve certaine, et les échantillons que je reproduis de l'écriture de chacun ne laissent pas la moindre place au doute.

Mais, s'il y avait deux manuscrits, il faut reconnaître qu'il existait entre eux une parenté incontestable. Il me paraît évident qu'ils ont élé copiés ou l'un sur l'autre ou tous les deux sur un troisième aujourd'hui disparu. En un mot, pour employer une image qui rende ma pensée, ou bien ils descendent l'un de l'autre en ligne directe, ou bien ils descendent d'une souche commune en ligne collatérale.

• Laquelle de ces deux hypothèses est la vraie? Je ne puis le dire ; mais j'incline vers la première. J'ai expliqué que dans l'un et dans l'autre la ligne ne se terminait pas à la fin de chaque vers, et que chaque vers nouveau était sans interruption écrit à la suite du pré-

cèdent. Il est vraisemblable que, si Tan des deux copistes, pour économiser le parchemin, a eu l'idée de ne pas s'inquiéter des vers, rTautre n'a pas eu la môme préoccupation. Le plus ancien des deux, seul sans doute, a voulu ménager l'espace et pour cela a fait toute sa copie sans rompre la ligne, et le second, s'étant servi de cette copie, ne s'est pas aperçu qu'il copiait des ïambes, et les a écrits comme de la prose.

Ce qui me confirme dans cette hypothèse, c'est que, dans le manuscrit de P. Daniel, chaque vers occupe seul la ligne où il est écrit. Or ce manuscrit, qui paraît être du xi* siècle, a été copié sur les textes primitifs; ce qui montre que les vers y étaient bien observés, et que, si, au lieu de copier le manuscrit de Reims, le copiste de celui de Pithou les avait eus sous les yeux, il n'aurait pas manqué de consacrer une ligne entière à chacun des ïambes.

Le savant philologue Orelli reconnaît que les deux manuscrits ont entre eux un air de famille, qui ne permet pas de douter de leur communauté d'origine, et, s'il ne déclare pas nettement opter pour l'hypothèse qui me semble la plus probable, il laisse apercevoir qu'il incline vers elle. Ainsi il fait observer que le manuscrit de Reims présente beaucoup de leçons préférables à celles du manuscrit de Pithou, telles que dos au lieu de jnos, et fauce au lieu de face; une variante surtout lui semble significative : dans les éditions imprimées, conformes en cela au texte de Perotti, à celui de Romulus et aux conjectures de Gudo, le premier vers de l'épilogue du deuxième livre commence par les mots : Aisopi ingenio, qui sont la véritable leçon ; dans le manuscrit de Reims qui l'altérait, on lisait les mots : Aisopi ingentem, qui laissaient voir la trace du texte primitif; celui de Pithou portait les mots : jEsopn ingentem, qui aggravaient la première altération. Orelli en conclut que le manuscrit de Reims était le plus ancien; mais, s'il s'est arrêté à cette conséquence, il faut reconnaître qu'elle le menait à celle que j'ai moi-môme déduite.

On sera peut-être porté à croire que la solution du problème n'exigeait pas tant de peine. En effet, au premier abord, il semble que l'écriture des manuscrits devait révéler leurs âges respectifs. Cependant sur ce point les appréciations des savants ne sont pas en parfaite harmonie.

Dans sa lettre à M. de Foncemagne, Dom Vincent estime que

l'écriture du manuscrit de Reims est du vm* siècle ou au plus tard du commencement du ix*; sa notice, insérée dans Talmanach de Reims (1), indique que, dans sa pensée, elle ne dépasse pas le vin"; enfin, dans la lettre qui accompagnait le volume de la veuve Brocas, il exprime l'idée qu'elle est de la fin du vii'^ siècle ou du commencement du vin*. En résumé, Dom Vincent place le manuscrit de Reims entre la fin du vu'' siècle et le commencement du ix% et, pour prendre un moyen terme, lui assigne le vui® siècle. Au contraire le père Brolier crut reconnaître que celui de Pithou était du ix" siècle, et M. Berger de Xivrey affirme qu'il « n'est pas plus récent que le x' i>. 11 semblerait en résulter qu'il est de cent ans environ le moins ancien. Mais les spécimens que je publie ne présentent pas des différences assez grandes pour qu'on puisse être si affirmatif. Les deux écritures semblent être à peu près de la môme époque, et, suivant l'âge du copiste, le manuscrit le plus récent peut être celui qui présente l'écriture la plus ancienne. Pour parvenir à se créer une opinion raisonnable, il faut donc, tout en tenant compte des renseignements paléographiques, en revenir à ces fautes de copiste, qui, dans le manuscrit de Pithou, n'ont été que l'aggravation de celles commises dans celui de Reims.

Tel était le manuscrit de Reims. Mais, au moyen âge, il était rare qu'un manuscrit fût relié seul. Nous avons déjà vu que celui de Pithou était suivi d'un traité De Monstris; à celui de Saint-Remi avait été annexée une comédie latine intitulée Querolm swe Atdulaina. C'était celle dont Pierre Daniel, sur un autre manuscrit sans doute, avait, en 1564, donné l'édition originale.

Il n'entre pas dans mon plan de parler de cette comédie ; d'ailleurs, quoiqu'elle ne soit pas de Plante, ceux qui désireront la lire, la trouveront dans les éditions de ses œuvres et notamment dans la collection des classiques latins de Lemaire. Mais j'ai trop de fois cité le nom de Dom Vincent, pour ne pas profiter ici de l'occasion qu'elle m'offre de le faire parler lui-môme. Voici ce qu'au sujet de cette comédie, il écrivait, en 1774, dans l'almanach de Reims (2) :

« Au Phèdre, ajoute M. Grosley, est jointe une comédie latine « intitulée Aulularia, qui n'a pas été imprimée, et qui au jugement

(1) Édition iliplomatique de M. Berger de Xivrey, p. 84.

(2) Voyez p. 83 de Tédition du manuscnt de Pithou, publiée par M. Berger de Xivrey, à Paris, en 1830.

« de M. l'abbé d'Olivet, qui l'a vue, ne mérite pas de Tôtre... Onpour- « rait aussi examiner si l'ancienne comédie jointe au Phèdre, ne se- « rait point le Quei^olus sive Aululmna, publié par P. Daniel en 156i, « comédie que l'auteur des Recherches pour servir à f histoire du droit « français^ a crue du siècle de Théodose, et que les auteurs de la « Nouvelle Diplomatique renvoient au siècle de la meilleure latinité. « Le jugement de M. l'abbé d'Olivet serait une pièce à joindre à ce « procès, si la comédie jointe au Phèdre était en effet le Querolus. »

« Je dirai tout simplement : 4** que M. l'abbé d'Olivet qui voulut voir cette comédie, n'en porta d'autre jugement, sinon que « ce fut « celle-là même qui fut publiée en 1564 par le savant P, Daniel, « d'Orléans, qui l'accompagna de ses notes, et il faut convenir que « c'est un ouvrage qui paraîtrait peu digne aujourd'hui d'une « grande estime. »

« î^ Les auteurs de la Nouvelle Diplomatique ne pensent pas ce pendant de môme. « Ce poète dramatique, disent-ils (t. II, p. 94, not. (c col. 2), s'il paraît s'attribuer un discours barbare, ce n'est pas sans « doute parce qu'il était lui-même barbare, ou parce qu'il tombait « dans de fréquents barbarismes, puisqu'il écrit en latin, et qu'il « s'exprime en bons termes. «En accordant ces derniers mots à nos diplomaticiens, on pourrait ne pas convenir de ce qui précède, et dire que ces paroles du Querolus, qu'ils ont en vue. Qui Grxcorum disciplinas ore narrai barbaro, ne représentent qu'un étranger (un Cîrec) qui s'exprime dans une langue étrangère (la latine). Ces mômes auteurs le croient Grec, et peut-être un Marseillais, antérieur à la lin du premier siècle et postérieur à Tibère [ibid.) , contre le sentiment de D. Rivet, qui le place, disent-ils, au commencement du y° siècle [ibid. p. 93, not. col. 1). « Vossius, écrit en effet D. Rivet, croit que c'est à Rutilius (Claudius Rutilius Numatianus, poète du \'* siècle et préfet de Rome) que le poète Flavius adressa la comédie, intitulée le Plaintif àQ Plante ou VAulularia. v (H. lit. t. II, p. 73). C'est aussi le sentiment de Tillemont qui l'a suivi (Till., Hist, emp., t. V, p. f^^"!, art. 67).

« Mais 1° notre auteur dramatique était Grec; j'en ai donné la preuve : il dit encore dans le môme Querolus : « Sic nostra loquitur Grœcia» » 2° Il est à remarquer qu'il cite Gicéron : « Deistis [anseribus) quondam mognus dixit Tullim : Ansei'ibus cibaria publice locantur, etc. Or Gicéron est mort 43 ans avant la naissance de Jésus-Ghrist.

De plus, il est fait mention dans ÏAuluIaire de la manière dont les Gaulois rendaient la justice : Vade ad Ligerim^ etc. On sait que du temps de César les Gaulois s'assemblaient tous les ans dans le pays chartrain, pour y décider leurs querelles et leurs procès : ils s'en rapportaient aux jugements et aux décisions des Druides... {Gxs.^deBelL GalL.h VI, c. 13. Vid. Gicer., lib.l de Divin,; Plin., lib. XXX, c. 1). Or, Pline rapporte que les Druides furent chassés de Tempire sous Tibère (Glaude). Suétone en dit autant [in Claud.y p. 37i), et Aurélius Victor le confirme aussi {de Cœsarib,, cap. 4) : c'est-à-dire que cela arriva l'an 43 de J.-G.

« On pourrait donc, ce semble, pour nous rapprocher de nos diplomaticiens, attribuer à Phèdre VAululaireAl était Grec; il a vécu sous Tibère; et, comme il est mort âgé, il a pu survivre à ce prince, qui a cessé de régner Tan 27 de J.-G. ; mais il aurait écrit à coup sûr avant Tédit donné contre les Druides. Enfin le mot quondam, dont il se sert en parlant de Gicéron, pourrait trouver un intervalle suffisant pour l'autoriser : il ne suppose pas toujours des temps fort reculés : on en a des exemples.

« Quel était ce Rutilius à qui cette pièce est dédiée? G'est ce qu'on ignore encore : ce nom était assez commun ; le portrait qu'en fait notre auteur dramatique est assez flatteur. G'était un protecteur généreux, un ami des lettres. « Sermotie ilh philosophico^ ajoutc-t-il, ex tuo mater iam sumpsimus, Meministi-ne rïdere te solitu?n, illos qui fata deplf/f'ant sua.,. Nos fabellis atque mensis hune Ubrum scn'psimus. »

En reproduisant ainsi en partie la notice de Dom Vincent, je me suis permis une digression un peu longue. Mais la conclusion à laquelle il arrive me ser>ira d'excuse. Il est vrai qu'elle est toute gratuite, qu'il n'y a aucun rapport entre le style des Fables et celui du QueroluSy et que, si, parce que cette comédie les suivait dans le manuscrit de Reims, Dom Vincent a cru pouvoir l'attribuer à Phèdre, la raison qui l'a déterminé avait bien peu de valeur. A ce compte-là il faudrait dire aussi que Phèdre est l'auteur du traité De Monsiris et belluis, qui, dans le manuscrit de Pilhou, se trouve également à la suite de ses Fables. Il est évident que Dom Vincent a été entraîné un peu légèrement à formuler une hypothèse invraisemblable. Mais, par cela même qu'il l'avait imaginée, on trouvera peutêtre que j'ai pu, sans trop m'écarter de mon sujet, parler un peu du Querolus,

SECTION III

Mannscrii de Daniel.

J'ai maintenant à m'occuper du troisième manuscrit des fables de Phèdre, et, pour être sincère, j*avoue tout de suite que j'éprouve à remplir cette partie de ma tâche une satisfaction toute particulière.

Le manuscrit est généralement connu sous le nom de Vêtus Danielis chartula. Bien des bibliographes s'en sont occupés. Mais, sauf Uigault, Isaac Vossius, l'Allemand Gœttling, l'abbé et cardinal Angelo Maï et M. P. Gucssard, aucun d'eux ne l'a vu. Tout ce qu'ils en ont dit devait nécessairement fourmiller d'erreurs.

J'ai voulu faire et j'ai fait ce qu'ils auraient dû faire : je l'ai vu et lu, et j'en ai pris une copie littérale qui n'est pas dénuée d'intérêt ; car l'abbé Mai, en corrigeant les fautes du manuscrit, Ta légèrement dénaturé (1).

Ce qui a été écrit sur son origine est exact : il dépendait de la bibliothèque de Saint-Benoit-sur-Loire. C'est là le point de départ qu'Adry assigne à ses pérégrinations.

Le manuscrit avait ensuite appartenu à Pierre Daniel, avocat d'Orléans, et comme Pierre Daniel était en même temps bailli de la justice temporelle de l'abbaye de Saint-Benoît, et qu'il avait pu sauver bien des livres du pillage de la bibliothèque, Adry avait dû naturellement penser que le manuscrit, possédé par lui, provenait de ce sauvetage.'

Cette supposition était appuyée sur l'autorité des Bénédictins eux-mêmes, qui, dans leur Nouveau Traité de diplomatîquey s'exprimaient ainsi (2) : « Pierre Daniel, bailli de l'abbaye de Saint-Benoitsur-Loire qu'il qualifie de plus célèbre et premier collège de toute la France, profita du pillage de ce monastère par les huguenots ;

^1) Ciassicorum auctot^m e Vaticanis codicihus edilorumlomus lll, comptéetensy etc., curante Angelo Mal Vaticanœ bibliothecse prœfecto. Romœ, typis Vaticanis, M.D.CCCXXXI, in-8». (Voyer p. 310 à 314.)

(2^ Tome II, p. 92, note 2.

après s'être emparé d'une bonne partie de ses manuscrits, il eut l'adresse d'en racheter d'autres à vil prix. »

Mais ce n'était là qu'une supposition; l'examen qu'il m'a été donné d'en faire ne permet plus l'incertitude.

Il paraît que les Bénédictins du moyen âge savaient oublier quelquefois leur gravité, et qu'ils se laissaient aller quelquefois à des facéties, qui ne sont plus aujourd'hui en usage que chez les écoliers.

Voici l'inscription que j'ai lue sur le manuscrit : « Hk est liber sancti Benedicti Floriacemis; quem si quîs furatus fuerit vel aliquid [malù) mgenio tulerit, anathemasit. » Ce qui veut dire : <( Ce livre appartient à Saint-Benoît-Flew*y ; si quelqu'un le dérobe , ou par méchant esprit en enlève quelque chose^ anatkème sur lui. »

Il parait que le premier nom de Saint-Benott-sur-Loire était fîoriacum, en firançais Fleury. L'abbaye, fondée dans cette ville par les Bénédictins, pour se distinguer des autres, prit le nom de Saint- Benolt-de-Fleury ou Saint-Benolt-Fleury, nom qui resta à la ville elle-même.

On sait par quelle filière le manuscrit arriva à Rome. Après la mort de Pierre Daniel, il fut, en 1603, acheté par le savant antiquaire Paul Petau. Quoique le nom de ce savant soit encore connu des bibliophiles, l'oubli injuste dans lequel il est tombé me fait un devoir de rappeler ce qu'il a été.

Il était né à Orléans, en 1568, c'est-à-dire dans la ville et dans le temps où le manuscrit qui devait pluj tard lui appartenir était soustrait au pillage. Il s'était livré consciencieusement à l'étude du droit, et à l'âge de vingt ans était devenu conseiller au parlement de Paris.

Cette position lui avait laissé des loisirs qu'il avait occupés à collectionner des médailles et surtout des livres rares et des manuscrits précieux, parmi lesquels le manuscrit de Daniel acquis par lui prit le nom de Petaviensis codex.

Il mourut le 17 septembre 1614, laissant un fils, Alexandre Petau, qui hérita de ses fonctions au parlement et de son goût pour les antiquités.

Sa bibliothèque passa à son fils Alexandre Petau, et après le décès de ce dernier elle fut mise en vente.

Les richesses paléographiques qu'elle renfermait furent dispersées. Le manuscrit de Phèdre passa dans les mains de la reine Christine. Ce nouveau changement de maître le fit appeler Schedas

regi^. Plein d'une foi aveugle dans les assertions du Père Desbil- Ions (i), Schwabe affirme, d'après lui, que la reine de Suède le communiqua à Gérard-Jean Vossius (2). Il ne s'aperçoit pas qu'il confond ainsi le père avec le fils. En effet, l'illustre savant n'existait déjà plus. En 1649, Isaac Vossius, son fils, était devenu bibliothécaire de la reine et avait été chargé par elle de lui enseigner la littérature grecque. Il conserva cette situation jusqu'en 1651, date à laquelle ses dissentiments avec Saumaise le firent tomber en disgrâce. En 1650, la reine l'avait chargé daller dans les Pays-Bas, en France et en Allemagne acheter pour elle des livres précieux et surtout des manuscrits. C'est alors qu'il acquit, moyennant quarante mille livres, une grande partie de la bibliothèque de Paul Pctau et par suite le manuscrit de Daniel, qui en dépendait, et qui prit, avec la dénomination de Schœdœ vegix, celle de Vossianus codex. Il paraît que les divers noms donnés au manuscrit de Daniel avaient jeté une certaine confusion dans l'esprit des savants, et que longtemps ils ne surent pas exactement s'ils s'appliquaient à un seul ou à plusieurs. Le Père Desbillons, sans avoir cependant vu le manuscrit, fit cesser l'incertitude (3). Schwabe lui rend à cet égard un hommage mérité (4).

Après l'achat fait par Isaac Vossius, le manuscrit de Daniel dut être envoyé en Suède. Mais il ne trouva pas dans ce pays le terme de ses vicissitudes. La reine Christine, que l'amour du plaisir couvert du manteau de la philosophie avait fait renoncer au trône de Suède, n'avait pu se résigner à rester dans un pays où elle n'eût que difficilement trouvé la satisfaction de ses goûts. Elle fît, en 1656, un premier voyage en France, passa en Italie et s'y lia avec le marquis de Monaldeschi , dont elle fit son écuyer et son amant. L'année suivante, revenue avec lui en France, elle le fit, en dévote vindicative, un jour, au palais de Fontainebleau, dans la galerie des Cerfs, confesser par le curé d'Àvon et tuer à coups d'épée par

(1) Phœdri Augusii Liherii Fabularvm £sop. libri K... cum notis et emen- (lationibus Franc. Josephi Desbillons... Manhemii, in bibliopolio novo Aul. et Acad. MDCCLXXXVI, in-12. (Vojez Disputatio II, p. 19.)

(2) Phspdri Augusti Liber ti Fabularum Aisopinrum libH F... Brunswigœ... 1806, 2 vol. in-go. (Voyez tome I, p. 30.)

(3) Voyez sa Disputatio If, p xviii et xïx.

(4) Voyez p. 30 du tome I de son édition des Fables de Phèdre, publiée en 1806.

deux de ses gardes (1). Obligée à la suite de ce meurtre d'abréger son séjour en France, elle se retira à Rome, oîi sa conversion lui concilia toutes les sympathies du pape Alexandre VU, et où elle passa le reste de sa scandaleuse existence à regretter son abdication irréfléchie. Je renvoie ceux qui me trouveront trop sévère pour elle au livre intitulé : Histoire des intrigues galantes de la reine Christine de Suède et de sa cour pendant son séjour à Rome (2). Ils verront que j*use de ménagement dans mes appré'ciations.

« En 1660, écrit M. Rochefort (3), le trône de Suède étant devenu vacant par la mort de Charles-Gustave, elle fit des tentatives pour y remonter. Le pape Alexandre VII eut la complaisance d'écrire en cette occasion à Louis XIV, pour lui recommander les afîaires de la reine Christine, comme étant liées à celles de la religion catholique (4). Il ne paraît pas que Louis XIV ait voulu se prêter aux fantaisies de Christine, et il fit bien. » L'intervention pontificale n'ayant eu aucun succès, Christine dut rester à Rome. Eln mourant, elle laissa une riche bibliothèque qui fut achetée par le pape Alexandre VIII, et ses livres entrèrent au Vatican.

Mais la bibliothèque Vaticane possédait-elle encore le manuscrit de Daniel? Voilà ce que n'avaient pu m'apprendre ni Schwabe, ni Adry, ni les autres savants dont je consultai les travaux.

Le Père Desbillons, dans sa deuxième dissertation sur les fables

(1) Le Meurtre du marquis de Monaldeschi^ les deux Relations de Lebel et de Conti, éditées avec une étude préliminaire et des notes par Louis Lacour, 1865, in-32.

(2) Ce livre est un volume in-18, publié à Amsterdam, chez Jan Henri, libraire, en 1697.

(3) Notices et extraits de la Bibliothèque nationale, an XII, in-4<*. (Voyez tome VII, 2« partie, p. 264.)

(4) « Alexander papa VII. Carissime in Christo fili noster, salutem et apostolicam benedictionem. Etsi pietatem' singularem qua majestas tua spectate floret plane cognoscentes, nihil opus esse cernimus, ut carissime in Christo filise nostrœ reginœ Sueciœ res adeo rationibus religionis catholicie conjunctas tibi commendemus, tamen id quoque, ne muneris nostri debito desimus, a te petimus, cum prœsertim certi simus ea, quse recta ratio propriaque benignitas tua a te sponte impetratura fuisset, libentius te ac prolixius rogatu nostro prsestiturum. In quo sane rem imprimis gratam et acceptam nobis eftlcies. Majestati tuœ divinse protectionis custodiam et favorem assidue precamur et apostolicam benedictionem amantissime impertimur. Datum Romœ apud sanctam Mariam majorem, sub annule piscatoris, die XIV Julii MDCLX, pontificatus nostri anno sexto. F. Flo< rentinus. » Notices et extraits, etc. (Voyez à l'endroit précité.)

sa ETUDE SUR -LES FABLES LATINES DE PHEDRE

de Phèdre, s'était exprimé ainsi : « Ea demum post mortem Regin» delata est ad bibliothecam Vaticanam, ubi hodieque servatur (i). »

Il était, comme on le voit, assez affirmatif ; mais il avait écrit avant les événements dont la Révolution de 1789 avait été le point de départ. Aussi Schwabe, dans son édition de i806, ctait-il moins fixé sur le sort du manuscrit, et dans son Index codicum manuscrip" torum Phxdri il manifestait ses doutes en ces termes : « Qui an hodie exstet in bibliotheca Yaticana an nuper a Gallis cum aliis cimeliis Parisios transmisit, non constat (2). »

Partageant probablement la même incertitude, Adry, dans son Examen des nouvelles fables de Phèdre, écrit en 1812, disait : « Il a peut-être été apporté à Paris. »

En effet, sous le Directoire, le général Bonaparte était entré à Rome avec Tarmée de la République française, et avait imposé au pape vaincu le traité de Tolentino. Le gouvernement pontifical n'ayant pas les ressources nécessaires pour payer l'indemnité de guerre, il avait été convenu que cinq cents manuscrits seraient livrés à la France. En exécution de cet accord, ils avaient été remis le 23 messidor an V (13 juillet 1797), aux commissaires de la République, qui les avaient ensuite expédiés à Paris.

La nomenclature de ces cinq cents manuscrits, parmi lesquels figure le manuscrit de Daniel, a élé donnée dans un polit volume in-8**, intitulé : Recensio manusa'iptorum codicum qui ex universa bibliotheca Yaticana prncuratoribus Gallorum tradili fuerc, et publié à Leipzig en 1813 chez le libraire Paul Gotthel Hummeri.

Pour me renseigner, ignorant Texistencc de ce petit volume, je consultai les autres ouvrages qui me parurent le plus propres à m'cclairer. Je songeai d'abord à la collection des classiques latins de Lemaire, publiée en 1826; je consultai le Phèdre de cette collection, qui n'est avec quelques additions que la réimpression de l'édition de Schwabe, et j'y trouvai une note du bibliophile Barbier, ainsi conçue : « Ce manuscrit ne s'est pas trouvé parmi ceux de la bibliothèque du Vatican, qui ont été apportés à Paris. »

J'avoue que j'avais peine à comprendre comment des savants sérieux avaient pu se résoudre à rester dans une pareille ignorance,

{i) Voyez Disputatio II, p. xix.

(2) Voyez Notitia litteraria, p. 30 du tome I de son édition des Fables de Phèdre, publiée en 1806.

et j*étais convaincu que les éditions de Phèdre plus récentes me fourniraient le renseignement cherché. Je recourus à la consciencieuse publication de M. Berger de Xivrey. Il parle bien du manuscrit dans sa préface, mais lui qui, à force de patiente volonté, avait fait revivre le manuscrit de Pithou, il n'avait pas, plus que ses devanciers, eu le courage de s'inquiéter de ce qu'était devenu celui de Daniel. Et, quand se posa devant lui l'inévitable question de savoir si ce manuscrit était encore au Vatican, il l'éluda en laissant tomber de sa plume ces mots empreints d'une étonnante nonchalance : «Y est-il encore ? N'y est-il plus? C'est une question dont M. l'abbé Maï pourrait peut-être donner la solution. »

Ces lignes étaient écrites depuis quelques mois à peine, que l'abbé Maï la donnait. Si j'avais songé à recourir à ses immenses travaux, je l'aurais trouvée dans le troisième volume, publié i\ Rome en 1831, de sa collection des auteurs classiques édités d'après les manuscrits du Vatican (1).

Sans même fouiller cette vaste collection, j'aurais pu puiser des renseignements précis soit dans le supplément ajouté par Orelli, en 1832, à son édition de Phèdre publiée à Zurich l'année précédente, soit dans la remarquable notice de M. Jules Fleutelot, qui figure en tête du Phèdre de la collection des classiques latins publiée par M. Nisard en 1839, soit dans l'histoire de la fable ésopique publiée par M. Ëdelestand du Méril en 1854, soit enfin dans le volume de la collection des anciens poètes français, qui contient la chanson de geste intitulée 0/ine/ et qui a été publié par MM. Guessard et Michelant en 1859.

Malheureusement ma mauvaise étoile me fit diriger mes regards du côté de la collection Panckoucke. Les fables de Phèdre y sont précédées d'une étude sur les manuscrits de cet auteur. Je l'ai consultée; mais cette étude n'était qu'une mauvaise compilation, et je n'y ai trouvé pour tout renseignement que cette phrase : « Il est bien probable que ce manuscrit est aujourd'hui au Vatican (2). «

(!) Cfassiconim auctoj'um e Vaticanis codicibtis ediiomm iomiis 11/, complecieru, etc., curante Angelo Maï Vaticanœ bibliothecse pnefecto. Roraœ, typis Vaticanis, M.D.CCCXXXI, in-8«». (Voyez p. 307 à 314.)

(2) Fables de Phèdre^ traduction nouvelle par M. Ernest Panckoucke. Paris, C.-L.-F. Panckoucke, éditeur... rue des Poitevins, 14, MDCCCXXXIX, in-8<». (Voyez la notice sur les maniiscrils de Phèdre, p. 17.)

La forme peu affirmative de ce renseignement n'était pas de nature à me tirer de mon incertitude, d'autant plus qu'il était accompagné d'une note, suivant laquelle Dom Cl. Étiennot de la Serre, dans une lettre oîi il fait Thistorique de Saint-Benoît-sur-Loire (i), aurait dit que les livres de P. Petau étaient encore à Stockholm. Toutes mes recherches ne servaient donc qu'à augmenter ma perplexité.

J'avais une dernière ressource; c'était d'aller à la Bibliothèque nationale. Je m'y rendis; mais ma démarche fut infructueuse. Le manuscrit ne figurait pas sur le catalogue imprimé du fonds latin, et les bibliothécaires ne purent même me dire s'il était dans la bibliothèque.

N'espérant plus le découvrir à Paris, je pris le parti de le chercher ailleurs. Mais où aller? Était-il à Rome ou à Stockholm? J'optai pour la direction qui me souriait le plus. Le li octobre 1869, je partis pour la ville éternelle. Le jour môme de mon arrivée, je me rendis au Vatican. Mais il était impossible d'entrer dans la bibliothèque. C'était l'époque des vacances; elle était fermée.

J'appris que le conservateur était un savant bénédictin français, le cardinal Pitra. J'allai le trouver dès le lendemain matin. Je lui exposai l'objet de ma visite, et les raisons qui me faisaient penser que le manuscrit était au Vatican. Il ignorait, lui aussi, si le manuscrit s'y trouvait. Mais, comme les livres, provenant de la reine Christine, n'avaient pas été fondus dans la bibliothèque et qu'ils y occupaient une division spéciale, formant dans l'immense galerie un fonds qui portail encore son nom, il m'assura que la recherche serait promptement faite. Il était dix heures du matin. Il me promit que, si le manuscrit existait, il serait à onze heures à ma disposition sur une des tables de la salle de travail.

A rheure dite, j'étais à la bibliothèque. Le manuscrit m'attendait, posé sur une table préparée pour moi et ouvert à la page où commen^ient les fables de Phèdre.

(1) Voyage littéraire des Pèreb Dom Martenne et Dom Durand, iomel, p. 461.

Le manuscrit de Phèdi*e, que j'avais sous les yeux, était relié avec deux autres d'âge et d'écriture très différents, et formait un petit volume in-8*, qui, marqué à deux endroits de rcstampille rouge de a Bibliothèque nationale, avait évidemment été apporté à Paris dans les beaux jours de la République, rapporlé à' Rome après la chute du premier Empire, et réintégré sous le n* 1616 dans le fonds de la reine Christine.

La couverture est en carton revêtu de vélin.

Les 124 feuillets des trois manuscrits sont également en vélin.

Le premier des trois, celui qui est au commencement du volume, en occupe les 46 premiers feuillets. L'écriture paraît du xn* siècle. Elle est très lisible. La première lettre de chaque chapitre est ornée d'arabesques.

C'est un traité de musique. Il commence par un préambule intitulé : Proœmium magistri Guidonis Augensis supet* traetatum suurn de musica.

Le préambule se compose de quelques lignes ; puis vient le traité lui-môme précédé de cet autre titre : Inciptt h^actatm magistri Guidonis Augensis supei* musica.

J'appelle, en passant, l'attention sur ces deux titres, parce qu'ils semblent contenir la réfutation d'une erreur fort accréditée. En effet, ce maître Guidon était un moine du xi° siècle, qui est encore aujourd'hui célèbre sous le nom de Gui d'Arezzo, et que souvent aussi on nomme TArétin. Or le surnom d'AugensiSy qui lui est donné dans le manuscrit, copié à une époque relativement peu éloignée de sa mort, oblige à reconnaître qu'il ne devait pas être originaire d'Arezzo, et permet à la petite ville d'Eu de revendiquer l'honneur de lui avoir donné le jour. Angelo Mai d'ailleurs lui en reconnaît le droit : dans une note ajoutée à la préface qui précède sa publication du manuscrit de Daniel (1), il fait observer que Sigebert qui a donné à Guidon l'épithète d'Arétin, s'est pour cela fondé sur ce qu'il avait dédié son œuvre à Théobald, évêque d'Arezzo. « Mais, dit-il, les

(!) Classicorum auctorum e Vaticanis codicibus editorum tomtis Iliy complecten$, etc., curante Angelo Mal. Romse, 1831 , in-8<>. (Voyez la note de la page 308.)

moines sont les hommes qui renoncent le plus à leur pays natal, » et il cite comme exemple Gerbert, qui, Français de naissance, fut en Italie placé à la tète de l'abbaye de Bobio. M. Fleutelot n'a pas hésité à accepter l'opinion du savant cardinal (1), et je crois en effet que, si Ton rapproche du témoignage fourni par le manuscrit la tournure essentiellement française du nom de Guidon, on ne conservera aucun doute. Mais c'est pour la satisfaction de ma conscience que je 'donne en passant cet avis aux biographes; car je suis bien persuadé qiie, dans l'avenir comme dans le passé, continuant à se copier, ils ne manqueront pas de faire toujours d'Arezzo la patrie de rhonâme remarquable qui a été le véritable inventeur de la musique moderne.

Le second manuscrit est celui qui porte les fables de Phèdre. L'écriture est du xi" siècle. Elle est fine, mais très lisible.

Ce manuscrit ne comprend que les feuillets 17, 18, 19 et 20; les fables de Phèdre ne remplissent que le recto et le verso du feuillet 17 et le recto du feuillet 18, c'est-à-dire les trois premières pages.

Ces trois pages ne contiennent que huit fables du premier livre ; c'est par erreur que MM. Guessard et Michelant, peu préoccupés d'ailleurs de Phèdre qu'ils ne cherchaient pas dans ce manuscrit, en signalent seulement sept dans leur édition de la chanson de geste, intitulée Olinel{i). Leur erreur provient de ce que la septième fable du manuscrit, écrite, sans titre à l'encre rouge, à la suite de la précédente, échappe à l'observateur qui n'y regarde pas de près, et, comme ils ne songeaient à extraire du volume que la chanson d'Otinel dont je parlerai tout à l'heure, on conçoit qu'ils ne l'aient pas aperçue. Au moins auraient-ils dû lire exactement les titres; et c'est ce qu'ils n'ont pas fait. Car, jetant sur eux comme sur le reste un coup d'œil trop superficiel, ils intitulent la première fable : De Boue et Asino (3).

(1) Œuvres complètes d'Horace, de Juvéaal, de Perse, de Sulpicia, de Turnus, de Catulle^ de Properce, de Gallus et Maximien, avec la traduction en français, publiées sous la direction de M. Nisard... Paris, 1839, in-8®maj. (Voyez la notice sur Phèdre, p. 701, 2« col.)

(2) Otinelt chanson de geste, publiée pour la première fois, d'après les manuscrits de Rome et de Middlehili, par MM. F. Guessard et H. Michelant. A Paris, chez F. Wieweg, libraire-éditeur, rue de Richelieu, 67, MDCCCLIX. (Voyez p. xi de la préface.)

(3) Voyez préface, p. xi.

Les huit fables du premier livre, conservées dans le manuscrit de Daniel, étaient :

1® La XI*, intitulée : De Leone et Asino,

2* La xii®, intitulée : Cei^us ad fontem Umdat comita,

3* La xin", intitulée : Vulpis ad Corvum^

4® La XVII*, intitulée : Canh ad Ovem. Lupus testis commodasse contenait^

5* La xviii% intitulée : Mulier parturiens ad virtmiy

6* La xix", intitulée : CanU parturiens ad alteram,

7« La XX*, sans titre,

8* La XXI*, intitulée : Léo deficiens, Aper, Taurus, Asellus.

Le premier vers manque à la première fable. Il ne faudrait pas en conclure qu'un premier feuillet manque au manuscrit. Tout prouve le contraire. En effet, la fable est précédée de son titre De Leone et Asino, et au-dessus du titre se trouve la désignation générale de Touvrage dans les termes suivants : Phedi Aug. Liber, L. Œsopkiarum Incip. féliciter,

La première page se termine par ce vers de la fable Cervus ad fontem :

Utilia mihi quam fuerint quœ despeieram,

et la deuxième page par cet autre de la fable Mulier parturiens ad virum :

Onus naturœ melius que deponeret.

Le reste remplit la troisiènie page.

Les vers, dont les manuscrits de Pithou et de Reims n'avaient tenu aucun compte, sont au contraire ici scrupuleusement séparés. Seulement, comme dans tous les manuscrits de la même époque, de nombreuses abréviations y attestent l'économie de parchemin et surtout de travail, à laquelle visaient toujours les copistes.

Le verso du feuillet 18 est occupé par une prière en prose latine riuiée. Angelo Mai* dit que c'est la prière d'Hincmar. Elle a été écrite au XII* siècle.

Elle est intitulée : Ch^atio sancta quam composuit Le dernier

mot, qui était le nom de Tauteur, a subi un grattage qui le rend illisible.

Cette prière remplit la quatrième page et le commencement de

la cinquième. En voici les premiers mots : 0 mi custos, mi héros, mi pater misericors.

Sans intervalle, elle est suivie du HCyrie eleison en grec, qui commence au premier tiers du recto du feuillet 19, et qui s'étend jusqu'au bas du recto du feuillet 20. Les mots, quoique grecs, sont écrits en caractères romains du xii° siècle. Le texte est accompagné d'une traduction latine interlinéaire en caractères plus petits. Cette traduction commence par cette phrase : « Inclina, Domine, aurern iuam^ et exaudi me, quiapauper et obscwus sum. »

Au verso du feuillet 20 se trouve la petite espièglerie que j'ai déjà signalée et dont l'écriture est du xii« siècle. Dans la pensée du moine à qui elle est due, elle a servi à utiliser la dernière page qui autrement serait restée blanche.

Enfin, un peu plus bas, a été tracé ce singulier vers, qui semble être sinon de la même main, au moins de la même époque :

Sepe comesta bovis caro plus placet, auget amorem.

Tel est le second manuscrit.

Le troisième que renferme le volume, est le plus considérable; il s'étend du feuillet 21 au feuillet 124. Il est occupé jusqu'au feuillet 92, par un fragment du roman de Fier-à-bras en vers français de dix syllabes. Ce fragment porte la date de 1318. Puis vient la chanson de geste, intitulée Otinel, dont l'écriture est également du xiv* siècle. Elle a, comme je l'ai déjà dit, été, en 1859, publiée par MM. Guessard et Michelant qui ont pris la peine d'aller la copier au Vatican.

Voici ce que, dans leur préface, ils disent du roman d'Otinel : «•Ce poème est incomplet. On y remarque une première lacune dès le début, au fol. 93 v° du manuscrit. Une seconde lacune, plus considérable, s'ouvre au fol. 103. Ce feuillet et les suivants, jusques et y compris le feuillet 108, appartiennent au roman de Fier-à-bros et ont été reUés par erreur avec le roman d'Otinel (1).

Quant au sujet de ce dernier roman, il se rattache à l'histoire légendaire des exploits de Charlemagne. «La chanson d'Otinel, disent MM. F. Guessard et H. Michelant (2), est le récit d*une expédition de

(1) Voyez la préface, p. xii.

(2) Voyez la préface, p. v.

Charlemagne en Lombardie contre le Sarrazin Garsilc ou Marsile. Otinel, le héros de ce poème, y apparaît d abord comme messager de Garsile. A ce litre, il vient à Paris sommer Charlemagne de rendre hommage au roi son seigneur et d'abjurer la foi chrétienne; mais, par un effet miraculeux de Tintervention divine, c'est lui-même qui bientôt renie sa croyance et abandonne la loi de Mahomet pour celle de Jésus-Ghrist. Filleul de Charlemagne, qui le fiance à sa fille Bélisent, Otinel prend place parmi les douze pairs, marche avec eux contre Garsile dont il devient Tennemi le plus acharné et le plus implacable, et, après avoir contribué autant que personne à la défaite du païen, reçoit pour récompense la main de Bélisent et la couronne de Lombardie. »

Lçi fin du poème est annoncée par ces mots : ExpUcil le Romans de Otinel. Ce sont les derniers du volume.

Le manuscrit de Daniel étant maintenant connu, je vais brièvement signaler et réfuter, en ce qui touche les fables de Phèdre, les erreurs commises par les critiques, qui, faute de l'avoir vu, ou de l'avoir suffisamment examiné, se sont étrangement trompés sur son contenu.

Ce qu*ils ont écrit à cet égard montre quelles incroyables fautes on est exposé à commettre, lorsqu'en matière de philologie, au lieu de recourir aux sources, on s'en rapporte aux assertions des savants môme les plus justement estimés, et môme, lorsqu'on recourant aux sources, on ne les étudie pas avec toute l'attention qu'elles exigent.

Voyons d^abord les erreurs relatives au nombre môme des fables.

Depuis la publication de l'édition de Pilhou jusqu*à la mort d'Alexandre Petau, c'est-à-dire pendant un demi-siècle, le manuscrit avait pu être à la disposition des savants français. Mais, sauf Rigault, nul ne s'en était servi. Dans son édition de 1599, il en avait signalé les variantes qui lui paraissaient les plus importantes. Quant aux autres savants, qui, après lui, voulurent en parler, ils ne prirent pas môme la peine d'y recourir. Aussi ont-ils commis, les uns après les autres, les erreurs les plus étranges.

Si l'on consulte l'édition de Pkedy^e due au Père Dcsbillons, on l'entend affirmer, dans sSiDisputalio sectmda (i), que le manuscrit de Daniel embrassait à peine le tiers du premier livre.

(1) Voyez p. XVIII.

Gela était vrai ; mais Adry, habitué à tout éplucher, n'accepta pas d'emblée la déclaration, d'ailleurs un peu vague, du Père Desbillons ; il la discuta et, en la discutant, ne fut pas très bien inspiré. «Parmi ces manuscrits, écrit-il en pariant des livres de l'ancienne abbaye de Saint-Benoît-sur-Loire, il s'en trouvait un non pas de toutes les fables de Phèdre, mais d'une partie du premier livre, un tiers, selon le P. Desbillons, qui devrait dire deux tiers, puisqu'on cite des variantes depuis la première jusqu'à la xxi* fable inclusivement. » Adry avait remarqué que jusqu'à la xxi** fable les éditions savantes révélaient des variantes tirées du manuscrit de Daniel, et il en avait conclu qu'il contenait les 21 premières fables. En y regardant d'un peu plus près, il aurait vu que, s'il se terminait à la xxi*, il ne commençait pas à la première, qu'il partait de la xi«, dont il ne donnait pas même le premier vers, et qu'enfin il ne contenait pas toutes les fables comprises entre la xi'^ et la xx!*".

Schwabe, plein de confiance dans le Père Desbillons, reproduit purement et simplement son assertion (1).

En 1829, pour la première fois depuis I. Vossius, un Allemand, nommé Goettling, prit au Vatican connaissance du manuscrit de Daniel ; mais il n'en fut guère plus avancé. Il n'eut pas l'hallucination qui avait fait voir à Rigault une fable étrangère au manuscrit. Mais il commit l'erreur inverse, et, n'y jetant qu'un coup d'œil superficiel, il n'aperçut que sept fables.

En 1830, le consciencieux éditeur du manuscrit de Pithou ne fit qu'aggraver le chaos. Dans sa préface, d'ailleurs fort instructive, parlant de la Vêtus Danielis ckarta ou ckartulay il s'exprime ainsi : « Ce n'était qu'un fragment contenant seulement les 21 premières fables du IP livre (2). » A Ure ces lignes, on croirait que le manuscrit n'existait plus. Gomme aucun savant ne l'avait vu depuis cent cinquante ans, il pouvait avoir cette pensée. Mais ce qui ne s'explique pas, c'est que, dans sa préface, M. Berger de Xivrey déclare qu'il ne contient que des fables du IP livre, quand lui-môme, au bas des huit fables du premier livre, dont se compose la Vctus Danielis Ckartula, il a soin d'insérer dans des notes spéciales les variantes du manuscrit qu'il déclare avoir transcrites d'après Schwabe.

(i) Voyez diins son édition de 180G la Notitia litteraria de Phadro, p. 30. (2) Voyez p. 9.

L'incohérence est telle, que je ne puis me résoudre à penser que M. Berger de Xivrey lait réellement commise, et j'avoue que j'aime mieux n'y voir qu'un accident, dont sa pensée fut innocente et dont sa plume fut seule coupable. Il est donc entendu que c'est du premier livre qu'il a voulu parler.

Malheureusement, en dehors des fausses variantes qu'il avait si ingénument reproduites, il avait commis une autre erreur, qui cette fois n'était pas un lapsus €alamî;é[\e avait consisté àrépéter,sur la foi d'Adry, que le manuscrit de Daniel embrassaitles 21 premières fables, et comme une erreur, surtout à l'abri d'un nom sérieux, est toujours plus aisée à propager qu'une vérité même élémentaire, tous les écrivains, qui, après lui, ont parlé de Phèdre, ou l'ont répétée, ou l'ont compliquée encore. Ainsi Daunou, l'illustre Daunou, en donnant dans le Journal des Savants (1) son appréciation sur la publication du manuscrit de Pithou, déclare que « ce n'est qu'un fragment qui ne parait pas très ancien, et qui ne présente qu'un peu plus de la deuxième moitié du premier livre. »

Il y a là deux erreurs nouvelles : d'abord l'écriture du manuscrit démontre qu'il n'est pas plus récent que le xi* siècle, c'est-à-dire qu'il est presque aussi ancien que celui de Pithou. Ensuite il ne comprend que le quart environ du premier livre, et les huit fables dont il se compose, sont celles du milieu, et appartiennent les unes à la première moitié, les autres à la seconde.

Bientôt après l'apparition du manuscrit de Pithou, la librairie Panckoucke commença à éditer sa traduction des classiques latins. Phèdre méritait d'y trouver place; il y figura, précédé de la notice que j'ai déjà plusieurs fois citée. Il va sans dire que l'auteur do cette notice adopte les indications de ses devanciers ; seulement, comme il est rare qu'une idée fausse soit parfaitement comprise de celui même qui l'accepte, en voulant la reproduire il la transforme et la rend plus inexacte encore. « Ce manuscrit, dit-il, n'est réellement qu'un fragment; car il ne contient qu'une partie du premier livre et des variantes depuis la première jusqu'à la xxi" fable (2). » Voilà maintenant le manuscrit de Daniel, qui présente encore des

(1) Décembre 1831.

(2) Fab/es de Phèdre, Traduction nouvelle par M. Ernest Panckoucke. Paris, C.-L.-F. Panckoucke, éditeur, etc., M.D.CCCXXXIX, in-8<». (Voyez p. xviu.)