AUTHENTICITÉ DES FABLES DE PHÈDRE

J arrive à la partie la plus aride de ma tâche, à la question de l'authenticité des fables contenues dans les différents manuscrits que j'ai fait connaître.

En écrivant la vie de Phèdre, J'ai imité mes devanciers : j'ai considéré ces manuscrits comme contenant son œuvre, et j'ai puisé, dans le texte incomplet qu'ils nous ont conservé, les renseignements relatifs h sa personne.

L'hypothèse, que j'ai provisoirement admise, était-elle exacte? Telle est la question qui est débattue depuis la fin du xvi* siècle et que je vais discuter à mon tour.

Dans cette discussion une division s'impose : la partie des fables de Phèdre qui a été d'abord publiée par Pierre Pithou et celle qui, deux siècles après, a été publiée par Gassitto et Jannelli, ayant été puisées à des sources différentes, il faut nécessairement faire un examen séparé de la première, c'est à-dire des fables primitivement découvertes dites Fables anciennes, et de la seconde, c'est à-dire des fables postérieurement découvertes dites Fables nouvelles,

SECTION L

Fables anciennes.

De tous les ouvrages que l'antiquité nous a légués, il n'en est pas un seul, dont l'authenticité ait, autant que les fables anciennes, donné lieu à des controverses longues et passionnées.

La victoire a fini par rester aux partisans de l'authenticité, de sorte que le débat n'oifre plus qu'un intérêt purement historique. Mais il a été si long et si ardent que, même aujourd'hui; dans une étude sur Phèdre, il ne saurait être négligé.

« Je m'en souviens, écrit le Père Vavasseur dans son livre intitulé De ludicf*a dictione (1), le Père Sirmond m'a souvent raconté que, lorsque Pierre Pithou eut édité pour la première fois les cinq livres de Phèdre, et par égard pour leur vieille amitié les lui eût envoyés à Rome à tih*e de cadeau, les Romains furent d'abord surpris de la tardive publication du volume, et, comme c'est un peuple

emunctœ naris, Natura nunquam verba oui potuit dare,

ils furent assez portés à croire récente et supposée une production qui se révélait au bout de tant de siècles et qui était restée si longtemps cachée. Mais personne, après la lecture complète du livre, ne douta plus quUl n'appartint à l'époque d'Auguste. »

Il y avait vingt-quatre ans que Pierre Pithou avait publié son précieux manuscrit, et personne, depuis longtemps, ne songeait plus à épiloguer sur l'âge des fables, quand un audacieux critique, Pierre Schryver, plus connu sous le nom de Sctnverîus^ déclara hardiment qu'ils étaient insensés ceux qui les considéraient comme l'œuvre d'un auteur contemporain d'Auguste et de Tibère.

S'étant livré à l'étude critique des œuvres de Martial, il avait dû nécessairement recourir au volumineux commentaire, que, sous le titre de Co7mu copiœ, Niccolo Perotti en avait fait avant lui.

Dans l'épigramme 77 du livre I", adressée à Valérius Placcus, on lit ce distique :

Quid possent hederœ Bacchi dare? Palladis arbor Inclinât varias pondère nigra comas (2).

Arrivé là, Schryver se reporta au commentaire de Perotti, dans lequel il put lire ce qui suit :

(1) Voyez les éditions de 1658, p. 205^ et de 1722, p. 212.

(2) M, Valei'ïi Martialis Epigrammata, cum notis Farnabii et varioram.. accurante Cornelio Schrevelio. Lugd. Batavorum, apud Franciscum Hackium, anno 1656, in-S». (Voyez p. 77.)

« Arbor Palladis. Olea Palladi sacra. Allusit ad fabulam, quam nos ex Avieno in fabellas nostras adolescentes iambico carminé transtulimus :

011 m quas vellent esse in tutela sua,

Divi legerunt arbores : quercus lovi,

Et mjrtus Veoeri placuit, Phœbo laurus,

Pinus Neptune, populus celsa Herculi.

Minerra admirans, quare sterileis sumerent,

Interrogavit causam^ dixit luppiter

Honorem fructu ne videantur vendere.

At me hercules inquit quod quisque voluerit,

Oliva nobis propter fructus est gratior.

Tune sic deorum genitor, atque homiimm sator.

0 nata merito sapiens dicere omnibus.

Nisi utile est quod facimas, stulta est gloria (i). »

Cette note de Perotti était doublement inexacte : d*abord ce n*était pas à Avianus, mais à Phèdre qu*il avait emprunté la fable qui précède, et ensuite, en rempruntant à ce dernier, il n'avait fait que la copier et n'avait pas eu besoin de la traduire en vers lambiques.

Sans parler des vieux manuscrits de Pithou et de Reims dont le témoignage est irrécusable, je pourrais, par bien des preuves tirées de ceux de Perotti, démontrer la fausseté de sa malencontreuse déclaration. Je n'en veux donner qu'une. Si l'on pouvait attribuer à Perotti la fable xvii du livre III, il faudrait admettre que toutes les autres fables anciennes sont son œuvre. Car leur identité d'origine est évidente. En revanche, si l'on prouve que l'une des fables anciennes n'est pas son œuvre, aucune ne doit lui appartenir. Eh bien, dans le manuscrit de Naples, sous le n** 27 et à la suite du n* 46, la fable Apes et Fuci, Vespajudice, se trouve deux fois répétée. Après l'avoir extraite une première fois du manuscrit qu'il possédait, Perotti a pu oublier sa première copie, et, sans s'en douter, en faire une autre. Maïs c'est un double emploi qui ne peut pas échapper à la plume d'un auteur. En effet, j'admets encore qu'un auteur et surtout qu'un traducteur puissent oublier

(1) Coimu copisPfSive lingux latinx commen/an't diligeDlîssime recogniti, atque ex archetypo emendati. In fine : Thusculani, apud Benacum in œdibus Alexandri Paganini. Meuse aprili. M.CCCCC.XXII. (Voyez p. 888.)

ce qu'ils ont composé. Cela m'est arrivé à moi-môme à Tégard d'une fable de Phèdre : ne me rappelant plus que je l'avais déjà traduite, j'en ai fait une seconde traduction; mais la seconde n'était pas identique à la première. En effet, si l'on a oublié une première composition et que, sans s'en douter, on la recommence, il est impossible que la seconde s'en trouve précisément la copie littérale. Cet argument est bien simple ; mais il me semble si concluant que je n'en ajoute pas d'autre.

Malheureusement Schryver ne pouvait pas connaître le recueil poétique de Perotti. Si cependant il avait pris la peine de réfléchir, il aurait tout de suite aperçu que l'archevôque de Siponte se trompait. Gomment Perotti avait-il pu emprunter à Avianus la fable Arbores in tutela deorum? Avianus n'avait écrit que quarante-deux fables; on ne peut en douter; car lui-même il le déclare dans sa dédicace à Théodose (1). Or ces quarante-deux fables, au temps de Schryver qui lui-même s'y réfère, étaient parfaitement connues, et parmi elles aucune n'avait pu servir de texte à la traduction que Perotti prétendait avoir faite en vers ïambiques. Donc, avant même que la découverte du manuscrit de Naples n'eût éclairé la question, il était facile, avec un peu d'attention, de s'apercevoir que l'affirmation de Perotti ne pouvait pas être exacte et que dès lors les fables anciennes n'étaient pas son œuvre.

Schryver n'y regarda pas de si près : à la lecture du commentaire erroné, il ne songea pas, comme d'autres qui plus tard versèrent sur la pente opposée, à douter de sa sincérité, ni à lui infliger l'épithète de plagiaire. Il prit à la lettre la déclaration du prélat, et, le considérant comme l'auteur d'une fable qui figurait dans les œuvres de Phèdre, il en conclut qu'il avait dû également composer toutes les autres.

Voici en quels termes tranchants il s'exprimait sous l'influence d'une conviction, dont il faut reconnaître la sincérité ;

« Peuvent-ils davantage perdre le jugement et se tourmenter à plaisir, les savants qui pensent que le fabuliste Phèdre, édité par le fameux Pithou et rappelé par un certain Avienus à Théodose dans la préface de ses fables ésopiques, est le même que celui dont

(1) Flavii Aviani Fabuise,cum commentariis selectis... quibus animadversiones suas adjecit Henricus Cannegieter... Amstelodami, apud Martinum Schagen, M.DCCXXXL (Voyez p. 9.)

parle Martial? Us veulent nous faire croire qu'il fut affranchi de César Auguste, que par le style et Tâge il se confond avec Laberius et Publius Mimus ou qu'il s'en rapproche, et même, autant qu'ils le conjecturent, qu'il vécut sous Tibère, et, qui plus est, après la condamnation de Séjan. Plaisanteries. Certes, à moins que je ne m'abuse étrangement, il ne peut nullement être considéré comme digne de cette époque, cet écrivain, à qui d'ailleurs qu'il ait dû les soufflets de la liberté. Je m'abstiens de produire en détail les arguments qui me frappent, qui me forcent à être d'un avis si particulier, et qui me poussent à déclarer sa production si étrangère à ces jeux de Phèdre dont Martial fait mention. Peut-être le montrerai-je pleinement ailleurs, quand j'en aurai le loisir et quand le cœur me dira de m'occuper de ces frivolités. En attendant, réfléchissez à ce qu'autrefois Perotti, archevêque de Siponte, dans ses commentaires sur le premier livre de Martial, déclara au sujet de ce passage, Quid possunt hederœ Bacchi dare, etc. « Allusit, « dit-il, ad fabulam quam nos ex Avieno in Fabellas noslras adoles- « centes lambico carminé transtulimus :

« Olim quas vellent esse in tutela sua. »

Et ce qui suit forme un total de douze vers qui finissent ainsi : Nisi utile est quod facimus, stulta est gloria.

Ces vers sont absolument les mêmes que ceux de Phèdre, mis au jour d'abord par Pithou et ensuite par RîUershuys, Rigault et autres^ et éclairés de leurs notes et de leurs scholies. Ils se trouvent livre m, fable lvi (1). «

On le voit, Schryver ne produit qu'un seul argument à l'appui de son opinion : il se base uniquement sur la déclaration de l'archevêque de Siponte qui s'attribue la paternité de la fable xvii du livre UI.

Avant de trancher avec'tant d'assurance une question si importante, Schry\'er aurait dû remarquer qu'il traitait implicitement de mystificateurs P. Pithou, qui, en publiant les fables de Phèdre,

(1) P. Scriverii anitnadversiones in Martialem, Opus iuvenile et nunc primum ex interrallo quindecira anoorum repetitum. Lugduai Batavorum, apud loannem Maire, anno CIO. 10. C. XVIII, in-i2. (Voyez p. 88.)

avait déclaré qu'il les avait tirées d'un manuscrit fort ancien, et Rigault, qui avait ensuite, dans ses éditions, donné les variantes de ce manuscrit et de ceux de Daniel et de Reims. Il est évident que, s'il avait pris la peine de se rendre à Tabbaye de Saint-Remi, il aurait reconnu Terreur volontaire ou involontaire que Perotti avait commise et qui était devenue la cause de la sienne.

Il déclare, il est vrai, qu'il pourrait fournir bien d'autres arguments ; il promet presque de les faire connaître plus tard ; mais il est permis de supposer que ces arguments, que d'ailleurs il n'a jamais produits et qui n'étaient que secondaires, n'avaient pas plus de valeur que le principal.

Le coup, porté par le grand critique de Harlem, n'en avait pas été moins rude. L'autorité, qui s'attachait à son nom, fit naître des doutes, et, il faut bien le dire, ils furent un peu favorisés par la négligence des premiers éditeurs, qui n'avaient pas pris la peine de donner sur les manuscrits des notions précises.

Quelques philologues, tels que Farnaby en Angleterre et Schrcvelius en Hollande, s'inclinèrent donc devant le nouveau dogme qui leur était, pour ainsi dire, imposé sans discussion ; mais presque tous les autres résistèrent à cette pression si cavalièrement exercée sur leur conscience ; les ouvrages qu'ils publièrent en font foi.

A défaut des manuscrits, qui auraient pu leur permettre de la repousser victorieusement, mais que, vu la difficulté des voyages alors si grande, ils ne prenaient pas la peine d'examiner, ils durent chercher d'autres documents et finirent par en trouver un qu'ils s'empressèrent d'employer à combattre la thèse de Schryver. C'était une inscription lapidaire, découverte par Etienne Zamoyski, à Wissembourg en Transylvanie, sur la pierre d'un ancien tombeau, publiée par lui à Padoue, en 1593, dans ses Analecta lapidum vêtust07*um et aliarum in Dacia antîquùatum (1) et ensuite rapportée d'après lui par Gruter dans ses Insmptiones antiqux (2) et par Gude dans ses notes sur Phèdre (3). Cette inscription, qui, d'après

(1) Aftalecta lapidum vetustùrum et aliarum in Dacia antiquitatum, coUegit et edidit StephanuB ZaïnoyBki. Padoue, 1593.

(2) Voyez p. 898, n» 16.

(3) Phadri Aug. Liberti Fabularum .^sopiavum libri V curante Petro Bttr-

manno. Amstelœdami, apud Henricum Wetslenium, CIO I0CXCVIII,in-8'' (Vo^et p. 271.)

Jean Troster (l), existait encore en 1666, contenait ce vers de la fable XVII du livre III :

Nisi utile est quod facimus, stulta est gloria.

Basilius Faber notamment le cite dans son Thesawus eruditionis scholasticae (i).

Mais, en défendant Phèdre, ils furent obligés de reconnaître Tinexactitude de la déclaration de Perotti, et même, avant d'avoir mis la main sur Tinscription lapidaire, ils.n'hésitèrent pas à l'accuser de plagiat.

Ainsi, dans ses Adoei^saria publiés à Francfort en 1624, Barth réfutant Schrper professa qu'il ne doutait pas que Perotti n'eût voulu en imposer à ses lecteurs dans la pensée que le manuscrit de Phèdre tombé dans ses mains était unique, et qu'il pouvait, par suite, se vanter impunément d'en avoir composé les fables. Suivant lui, l'absence dans Avianus de toute fable pareille à celle que Perotti prétendait avoir traduite en vers ïambiques, démontrait sa mauvaise foi évidente (3).

Heinsius (4), Hoogstraten (5), Baillet (6), Niceron et beaucoup d'autres n'hésitèrent pas à partager ce sentiment. Voici notamment comment Niceron s'exprime : « On accuse Pérot d'avoir copié les autres sans les nommer. Martinius le lui reproche, après l'avoir convaincu d'avoir dérobé un passage de Laurent Valla. Il n'est pas

(1) Dac. Nov, Ant. Noribergœ, annô 1666.

(2) BasUii Fabri Sorani Thésaurus Eruditionis Sckolasticx omnium usui et disdplinis omnibus accommodatissimus.,. Lipsise^ apud Thomam Fritsch, anno M.DCCXVII, in-fol. (Voyez col. 1805 et 1806.)

(3) Casp. Barthi Adversariorum Commentariorum Hbri LX quibus ex universa antiquitatifl série, omnis generis, ad vicies octies centura auctorum, plus centum quinquaginta miUibus, loci... illustrantur... Francofurti, typis Wechelianis, apud Danielem et Davidem Aubrios, et Clementem Schleichium. M.DC.XXIVt in-foL (Voyez livre XXXVI, chap. xxi, col. 1669 et 1670.)

(I) Voyez dans les éditions in-8^ du Phèdre de Burmann la première note sur la fable xvii du livre III.

(5) Phedri Aug. Liberti Fabularum JEsopiarum lihri V. Notis illustravit...

David Hoogstratanus Amstelsedami, ex typographia Francisci Halmœ.

CD 10 CCI, in-i*». (Voyez la note préliminaire sur la fable xvii du livre III.}

(6) Jugemensdes savans sur les principaux ouvrages des auteurs, par Adrien Baillet. Revus, corrigés et augmentés par M. de la Monnoye, de l'Académie francoise. A Paris, chés Charles Afoette.... M.DCCXXII, in-4. (Voyez p. 147-150).

étonnant que Pérot en ait usé ainsi, puisqu'il a pillé Phèdre, dont les fables n'étaient pas encore imprimées et qu'il en rapporte une comme un ouvrage de sa façon (1). »

Burmann lui-même ne sut pas, dans cette circonstance, garder son sang-froid. Dans la préface de son édition in-4° de 1727, il commence par supposer que Perotti a eu dans les mains un manuscrit semblable, sinon à celui de Pithou, du moins à ceux de Romulus et de lanonyme de Nilant, et qu'il a rétabli en vers ïambiques le texte dénaturé de Phèdre (2). Cette hypothèse, à laquelle, pour avoir procédé de même, il avait sans doute été conduit, était, <;omme l'observe Jannelli (3), absolument invraisemblable. Mais, au moins, elle excluait l'idée du plagiat. Burmann aurait dû le comprendre. Pourtant il oublie presque immédiatement sa première hypothèse, et, reconnaissant sans doute que les fables extraites de son manuscrit sont bien l'œuvre de Phèdre, il lui reproche ce qu'il appelle ses larcins, La copie du manuscrit que d'Orville lui avait adressée était de nature à lui donner de l'incertitude ; mais sa prévention était trop forte pour ne pas l'emporter, et c'est dans la préface précitée qu'il l'accuse sans ménagement. « Il est aujourd'hui évident, dit-il, que Perotti a commencé dès sa jeunesse à copier dans son recueil des fables de différents genres, qui ensuite parurent sous son nom (4). » Et plus loin, parlant de d'Orville, il ajoute : « Le bonheur de rechercher et de déterrer cette fraude était réservé à un jeune homme très remarquable (5). » Je me borne à ces courts extraits. Ce qui en ressort, c'est que Burmann croit trouver dans le manuscrit découvert par d'Orville la preuve manifeste du plagiat.

C'est surtout la dédicace à Pirrho Perotti, qui lui parait la

(1) Méynoires pour servir à Vhisioire des hommes illustres dans la république des lettres. (Voyez tome IX, p. 385.)

(2) Phjedri Augusti Liberti Fabularum JEsopiarum libri V, Cum novo commentario Pétri Burmanni. Leidœ, apud Samuelem Luchtmans, 1727, in-4o. (Voyez la préface non paginée.)

(3) ïn Perottinum codicem MS. regise bibliothecœ Neapolilanœ,... Cataldi Jannellii... Dissertationes très. Neapoli, 1811. Ex regia typographia. (Voyez le §vii de la première dissertation, p. xvi etsuiv.)

(4) Phxdri Augusti Liberti Fabularwn ^sopiarum libri F, cum novo commentario Pétri Burmanni. Leidœ, apud Samuelem Luchtmans, 1727, in-4<*. (Voyez la préface non paginée.)

(5) Voyez dans la même édition la préface non paginée.

fournir. La déclaration, par laquelle elle commence, annonce bien une certaine bonne foi ; mais il ne s'en inquiète pas. Il ne se préoccupe que des vers, qui, dans la dédicace, ont été empruntés aux prologues des livres III et IV des fables de Phèdre et qui, suivant lui, montrent clairement que Perotti a commis une fraude volontaire.

Si, en elTet, l'on se reporte au texte de Phèdre, on trouve ces vers dans le prologue du livre III :

Honori et meritis dedicans illum tuis : Qacm si leges lœtabor; sin autem minus, Hahebunt certe quo se oblectent poste ri. Nunc fabularum cur sit inventum gênas Brevi docebo. Servitus obnoxia.

Quia quœ vol ébat non au débat dicere, Affectus proprios in fabellas transtulit, Caluroniamque fictis elusit jocis.

Dans cette poésie intitulée Poeta, que tous les éditeurs ont transposée et dont, avec une égale impéritie, ils ont fait, les uns, le prologue du quatrième livre, les autres, le prologue du cinquième, on lit les vers suivants :

Hanc obtrectare si volet malignitas, Imitari dum non possit, obtrectet licet. Mihi parta laas est, quod tu, quod similes tui, Yestras in chartas verba transfertis mea, Dignumque longa judicatis memoria.

Enfin, si l'on examine la petite poésie, qui suit immédiatement, qui, dans le manuscrit de Pithou, est intitulée Idem Poeta, et qui sert de préambule à la fable Demetrius rex et Menandet* poeta, on y lit m fine ces deux phrases :

Fabulœ exaudiant Adeo fucatœ. Plus vetustis nam favet Invidia mordax quam bonis prœsentibus.

Qu'on rapproche de la dédicace de Perotti les trois citations qui précèdent, et l'on s'apercevra que l'archevêque de Siponte ne s'est donné que la peine de copier. Et si l'on songe que c'est vers la fin de sa vie qu'il a rédigé sa dédicace, on verra qu'alors il possédait encore le manuscrit de Phèdre, dans lequel il avait, jeune homme,

puisé la fable Arbores in tutela deorum, et qui devait lui rappeler que cette fa^le n'était pas son œuvre.

J'ai, on le voit, reproduit, sans en dissimuler les bases, Taccusation dirigée contre lui. Doit-on raccueillir, et, en se fondant tant sur la fausse déclaration contenue dans son Cotmu copix que sur les emprunts faits à autrui dans son recueil poétique, faut-il dire qu'il n'a pas été un simple copiste et le flétrir de Tépithète de plagiaire?

Il y a un abîme entre ces deux substantifs. Ils ont une portée très différente qui se comprend et sur laquelle je n'ai pas besoin d'insister, et je me hâte d'examiner ce qu'a été Niccolo Perotti.

Il est certain que dans son Cornu copix les apparences sont contre lui. Il a fait unç déclaration dont la fausseté saute aux yeux, et l'on ne comprend pas au premier abord comment il a pu dire qu'il avait dans sa jeunesse tiré d'Avianus et traduit en vers ïambiques une fable qu'en réalité il avait empruntée à Phèdre. S'il n'a pas été plagiaire, il faut avouer qu'il a singulièrement manqué de mémoire.

Je n'en suis pas moins porté à croire à un oubli. La découverte de son manuscrit a jeté sur la question un jour lumineux. « Gomme je l'ai écrit ailleurs au sujet de mes lettres, disait-il dans son épitre à Mannus Veltrius de Viterbe, parmi mes petites poésies il y en a quelques-unes, qui autrefois ont été pour moi un amusement de jeunesse, et que mon âge et ma profession, si on les supposait récemment écrites, pourraient â bon droit peut-être faire juger répréhensibles. Au contraire, reportées à leur date, elles n'auraient plus rien que tu pusses incriminer. Car il y a longtemps qu'on laisse cette liberté de se distraire non seulement aux jeunes gens, mais aussi aux poètes plus sérieux. Mais on pourrait peut-être encore me la contester à cause de ma dignité épiscopale. Veille donc à ce que les lecteurs distinguent bien ce qui, lorsque je n'étais encore pourvu d'aucune dignité, a échappé à ma jeunesse, de ce qui appartient à mon âge actuel (1). » C'est donc, suivant sa propre

{\ ) <c Sunt enim, ut ad te alias de epistolis scripsi, inter versiculos nostros aliqui, quos olim adolescentes lusimus, qui, si hac œtate et professione nostra scripti a nobis viderentur, iure fortasse reprehensione digni putaremur. Relati vero ad eam aclatem, nihil quo culpari possemus, haberent. Permissa quippe iamditt est hsec ludendi licentia non modo adolescentibus, sed etiam gravioribus poetis, quanquam a nobis ob pontificatus dignitatem aliéna fortasse posset ezis-

déclaration, dans sa jeunesse qu'il avait commencé son recueil, et, ainsi que je Tai expliqué, c'est à des inten'alles relativement courts qu'il y avait fait des additions successives. J'ajoute que probablement il n'a jamais adressé son recueil à Mannus Yeltrius, que son épltre, d'ailleurs non datée, avait sans doute été écrite par anticipation, que les additions contemporaines de cette épttre auxquelles il fait allusion n*existaient qu'à l'état de projet, que, si quelquesunes dataient des derniers temps de sa vie, elles étaient certainement fort peu nombreuses, et qu'en conséquence on peut considérer son recueil tout entier comme une œuvre de jeunesse.

Gela dit, je rappelle qu'on y voit deux fois reproduite la fable des Abeilles et des Bourdons jugés par la Guêpe. Perotti avait évidemment, avant de la recopier, oublié sa première copie, et cependant c'était vraisemblablement peu de temps auparavant qu'il l'avait faite.

Si maintenant on remarque que son commentaire sur Martial fut une œuvre de son âge mûr, on pourra admettre que la mémoire lui ait encore fait défaut, que, de même qu'il avait oublié la première copie par lui faite d'une autre fable et Tavait une seconde ibis transcrite, de même, alors qu'il s'était écoulé un bien plus long intervalle, il avait pu commettre un oubli analogue à l'égard de la fable Arbores in tutela deof*um et ne pas se rappeler qu'il en était, non le traducteur, mais le copiste, et l'on comprendra que, retrouvant cette fable après bien des années dans un recueil, où à des poésies simplement transcrites par lui se mêlaient aussi ses propres compositions, il ait pu à la légère, mais de bonne foi, formuler une affirmation fausse, que probablement, s'il avait pu publier luimême son ouvrage, il aurait aperçue et rectifiée. Malheureusement son commentaire sur Martial ne fut pour la première fois imprimé qu'en 1489 (1), neuf ans après sa mort, par les soins pieux d'un neveu

timari. Da igitur operam, ut intelligant legentes, qute adolescentibus nobis et nuUa adhnc dignitate prseditis exciderint, quœ hac œtate scripta sint. >• (Voyez p. 7 de l'édition in-S*» des 32 fables nouvelles publiées diaprés Angelo Mal par Orelli à Zurich en 1832.)

(1) L*édition la plus ancienne ou tout au moins la première des éditions connues du Cornu copûe est celle imprimée en caractères romains par Paganino de Paganinis, A Venise, en 1489. Elle forme, d'après Brunet, un volume in-folio de 18 et 255 feuillets.

dévoué à sa mémoire, mais sans doute incapable de corriger les fautes d'un manuscrit posthume.

S'il avait voulu donner le change au public, il aurait pris les précautions habiles, que tout homme de mauvaise foi emploie, et il n'aurait pas, en déclarant avoir emprunté à Avianus le sujet de la malencontreuse fable, rendu sa fraude immédiatement évidente. Il est, à mon sens, très probable que, dans sa fausse affirmation, sa seule faute a été de s'en rapporter à des souvenirs confus qu'il n'a pas pris immédiatement la peine d'éclaircir.

Maintenant je ne dois pas perdre de vue que ce n'est pas seulement sa fausse déclaration, et que c'est encore sa dédicace à Pirrho Perotti, qui sert de point d'appui à l'accusation dirigée contre lui. Il est vrai que, dans cette dédicace par lui composée à Tépoque à laquelle il travaillait à son Cornu copïx, c'est-à-dire vers les dernières années de sa vie, il a encore complètement pillé Phèdre. Mais c'est justement cette dédicace qui semble affirmer son innocence. La première chose, en effet, qu'il y déclare, c'est qu'il n'est que copiste. En voici le commencement :

Non sunt hi mer, quos putas versiculi, Scd i£sopi sunt et Avieni et Phœdri :

Quos collegi, ut essent, Pyrrhe, utiles tibi, Tuaque causa legeret posteritas, Quas edidissent viri docti, fabulas.

Honori et meritis dicavi iiios tnis, Sœpe versiçulos interponens meos, Quasdam tuis quasi insidias auribas.

Après de pareilles CTeplications, il me semble qu'il faut être bien prévenu contre un homme qui a été un savant philologue, pour lui maintenir l'épithète dont sa mémoire a été flétrie.

Gomment! il expose à Pirrho Perotti que les vers qu'il va lire ne sont pas son œuvre, qu'il les a tirés d'Ésope, ce qui n'était qu'indirectement vrai, mais aussi de Phèdre et d'Avianus, ce qui était rigoureusement exact, qu'il les a ensuite réunis pour être utile à son neveu et pour transmettre, à cause de lui, à la postérité les fables que ces hommes éminents avaient composées, qu'il les lui a dédiées à raison de ses bonnes qualités, et qu'enfin, pour tendre à son entendement des pièges instructifs, il y a intercalé souvent ses propres compositions! Tout cela est nettement dit, et

Perotli serait un plagiaire ! Non, je ne puis me résoudre à le croire.

Et quant aux vers, qui complètent la dédicace et qu*il a empruntés à Phèdre, est-ce qu'il ne faut pas y voir l'emploi immédiat de ces pièges instructifs, par lesquels il a déclaré vouloir mettre à répreuve la sagacité de son neveu?

Cela ne me parait pas douteux, et, lorsque je considère en outre que Perotti avait, à Torigine, formé son recueil sans but arrêté, et que ce ne fut qu'après l'avoir composé qu'il songea à en faire un livre d'éducation, je me sens de plus en plus convaincu de sa sincérité.

Si maintenant je voulais aller plus loin, et si, en dehors de la dédicace, je cherchais d'autres indices dans le texte du manuscrit, je n'aurais que l'embarras du choix. Un tel travail serait aussi fastidieux qu'inutile; je ne l'entreprendrai pas. Seulement, puisque j'ai parlé d'une ancienne fable de Phèdre que Perotti a copiée deux fois, j'y chercherai un nouveau témoignage de sa bonne foi. Or savez-vous comment, dans l'index du manuscrit, cette seconde copie est intitulée? Elle porte ce titre moral : De Judicxo ferendo in rébus dubiis pulcherrima fabella. Pourquoi donne-t-il à cette fable la qualification de pulckenima? Évidemment parce qu'il n'entend pas se l'attribuer. S'il avait voulu faire prendre le change, il aurait affecté une modestie apparente, qui lui aurait fait omettre un mot si ambitieux. Il n'y a que l'œuvre d'autrui qui puisse s'apprécier ainsi.

En voilà' assez, je crois. S'il existe encore des sceptiques, je les engage à lire attentivement la première des trois dissertations publiées en 1811 par Jannelli (1). Il est probable qu'après il ne leur restera aucun doute.

Mais que Perotti ait été copiste ou qu'il ait été plagiaire, ce qui est certain, c'est qu'il n'a pas été l'auteur des fables de Phèdre. Si Schryver avait pu voir le manuscrit de Naples, il en aurait été assurément convaincu. Quant à Burmann, quand il semble regretter que Perotti n'ait pas été plus servilement copiste, je partage ce sentiment (2). Mais il ne devait pas, sous l'influence de ce regret,

(1) In Perottinum codicem ms, regise bibliothecœ Neapolitanœ..., Cataldi Jannellii Dissertationes très. Neapoli, 1811, ex regia typographia. (Voyez le § xi de la première dissertation.)

(2) PhœdH, Augusti Liberii, Fabularum Msopiarum libri F. Cum novo com-

qualifier de plagfaire un des hommes les plus lettrés de son temps.

La conclusion de tout cela, c'est que l'opinion de ceux qui attribuaient à Perotti les fables de Phèdre, et le sentiment de ceux qui le traitaient de plagiaire, étaient entachés d*une égale fausseté. Les uns et les autres auraient pu reconnaître aisément leur erreur. Mais rhomme mêle ses passions à toute chose, et il ne faut pas trop s'étonner de les retrouver jusque dans la philologie ; car elle repose sur la discussion, et toute discussion les surexcite.

Il est assez probable que, si les incrédules n'avaient pas eu d'autre point d'appui que la fausse déclaration faite par Perotti dans son Cornu copiœ, la lutte aurait cessé. Malheureusement ils avaient pour eux un document qui, en l'absence de toute production des manuscrits, leur donnait une arme puissante, et qui leur permettait de continuer à attribuer les fables à Tarchevôque de Siponte ou tout au moins de prétendre qu'elles ne remontaient pas au siècle d'Auguste et que par suite elles ne pouvaient avoir été écrites par l'affranchi de cet empereur.

Le chapitre xxvii des Consolations, que Sénèque a adressées à Polybe, commence par cette phrase : « Non audeo te usque eo producere, ut fabellas quoque et iEsopeos logos, intentalum romanis ingeniis opus, solita tibi venustate connectas. »

Pierre Pithou était trop versé danâ l'étude des auteurs anciens, pour que l'affirmation de Sénèque pût lui échapper. Elle n'avait pas troublé sa conviction. Pressentant néanmoins l'argument qui pourrait en être tiré contre l'ancienneté des fables de Phèdre, il avait pris les devants, et, pour prévenir les attaques, il s'était empressé de formuler dans son épître à son frère François sa réponse à l'argument .qu'il prévoyait. « Phèdre lui-môme, lui écrivait-il (1), a fait connaître qu'il était né en Thrace, dans la partie de ce pays voisine de la Grèce ; ses livres ne donnent donc aucun démenti au témoignage de Sénèque qui affirmait que les apologues ésopiques étaient un genre de littérature inexploré par l'esprit romain. » Cette explication, que je pourrais appeler géographique,

mentario Pétri Burmanni. Leidœ, apud Samuelem Luchtmans, 1727, iD-4<^. (Voyez la préface non paginée.)

(1) « Thracem se fuisse ipse innuit et Qrœcise vicinum : ut nec ii libelli Senecae fldem élèvent testantis ^sopios logos intentatum Romanis ingeniis opus. » (Voyez p. 3 de Tédition originale de Phèdre publiée à Troyes en 1596.)

avait paru aux savants et notamment à Lipse (1)^ parfaitement satisfaisante, et, jusqu'au jour où Schryver formula sa protestation, personne n'avait songé à exprimer le moindre doute.

Mais, aussitôt qu'elle leur fut connue, fascinés probablement par son audace, quelques-uns s'empressèrent de relever le passage oublié et crurent y trouver la justiflcation de sa thèse. Si les fables de Phèdre avaient été composées sous les règnes de Tibère et de Claude, Sénèque, suivant eux, n'aurait pas écrit que les fables ésopiques étaient un genre de littérature dans lequel les Romains n'avaient pas encore essayé leur intelligence.

Ceux, plus nombreux, à qui' une étude plus approfondie des fables de Phèdre, avait donné une foi inébranlable dans leur ancienneté, cherchèrent la réponse, et ce fut à qui trouverait la bonne*

Us essayèrent tour à tour d'expliquer la phrase de Sénèque : G.-J. Yossius, dans son ouvrage intitulé De poetis latinis et publié en 1654 après sa mort (â), en adoptant, comme Lipse, l'interprétation de Pierre Pithou, et en soutenant qu'uniquement préoccupé des écrivains latins il n'avait pu classer parmi eux un affranchi d'origine macédonienne ; le Père Vavasseur, dans son livre De ludicra dictione publié en 1658 (3), en supposant que les fables de

(1) « Phœdras, Tiberii libertus, jam condiderat [logos ^sopi] et pulcherrimis versibus latinos fecerat, qui extant. «) Lipsius ad Senec. conBol. ad Polyb., c. 27.

(2) a Sub Tiberio item vizit Phœdras Thraz, Augusti Cœsaris Ubertus, et qui se Augustum dicat vidisse jus dicentem et Bathyllum Cilnii Mœcenatis saltantem. Reliquit quinque iibros fabulanim ^sopicarum, jambicis conscriptos. Antiquissimus qui earum meminit, est Avienus prsefatione ia fabulas ^Ësopicas ad Theodosium Macrobîum. Nec mirum adeo non meminisse Senecam, ubi loquitur de fabularum iËsopicarum scriptoribus. Nam de Romanis loquitur : hic se Thracem prœdicat. » Gerardi Joannis Vossii de Veterum Poetarum temporibus Hbri duo, qui sunt de Poetis Grsecis et Latinis. Amstelœdami, MDCLIIII, in-4». (Voyez Liber alter, p. 38.)

(3) « Illud Yerisimilius, iniquissimis Tiberii, Caligulœ, Claudii, Neronis temporibus, cum scripta edictis abolerentur et senatus-consultis, si oui Poêtœ aut Ristorico verbum excidisset opportunnm delationi et calumniœ ; cum ne liben» quidem relictœ cogitationes ; et opinio tacita de principe, sicunde vel ex vultu argui posset, majestatis rea fieret : libellum fabularem, cujus in apologis pierisque mera illius sseculi tyrannis notaretur, suppressum fuisse continuo, ac eTanuisse tandem, et ignoratum a Seneca, et reliquse posteritatis oculis subductum. » Francisci Vavassotis societ, Jesu De ludicra Dictione Liber in quo tota iocandi ratio ex veterum scriptis œstimatur. Lutetiœ Parisiorum, apud Sebas-

Phèdre qui flétrissaient les lyrans de son époque, avaient dû être à ce titre signalées par les délateurs, supprimées et enfin oubliées à Tépoque de Sénèque; Bayle, dans son Dictionnaire historique et antique publié en 1697 (1), en affirmant que « Sénèque avait oublié qu'il y eût un livre au monde qui s'appelât les fables de Phèdre » ; Fabricius, dans sa Bibliotheca Latina publiée à Hambourg en 1 697 (2), en prétendant qu'il n'avait songé qu'aux apologues en prose; Gannegieter, dans sa Dissertatîo de aetate et stilo Aviani, publiée à Amsterdam en 1731 (3), en considérant les Consolations à Polybe, écrites au commencement du règne de Claude, comme antérieures aux fables qui n'auraient été coûiposées que de la septième à la onzième année du môme règne ; Gellert, dans sa Dissertatîo de poësi Apologorum eorumque sa^ptoriôiiSj publiée à Leipzig en 1744 (4), en alléguant qu'il avait considéré Phèdre non comme un fabuliste latin, mais comme un interprète des fables grecques du vieil Ésope; d*autres enfin, en s'appuyant sur d'autres raisons encore. La querelle dura ainsi de longues années; mais le temps apaise tout; elle commençait à se calmer, lorsqu'en 1746, un professeur de Leipzig, qui fut un des plus grands érudits de son temps, J. Christ reprit l'audacieuse opinion de Schryver. Dans une thèse

tianum CramoBÎum, architypographum regium. M D.C.LVIIL Cum privilegio régis chriatianissimi, iQ-4®. (Voyez p. 208 et 209.)

(1) Dictionnaire historique et critique, par M. Bayle. Tome I", seconde partie. C.-G. A Rotterdam, chez Reinier Leers, MDCXCVIL (Voyez au mot Ésope, la note M, p. 1091.)

(2) « Num igitur Phœdnis Senecœ ignotus erat, aut noluit ille Thracem, ut Lipsio videbatur, ingeniis Romanis annumerare ? vel, quœ Bœlii est conjectura, Phsedri libella adhuc versabantur in manibus paucorum duntaxat privatonim. Tel certe illorunà Seneca, cum scriberet, haud meminit. Potest etiam aliter ad illum Idcum responderi. Nam cum trigesimum caput eiusdem libri Senecse consulo, video eum loqui de iEsopiis logis non versu latino, ut Phœdrus fecerat, sed latina prosa digérendis, atque, ut ipse loquitur, connectendis. » Bibliotheca ' latina, sive notiiia auctorum veierum laUnoimm quorumque scripta ad nos pervenerunt . Hambourg, 1697, in-S». (Au chap. m du livre II voyez la deuxième note.)

(3) « Seneca fabellas et apologos ^sopios opus Romanis ingeniis intentatum scribit in Consolatione ad Polybium cap. XXVII. Quse quidem Senecse testificatio tantum àpud me pondus hàbet, ut existimem prseterea, post Consolatiouem hahc scriptam edidisse demum fabulas suas Phsedrum. » (Voyez p. 269.)

(4) tt Quem tamen locum ita explicandum puto, ut Seneca Phœdriea de caussa non meminerit, quia ipsum tanquam interpretem, non vero conditorem apologorum considerarit. » (Voyez p. 32 de la thèse De Poesi apologorum eorumque scriptonbus, soutenue par Gellert à Leipzig, le 30 décembre 1744.)

OÙ la science et Timagination débordent et qui forme un volume in-4' (i), il réunit lès nombreuses raisons, qui, suivant lui, ne permettaient pas d'attribuer à un auteur ancien les fables de Phèdre.

Gomme l'examen de ses arguments n'a plus aujourd'hui d'intérêt scientifique , je m'abstiendrai d'en donner l'analyse complète et je me bornerai à indiquer les principaux.

Le premier, sur lequel il s'appuie, c'est le silence qu'ont gardé à l'égard des fables de Phèdre tous les écrivains de l'antiquité romaine. Nul philosophe, nul critique, nul historien, ne les ont mentionnées. Il y a même quelque chose de plus probant que leur silence, c'est le langage de Sénèque, qui fut, on le sait, l'esprit le plus lettré de son temps, et qui n'aurait pas ignoré, si obscur qu'il pût être, l'existence d'un fabuliste contemporain.

n est vrai que Christ est un peu gêné par les témoignages de Martial et d'Avianus. Mais, avec une remarquable dextérité, il les interprète en faveur de sa thèse.

Dans l'épigramme xx de son troisième livre, Martial, demandant à sa muse ce que fait son cher Ganius Rufus, s'exprime ainsi :

Die, Musa, quid agat Gaaius meus Rufus? Utrumne chartis tradit ille victuris Legenda temporum acta Claudianorum?

An qu8B Neroni falsus adstruit scriptor ? An œmulatur improbijocos Phœdri?

Dans ce dernier vers, il fait allusion au philosophe épicurien qui eut l'admiration d'Atticus et l'estime de Gicéron. Ganius était sans doute aussi un philosophe de la môme école ; il a dû se livrer au même genre d'études et rivaliser de science et de talent avec son devancier.

Du reste, les mots improbi eijocos montrent encore que Martial ne peut avoir eu en vue un fabuliste. L'épithète improhus ne peut convenir qu'à l'homme qui se livre à un travail persévérant et l'auteur des fables n'a écrit que des choses vulgaires dans un style obscur et barbare comme lui. Quant au mot jocos^ il ne peut se rapporter à l'œuvre d'un fabuliste, qui peut, sous une forme agréable, critiquer les vices de la société, mais qui en général n'excite

(1) lo, Frid, ChrisHi de Pfuedro ejusque fabulis Prolusio. Lipa. 1746, in-4».

pas le rire.' Au contraire, Phèdre le philosophe, dans sa lutte contre la doctrine stoïcienne, avait dû nécessairement recourir à l'arme toujours puissante de la raillerie.

Dans son étude sur Stace, Jean-Frédéric Gronovius avait, plus d'un siècle auparavant, démontré que le Phèdre cité par Martial ne pouvait être que le fabuliste romain, et sa démonstration simple et limpide était absolument concluante. « Martial, avait-il écrit (1), a appelé Phèdre tmprobus, c'est-à-dire légèrement audacieux, soit parce que, comme il le déclare au début de son œuvre, il avait mis en scène et fait parler les arbres et les bêtes, soit parce que, sous cette fiction, il avait révélé les mœurs des puissants de son temps. En eifet, lorsque Martial parle des jeux de Phèdre, qui est-ce qui n'aperçoit clairement qu'il fait allusion à ce vers :

Ficlis jocart nos meminerit fabulis? »

Il y avait, en effet, entre les expressions de Phèdre et celles de Martial une conformité, qui ne pouvait laisser d'incertitude sur le véritable personnage que ce dernier avait eu en vue, et le savant Christ, pour qui l'observation de Gronovius n'avait pu passer inaperçue, aurait bien dû en faire son profit. Mais il n'y a pas, on le sait, de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Le témoignage plus précis et par suite plus embarrassant d'A vianus n'arrête pas davantage le docteur allemand. Dans l'épître dédicatoire qu'en tête de ses fables il adresse à Théodose, Avianus s'exprime ainsi : « Hujus ergo materiae ducem nobis iEsopum noveris, qui responso Delphici Apollinis monitus ridicula orsus est, ut legenda firmaret. Verum bas pro exemplo fabulas et Socrates divinis operibus indidit, et poemati suo Flaccus aptavit; quod in se, sub jocorum communium specie, vitœ argumenta contineant : quas Graecis iambis Gabrias repetens, in duo volumina coarctavit : Phsedrus etiam partem aliquam quinque in libellos resolvit (2). »

(1) tt Improbuiu Phœdruni dixit Martialis, id est, audaculum ; tum quod arbores ferasque, ùt ipse in principio ah, loquentes induxerat; tum quod sub ista persona potentium œvi sui mores traduxerat. Nam quod jocos Phœdri dixit, quis non videt manifesto allusum ad illud : Fictis jocari nos meminerit fabulis ? » Joannis Frederici Gronovii in P. Popinii Statii Silvarum libros V diatribe ad Th. Graswinckelium equitem et je. Hagœ Comitis, ex officina Theodori Maire, CIO lô CXXXVII, in-12. (Voyez livre III, chap. xxix, p. 183 et s.)

(2) Voyez Tédition de Cannegieter, p. 5 et s.

En présence de ce texle, voici comment il se tire d*affaire. D'abord il lui semble évident qu'Avianus en parlant de Phsedrus fait allusion à un auteur grec ; la forme de ce nom est grecque ; la forme latine serait Phasder, Il lui parait môme assez probable que ce Phèdre n'était autre que le très remarquable ami de Gicéron.

D'ailleurs, ce qu'Avianus dit de son œuvre ne permet pas de la confondre avec les fables connues ; car il ne prit qu'une portion, aUquam partem, des fables d'Ésope, qu'il développa, resoluît, de manière à en former cinq livres, tandis que les fables connues sont très nombreuses et pour la plupart on ne peut plus concises.

Faut-il ajouter qu'Avianus, si ses modèles avaient été des auteurs latins, n'aurait pas dit qu'il ayait écrit ses fables rudi latinitate (i) ?

Enfin est-il possible d'admettre qu'Avianus ait songé aux fables latines que nous connaissons, quand on voit qu'il en a composé quarante-deux réunies en un seul livre, et qu'aucune des siennes n'a le moindre rapport avec les nôtres?

Après avoir développé ces raisons, Christ ne s'en contente pas. Il sent bien que l'ancienneté des manuscrits, si elle est établie, peut renverser son échafaudage. Alors, sans les avoir jamais vus, il en conteste l'âge et prétend que leur titre et leur texte sont sortis de l'imagination de Perotti. Il avoue pourtant que tout ce que Perotti a écrit n'est pas original, qu'il transporta dans ses compositions des ïambes antiques épars dans divers manuscrits et que c'est ainsi qu'il employa les lambeaux qui s'en rencontraient dans les œuvres de Romulus.

Puis, comme il comprend que le manuscrit de Romulus, conservé à Dijon, devient contre lui une arme qu'il faut briser, voici comment il essaye de l'anéantir. Il est, dit-il, incontestable que les fables contenues dans le manuscrit de Dijon ne sont que la traduction en prose de fables originairement écrites en vers ïambiques, et que cette traduction, ayant été en partie reproduite par Vincent de Beauvais, ne saurait être moins ancienne que le xiii« siècle. Mais c'est à tort que le manuscrit de Dijon porte le nom de Romulus. Ce Romulus, surtout s'il était Athénien, n'a pas pu écrire un latin si barbare. 11 est l'auteur de fables, qui ont été composées par lui en vers, qui

(1) Voyez rédition de Cannegieter, p. x.

ont ensuite été grossièrement mises en prose, et qui, sauf quelques fragments conservés dans la traduction en prose et mis en œuvre par Perotti, ont été enfin entièrement et irrévocablement perdues. De là vient que les fables de Romulus semblent être la traduction en prose de celles qu'on attribue à Phèdre. Mais en définitive c'est Perotti qui est l'auteur des fables qu'il lui a plu d'attribuer à un affranchi d'Auguste.

Enfin, pour faire accepter cette idée, il cherche par de nombreux exemples à démontrer que les fables, que nous possédons, fourmillent d'expressions ou. d'idées qui ne permettent pas de les confondre avec la latinité si pure du siècle d'Auguste.

Phèdre, on le voit, avait été vivement attaqué. Il ne manqua pas de défenseurs, et leur réponse ne se fit pas attendre. Elle fut faite dès l'année suivante par un autre savant allemand, Funck (de Marbourg), connu aussi sous le nom de Funccius. 11 publia, en 1747, sous le titre Apohgta pro Phxdro eiusque fabulis, une dissertation, qui, comme celle de Christ, est devenue aujourd'hui très rare (1).

Mais Christ était un jouteur avec lequel il n'était pas facile d*avoir le dernier mot. La même année, il adressa à Funck une volumineuse réplique, intitulée : De Moribus, sîmul de Phxdro eiusque fabulïs uberior expositio (2).

Funck garda le silence ; mais son duel avec Christ avait eu trop de retentissement, pour ne pas allumer entre les savants une guerre générale : ranimée en Allemagne, la discussion fut reprise dans toute l'Europe lettrée.

En Hollande, d'Orville, dans son commentaire sur le Chariton d'Aphrodise publié en 1750 (3), combattit l'opinion de Christ.

(1) Joh, Nicolaï Funccii Marburgensis pt^o Phxdro eiusque fabulis Apohgia, LipBiœ et Rintelii, apud Nicolaum Striederum, MDCCXXXXVU. (Cette dissertation forme un vol. in-12, composé de 176 pages, dont i66 pour la dissertation, et de 10 pour Tlndex verborum et rerum.)

(2) Joh. Frider. Chrislii ad eruditosquosdam de Monbus simulde Phxdro eiusque fabulis uberior expositio. Accessit Âuctarium Fabularum quarundam Phœdri nec Phœdri.Lipsiee.apud viduamB. Casp. Fritschii,A..C.N. CIO 10 CCXXXXVII, iû-8*. (Le volume comprend 142 pages et 1 feuillet consacré au titre.)

(3) Jacobi Philippi d*Orville Animadversiones in Chantonis Aphrodisiensis de Chsrea et Callin^hoe narrationum amatoriarum libros VlïL Amstelodami^ apud Petrum Mortier, MDCCL, in-4«. (Voyez p. 173.)

ET DE SES ANCIENS IMITATEURS. i57

En France, un jeune auteur que la mort ravit prématurément aux lettres, Boulanger de Rivery, entra à son tour dans la lice. Voici comment il s*exprime dans la préface de sa traduction en vers, publiée en 1754, des fables et contes allemands de Gellert (1) :

« Phèdre a fait un choix heureux dans les apologues d'Ésope et leur a donné une grâce nouvelle par sa précision élégante que Ton a comparée avec raison à celle de Térence. Mais un des plus sçavans hommes de l'Europe , M. Christ, dans un ouvrage qui est un jeu pour lui, et qui seroit pour tout autre un travail immense, a entrepris, il y a quelques années, de révoquer en doute l'authenticité du Phèdre recou\Té par notre M. Pithou aussi connu dans la Littérature que dans la Jurisprudence. Gomme la sagacité de M. Christ et la haute estime que l'on a pour son érudition sont trèspropres à donner du poids à son sentiment, il ne sera pas inutile d'examiner ici les raisons sur lesquelles il le fonde. Séneque a dit, jEsopios logos inteniatum romanis ingeniis opus. Mais ou Séneque a ignoré que Phèdre ait fait des fables, ce qui est très-possible, ou bien il a entendu par-là que personne parmi les Latins n'en avoit fait de nouvelles dans le genre d'Ésope, ce qui est très-vrai, Phèdre lui-même avQit prévu que ses contemporains lui reprocheroient de n'être point véritablement Auteur.

Quidquid putabit esse dignum memoria JEsopi dicet.

« Le silence de Séneque ne prouve rien contre Phèdre dont Martial et Avien font mention. Avien en a fait, dit M. Christ, un Fabuliste Grec. Il est vrai qu'il le cite après Gabrias ou Babrias. De même on pourroit dire qu'il fait d'Horace un Poète Grec, parce qu'il le cite dans le même endroit après .Socrate.

« On trouve dans la Corne d'Abondance de l'Archevêque de Siponte, imprimée en 1496 la Fable des Arbres protégés par les Dieux, à peu près telle qu'elle est dans le Phèdre qui n'a paru qu'en 1596. Mais on a trouvé un des Vers de cette môme Fable sur un monument très-antique dont parle Zamosius. Et cependant Pérotti prétend qu'elle est un des amusements de sa jeunesse. A Dieu ne plaise

(1) Fables et Contes. A Paris, chez Duchesne, libraire, rue Saint-Jacques, au Temple du Goût» M.DCC.LIV. (Voyez le Discours préliminaire, p. 54 et suivantes.)

que je veuille accuser de mauvaise foi cet Archevêque : il se peut très-bien qu'il ait mis alors cette Fable parmi ses Ouvrages, et que Vy ayant retrouvée dans un âge avancé il ait cru réellement lavoir faite. Ce qui est d'autant plus vraiçemblable qu'il dit avoir tiré ce sujet d'Avien qui ne Ta jamais traité. Ajoutez à cela que Pérotti connoissoit Phèdre et qu'il en parle dans cette même Corne d'Abondance. Faudra-t-il sur un seul passage d'un Auteur du xv° Siècle supprimer à la fois les deux Fabulistes Latins qui nous sont restés?

<c Mais pourquoi vouloir ôter à Phèdre cinq Livres entiers parce qu'on y auroit inséré une seule Fable qui ne seroit pas de lui? Faudroit-il les attribuer toutes à Pérotti qui en auroit fait une? Un Manuscrit donne celle-ci à Phèdre, un autre la donne à Pérotti. Pour décider il faut la lire dans les deux Ouvrages et reconnoître son auteur en comparant les stiles. Une présomption très-forte encore contre l'Archevêque de Siponte, c'est que plusieurs Vers de cette Fable courte et correcte ont été totalement altérés par ce respectable Commentateur de Martial, Phœbo laufms pour Phœbo laurea. Ne videantur^ etc.

« M. Christ relève dans Phèdre quelques expressions qui lui paroissent peu latines, et qu'il prétend n'avoir pas été employées dans le même sens par les meilleurs Auteurs du Siècle d'Auguste. De-là il conclut que le Phèdre est un Ouvrage supposé. Mais comme il y a dans chaque Auteur bien des tours et même des expressions qui lui sont propres, on pourroit par cette méthode prouver également que Ciceron n'est pas de Ciceron.

« Et cette entreprise ne seroit pas entièrement nouvelle. Un écrivain du dernier Siècle a déjà voulu prouver que Ciceron ne sçavoit pas le Latin.

a Lorsqu'on annonça en Europe la première édition de Phèdre, cette découverte d'un Manuscrit qui avoit été perdu si long temps, parut d'abord suspecte à tous les Sçavans. Mais après avoir lu l'Edition que venoit de donner M. Pithou, il ne resta aucun doute dans les esprits. Le petit nombre d'expressions que trouve à y reprendre aujourd'hui un des plus ingénieux Critiques, est une nouvelle preuve de toute la pureté de Phèdre...

« Il y a dans Phèdre plusieurs traits qui dénotent clairement un Siècle poli. Qui pourroit concevoir que dans les Siècles barbares on eût peint si agréablement l'indifTérence politique de Ménandre et ce

luxe voluptueux dont on n'avoit point d'idée? Ce que Phèdre nous a dit des mœurs et du génie de Ménandre doit, ce me semble, nous faire regretter encore plus les Comédies de ce Poëte Grec. »

Les premières réponses, adressées à la thèse de Christ, n'empêchèrent pas qu'elle ne fût adoptée par quelques critiques. Dès l'année 1749, dans son Thésaurus linguse latinse^ Gesner n'avait pas hésité à appliquer au philosophe épicurien, contemporain de Cicéron, le vers si discuté de Martial (1). En 1772, un jésuite italien, nommé Etienne Marcheselli, alla plus loin : en s'appuyant sur des arguments que Schwabe appelle ineptes, il prétendit que les fables de Phèdre étaient l'œuvre, non d'un écrivain ancien, mais de l'archevêque de Siponte (2). Quant au Phèdre cité par Martial, Ziegler, en 1788, adoptant l'opinion professée au siècle précédent par Farnaby et Scbrevelius, déclarait, dans son Commentaire sur les mimes desIRomainSy que c'était quelque comédien plaisant (3).

La lutte continua donc ; mais les partisans du fabuliste restèrent les plus nombreux. Diderot, sans se mettre en frais d'imagination, déclara que le passage de Sénèque était une pièce controuvée. « Aucun critique, dit-il, n'a tiré cette conséquence qui se présentait naturellement. »

Le Père Brotier, dans son édition des fables de Phèdre publiée à Paris en 1783, adoptant une des explications déjà fournies par quelques-uns de ses devanciers, prétendit que Sénèque avait con-

(1) « Phœdrus fuît item aller philosophus Epicureus cuias ad Ciceronem mentio est non infrequens : de quo etiam intelligi débet illad Martialis 3,20 : A.n semulatur improbi iocos Phœdri ? » Novus lingiue et eruditionîs i^omanx Thésaurus,., digestus, locupletatus, emendatus... a lo. Matthia Gesnero... Lipsiœ,.. MDCCXUX, 2 vol. in-folio maj. (Voyez tome II, col. 861.)

(2) Nuova raccolta cTopusculi scientifici et fifologici... In Venezia, MDCCLXXII. Presso Simone Occhi, in- 12. (Voyez dans le tome XXIII la Continuazione deir esame del P. Stefano Marcheselli délia compagnia di Qesu*, Sopra la Raccolta Pesarese di tutti gli Antichi Poeti Latini. Libro quarto.)

(3) a Videtur etiam Phsedrus quidam mimographus fuisse, de quo Martialis 3, 15(»'c) : An œmulatur improbi iocos Phœdri? Haec nuUo modo in fabulartmi scriptorem cadere possunt, quicquid Schwabe, in yita Phœdri suœ editioni prœfixa p. 10, nobis persuadere allaboret. Illius œtatem et vitam silent yeteres, ita ut satis certe de illo pronuncîare non yaleamus. » De mimis Bomanorum commentatio quam amplissimi philosophorum ordinis auctoritate ad consequendos summos in philosophia honores D. Maii A.MDCCLXXXVIII, publice defendet Vemer. Carol. Ludov. Ziegler. Gottingœ, typis Joann. Christ. Dieterich, in-8<*. (Voyez p. 75.)

sidéré Phèdre, non comme un Romain, mais comme un Thrace, que c'était bien de TaiTranchi d'Augsute que Martial avait parlé et qu'il était seulement regrettable que ce flatteur de Domitien l'eût qualifié de méchant homme fl).

Le judicieux Père Desbillons, dans son édition des fables de Phèdre, publiée à Mannbeim en 1786, se fît à son tour le défenseur du fabuliste. « Vers l'année 31 de l'ère chrétienne, dit-il, n'étant pas encore, malgré la mort de Séjan, sorti de toutes ses misères, il adressa à l'un de ses protecteurs son quatrième livre, alors qu'il était loin d'être aifaibli par la vieillesse. On en peut conclure qu'il arriva facilement à la troisième année du règne de Claude, année pendant laquelle Sénèque écrivit ses Consolations à Polybe. Car, de la mort de Séjan à cette date , il ne s'était pas écoulé plus de douze ans. Dans rinter\'alle, se voyant affranchi de tout péril, à quoi pouvait-il aspirer avant tout et de préférence à tout, si ce n'était à • passer sa vieillesse dans les douceurs du repos? Après avoir été assailli par tant de misères, et s'être par ses fables attiré une si grande infortune, pouvait-il songer à les publier? Tout ce que nous venons de rappeler démontre assez qu'il fut d'un autre sentiment. Aussi ne faut-il pas déjà tant s'étonner que Sénèque n*ait pas connu les fables de Phèdre ou qu'il ait parlé comme s'il ne les avait pas connues... Et il n'est pas nécessaire de recourir à la pauvre raison donnée par Vossius et par les autres critiques... Car Phèdre luimême, dans l'épilogue de son deuxième livre, établit bien qu'il est un écrivain romain (2). »

Vint ensuite le savant Eschenburg, qui , dans son Manuel de littérature classique (3), s'exprimait ainsi sur Phèdre : « Nonobstant le peu de connaissance que nous avons de lui et le silence de tous les anciens écrivains à son égard, on ne saurait pourtant point douter qu'il n'ait existé, comme l'a fait M. Christ qui prétendait que ses fables n'étaient qu'une production moderne de Perottus au xv" siècle. »

Au commencement de ce siècle, Jacobs, professeur au gymnase de Gotha, partageait le même sentiment et le motivait dans une dis-

(1) Voyez préface, p. xi et xii.

(2) Voyez Disput. /, p. xiv et xv.

(3) Manuel de Littérature classique ancienne,.., traduit de rallemand de M. Eschenburg, avec des additions, par C.-F. Cramer, imprimeur-libraire... A Paris, de Timprimerie du traducteur, an X, 2 vol. in-8<*. (Voyez t. I, p. 463.)

scrtaiion savante, intitulée Lateîmsche Fabulisten, dans laquelle il s'exprimait ainsi sur les fables de Phèdre : « Celui qui connaît cette œuvre sait qu'elle contient plus que de simples fables, c'est-à-dire une foule de passages concernant Tauteuret ses affaires personnelles, qu'il y parle de ses adversaires et de ses amis, qu'il y raconte même plusieurs histoires du temps d'Auguste et de Tibère , comme si elles s'étaient passées sous ses yeux. Ce n'est pas un ouvrage, comme il y en a beaucoup, qu'on peut, faute de repères historiques, placer à n'importe quelle époque ; ce n'est pas une trouvaille incertaine qu'on reporte à l'antiquité par simple prédilection pour ce temps (1). » Et plus loin il ajoute : « Ainsi, à en juger sur les simples inductions de la plus vulgaire vraisemblance , les doutes élevés contre l'authenticité de Phèdre ne tiennent pas (2). »

Je devrais peut-être m'arréter davantage à la dissertation de ' l'éminent critique. Mais, pressé de pan'enir au but, je passe immédiatement à son compatriote Schwabe, et, à raison de l'autorité spéciale qui s'attache à son nom , je m'empresse de jeter un coup d'œil rapide sur les arguments par lesquels, dans son édition des fables de Phèdre, publiée en 1806, il a revendiqué pour le fabuliste romain un bien si longtemps contesté. Comme en définitive il n'a guère fait autre chose que résumer ceux qui avaient été successivement invoqués par les précédents critiques, cet aperçu aura l'avantage de les faire connaître en quelques pages (3).

Le silence des auteurs latins, relativement à Phèdre, n'a, suivant Schwabe, rien qui doive étonner. Il est constant que beaucoup d'autres écrivains de l'antiquité ont eu le môme sort, et, comme exemple, il cite Quinte-Curce, auteur dont aucune personne compétente ne conteste l'authenticité, et dont cependant aucun ouvrage ancien ne fait mention.

11 est vrai qiie Sénèque ne se borae pas à garder le silence et qu'il affirme que les Romains ne se sont jamais essayés dans l'apologue. Mais il n'est pas besoin de supposer qu'il n'a voulu parler que des auteurs nés à Rome pour trouver dans son langage une explica^ tion satisfaisante.

(1) Phedri Augusti Liberti Fabulavum Msopiantm Hhri K,... Schwabe. BrunsvigSB, MDCCCVI, in-S». (Voyez tome I, p. 229 et suivantes.)

(2) Voyez même édition aux tome et pages susindiqués.

(3) Voyez tome I, p. 193 à 238^ sa dissertation intitulée : De Pluedro antU quitatis scriptore Disputatio,