TOME I. il

Il suffit d'adopter Topiition fort rationnelle de Gellert, qui pense que, si Sénèque oublie Phèdre, c'est qu'il le considère non pas comme un fabuliste original, mais comme un simple traducteur des fables d'Ésope. Ce qui porte Schwabe à se rallier à cet avis, c'est que Sénèque a dû écrire ses Consolations à Polybe vers la troisième année du règne de Claude, pendant son exil dans l'Ile de Corse. Or, à cette époque, il ne pouvait connaître que les deux premiers livres, les seuls qui, suivant lui, fussent alors composés et publiés (1), et, comme les fables qu'ils renfermaient étaient pour la plupart empruntées à Ésope, il s'ensuit qu'il a pu considérer l'apologue comme un genre de littérature étranger aux Romains.

La phrase de Sénèque ainsi expliquée, les témoignages de Martial et d'Avianus reprennent toute leur force. Contrairement à l'opinion de Christ, partagée par Gesner et Marcheselli, Schwabe ne peut admettre que Martial ait, en parlant de Phèdre, nommé le philosophe épicurien. L'ensemble de l'épigramnfe ne permet pas d'être d'un autre avis. Martial suppose bien que Canius peut s'occuper d'études critiques sur Claude et sur Néron ; mais il faut recoiînaîlre qu'il n'y a pas loin de là aux allusions satiriques que, dans ses fables, Phèdre fait à Tibère et à Séjan. Les mots improbi jocos Phxdri examinés ne sauraient davantage convenir à un philosophe.

Pour les lui appliquer. Christ est obligé de faire de l'adjectif tmprobi le qualificatif du substantif/ocos^ et alors il suppose que Martial veut parler de ces dissertations à la fois savantes et railleuses, par lesquelles le disciple d'Épicure avait essayé de réfuter les théories des autres écoles philosophiques. Mais il faut laisser le texte tel qu'il est, et, tel qu'il est, il ne se rapporte pas à Phèdre le philosophe. Au contraire, le mot improbi appliqué au fabuliste, qu'il soit pris en bonne ou en mauvaise part, devient parfaitement rationnel. Il y a dans Phèdre des fables obscènes, qui peuvent le faire appeler improbus dans la mauvaise acception du mot; il y a aussi des pensées fines, qui peuvent lui mériter la môme épithète employée dans son meilleur sens.

(1) J'ai, dans la biographie de Phèdre, établi que le livre III arait été, comme les deux premiers^ écrit et probablement publié sous le règne de Tibère et avant la chute de Séjan ; mais cela n'infirme en rien le raisonnement de Schwabe, par la raison que les fables du troisième livre, comme celles des deux premiers, ont été presque entièrement tirées d'Ésope.

Quant au mol jocos, il faut avouer qu'il n'est guère propre à désigner des dissertations philosophiques môme moqueuses, et que les fables, si, en dirigeant Thomme, elles ont un but sérieux, sont en elles-mêmes un moyen plaisant de le conduire. La fable doit amuser : ri$um movet, dit Phèdre lui-môme dans le prologue de son livre !•'. Partant delà, lui-même appelle ses écrits joeo* et pour lui le motyocari est presque sacramentel.

Les raisons, données par Christ pour écarter le témoignage d'Avianus, semblent à Schwabe encore plus détestables. Christ ne le rejette qu'en donnant une fausse interprétation à ces mots : « Phxdrus etiampartem aliquam quinque in Ubellos resolvit, » Suivant lui, le mot resolvere, qu'il torture à plaisir, signifie étendre, augmenter, écrire en termes plus prolixes, tandis qu'en réalité il n'implique que l'idée de traduction, et Schwabe, cherchant dans Sénèque lui-même l'interprétation du mot en litige, extrait de sa trentième consolation à Polybe le passage suivant : « Agcdum illa^ quse multo ingenii tui labore celebrata sunt, in manus sume utriuslibet auctoris carmina : quae tu ita resolvisti, ut quamvis structura illorum recesserit, permaneat tamen gratia. Sic enim illa ex alia lingua in aliam transtulisti, ut, quod difficillimum erat, omnes virtutes in alienam te orationem secutœ sint. » Resolvere, c'est donc traduire ; ce n'est pas autre chose. Il ne faut donc pas dire que la concision des fables connues soit un obstacle à ce que ce mot s'applique à leur auteur.

11 n'y a pas lieu davantage de prendre garde à l'argument basé par Christ sur ce qu'Avianus prétendrait avoir tiré ses fables de Phèdre (1). Cet argument est encore appuyé sur une fausse interprétation de son texte, dans lequel on lit bien : « De bis ergo usque ad quadraginta et duas in unum redactas fabulas dedi », mais qui fait allusion aux fables d'Ésope et non à celles de Phèdre. Il suffit de lire les lignes qui' précèdent pour voir qu'il déclare prendre Ésope pour guide, et que, s'il parle ensuite de Socrate, d'Horace, deGabrias et de Phèdre, c'est pour indiquer qu'en agissant ainsi, il suivra leur exemple. Il est même supposable que c'est avec intention qu'Avianus n'a rien emprunté à Phèdre, ne voulant sans doute pas mettre en vers élégiaques ce que ce dernier avait déjà traduit en ïambes.

Comment Christ n'a-t-il pas vu cela? Comment, après avoir ap-

(i) Voyez p. 9 de Védition de Cannegieter.

i64 ETUDE SUR LES FABLES LATINES DE PHEDRE

pliqué Taposlrophe de Martial à un Phèdre, qui ne s'occupait que de philosophie, a-t-il pu attribuer au même philosophe les cinq livres de fables dont parle Avianus ? Ne devait-il pas trouver au moins bien singulière cette division identique en cinq livres, adoptée par le philosophe et par Tauteur des fables connues? Pour n*y pas voir plus clair, il fallait qu'il eût préalablement pris le parti de fermer les yeux.

A ces textes de Martial et d'Avianus, Schwabe ajoute le monument épigraphique, dont Basile Favre et Boulanger de Rivery avaient déjà fait ugage, et qui consistait dans cette inscription gravée à Weissembourg en Transylvanie sur la pierre d'un ancien tombeau.

Mais il s'appuie surtout sur l'âge des manuscrits. Sans doute aucun des savants qui les avaient vus et qui en avaient attesté l'ancienneté, n'en avait donné la description ; mais leur parole devait suffire. Ne pas y croire, ce n'était pas seulement avoir à leur égard une méfiance injurieuse, c'était aussi accuser de mauvaise foi l'archevêque de Siponte lui-môme, qui, auteur véritable des fables, aurait, en les attribuant dans son Epi tome à un écrivain antique, joué volontairement le rôle de mystificateur.

Les fables de Romulus, q\ii contiennent des lambeaux de vers ïambiques, et qui, reproduites partiellemcntpar Vincent deBeauvais, ne peuvent être plus récentes que le xni" siècle, montrent combien cette accusation serait injuste; car le modèle a dû précéder la copie et Perotti n'a vécu qu'au xv° siècle.

11 est vrai que Christ suppose que ce qu'on appelle les manuscrits de Romulus contient non pas l'œuvre de Romulus, mais la traduction en prose de fables qu'il avait auparavant écrites en vers, ce qui explique qu'on y trouve des fragments d'ïambes. Mais cette supposition est une pure fantaisie que rien ne justifie.

Enfin, dit-il procédant encore comme Boulanger de Rivery, qu'on examine les fables en elles-mêmes ; on y trouvera quelques taches, que l'altération du texte primitif expliquera facilement ; mais la pure latinité du siècle d'Auguste s'y révèle partout. Elles respirent en Outre une connaissance des temps et des lieux, qu'un ancien seul pouvait avoir. Qu'on lise, par exemple, la fable v du livre II : la belle peinture des ardélions, cet esclave court-vêtu de l'atrium, cette description de la villa impériale de Misène, tout ce qu'on y trouve enfin n'a pu sortir que de la plume d'un auteur contemporain de Tibère.

Telle est en résumé la réponse de Schwabe. Elle réfutait assez victorieusement tous les arguments des adversaires de Phèdre, pour ne plus laisser de doutes ni sur Tancienneté des fables, ni sur la personnalité de leur auteur. Cependant il considérait avec raison que la question ne serait pas définitivement tranchée, tant que des preuves matérielles n'auraient pas été produites. Il avait bien déjà à cet efiFet publié un fac-similé de récriture du manuscrit de Reims ; mais il l'avait copié sur le mauvais spécimen qui figure dans le Spectacle de la nature {\), et nous savons que labbé Pluche lui-môme l'avait reproduit, non d'après l'original, mais d'après une copie, qui lui en avait été envoyée par dom Le Vacher, bibliothécaire à l'abbaye de Saint-Remi. 11 aurait donc voulu retrouver au moins un des deux manuscrits connus qui restaient encore. Il raconte lui-même quelles démarches il fit faire dans ce but par un savant antiquaire français, Gh. Millin, qui, si le manuscrit de P. Pithou se retrouvait dans la bibliothèque de l'ancien président du Parlement de Paris, devait en faire une étude spéciale destinée à être publiée avec un fac-similé de l'écriture. Malheureusement il fut avisé par Gh. Millin « que le manuscrit était perdu, et qu'il avait échappé à toutes les recherches ».

A défaut de ce manuscrit, il était possible de voir celui de Daniel qui était alors à Paris à la Bibliothèque impériale ; mais, ignorant sans doute cette circonstance, il n'y eut pas recours.

• N'espérant plus se procurer les éléments de preuve que les manuscrits lui auraient fournis, il passa outre et rédigea sa dissertation dont j'ai donné Tanalyse.

Publiée à Brunswick, en 1806, dans sa seconde édition des fables de Phèdre, elle atténua les doutes, mais ne les dissipa pas entièrement. Les savants allemands surtout semblèrent systématiquement décidés à ne pas ajouter foi à l'ancienneté d'une œuvre, qui peut-être avait un peu à leurs yeux le tort d'avoir été découverte par un Français. Ainsi, en 1807, Hulsemann n'hésitait pas à dire, en parlant des fables: « Il y a bien un peu de matière antique, mais fort difficile à reconnaître sous les lambeaux modernes. Nous possédons à peine une fable du vrai Phèdre (2). »

(1) Voyez tome VII, planche XXII.

(2) De codice Fabularum Aviani Lunensi nunc pr. collato; obiter quœd. disputantur de fideFabuIar. Phœdriet Aviani. Gottingse, 1807, in-8<» maj.

Néanmoins la dispute aurait peut-être cessé. Mais la découverte du manuscrit de Perotti, qui eut lieu en 1808, donna à la discussion une vivacité nouvelle plus tard attestée par le savant Daunou (1).

« A l'égard de Phèdre, écrivait Eichstœdt en 1812, j'ai toujours pensé qu'il fallait plutôt s'en tenir aux arguments victorieux et aux ingénieux raisonnements de Christ qu'aux pauvretés de ses adversaires (2). »

« En 1813, dit M. Fleutelot (3), Docen, reprenant la thèse de Scriverius et de Ghristius, fit remarquer que plusieurs Vers de Phèdre étaient imités de Martial, et, comme Perotti avait commenté Martial, il n'était pas étonnant, disait Docen, qu'on trouvât dans les poésies de l'archevêque de nombreuses réminiscences de son auteur favori.

Phèdre. — Aper fulminais ad eum venit dentibus. Martial. — Fulinineo spuniantis apri siïm dente perempta. Phèdre. — Particule, chartis nomen victurum meis. Martial. — Si victura meis roandantur nomina chartis.

<c On doit savoir gré à Docen d'avoir indiqué ces rapprochements ; car ils prouvent que Martial s'était involontairement attribué quelques expressions de Yimprobus Phsedrus, Du reste, Docen, avec son bon sens et son impartialité, ajoutait que la question serait une fois tranchée, si Ton savait au juste à quoi s'en tenir sur les trois manuscrits de Phèdre, celui de Pithou, celui de Reims, celui de Daniel; si des juges compétents pouvaient prononcer en dernier ressort sur l'âge et la nature de ces manuscrits: Il regrettait que ces pièces importantes du procès fussent perdues. »

Elles furent enfin retrouvées. L édition que Schwabe avait publiée en 1806, fut rééditée par le professeur Gail, en 1826, dans la Collection des classiques latins de Lemaire, avec des notes de Barbier, dont l'une (4) indiquait* que le manuscrit de Pithou existait dans la bibliothèque de M. Le Pelctier de Rosanbo, fils de l'ancien président

(1) Journal des Savants, Dec. 1830, in-4». (Voyez p. 749 et suivantes.)

(2) lenaische Lut. Z. Inlelligenzblatt , 30 mai 1812.

(3) Œuvrer complètes d'Horace, de Juvénal, de Perse, de Sulpicien, de Turnus, de Catulle, de Properce, de Gallus et Maximien, de Tiôulle, de Phèdre, de Syrus, avec la traduction en français, publiées sous la direction de M. Nisard... Paris, 1839... in-80 maj. (Voyez la Notice sur Phèdre en tête des fables, p. 705, 1'" col.)

(4) Voyez tome I, p. 34, note 3.

du parlement de Paris, et bientôt après 1* Allemand Gœttling écrivit qu'il avait feuilleté au Vatican le manuscrit de Daniel.

Schwabe, ayant, par les notes de Barbier, appris qu'on savait enfin où était celui de Pithou, ne voulut pas que les preuves matérielles qu'il devait fournir demeurassent plus longtemps dérobées aux regards.

Octogénaire, il était trop vieux pour pouvoir donner lui-même satisfaction à son désir : il sollicita vivement M. Hase de publier le manuscrit. Celui-ci, trop affairé pour se charger de cette tâche, la confia à M. Berger de Xivrey. J'ai assez parlé de son édition diplomatique pour n'avoir pas besoin de redire ce qu'elle renferme : par sa préface, dans laquelle il a donné sur le manuscrit, sur son état, sur sa forme et sur son âge les détails les plus précis, par le texte qu'il en a fidèlement reproduit avec toutes les fautes du copiste, par le fac-similé de l'écriture qu'il a ajouté à la fin de son travail, il a enfin fourni aux sceptiques ces preuves matérielles, que Schwabe, malgré toute sa persévérance , n'avait pu leur procurer. Le savant Daunou, dans l'article qu'il a consacré à son édition, et qui a paru dans le Journal des savants au mois de décembre 1830, lui a rendu sur tous ces points l'hommage à la fois le plus honorable et le plus mérité.

Après M. Berger de Xivrey, M. E. Panckoucke, malgré toutes les erreurs que j'ai signalées dans son édition, a eu le mérite d'y joindre un second document, destiné aussi à parler aux yeux des sceptiques : il a publié le fac-similé 'de l'écriture du manuscrit de Reims, que dom Vincent avait exécuté sur papier transparent pour M. de Poncemagne. Ce fac-similé, attaché par un fil à la première page d'un exemplaire du Phèdre de Rigault imprimé par Robert Estienne (1), est aujourd'hui entre mes mains, et je puis affirmer qu'il a été exactement reproduit dans l'édition Panckoucke.

Lorsque parut la publication de M. Berger de Xivrey, le vieux Schwabe existait encore ; il eut, avant sa mort, la consolation d'assister au triomphe de la cause à laquelle il avait consacré sa vie.

Personne ne songea plus à élever de doutes sur l'ancienneté des fables de Phèdre, et les philologues ne mentionnèrent plus la dis-

(1) Phsedri Aug. Liberti Fabulatmm Msopiarum Jibri V, Nova editio. Cliva Rob. Stephani. M.DC. XVII, in-4».

cussion que pour faire ressortir davantage la puissance des arguments victorieux.

Il s'en rencontra un pourtant, qui essaya de faire revivre la question définitivement résolue : je veux parler de M. Édélestand du Méril, qui a été un philologue très instruit, mais aussi très porté par une imagination trop vive à inventer d'aventureuses hypothèses. Quoique sa dissertation sur Phèdre n'ait pas réussi à émouvoir le monde savant, je vais la faire connaître.

C'est dans son Histoire de la fable ésopique (1) qu'il a, en la motivant, indiqué son opinion. 11 admet en partie ce que les discussions antérieures avaient démontré : Schryver et Christ, il le reconnaît, se sont trompés en prétendant que Phèdre n'avait pas existé , que les fables, attribuées à cet auteur, suivant eux, imaginaire, n'étaient pas une œuvre ancienne, et qu'elles étaient dues à la plume presque moderne de Perotti.

Voici d'abord comment il apprécie le fameux passage de Sénèque : « Le silence des anciens sur Quinte-Curce, Velleius Paterculus, les Astronomiques de Manilius et les Nuits attiques, n'autorise point non plus, dit-il, à supposer sans témoignage d'aucune sorte l'existence de fabulistes tombés dans le même oubli : il ne s'agit pas ici seulement d'une réticence peu significative en elle-même ; c'est une assertion formelle, complètement désintéressée, et par le temps où il écrivait et la ville qu'il habitait, par son opulence et l'éclat de sa fortune littéraire, l'écrivain de qui nous la tenons devait être mieux renseigné qu'aucun autre. L'auteur dont les fables nous sont parvenues n'était pas d'ailleurs un de ces écrivains obscurs dont le nom et les œuvres pouvaient se dérober aux recherches d'un simple amateur, plus vieux que lui de quelques années : la vanité ellemême a ses bornes, et il disait dans un de ses prologues si remplis de détails historiques :

Mihi parla laus est, quod tu, quod similcs tui, Vestras in charlas verba Iransfertis mea Dignumque longa judicatis memoria.

Ce tfest pas là une de ces vagues assertions si familières aux poètes,

(1) Poésies inédites du moyen d^e, précédées d'une Histoire de la fable ésopique^ par M. Edéleslang du Méril. Paris, librairie Franck, rue Richelieu, 67, i854, in-8».

et plusieurs passages moins vaniteux ne permettent pas de douter que, du vivant môme de Tauteur, la plupart de ses apologues n'eussent au moins acquis une certain^ notoriété (1). »

Ainsi d'une part M. du Méril n'admet pas que Sénèque ait pu se tromper, et d'autre part il lui parait constant qu'il existait alors un fabuliste nommé Phèdre. Comment explique-t-il cette contradiction apparente? Très simplement : oui, Phèdre a existé; oui, il a été Taffranchi d'Auguste; oui, il a été le contemporain de Sénèque; oui, Sénèque a connu ses fables. Mais il n'en a pas parlé, parce que Phèdre, Macédonien d'origine, les a écrites dans la langue de son pays.

Le genre même qu'il avait adopté montre que c'est à la littérature grecque qu'il avait demandé ses inspirations ; car la fable était, suivant l'aveu même de Sénèque, un genre inconnu aux Romains, et cela s'explique aisément : elle a été, à leur enfance, la première littérature des peuples, comme elle est aujourd'hui, à son enfance, la première littérature de l'homme. Elle a précédé l'art de l'écriture, et c'est d'abord par la tradition qu'elle s'est conservée. Née dans l'Inde, elle se trouve dans les plus anciens monuments de la langue sanscrite. Elle a passé ensuite chez les peuples sémitiques; les contes arabes, qu'on peut considérer comme des apologues, portent la trace de leur origine indienne. Elle pénétra également dans la Grèce héroïque : Ésope, qui sans doute ne savait pas écrire, ne fît qu'appliquer aux circonstances de la vie usuelle les apologues que la tradition lui avait fait connaître ; il se bornait en général à un simple récit, sans en déduire la conclusion qui ressortait du fait lui-môme. Il ne dut sa popularité qu'à l'habileté, avec laquelle il savait se servir du fonds commun. Ce ne fut que longtemps après sa mort que ses fables s'écrivirent et que, pour leur donner une application plus étendue, on y ajouta une conclusion morale, qui les transformait en véritables maximes. C'est ainsi que la fable devint un des éléments de la littérature grecque.

Mais Rome, quoi qu'ait pu chanter Virgile, ne remontait pas aux temps héroïques, et la fable était un élément trop primitif pour convenir à la civilisation du peuple romain. Dans les premiers âges de son histoire elle avait été quelquefois employée : Ménénius avait

(i) Pages 54 et 55.

raconté au peuple irrité contre le Sénat l'apologue des membres et de Testomac ; Ënnius et les poètes comiques avaient fait quelques allusions rapides aux fables ésopiques; on en trouve quelques-unes dans Horace ; enfin, à la tribune aux harangues et au barreau, les orateurs s'en étaient ser\'is quelquefois pour donner un corps à leur pensée. Mais elles avaient toujours été un moyen dédaigné, auquel les Romains n'avaient recouru que dans de très rares circonstances.

Ne rencontrant dans la littérature latine aucun devancier qui pût le guider, Phèdre ne $a borna pas à emprunter à la Grèce le genre, dans lequel il voulait s'exercer : Grec lui-môme, il dut être naturellement porté à en adopter la langue et la prosodie.

Si cela est vrai, comment alors ses fables grecques nous sontelles parvenues sous la forme d'ïambes latins? Telle est la question que M. du Méril se pose et qu'il s'empresse de résoudre.

Il parait qu'à Rome, dans les écoles publiques, les maîtres recouraient à des procédés. d'éducation encore aujourd'hui appliqués. Ils collectionnaient les versions les mieux réussies de leurs élèves. C'était à la fois une satisfaction pour le professeur et un encouragement pour les enfants qu'il était chargé d'instruire. Ces procédés avaient été recommandés par Quintilien dans les termes suivants : « Igitur^Esopi fabellas, quae fabulis nutricularum proxime succedunt, narrare sermone puro et nihil se supra modum extollente, deinde eamdem gracilitatem* stylo exigere condiscant : versus primo solvere, mox mutatis verbis interpretari ; tum paraphrasi audacius vertere, qua et breviare qusedam et exornare, salvo modo poetœ sensu, permittitur. Quod opus, etiam consummatis professoribus diiïïcile, qui commode tractavcrit cuicumque discendo sufllciet (1). » Sénèque, dans sa trentième consolation àPolybe, lui avait à peu près donné les mêmes conseils. Les fables de Phèdre, par leur dimension restreinte, se prêtaient admirablement à l'exercice ainsi recommandé. Phèdre les avait écrites en vers ïambiques peu usités dans la prosodie latine. Les écoliers, en les traduisant en vers, conservaient dans leur traduction le rythme de l'original, et la meilleure traduction était portée ensuite sur le cahier d'honneur.

De là vint cette collection de fables latines qu'on attribue à Phèdre, et qui ne sont que la traduction de son œuvre grecque.

(1) De Institutione oratoria, livre I, chap. ix.

Est-ce là une hypothèse fantaisiste? Non; la forme grecque conservée au nom de Phèdre, telle qu'elle se trouvait sans doute en tête de ses fables; ces lacunes qu'offrent les manuscrits et qui, aucun feuillet ne manquant, ne peuvent provenir que des traductions jugées indignes du cahier d'honneur; ce vers Phœdri libellos légère si destderas, qui révèle une main étrangère à l'auteur luimême ; cet emprunt fait au Télèphe d*Ënnius :

Palam mutire plebeio est piaculum,

emprunt contraire aux habitudes de tout auteur qui se respecte ; cette imitation du style de Térence qui avait vécu deux siècles avant Phèdre , et dont la langue ne se parlait plus que dans les écoles ; ces imitations de quelques passages de Martial qui n'écrivît qu'après lui; cet ïambe presque prosaïque, qui ne se rencontre chez aucun poète latin ; ces nombreuses inégalités de style que Pithou lui-môme avait aperçues et corrigées, tout en un mot démontre que les fables que nous possédons ne sont pas l'œuvre originale de Phèdre.

C'est une traduction presque aussi vieille que le texte grec ; mais c'est une traduction.

Mais alors où est le texte grec? Il a disparu, répond M. du Méril, et il ne faut pas s'en étonner ; car Phèdre a eu le sort de bien d'autres auteurs, dont les œuvres ne nous sont pas parvenues. Plutarque et Nicostratc n'avaient-ils pas, comme lui, con4)osé des fables grecques qui sont entièrement perdues ?

La vérité ainsi rétablie, tous les textes s'expliquent sans peine. Les témoignages de Martial etd'Avianus ne sont plus en contradiction avec celui de Sénèque. L'ambiguité disparait de ce passage si tourmenté par les critiques : « Quas [iËsopi fabulas] grsecis iambis Babrius repetens in duo volumina coarctavit : Phaedrus eiiam partem aliquam quinque in Hbellos resolvit. » Phèdre n'a pas, selon l'interprétation de Schwabe, traduit le vieil Ésope ; il n'a pas non plus, comme le prétend Christ, développé en cinq livres une partie de son œuvre. « i?e«o/t;ere, dit-il, ne peut évidemment signifier ici, ni mettre en prose, ni développer des fables; c'est donc une simple opposition à coarctavit, qui indique seulement un recueil plus considérable que celui de Babrius, et, comme l'exprime etiam, comme le ferait déjà

supposer le petit nombre de fables qui leur sont communes, Phèdre s'était sans doute ainsi que Babrius servi de l'ïambe grec. »

Ici, s'appuyant sur l'édition diplomatique de M. Berger de Xivrej', M. du Méril chrerche à en tirer, au profit de sa thèse, un nouvel argument. Dans le manuscrit de Pithou, auquel aucun feuillet utile ne manque, le texte est divisé en quatre livres ; or, si c'était l'œuvre de Phèdre, il serait, comme Aviànus l'atteste, divisé non en quatre livres, mais en cinq. Mais j'ai démontré que M. Berger de Xivrey s'était trompé, et l'argument que M. du Méril tire de sa publication^ manque de base.

A part cette erreur de détail et quelques autres auxquelles je ne veux pas m'attarder, faut-il admettre le moyen terme, la théorie éclectique hardiment jetée par M. du Méril entre les opinions les plus opposées ? C'est sans la moindre hésitation que je réponds négativement.

Phèdre était Macédonien, c'est vrai; mais c'est encore enfant qu'il était arrivé à Rome ; la langue romaine était devenue sa langue naturelle, et, comme ses fables s'adressaient aux Romains dont il voulait corriger les mœurs, il est évident qu'il n'avait pas pu songer à écrire en grec.

Sans doute la fable ésopique était étrangère aux Romains, et son origine explique qu'il ait emprunté à la littérature grecque un genre auquel un Romain n'aurait peut-être pas pensé. Mais ce n'est pas une raison pour en conclure qu'il avait composé ses fables dans la langue de son modèle. Importateur d'un genre nouveau, il avait dû, pour le vulgariser, se servir de la langue latine. C'est d'ailleurs ce que dit expressément Avianus, et, quand M. du Méril reconnaît avec raison que le mot resolvere ne signifie ni mettre en prose, ni développer, et signale ainsi l'erreur de Christ, il en commet une autre à peu près semblable, en disant que par le mot resolvere Avianus a voulu indiquer un recueil plus considérable que celui de Babrius. Car, encore une fois, resolvere signifie traduire.

Le passage de Quintilien^ cité par M. du Méril, est également mal interprété par lui. Jannelli, qui, ainsi que d'autres érudits, l'avait commenté avant lui, admet bien qu'il puisse s'appliquer à l'œuvre de Phèdre; mais il fait observer judicieusement que Quintilien parle non de traductions proprement dites, mais de ces paraphrases, qui consistent à mettre en prose un texte dabord écrit en vers, dont les

ïambes phédriens ont pu être la base, et qui n*ont pu leur donner naissance (1).

Quant aux preuves matérielles tirées des fables clles-mômes, il faut avouer qu'elles sont peu convaincantes.

Les ïambes adoptés par Phèdre ne lui sont pas spéciaux; la forme grecque conservée à son nom n'est pas le seul exemple qu'on trouve de cette anomalie, et d'ailleurs il est au contraire supposable que, si ses œuvres avaient été traduites par des écoliers, ils auraient traduit son nom comme le reste ; nous le connaîtrions aujourd'hui sous le nom de Phœder ; les lacunes observées laissent subsister des fragments de fables ; ce qui ne s'expliquerait pas s'il s'agissait de corrigés; car le maître n'aurait pas porté sur le cahier d'honneur des fragments de fables; il se rencontre aussi des fables licencieuses qui n'existeraient pas; les maîtres n'auraient pas voulu les laisser traduire. Il n'y a rien d'étonnant à ce que Phèdre ait une fois parlé de lui à la troisième personne ; le vers latin tiré d'Ennius n'a pu entrer que dans une poésie latine ; un poète qui se respecte peut citer un autre poète : Reçnard a emprunté plus d'un vers à Molière ; le style de Tércnce s'explique dans les écrits d'un affranchi grec, qui, instruit dans les écoles, avait dû moins que les Romains eux-mêmes adopter les nouvelles formes de leur langage; Martial, qui connaissait Phèdre, a pu imiter quelquesuns de ses vers; enfin les imperfections qui se rencontrent dans les fables n'auraient pas existé dans des corrigés qui devaient être exempts de fautes, et ne s'expliquent que par l'incurie ou l'ignorance des copistes du moyen âge.

Ainsi aucun argument de M. du Méril n*est concluant ; au contraire, si, comme lui, on s'attache au texte, on y trouve la preuve irrécusable que Phèdre fut un auteur latin; c'est lui-môme qui le déclare en ces termes dans l'épilogue du livre II :

Quod si labori faverit Latium meo, Plures hahcbit quosopponat Grœciœ. .

Et pour qu'on n'en doute pas, il le répète encore, lorsque dans le livre IV il dit à Particulon :

(1) M Perottinum codicem ms. regia biblioihecxNeapolitanœ,,., Cataldi Jannellii eiusdem regiso bibliolhecœ scriptoris Dissertationes très, Neapoli» 1811, in-8». (Voyez deuxième Dissertation, page cxv.)

. . . . . Quare, vir sanctissime, Particule, chartis nomen victuram meis, Lalinis dura manebit pretium litteris.

M. du Méril passe ces textes sous silence; il est trop instruit pour les ignorer ; mais il comprend sans doute qu'il est impossible de les mettre en harmonie avec sa thèse.

Sans doute elle est séduisante; elle fournit un moyen commode de concilier la phrase de Sénèque avec l'existence de Phèdre attestée par Martial et par Avianus; mais, quelque regret qu'on en ressente, on ne peut sérieusement Taccueillir. Aussi n'a-t-clle pas eu le pouvoir de rouvrir un débat qui n'avait que trop longtemps duré.

On connaît maintenant les discussions auxquelles a donné lieu l'authenticité des fables anciennes. Ce qui en ressort, c'est que Phèdre fut l'auteur des fables qui portent son nom, qu'affranchi d'Auguste il les écrivit sous les règnes de ses successeurs, qu'il les composa en ïambes latins, et que, si Sénèque, son contemporain, a, dans une phrase inexplicable, implicitement nié tous ces faits, ils n'en doivent pas moins être considérés comme entièrement conformes à la vérité.

SECTION IL

Fables nouvelles.

Les fables nouvelles ont eu le môme sort que les anciennes ; elles sont passées par les mêmes péripéties, avec cette différence pourtant qu'aujourd'hui l'incertitude à leur égard n'a pas aussi bien disparu. Il importe donc de ne plus, en ce qui les concerne, se borner à retracer l'histoire des discussions dont elles ont été l'objet, et d'examiner doctrinalement le degré de confiance qu'elles doivent inspirer.

Prévoyant les doutes qui ne manqueraient pas de les accueillir, Jannelli, en même temps qu'il en préparait la publication, avait, ainsi que je l'ai e^^pliqué, rédigé, pour en démontrer l'authenticité, trois dissertations fort savantes et malheureusement peu connues.

Je ne m'occuperai que de la seconde ; c'est celle dans laquelle sont formulés les principaux arguments. Elle se divise en deux parties.

Dans la première est traitée la thèse suivante : Fabulatorum, qui

ai Auguste xvo ad Pef^otti usque xtatem floruerunt, nemo ullttSy p'xter Phxdrum^ Fabellarum novarùm Auctor habcri potest ; en tête de la seconde, la thèse à discuter est ainsi formulée : Singillatim argumenta afferuntury quibus Phaedrum rêvera Fabellarum novarum Auctorem kabendum esse demonstratur.

Je suis trop pressé d'en finir pour exposer les arguments à l'aide desquels il cherche à démontrer qu'aucun auteur autre que Phèdre n'a pu écrire les fables nouvelles. Je me hâte de parcourir ceux par lesquels il prétend établir qu'en réalité c'est bien Phèdre qui les a composées.

1® Los fables, s'occupant des mœurs, des institutions et de la religion, doivent en être le reflet. Les nouvelles fables qui parlent de Jupiter, de Mercure, de Junon, de Vénus, de Castor et de Prométhée, doivent nécessairement se rapporter à une époque où ces divinités étaient encore en honneur; rappelant les oracles et les peines du Tartare, elles doivent être contemporaines de ces croyances; enfin, si elles font allusion à l'esclavage et aux jeux du cirque, c'est qu'elles ont été écrites dans un siècle où ils étaient encore en usage. Pour retrouver un tel état social, il faut remonter plus haut que le règne de Constantin, et avant lui quel autre que Phèdre a pu écrire les fables nouvelles (1)?

2*» La fable De Pompeio magno et ejus milite se réfère à un fait trop peu important, pour qu'on ait pu longtemps s'en souvenir; Phèdre, qui vivait sous Auguste, peut seul l'avoir connu (2).

3* La fable De oraculo ApoUim's ne peut être aussi que de Phèdre ; elle n'est pas écrite dans un esprit d'incrédulité ni de moquerie. Or le prestige de la Pythie ne survécut pas à son temple que Néron fit impitoyableitient détruire. Juvénal, qui vivait sous Domitien et sous Trajan, fait l'allusion suivante à la disparition de l'oracle de Delphes :

Quoniam Delphis oracula cessant,

et Porphyrius sous Sévère développe la même pensée en ces termes :

(1) InPeroUinum codicem MS. regùe bibliothecs Neapolitana... Cataldi Januellii eiusdem regias bibliolhecœ scriptoris Dissertationes très» Neapoli 1811, iii-8®. (Voyez Dissertaiio II, page xci.)

(2) Voyez Dissertation, page xcii.

Ablata est Pythii vox haud revocabilis ulli Temporibus longis, etenim jam cessit Apollo (1).

4* On trouve dans les fables nouvelles Télégance, la finesse, l'habileté, la pureté et la concision qui font les principales qualités des anciennes. Sous ces rapports elles sont les mêmes; or il est, suivant Sénèque lui-même, très malaisé de refaire exactement ce qui a été déjà fait. On y trouve, sur le destin, sur la pauvreté, sur la fortune, des idées identiques qui ne peuvent avoir été conçues que par le même auteur. Il est vrai qu'après avoir, dans les fables anciennes, fait réloge de la littérature grecque, il traite, dans les nouvelles, les Grecs de gens loquaces. Mais, comme il a rendu hommage à leurs qualités, il est naturel qu'il signale aussi leurs défauts, et que, se considérant comme un auteur latin, il ne prenne pas, pour les dire, de bien grandes précautions (2).

5" Comme dans les fables anciennes, on rencontre dans les nouvelles des anecdotes, telles que celles de Pompée et de son soldat (3).

6^* Ésope, souvent mis en scène dans les anciennes, reparaît plus souvent encore dans les nouvelles, et, hormis Phèdre, aucun fabuliste n'a recouru à ce procédé littéraire (4).

7** Phèdre, dans ses fables anciennes, emploie quelquefois des expressions abstraites, et leur fait jouer le môme rôle que, si elles étaient concrètes; ainsi, pour ne citer qu'un exemple, il dit dans les anciennes fables :

Gula;que credens colli longitudinem,

et dans les nouvelles on Ut :

Traxitque ad terram nasi longitudineni.

C'est encore là une forme de langage qui n'est famiUère à aucun autre poète de son époque (5).

8*» Lorsque les lettres latines furent tombées en décadence, les fables ésopiques furent considérées comme se prêtant mieux que

(1) Voyez Disseriatio II, page xcvi.

(2) Voyez Disserta tio II, pages xcvi à xcvii.

(3) Voyez Disseriatio 11^ page xcix.

(4) Voyez Dissertatio II, page cxix.

(5) Voyez Dissertatio II, pages xcix à c.

les autres monuments anciens à l'instruction de la jeunesse. Mais les maîtres ne respectèrent pas le texte de Phèdre. Ils le transformèrent, donnant une forme plus intelligible à ce qui leur semblait tropdifûcile à saisir, plus claire à ce qui leur semblait trop obscur, et surtout plus explicite à ce qui leur semblait trop concis. De là sortit un genre tout nouveau de fables composées en prose. L'ensemble en était grossier; mais dans les détails on apercevait des lambeaux de vers, disjecti membra poetx. Deux collections de ces fables en prose attribuées à deux Romulus furent publiées, Tune par Rimicius vers le milieu du x\^ siècle, Tautre par Nilant au commencement du xvm*, avec des fables plus anciennes qu'il adjuge à un auteur anonyme. Salon de Parme (1) enfin en composa également soixante. Toutes ces collections ne contiennent que des fables de Phèdre, un peu transformées. Or, comme on y retrouve les sujets de huit des fables nouvelles, il est indubitable que Phèdre en est l'auteur; quant aux autres, douées davantage encore de ses qualités, elles doivent aussi lui appartenir (2).

9^ La dédicace de Perotti lui adjuge d'ailleurs les fables nouvelles :

Non sont hi mei quos putas versiculi, Sed iEsopi sunt, et Avieni, et Phœdri.

Il est évident qu'Ésope n'a pu les écrire, et que Perotti ne le cite que comme la source à laquelle ont puisé Phèdre et Avianus, et ce n'est qu'à ce titre qu'il peut considérer le vieux Phrygien comme étant l'auteur des fables contenues dans son recueil.

Toutes les fables d'Avianus sont connues ; il n'en a écrit, de son propre aveu, que quarante-deux, et dans aucune l'ïambe n'est employé. Il ne reste donc plus que Phèdre (3).

10* L'assertion d'Avianus, qui déclare que Phèdre n*a composé que cinq livres, ne prouve rien. Phèdre ne les publia que les uns après les autres, et peut-ôtre, alors qu'ils étaient plus nombreux, Avianus n'en a-t-il connu que cinq. Mais il est probable que les cinq livres que nous possédons nous sont parvenus incomplets. Tels sont notamment le deuxième et le cinquième qui ne devaient pas être

(1) C*e8t le nom donné par Jannelli à Tanonyme de Névelet.

(2) Voyez Dissertatio /i, p. ci.

(3) Voyez Dissertatio II, page civ.