TOUS I

aussi courts. Phèdre lui-même nous apprend qu'il ne s'était pas contenté de mettre en œuvre la matière laissée par Ésope :

Ego porro illius semitam feci viam, Et cogitavi plura quam reliquerat.

Or nous ne connaissons guère de Phèdre que 90 fables. Quand il s'inspira d'Ésope, la matière connue de son devancier était considérable, et, comme il l'a employée, sinon tout entière, au moins en très grande partie, il faut en conclure que toutes ses compositions ne nous sont pas parvenues.

Les lacunes qu'elles présentent sont au surplus prouvées par les interprétations en prose, écrites au moyen âge. On y trouve beaucoup de fables qui ne figurent pas dans les manuscrits connus de Phèdre, mais qui trahissent la même origine. Aussi Gude et Burmann se sont-ils ingéniés à les rétablir en vers ïambiques.

Les fables elles-mêmes portent les traces de leurs lacunes. Après la fable xui du livre IV, il y en a une qui saute aux yeux ; le prologue du livre V, qui se termine par ce vers :

Sed jam ad Fabellam talis exempli feror,

est suivi d'une fable qui ne s'y rapporte pas ; celle qui en était la mise en action est absente.

Le manuscrit de Pithou offrait des pages déchirées au milieu et à la fin. En manquât-il seulement sept ou huit, que cela suffirait pour qu'il eût contenu les fables nouvelles.

Enfin, soit par l'injure du temps, soit par l'audace des grammairiens et des pédagogues, les fables de Phèdre ne nous sont parvenues qu'à l'état de morceaux choisis, et les manuscrits mêmes montrent que leur classement ne peut provenir de l'auteur.

De tout cela il ressort que, pour lui attribuer les fables nouvelles, il n'est pas nécessaire de supposer qu'il écrivit plus de cinq livres, et qu'au contraire y trouvant naturellement leur place, elles en sont l'indispensable complément (1).

11* Elles présentent des expressions, des alliances de mots, des tours de phrase, qui ne se rencontrent pas dans les autres auteurs

(1) Voyez Dissertatio II, pages cvi à cxi.

latins. Mais toutes les formes de langage, usitées à Rome, ne nous sont pas connues, et, si Ton pouvait lire tout ce qui a été perdu des œuvres d'Ennius, de Lucile, de Gaton, de César et des autres auteurs, on observerait sans doute le môme phénomène. Ces particularités qu'on remarque dans Phèdre, ne s'écartent pas d'ailleurs des règles de la syntaxe latine (1).

12* C'est précisément parce que les écrivains plus récents, ne rencontrant pas ces .particularités dans les ouvrages connus des anciens, n'ont pas pu les reproduire, que l'origine antique en est incontestable.

Elles ont dû, il est vrai, n'être pas ignorées des auteurs qui furent les contemporains de Phèdre, ou qui le suivirent à Rome, et Ton devrait les retrouver dans leurs écrits. Mais chaque écrivain éminent n'a-t-il pas son cachet et n'est-ce pas par là qu'il reste ini* milable(2)?

13» Enfin, relativement aux imperfections indignes de Phèdre, il faut se rappeler que ses fables ne sont pas arrivées sans altérations jusqu'à nous. Les passages remarquables prouvent même qu'il ne peut être responsable de ceux qui sont défectueux. Les fautes qui nous choquent, il faut les attribuer non pas aux simples copistes, mais aux grammairiens et aux pédagogues. Les premiers ont transposé, redoublé ou supprimé des lettres, mais cela n'a pas altéré le texte. Les seconds ont transposé, changé ou corrompu des mots entiers, et il en est résulté des taches qui le déparent.

Quintilien avait conseillé d'employer les fables ésopiques dans l'enseignement scolaire; il considérait comme excellent l'exercice qui consistait à les faire mettre en prose et paraphraser par les élèves, et il est probable que, lorsqu'il engageait les maîtres à user de ce procédé, c'était dans sa pensée les fables de Phèdre qui de* vaient lui en fournir les moyens.

Elles durent donc peu de temps après sa mort être employées à cet usage.

Puis il se continua au moyen âge. Mais, dans ce temps d'ignorance, les maîtres n'avaient qu'une instruction relative, et, en voulant les rendre plus intelligibles à leurs élèves^ ils y firent des chan-

(1) Voyez Dissertatio lij page cxii.

(2) Voyea Dissertatio il, pages cxii à cxiii.

gements maladroits, qui les déparent, mais qui ne les empêchent pas d'être l'œuvre de Phèdre (1).

Tels étaient les arguments par lesquels Jannelli avait établi Tauthenticité des fables nouvelles. En les lançant dans le monde littéraire, il leur avait donné un certificat d'identité assez en règle pour les croire à l'abri de tous les soupçons. Malheureusement l'esprit de 'scepticisme rendit sa précaution presque inutile. A peine, depuis la publication de ses trois dissertations, une année s'était-elle écoulée qu'en France l'ancien oratorien^, nommé Adry, dans un opuscule aussi pauvre par la forme que par le fond (2), exprima sur l'authenticité des fables nouvelles des doutes, qui jetèrent le trouble dans toutes les consciences.

Il importe donc d'examiner les raisons sur lesquelles ils étaient fondés. Je les réfuterai une à une.

!• Il commence par prendre à la lettre les deux vers de Perotti :

Non sunt hi mei quos putas versiculi, Sed iEsopi sunt, et Avieni, et Phœdri.

Suivant lui, Perotti reconnaît qu'il a puisé à trois sources et non pas seulement qu'il a recopié les fables de deux auteurs qui s'étaient eux-mêmes inspirés d'Ésope. C'est là une première absurdité. Il faudrait donc admettre que les trente-deux fables nouvelles seraient des fables d'Ésope écrites par lui en ïambes latins; car le langage de Perotti pris à la lettre ne permet pas de supposer qu'il les aurait traduites du grec.

2* Adry prétend ensuite qu'elles n'ont pas toutes l'élégance du style de Phèdre, et, au lieu de le démontrer, il se borne à citer l'opinion suivante, que Heyne formulait lui-môme, au mois de mai 1811, dans une lettre datée de Gôttingen et adressée à Gassitto : « De ipso autem fortunœ munere, ita statuo, profectum quidem illud esse ab aliquo viro docto ex superioribus setatibûs, Phaedri quidem aemulo, ingenio tamen et sermonis castitate, proprietate et elegantia multum inferiore , fabulse quoque iGsopiae non satis perspectam habente indolem. Vel sic tamen dignum fragmentum esse arbitror quod inter ceteram fabularum farraginem aliquo loco sit habendum. »

(1) Voyez Dissertatio //, page cxiv à cxv.

(2) Examen des nouvelles fables de Phèdre. Doutes sur leur authenticité. Paris, M.DCCC.XU, in-18.

* Ici donc, c'est non sur son sentiment personnel , mais sur Tappréciation d*autruî qu'il se fonde. Mais d'abord, le savant allemand reconnaît que l'auteur est un ancien, un émule de Phèdre ; c'est déjà beaucoup, et, s'il ne va pas plus loin, il est évident que c'était la faute.de Cassitto, qui, ayant rempli à la hâte dans sa première édition les lacunes du manuscrit, avait soumis à Heyne un texte profondément altéré. Il est vrai que ses leçons étaient imprimées en lettres italiques; mais, dans la précipitation qui avait présidé à la publication, cette précaution avait été très mal observée. Il en résulte qye, si, au lieu de lire les fables nouvelles dans la première édition de Cassitto, Heyne les avait examinées dans celle de Jannelli, il n'aurait pas hésité à déclarer que ces iables, dont il reconnaissait d'aiU leurs l'ancienneté, étaient bien l'œuvre de Phèdre.

3* Adry avoue bien « qu'on y trouve quelques expressions familières à Phèdre » ; seulement il se hâte d'en tii'er une conclusion contraire à l'authenticité : « Sans doute, dit-il, il ne s'est pas volé luimême. » Une pareille raison révèle le parti pris. Si c'est parce qu'elles ressemblent aux anciennes qu'elles ne doivent pas être du même auteur, il n'aurait pas fallu commencer par baser les doutes sur ce qu'elles en diffèrent.

4** C'est, suivant Adry, une opinion hasardée que de prétendre « que depuis Phèdre jusqu'à Perotti inclusivement on ne trouve personne qui ait été capable de composer les nouvelles fables ». Mais, pour démontrer qu'avant Perotti, d'autres que Phèdre ont pu les écrire, il ne trouve pas d'autres exemples à citer que V Éloge de la ville de Gênes, la Description de la vie champêtre, et le Tableau de la tyrannie de Nicolas de Clémengis.

5* Après ces critiques générales, Adry examine isolément chaque fable.

Il accuse de dureté le dernier vers de la première fable ; mais c'est justement un vers altéré par Perotti , ou plutôt par le copiste du manuscrit dont il s'est servi, et suivant lequel il avait écrit :

Quaiu tibi impartiar parvam quamvis partem.

Pour le remettre sur ses pieds, Jannelli a proposé de l'écrire ainsi : Quam parram quamvis partem impertiar tibi.

Mais c'est une conjecture, et Jannelli la donne pour ce qu'elle vaut.

Adry reconnaît que la fable in, Auctor^ n*est pas indigne de Phèdre. « Mais, dit-il, ce n'est point un apologue. » Or c'est là un reproche qui pourrait s'adresser à plus d'une ancienne.

Il trouve absolument ridicule la fable iv, Mercu7nus et Multeres, qui, suivant lui, pourrait tout au plus figurer à côté du conte de Perrault si connu des enfants. Mais pourquoi, si Perotti l'a inventée, y a-t-il, lui prélat romain, introduit une divinité du paganisme? Perrault, dans son conte, n'a pas fait intervenir Mercure. Quant à l'idée, elle n'est pas plus ridicule que celle qui se trouve développée dans la fable ancienne Canum legati ad Jovem, ^

Adry trouve que la fable v finit très mal et que les derniers vers n'en ont pu être clairement traduits. Mais par sa composition elle rappelle complètement la fable licencieuse du livre IV, intitulée : Idem Prometheus.

Passant sous silence la fable vi qui n'est que la morale d'une fable perdue, il arrive à la vu®. De significatione pœnarum Tartan', et est obligé de confesser qu'elle est irréprochable.

Il trouve la fable viii. De oraculo Apollinis, « très belle et sublime même ». Il remarque seulement que le vers

Delicta vindicate ; castigate impies,

n'est pas sur ses pieds. Cela est vrai ; il est d'un demi-pied trop long; mais, tout en y voyant matière à plaisanterie, il n'en tire d'ailleurs, aucun argument contre l'authenticité de la fable, qu'il regrette seulement « de ne pas trouver en meilleure compagnie ».

La fable ix peut n'être qu'une épigramme ; mais il est incontestable qu'elle ressemble beaucoup sous ce rapport aux anciennes, dans lesquelles Phèdre fait intervenir Ésope. En sa qualité d'ancien moine facile à offusquer, Adry donne la qualification de turîupinade à la fable x, Pompeius Magnvs et ejus miles. Le récit n'est sans doute pas à la hauteur du personnage mis en scène ; mais Jannelli s'est expliqué sur ce point et je me réfère à ce qu'il en dit lui-même.

La fable xi, Juno, Venus et Gallina, paraît à Adry contraire au but que Phèdre s'était proposé et qu'il avait formulé par ce vers :

Et quod prudent! vitam consilio monet.

Je ne sais pas où le critique aperçoit cette contradiction. Le fabuliste

donne son opinion sur la vertu des femmes ; bien des gens penseront sans doute qu'en les montrant incorrigibles, il donne aux hommes un salutaire avis.

Adry néglige prudemment la fable xii*, et, passant à la xin**, il n'y voit qu^une réflexion très sensée. Bien des fables anciennes ne contiennent pas autre chose. N'eât-ce pas d'ailleurs assez?

Suivant lui, dans la fable xiy, Asintts ad lyram^ a la réflexion morale ne devrait pas être faite par l'âne lui-môme. » Mais Phèdre a suivi là un procédé qui lui est familier ; on le trouvera appliqué par exemple dans la fable ancienne, Gallus ad Margaritam.

La fable xv, Muliei* vidua et Miles, semble à Adry un conte plutôt qu'une fable. Il a raison ; mais ce n'est pas non plus un conte, c'est un événement contemporain, que Phèdre rapporte comme celui dont la fable x du livre III contient le récit.

Adry ne parle pas de la fable xvi ; il prétend la xvn®, jEsopus et Domina^ a très obscure et fort mal racontée » ; ces deux reproches ne me paraissent pas fondés. Le sens s'en comprend bien, et la leçon qu'elle donne est bonne à ne pas oublier.

Dans la fable xviii, Gallus lectica a Felibus vectus, il trouve peu intelligible, et, dans tous les cas, bizarre le dernier vers ainsi conçu :

Discerpsit dominom, et fecit partes facinoris.

11 est pourtant aisé de comprendre que la bande de chats « déchira son maître et se partagea le produit de son crime ».

• Enjambant ensuite la fable xix, Adry reconnaît que la xx" Servus profugits, et yEsopus^ « contient une excellente morale », mais elle ne lui parait pas élégante, et, suivant lui, ce vers :

Has propter caussas, et quas longum est promere,

ressemble un peu au dispositif d*un arrêt, qui finit toujours par : « à ces causes et autres à ce nous mouvant, etc. » Mais Adry devait bien admettre que cette formule n'était pas connue de Perotti, et que, même si on voulait lui attribuer cette fable, on ne pourrait supposer que le vers critiqué lui a été inspiré par la procédure de son temps.

Il ne parle pas de la fable xxi, et prétend que la xxn*, Ursus esuriens, ne renferme « qu'un trait d'histoire naturelle » sans intérêt. Il

i84 ETUDE SUR LES FABLES LATINES DE PHEDRE

oublie qu'elle se termine parcelle conclusion morale qui ne manque pas de bon sens :

Ergo etiam stullo acuit ingenium famés.

Dans la fable xxm, Vïator et Coi^vus^ il Irouve un peu singulier . ce vers :

Et perdidisset tempus aliquot millium.

La forme en est pourtant irréprochable. Le Corbeau, en disant bonjour au voyageur, ne lui avait pas fait perdre peut-être autant de temps que ce vers semble le dire ; mais un poète n'est pas tenu à tant d'exactitude.

Passant de là à la fable xxvii, Servus et Dominus, il la proclame « inintelligible » . Gela est vrai ; mais il oublie qu'elle était une des plus illisibles du manuscrit de Naples, que Jannelli a été obligé de substituer ses hypothèses au texte détruit, et que, si les vraies leçons en étaient connues, elle n'aurait peut-être pas le double défaut d'être obscure et de ne pas se trouver en harmonie avec son titre moral. En effet, elle a été retrouvée dans le manuscrit du Vatican exemple des défauts qu'Adry lui impute.

Adry avoue que la fable xxviii, Lepus et Bubulcus^ est très belle ; il était impossible de prétendre le contraire.

Il n'en critique plus que deux, la xxxi», Papilio et Vespa, dont les premiers vers, illisibles dans le manuscrit, ont été rétablis à l'aide de conjectures plus ou moins heureuses, mais dont le dernier vers

. Non qui fuerimus, sed qui nunc simus, vide.

a une grande analogie avec celui-ci :

Quod fuimus laudasti, jam damnas quod sumus,

et ne peut être évidemment que du même auteur, et la xxxii', Terraneola et Vulpes, qu'il considère comme digne de Lycophron, mais qui, s'il avait voulu prendre la peine d'en lire la traduction par M. Bagioli publiée à Paris en 1812 et citée par lui-môme, ne lui aurait pas sans doute paru aussi entachée de l'obscurité qu'il lui reproche.

6® Après avoir ainsi passé en revue les fables nouvelles, Adry critique la réponse faite par Cassitto aux objections de Heyne, qui

avait remarqué* que plusieurs fables ne constituaient pas de véritables apologues. Gassitto avait répondu en citant des fables de la même nature dans le livre IV des anciennes. Adry n'est pas touché de cette comparaison, et ce qui, lorsqu'il s'agit de ces dernières, n'ébranle pas sa foi, lui inspire des doutes à l'égard des autres.

7* En ce qui touche les éditeurs français qui ont adopté l'opinion de Gassitto et de Jannelli, il les traite un peu cavalièrement. Il suppose qu'ils n'ont fait qu'analyser les raisons invoquées par les éditeurs italiens et qu'ils n'ont pas pris la peine « de lire attentivement les fables nouvelles » . Cette manière de voir tout hypothétique n'a pas même besoin d'être réfutée.

8* En définitive, sur les 32 fables nouvelles il n'en voit que douze qui soient, à proprement parler, des apologues, et que cinq ou six qui présentent des qualités réelles. Il en conclut que l'on doit y reconnaître au moins deux mains différentes, et pour lui rien ne démontre que Tune des deux soit celle de Phèdre. Je n'ajoute qu'une réflexion : pour arriver à cette conclusion, il est obligé, oubliant les deux vers de la dédicace cités par lui-même au début de son opuscule, d'affirmer que Perotti « n'a dit nulle part que les nouvelles fables fussent de Phèdre ». Cette affirmation me dispense de prolonger ma réfutation : quand on nie ainsi l'évidence, on est jugé.

Lorsqu'on considère ainsi en eux-mêmes les arguments d'Adry, on ne comprend pas comment ils ont pu exercer sur les esprits uno si profonde influence ; il faut croire que c'est sa réputation de savant consciencieux qui les a troublés. Il me semble évident que la même critique, écrite par tout autre, n'aurait pas produit le même effet. Il n'en est pas moins vrai que, pendant quinze ans, l'opinion d'Adry s'imposa aux érudits. En 1826, dans l'édition des fables de Phèdre, publiée par Gail sous la direction de Lemaire, Barbier, dominé par cette influence, écrivait encore : « Un homme aussi profondément versé que M. Adry dans la lecture de Phèdre n'a pu se montrer favorable aux nouvelles fables publiées en Italie. Son opinion est partagée par tous les amis de la bonne littérature (1). »

Mais il en est de la philologie comme de la politique : toute théorie fausse n'obtient qu'un triomphe temporaire; tôt ou tard

(1) Voyez tome I, page 152,

elle est suivie d'une réaction, et cette réaction commençait déjà à se faire sentir ; car, dans la même édition de Phèdre, Gail, faisant précéder d'une préface les fables nouvelles, y déclarait qu'il n'osait ni les refuser ni les attribuer au fabuliste latin (1).

Vers la môme époque, M. Robert trouve bien qu'Adry a pris le parti le plus sage, « en examinant toutes les fables nouvelles les unes après les autres et en prononçant sur chacune d'elles un jugement particulier (2) ». Mais, après avoir approuvé son procédé, il n'admet pas ses appréciations, et voyant qu'Adry, pour refuser à Phèdre la fable xvi. Duo juvenes sponsi, dtveset pauper, se fonde sur ce qu'on y rencontre un vers qui en rappelle un autre des fables anciennes, il n'hésite pas à combattre son opinion. « Il me paraît, dit-il, en parlant de cette fable, n'avoir hésité à attribuer celle-ci à Phèdre que parce que plusieurs vers lui ont paru calqués trop exactement sur ceux qui terminent l'ancienne fable de Simonide prése7*vé par les Dieux, Phèdre, dit-il, ne s'est pas sans doute volé lui-môme. Mais ne trouvons-nous pas des vers entiers des Géorgiques transportés dans l'Enéide? »

L'opinion d'Adry a encore moins touché le cardinal Angelo Maï. En 1831, en publiant, d'après le manuscrit du Vatican, les nouvelles fables de Phèdre, il n'a manifesté aucun doute sur leur Age véritable. Il prétend môme trouver, dans les deux vers qu'on a qualifiés de fable vi, la preuve que Perotti n'est pas l'auteur des fables nouvelles. Il considère ces deux vers comme Tépimythion d'une fable absente, et il ajoute : « Si Perotti, comme certaines personnes le supposent, avait tiré ses fables de sa propre imagination, pourquoi aurait-il laissé cette lacune? Il est donc évident qu'il a copié le fragment tel qu'il existait dans le manuscrit ancien. J'affirmerais pourtant que c'était l'épimythion de la fable iv% si dans le manuscrit de Perotti n'avaient été interposés plusieurs autres poèmes (3). »

(1) Voyez tome II, page 497.

(2) Fables inédites du moyen âge.,. Paris, 1825, 2 vol. iii-8». (Voyez au tome I y Essai sur les auteurs dont les fables ont précédé celles de La Fontaine, p. lxxiij.)

(3) tt Hoc esse epimythium desideratee fabulse, nemo non putabit. Quod si Perottus, ut nonnulli rentur, bas fabulas marte proprio componebat, cur hanc lacunam fecisset? Videtur igitur ex antiquo codice ita ut res erat descripsisse. Eco tamen dicerem hoc esse epimythium fabulœ IV, nisi in Codice Perottino alia carmina complura fuissent interposita. » Classicorum auctorum e VaticanU codicibus editorum tomus III, curante Angelo Mal. Romœ, 1 83 1 ,in-8».( Voyez p.285.)

L'authenticité des fables nouvelles ne parut pas plus douteuse à Orelli; il remarque bien dans leur texte des fautes soit de syntaxe, soit de versification ; mais il les attribue soit au manuscrit défectueux dont Perotti s'est servi, soit aux changements maladroits qu'il y a introduits (1).

Ainsi, en France, en Italie et en Suisse, malgré Tatlaque d'Adry, l'authenticité des fables nouvelles avait été acceptée.

Mais en Allemagne la chose avait été différente, et Ton comprend sans peine qu'aux savants de ce pays qui n'avaient pas cru à l'authenticité des fables anciennes, les nouvelles aient dû inspirer moins de confiance encore. Aussi voit-on, en 1832, le savant Jacobs les attribuer à quelque versificateur moderne, qui, suivant lui, aura pris Phèdre pour modèle (2).

Je me hâte de dire pourtant que l'Allemagne n'a pas été unanime dans son scepticisme. Ainsi, en 1838, on voit, àBautzen, Dressler reconnaître si bien dans les fables nouvelles la main de Phèdre qu'il en fait un livre VI (3).

Je suis surpris qu'en voyant un Allemand se rendre ainsi à l'évidence, M. Fleutelot ait eu l'incertitude qu'il exprime ainsi, dans sa notice : « Je n'ai point traduit les fables de Perotti, et ne retracerai point les débats auxquels elles ont donné lieu. M. Maï les croit de Phèdre; mais il en serait plus sûr, dit-il, s'il découvrait un manuscrit complet de Phèdre, où se trouveraient ces fables. Attendons comme M. Maï (4). » Il me semble n'avoir pas voulu prendre la peine d'étudier la question ; cela est regrettable ; car son opinion aurait été d'un grand poids.

Heureusement son abstention n'a pas été imitée par les éditeurs qui l'ont suivi. Diibner notamment, dans la préface de sa petite édition classique, n'hésite pas en 1847 à proclamer en ces termes l'authenticité des fables nouvelles : « Je n'ai jamais douté, quant à moi, dit-il, que ces fables ne fussent bien réellement de Phèdre, et une pu-

(1) Phmdri Augusii Liberii Fabula Msopix.,, Turici, MDCCCXXXI, în-S». (Voyez préface, p. 21.)

(2) Allgemeine Schulzeitung, juin 1832, II« abth., n»» 66-67.

(3) Pfuedri Augusti Liber ti FabuUe jEsopùe cum veteres tum novae atque restituUe... Christianus Timotheus Dressler.... Budissœ, in libraria WeUeriana, MDCCCXXXVm, in-8». (Voyez p. 111.)

(4) Voyez dans Tédition de 1839 de la collection Nisard la notice sur Phèdre, p. 707, 2« col. et 708, l'« col.

blication postérieure du cardinal Angelo Mai" est venue fortifier ma conviction. Le doute ne serait plus permis, si Angelo Maï, au lieu de se borner, ainsi que ses prédécesseurs de Naples, à extraire de VEpitome de Perotti les fables inédites, eût publié le recueil tout entier : par là chacun aurait su comment Perotti procéda dans sa compilation ; on aurait pu voir que cet écrivain s'est permis, dans les anciennes fables, des changements plus ou moins maladroits. Mais les critiques qui n'ont pas voulu reconnaître la main de Phèdre dans les nouvelles fables ont cité, comme preuves principales, les passages déparés sans aucun doute par les changements de Perotti. Cependant le dessein et l'exécution, dans ces nouvelles fables, ne peuvent appartenir qu'à Phèdre (1). »

On voit combien la conviction de Dûbner est profonde, et cependant, pour la former, il n'a pas recouru aux manuscrits, et le regret qu'il formule montre qu'il n'a pas même eu connaissance de la publication complète qu'au mois de février 18H, Jannelli a faite de celui de Naples. Gomment donc a-t-il pu avoir une foi si ferme ? C'est qu'en dehors des révélations toutes particulières que fournit l'inspection deÀ'Epitome de Perotti, l'authenticité des trente-deux fables nouvelles considérées en elles-mêmes ne peut pour les connaisseurs impartiaux être l'objet d'aucun doute ; c'est qu'enfin, pour faire usage de la figure aussi juste qu'expressive, employée par M. L. Millier, les fables nouvelles ressemblent aux fables anciennes, comme un œuf ressemble à un œuf (2).

Mais, lorsqu'on a pu avoir sous les yeux les deux manuscrits ou seulement l'un d'eux, la confiance est encore plus grande. Qu'on me permette, à moi qui ai vu et copié celui de Naples et qui possède une copie littérale de celui de Rome, de signaler ici les éléments de certitude absolue qu'ils m'ont fourni.

Je l'ai expliqué : le recueil de Perotti est formé de poésies diverses, ajoutées les unes aux autres, sans ordre, à des intervalles plus ou moins éloignés.

Si Perotti avait adopté un classement tel que celui auquel, dans

(1) Voyez la notice mise 'par Dûbner en téta de son édition scolaire des fables de Phèdre et des réimpressions successives.

(2) Phxdri Augusti Lib. Fabulx jEsopûe, Recognovit et prsefatus est Lucianus Mueller. Lipsiœ, MDCCCLXXI, in-12. (Voyez De Phadri viia et scriptiSy

p. VI.)

son édition du manuscrit de Naples (1), Jannelli a eu recours, si notamment des fables les plus anciennement connues il avait, dans un groupement séparé, distingué celles qu'on est convenu d'appeler nouvelles, on comprendrait qu'à chaque groupe pût être attribuée une origine différente. Mais il n'en est pas ainsi : le tout est mêlé. Après la dédicace à Pyrrhus, la première pièce de vers qu'on rencontre est la fable Simius ei Vulpis, qui est la première des nouvelles ; puis vient le fragment qui porte pour titre : De his qui legunt libellum et dont les éditeurs ont fait l'épilogue d'une sorte de sixième- livre ; ensuite arrive un petit poème : De mrtute ad Lentulum^ composé par Perotti. La même confusion continue jusqu'à la fin.

Il y a plus : les fables que Perotti a empruntées à Phèdre ont toutes été traitées par lui de la môme manière. Ainsi aux anciennes comme aux nouvelles il a enlevé le titre, qui, n'exprimant par luimême aucune idée morale, ne répondait pas au but qu'il se proposait. Puis, séparant du texte même de chaque fable la moralité et la traduisant en prose, il en a fait un titre nouveau, destiné à remplacer celui qu'il avait supprimé.

Dans le texte il s'est permis aussi quelques changements d'expressions, dont l'objet évident était de mettre les fables de l'auteur païen en harmonie avec ses idées chrétiennes. C'est ainsi que, dans la fable X du livre III, il a, comme je l'ai déjà dit, remplacé le vers :

A divo Auguste tune petiere judices

par celui-ci :

Pontificem maximum rogarunt judices.

Quand on voit l'état identique dans lequel, par suite de ces opérations uniformes, se trouvent dans son manuscrit les fables soit anciennes, soit nouvelles, on demeure convaincu qu'elles ont une origine commune.

Supposons maintenant que les manuscrits de Phèdre n'aient

"jamais été retrouvés et qu'on ne connaisse que ceux de Perotti ; il

est clair qu'à raison de cette similitude absolue, les sceptiques

(1) Codex Perottinus ms. regisf hibliothecse NeapolUarue,.., digestus et editus a Cataldo Jannellio ejusdem regiœ bibliothecœ scriptore. Neapoli, 1811, ex regia typographia, in-8<*.

devraient contester à Phèdre les fables anciennes aussi bien que les nouvelles. Les unes et les autres auraient dû nécessairement être l'objet de la môme appréciation. Or, puisqu'il est aujourd'hui avéré que les premières ne peuvent lui être enlevées, il est impossible de lui refuser les secondes.

Ces remarques, qui frappent à première vue, sont loin d'être les seules. Perotti ne s'est pas contenté d'emprunter des fables à Phèdre ; il a, comme il le déclare, agi de même à l'égard d'Avianus, et Ton sait que celles de cet auteur sont en vers élégiaques. Si, à côté des fables anciennes appartenant incontestablement à Phèdre et des fables d'Avianus, on fait des fables nouvelles un troisième groupe et qu'on l'attribue à Perotti, on verra qu'après avoir placé sous ses yeux deux rythmes différents, il aurait perpétuellement donné la préférence au vers ïambiquc.

Au premier abord cet exclusivisme doit sembler au moins singulier. Mais il devient inadmissible, quand on examine les pièces de vers qui sont incontestablement de lui. Presque toutes sont écrites dans le rythme élégiaque qu'il aimait et qu'il maniait avec dextérité ; quelques-unes sont en vers phaléciens; aucune n'est en vers ïambiques.

Il existe, dans VEpiiome de Perotti, un document qui prouve que si, en dehors des fables qu'il copiait, il avait voulu lui-même en composer, il aurait recouru au rythme élégiaque ; c'est une fable de son recueil qui seule est de lui, qui est une imitation de celle de Phèdre intitulée Sacrales ad aînicos, et avec laquelle, soit dit en passant, il a dû confondre plus tard dans son Cornu copîge la fable Arbores in tutela deorum. Elle porte dans le manuscrit de Naples le numéro 70 et la rubrique Quanta sit verorum amicoi^m penuria. Elle est certainement l'œuvre de Perotti ; or elle est écrite dans ce rythme élégiaque qui avait toute sa prédilection et qu'évidemment, s'il en avait traduit d'autres, il aurait toujours adopté.

J'ai dit qu'il n'avait composé aucune de ses poésies en vers ïambiques. Je m'empresse de confesser que j'ai peut-être tenu un langage trop absolu. Car il est vrai que sa dédicace à son neveu est en vers ïambiques (1); mais, comme elle est aux trois quarts emprun-

(1) Codex Peroitinus ms. regiahibliotheca NeapolUatue,.. digestas et editus a Cataldo JanneUio. Neapoli, 1809, in-8°. (Voyez p. 1.)

tée à Phèdre, il est évident qu'il a dû écrire dans le môme rythme les vers qui émanent de lui. Il est encore vrai qu'il a mis en tête de la fable ancienne : MuU et Latnmes, qui dans les éditions de Phèdre est la VII® du livre II, quinze vers également composés dans le rythme îambique ; mais, comme ces quinze vers servaient d'introduction morale à la fable elle-même, il est encore évident qu'ils devaient être écrits dans le même mètre.

Il y a mieux : ces exemples eux-mêmes me fournissent de précieux arguments ; en effet, ils dénotent une ignorance presque absolue de la composition du vers ïambique. J'ai déjà reproduit la dédicace à Pyrrhus; j'y renvoie. Quant aux quinze vers qui précèdent la fable Muli et Latroties, les voici :

Contrari, indoctis omnibus contrarie, Et gratus doctis, et oui grati sunt docti, Quem tût simul ornant naturse munera, Ingenium oui dives et ubertas ]inguœ.

Qui tam dulci immites yoce placares feras, Et imis mortuos traheres sepulcliris, Qai quodcumque libet docta pingis manu^ Polygnoto major, atque Agiaophonte, Et Zeuxim superas atque Parasium {sic), Protogenemque, Pamphilnmque, et Melantium, Theonemque Samium, Euphranoremqoe, Cui sponte doctus palmam daret Apelles : Quid sœvam tantum paapertatem quereris ? Nec facit bonos illa nec facit malos, Obsuntque soppias, quam prosunt divitiœ.

Qu'on scande ces vers et qu'on me dise si l'on croit encore que Perotti a pu écrire les fables nouvelles I

Ce n'est pas tout ; le manuscrit de Perotti me fournit une troisième preuve de son ignorance en matière d'ïambes ; c'est l'extrait qu'U a fait de l'hymne dixième de Prudence i^spl Steçavûv (1), et qu'il a adressé à Pomponius sous ce titre : De vero Deo^ et vera Fide ae Jteligïone ad Pomponium. Pour donner à son extrait l'apparence d'une œuvre complète, spécialement faite pour Pomponius, il a été obligé

(!) Aurelii Prudeniii Clemeniis V, C. opéra omnia. Cameraci, sumptibus et typis A. F. Hurez, MDCCCXXI, in-i8> (Voyez p. 145 et suivantes.)

d'en modifier les deux premiers vers. Mais, ignorant la mesure, il a substitué à ce premier vers original :

Vos eruditos miror et doctos vires,

ces mots qu'il est impossible de scander :

Vos doctos decet atque eruditos viros,

et à ce second vers original :

Perpensa vitte quos gubemat régula,

cet autre, dans lequel, contrairement à la règle toujours suivie par Prudence, il remplace par un spondée l'ïambe du second pied :

Pomponi, viUe quos gubemat régula.

Je sais bien, et j'ai été le premier à le proclamer, que Perptti a été un des hommes les plus versés de son temps dans la littérature latine. Je vais môme plus loin, et je n'hésite pas à ajouter qu'il a peut-être été aussi, dans la prosodie latine, l'homme le plus expert de son époque. Parmi les ouvrages didactiques dont il fut l'auteur, il en est deux qui révèlent une connaissance très approfondie de la versification latine.

Dans le premier, qui est intitulé De generibm metrorum (1), il s'occupe d'abord de la composition des diverses espèces de pieds. Il en signale vingt-huit, savoir : quatre de deux syllabes, huit de trois, et seize de quatre. Parmi ceux de deux syllabes il n'oublie pas l'ïambe, et il a bien soin de dire qu'il se compose d'une brève et d'une longue. Les différentes espèces de vers appellent ensuite son attention : il indique quels sont les pieds qui peuvent et quels sont ceux qui ne peuvent pas concourir à la formation de tel mètre déterminé, et quelles sont les positions qu'ils y doivent et celles qui n'y doivent pas occuper.

11 sait quel rôle important le vers ïambique joue dans la littérature des Romains, et il s'y arrête avec une évidente complaisance.

Il examine d'abord Hambe antique, auquel' il reconnaît cinq

(1) Gi'ammatica clarissimi poète et ovatoUs Nicolai Perotti cum variis additamentis.Uenn QuinteU, Cologne, 1506.

variétés, et, pour montrer leurs points de dissemblance, il analyse la composition particulière de chacune d'elles.

Il prend la môme peine pour l'ïambe nouveau.

Puis il conclut en observant que le vers ïambique par excellence est celui dont Tïambe est Tunique pied : Optimum tamen esse mett'um quod uno duntaxat pedum genet^e a quo denominatur constat (1), et, à l'appui de sa thèse, il cite, en altérant, il est vrai, le second, ces deux vers bien connus d'Horace :

Beatus ille qui procul negociis Paterna iura bobus optât propriis.

Mais Perotti ne s'est pas borné à écrire ainsi un traité général de versification; il s'est aussi, dans un second opuscule dédié à son frère Gelius Perotti, livré à une étude toute spéciale des mètres qu'Horace a employés dans ses odes ; il en signale dix-neuf, parmi lesquels figure encore avec ses variétés le vers ïambique.

Perotti a donc bien connu l'ïambe, et cependant il s'en est servi dans son Epitome, comme s'il n'en avait pas eu la moindre idée. Mais cette contradiction n'est qu'apparente.

L'homme, en avançant dans la vie, s'instruit à chaque pas qu'il y fait , et cela est surtout vrai du travailleur. Beaucoup des notions qu'il possède au jour de sa mort n'ont pas été l'apanage de sa jeunesse. Il faut admettre qu'il en a été de Perotti comme de tous les savants, qu'il n'a été que fort tard initié aux rythmes compliqués de la poésie latine, et que c'est seulement après être parvenu à l'âge mûr qu'il a composé ses traités de versification. De pareils écrits, qui sont avant tout des ouvrages de patience, ne peuvent sortir d'une plume juvénile. Au contraire, un recueil d'opuscules poétiques est presque toujours un travail de jeune homme, et Perotti n'avait dû créer le sien qu'à une époque où, déjà très versé dans le mètre élégiaque, il ne savait rien encore du vers ïambique.

Et ce n'est pas là une pure hypothèse. J'ai démontré ailleurs qu'il devait avoir renoncé à la poésie vers l'âge de trente ans; je trouve, dans les traités dont je viens de parler, la preuve qu'il ne les composa que dix ans plus tard. Ainsi, dans la dédicace à son ami

(1) Grammaiica clavissimi poète et oratoris Nicolai Perotti cum variis additamentis... In fine : Impresso ia Agrippinensi Colonia, anno supra millesimum quinqui^sque centesimum sexto... In-4<>. (Voyez folio ciiij.)

19i ETUDE SUR LES FABLES LATINES DE PHEDRE

Jacob (1), placée en tête de son traité De Genefnbus metrorum, il se félicite de Tinvitation que ce dernier lui a faite de se livrer à une étude qui, en le reportant de plus de dix ans en arrière, lui rappelle le temps le plus heureux de sa vie : Nam et beneficio tuo in illam dulcissimam œtatem vïdemur revocaH^ qua decimum ante annum his studiis una operam dabamus.

Mais ce traité n'était pas même la mise en œuvre dansTâge mûr de notions acquises dans la jeunesse. Non; car il avoue encore que son ouvrage lui a coûté une peine infinie : Qua in re incredibile dictu est quos sustmuimus labores : adeo quippe omnianon solum prœcepta^ verum etiam pedum ac metroî^um nomina corrupta et'ant. 11 me semble évident que, si, à l'époque où il avait entrepris son travail, il avait été déjà initié à la versification latine, il n'aurait pas éprouvé des difficultés si grandes, et qu'il n'a eu à les surmonter alors, que parce qu'au moment de se mettre à l'œuvre, il avait presque tout à apprendre.

Je pourrais m'en tenir là ; mais je désire répondre d'avance à une objection m extremis que je prévois. « De ce que Perotti n'est pas l'auteur des fables nouvelles, il ne s'ensuit pas, me dira-t-on, qu'on doive en attribuer à Phèdre la paternité ; nous prouvons même qu'on ne le doit pas. En effet, comme dans l'édition de Dressler (2), elles formeraient un sixième livre, ce qui est impossible ; car Avianus déclare que Phèdre n'en a écrit que cinq, et le manuscrit de Pithou, auquel, quoi qu'on en ait dit, aucun feuillet ne manque, n'en contient pas davantage. »

(1) J*igaore quel était ce Jacob qui lui avait commandé cet ouvrage^ et à qui il reconnaît devoir l-e gouvernement de l*Ombrie, cujus voluntate hanc provinciam suscepimus. Dans ses Apes Urbarue, Léon AUatius TappeUe Jacob Schioppi de Vérone. Je crois néanmoins qu*il ne faut pas le confondre avec son ami Jacob de Vérone pour lequel il avait comp()8é dans sa jeunesse Tépitaphe suivante :

Invida fata, mihi fidam rapoistis amicum.

Ad superos dignus qui veheretur erat.

Ista Deûm pietas ! Aoferre heu sidéra mondo !

Atque ea supremi poDore in arce poli.

G utinam nostro redimi vel funere posses,

Vel me ad te céleri ferre, Jacobe, gradu !

Cette épitaphe, qui porte dans VEpitome de Perotti le no 28, montre qu'à Tépoque où il écrivait son traité De generibus metrorum Jacob de Vérone était mort depuis longtemps.

(2) Phxdri Augusii Liberti Fabulx JEsopix cum veieres tum novae atque restituts! ad fidem codicum, Christianus Timotheus Dressler. Budissss, MDCCCXXXVIU, in-8^ (Voyez p. 111.)

Gela est vrai; mais Dressier, en les qualifiant de sixième livre, a commis une faute sans importance, qui a sans doute plus existé dans la forme de la publication que dans la pensée de Téditeur. Obligé de les grouper, il en a fait un sixième livre ; mais il est probable qu*il n'a jamais cru que Phèdre en eût écrit plus de cinq.

Il est vrai aussi qu'aucun feuillet ne manque au manuscrit de Pithou; mais il est constant que, s'il n'a pas été copié sur le manuscrit de Reims, il a du moins, comme ce dernier, été copié sur un troisième plus ancien, duquel malheureusement bien des feuillets avaient disparu.

J'ai déjà dit quelques mots de ces lacunes (1); j'y reviens. Le livre II est d'une brièveté qui ne permet pas de le croire complet. La fable v de ce livre porte pour titre ces mots : Item Cxsar ad Atriensem. Le mot Item indique que dans la fable précédente il devait être question du môme empereur. Or cette fable manque. Manque-t-elle seule? Non. Quelle est l'étendue de la lacune? Il est impossible de le savoir ; mais la brièveté du livre permet de la supposer très considérable.

Le prologue même du livre m en fournit la preuve éndente. Ne fallait-il pas que les deux premiers fussent bien longs, pour que Phèdre pût écrire :

Ego illius pro semita feci viam.

Et cogitavi plura quam reliqaerat?

Dans la première partie du livre IV, les huit premiers vers de la fable Léo regnanSy qui, dans le manuscrit de Pithou, se terminent au milieu d'une ligne achevée par le premier des trois derniers d'une fable suivante, trahissent encore une lacune évidente, dont les proportions seules sont inconnues.

La deuxième partie du livre lY est encore plus incomplète. Ainsi que je l'ai exphqué, elle commençait par le prologue Poeta ad Pm^ticubmemy dont le premier vers est ainsi conçu :

Quum destinassem terminum operi statuere.

De cette seconde partie nous ne possédons, outre ce prologue, que le préambule d'une fable disparue, intitulée : Idem poeta, une

(1) Voyez p. 63, 78 et 79.

partie de la fable Demetrius rex et Menander poeta^ une partie de la fable Viatores et Latro, les trois qui suivent cette dernière et l'épilogue. Il y a dans le manuscrit de Pithou et il y avait dans celui de Reims entre les deux fables incomplètes, privées l'une de sa fin et Vautre de son commencement, une nouvelle lacune, qu'il est impossible de connaître exactement; mais, comme la seconde partie du livre IV, devait, par ses dimensions, être à l'origine en rapport avec la première, il est certain que la lacune doit être de forte taille.

Quant au cinquième livre, il est évident, puisqu'il se réduit aux cinq dernières fables des deux manuscrits de Pithou et de Reims, que, môme si nous le supposons plus court que les autres, nous n'en possédons encore qu'une très faible partie.

La conclusion, c'est que, pour attribuer à Phèdre les trente-deux fables nouvelles, il n'est pas nécessaire de supposer que, contrairement à l'affirmation d'Avianus, il en avait composé un sixième livre.

L'objection tirée de la nécessité de supposer un sixième livre qui n'a jamais existé, est ainsi complètement détruite, et les arguments que fournit l'examen des manuscrits, conservent toute leur valeur.

Si maintenant, en dehors des particularités qu'ils présentent, je cherche de nouveaux éléments de conviction, je n'ai encore que l'embarras du choix, et, pour abréger, je n'en vais signaler que quelques-uns.

Il y a d'abord une remarque, que les fables anciennes suggèrent à première vue : c'est que Phèdre ne se borne pas, comme les autres fabulistes anciens, à tirer ses fictions des traditions ésopiqucs ; il met en scène Ésope lui-môme ; il le montre blâmant un homme qui, mordu par un chien, lui jette du pain imbibé de son sang, donnant de l'argent à un fou qui lui a envoyé une pierre, et qui, ainsi encouragé, en lance une autre à un passant et se fait bâtonner, expliquant sa conduite à un badaud surpris de le voir jouer avec des enfants, fermant d'un mot la bouche à un bavard qui le dérange, interprétant un testament obscur, consolant enfin un malheureux qui se plaint à lui de ses infortunes. Cette manière de procéder était si anormale que les imitateurs de Phèdre s'en sont écartés, et l'on ne trouve que rarement reproduites dans les divers Romulus ces fables, dans lesquelles Phèdre fait agir ou parler son modèle.

Au contraire, si l'on regarde de quoi se composent les fables

ET DE SES ANCIENS IMITATEURS. m

nouvelles, on voit que sur les trente (je dis sur les trente, parce que les fables ii et vi ne sont réellement que les épimythions de fables disparues), il y en a cinq, dans lesquelles Ésope est encore le principal personnage du récit. Ce sont les fables : ^sopus et saiptoi% Patej'famili'as et jEsopus, yEsopus et Victor gymnicus, ^sopus et Domina, et ^sopusetservusprofugus; on le voit dans ces fables bafouer un mauvais auteur qui se vante, engager un père à dompter la fougueuse nature de son fils, réprimer la jactance d'un athlète victorieux, se venger par son silence des mauvais traitements par lesquels une vieille coquette Ta châtié de sa franchise, engager enfin un esclave fugitif à réintégrer la maison d'un maître brutal. N'y a-t-il pas là une ressemblance frappante, qui trahit une origine commune ?

Mais ce n'est pas la seule : les autres fabulistes anciens se renferment dans leur rôle. Phèdre, dans ses fables anciennes, se sépare encore d'eux. Par une habitude qui lui est particulière, et qu'en écrivant sa vie j'ai déjà signalée, il alterne ses fictions avec des récits d'événements, pareils à ceux qui, de nos jours, remplissent dans les journaux les colonnes consacrées aux'nouvelles diverses; c'est ainsi qu'il raconte le meurtre involontaire commis au temps d'Auguste par un père sur son fils, et la ridicule erreur du joueur de flûte Leprince, qui prend pour lui les honneurs rendus à l'empereur et se fait jeter la tête la première hors du théâtre. Précisément parce qu'elles n'ont pas le caractère de fables, les collections des divers Romulus laissent de côté ces anecdotes contemporaines de Phèdre. Au contraire, les fables nouvelles nous oflrent des récits semblables : tels sont, par exemple, l'anecdote du soldat de l'armée de Pompée et l'histoire de la matrone d'Éphèse. N'y a-t-il pas là encore plus qu'un simple hasard ?

Enfin, quand j'étudierai les fables de Romulus, je montrerai que, si le plagiaire qui a pris ce pseudonyme a épuisé la collection de laquelle il les a tirées, cette dernière était elle-même due à un compilateur, qui s'était contenté de faire un choix dans celles de Phèdre, qui n'avait puisé à aucune autre source, et qui s'était borné à mettre en prose celles qu'il avait empruntées au poète romain. Lors même qu'aucune des fables nouvelles ne se retrouverait dans la collection de Romulus, on n'en pourrait tirer aucun argument contre leur authenticité ; car elles pourraient appartenir à celles que le compilateur a négligées ; si au contraire on voit que plusieurs des nou-

velles leur ont servi de modèle, alors le doute n'est plus possible. Or, que l'on compare, et l'on remarquera que les huit fables nouvelles, qui dans les éditions sont intitulées : De Scrofa et Lupo, De Junone, Venere etaliis feminis. De Muliereet Marito mortuo, De Mèretrice et Juvene, De Pâtre et filio sxvo, De Simea et Vulpe, De Lupo et Bubulco, De Comice et Oue, se retrouvent dans les trois derniers livres des fables en prose de Romulus.

Je pourrais faire valoir encore d'autres raisons. Après celles que je viens d'exposer, je ne les crois pas nécessaires et je les néglige. Le bon sens public a d'ailleurs réagi contre les doutes que Heyne et Adry avaient trop légèrement formulés. Les Allemands eux-mêmes ont si bien compris qu'ils n'étaient pas fondés, que non seulement dans la plupart de leurs éditions de Phèdre ils n'ont pas cessé de publier les fables nouvelles à la suite des anciennes, mais qu'ils ont encore continué à faire des nouvelles des éditions spéciales, qui sont en quelque sorte le désaveu implicite de leurs prétendues incertitudes. C'est ainsi qu'elles ont, isolées des autres, paru à Heidelberg et à Spire en 1822, à Trente en 1827, à Stuttgart en 1834 et à Berlin en 1868.

En somme, aujourd'hui les doutes sont presque entièrement dissipés, et dans les éditions du fabuliste romain les fables nouvelles sont placées à la suite de celles de Gude, quelquefois sous le titre ambigu Fàbulx Phœdro attribufœ, mais plus souvent sous la simple rubrique Appendix, qui semble contenir l'aveu de leur triomphe définitif.