L'Ane et le Loup iv

99. Les Trois Boucs et le Lion. . . iv, 16. 100. Le Glaive perdu iv, 20.

De ce tableau il ressort que, sur les cent fables différentes qui se trouvent dans les trois collections dérivées de Phèdre, 56 se rapportent à son texte connu et 44 à son texte perdu.

Celles qui se rapportent au texte connu, sont au nombre de 37 dans le principal manuscrit de Leyde, de 42 dans le manuscrit de Wissembourg, et de 51 dans les manuscrits de Romulus.

Celles qui se rapportent au texte perdu sont au nombre de 30 dans le premier de ces manuscrits, de 18 dans le deuxième, et de 32 dans les derniers.

Parmi les fables qui se réfèrent au texte connu, il en est 4 qui n'existent que dans la collection de Leyde, 1 qui n'existe que dans la collection de Wissembourg, et 5 qui n'existent que dans la collection de Romulus.

Les fables spéciales à la collection de Leyde, sont : les Chiens affamésy — fe Chien et le Crocodile, — le Chien et le Vautour^ — k Lièvre, le Moineau et F Aigle.

La fable spéciale à la collection de Wissembourg est : le Taureau et le Veau,

Les fables spéciales à la collection de Romulus sont : le Chien et VAgneaUy — t Inconstance de la femme^ — la Belette et les Rats, — le Cheval elle Cerf, -— F Ane et le Lion.

Parmi les fables qui se réfèrent au texte perdu, il y en a 11 qui n'existent que dans la collection de Leyde, 1 qui n'existe que dans la collection de Wissembourg, et 9 qui n'existent que dans la collection de Romulus.

Les fables spéciales à la collection de Leyde sont : les Deux Coqs et l'Épervier, — le Limaçon et le Singe, — la Grue^ la Corneille et le Maître, — le Chauve et le Jardinier, — le Hibou, le Chat et la Souf*is, — la Perdrix et le Renard, — VAne, le Bosuf et les

Oiseaux, — le Taureau et le Moucheron, — la Cigogne^ l'Oie et rÉpervier, — le Cheval, F Ane et POfye, — l'Aigle et le Milan.

La fable spéciale à la collection de Wissembourg est : le Renard changé en homme.

Les fables spéciales aux collections de Romulus sont : l'Épet^ vier malade y — les Moutons et les Béliers, — l'Oiseleur et les Oiseaux, — le Corbeau et les Oiseaux, — la Corneille altérée, — l'Enfant et le Scorpion, — l'Ane et le Loup, — les t7*ois Boites et le Lion, — le Glaive perdu.

De cette comparaison il ressort que, si Ton ne devait considérer que le nombre, la collection de Romulus serait la plus importante ; mais, au point de vue de la restauration de Tœuvre de Phèdre, c'est Texactitude du texte qui est la chose essentielle, de sorte que, la collection de Leyde étant celle où l'œuvre primitive est le plus respectée, on peut dire qu'elle est en réalité la plus précieuse.

J'engage ceux qui voudront s'en rendre compte à se référer aux rapprochements qu'en prenant pour exemple la fable du Geai vaniteux, j'ai faits entre le texte de Phèdre et celui des trois dérivés directs. Pour ceux qui désireront s'éviter cette peine, je prends ici un nouvel exemple : Ainsi, dans la fable Lupus et Agnus des Fabulae antiquœ on retrouve les expressions et presque les vers du poète ancien ; dans la même fable des deux autres collections^ ils sont très altérés. Pour n'en citer qu'une phrase, dans Phèdre on lit :

Tune fauce improba Latro incitatus, iurgii causam intulit.

Gur, inquit, turbulentam mihi fecisti aquam?

Les Fabulas antiqux reproduisent presque mot à mot le texte original ; on y lit en effet : Tune fauce improba latro incitatus iurgio dixit : Cur turbulentam fecisti mihi aquam ?

Quand au contraire on cherche la même phrase dans les deux autres collections, on trouve dans celles de Romulus et de Wissembourg : Lupus ut Agnum vidit, sic ait: Turbasti mihi aquam.

De tout ce qui précède il ressort d'abord que, d'une part, la collection de Leyde renferme vingt-six fables non comprises dans la collection de Wissembourg, et quinze fables non comprises dans la collection de Romulus qui cependant nous est parvenue complète, et que, d'autre part, le texte de la première est beau-

coup plus conforme à Toriginal que ceux de la seconde et de la troisième.

Les rapprochements que je viens de faire, et qu'il m*a paru inutile de prolonger davantage, permettent en outre d'apprécier la valeur des opinions qui ont été exprimées sur Torigine des trois collections, d'en apercevoir la fausseté et de découvrir la vraie solution.

Éditeur des Fabulx antiqux, Nilant devait tout naturellement entrer le premier dans le champ des hypothèses. Remarquant que le texte qu'il éditait se rapprochait de Phèdre beaucoup plus que celui de Romulus, il a conclu que ce dernier avait dû avoir son anonyme pour origine. Voici en quels termes, dans sa préface, il exprime cette opinion : « Je ne puis passer sous silence, pendant que je discute et que je rencontre tant de collections de fables dont Tordre et la disposition sont presque toujours les mêmes, que j'ai presque acquis la conviction que nos Fabulge antiquœ, comme étant plus anciennes et plus pures que les autres, avaient été tirées de Phèdre par quelque amateur de fables très ancien, mais pourtant chrétien, pour en former un petit volume, et qu'elles avaient ensuite servi à un certain Romulus (si toutefois ce nom n'est pas purement imaginaire), qui, cherchant à en employer les préceptes à l'instruction de son fils ou à se donner de la réputation à l'aide du travail d*autrui, comme Paul avec Pestus Pompée, les modifia sans discernement. »

Quand on se réfère au tableau que j'ai dressé, on voit qu'il existe dans la collection de Romulus 31 fables étrangères aux Fabulx antiqux. Dans l'hypothèse de Nilant, il faudrait admettre que la collection de Leyde n'a pas été l'unique source de celle de Romulus. Mais la comparaison que j'ai faite des textes ne permet pas même d'admettre que l'une ait pu être la base, même partielle, de l'autre.

Si, sans être déraisonnable, on peut, faute d'avoir fait cette comparaison, soutenir que les Fabulœ antiquœ ont partiellement servi à la composition du recueil de Romulus, il faut avouer que la thèse inverse, qui consiste à prétendre qu'elles en sont issues, est absolument insensée. Aussi n'est-ce pas sans une certaine surprise que j'ai vu M. H. Oesterley la soutenir dans sa préface. « Bien plus éloignés du plus ancien manuscrit, dit-il, sont les deux textes don-

Dés par Nilant, qu'on ne peut considérer que comme des fragments ou des excerpta du véritable Romulus (1). »

Ce qui parait avoir porté M. H. Oesterley à cette erreur, c'est que le codex Vossfani latini m-8^, 15, contenait la dédicace à Tiberinus, et que Nilant l'avait publiée lui-même dans la note B de la page 65 de son édition (2). La place même que Nilant avait choisie aurait dû réclairer, et il aurait dû comprendre que, si cet éminent critique l'avait reléguée dans une note, c'est qu'il ne l'avait pas considérée comme se rapportant au texte des Fabulss antiquœ, et son appréciation était parfaitement juste. Pour s'en convaincre, il suffit de se reporter à l'analyse que j'ai donnée du fameux manuscrit. On y verra que la dédicace occupe le verso du fol. 4, tandis que les fables, s'étendant du fol. 195 recto au fol. 203 verso, en sont séparées par 190 feuillets, ne paraissent pas copiées par la même main, et très vraisemblablement ne se sont trouvées réunies dans le même Codex que bien longtemps après avoir été écrites.

Dans son opuscule intitulé de PhœdH et Aviani fahulxs libelluSy M. Mûller a formulé une troisième hypothèse. « Il a existé, dit-il, au commencement du moyen âge un corps de fables ésopiques, tiré d'un certain nombre d'auteurs latins, désigné sous la dénomination à!Aesopus et dédié à un certain Rufus. C'est de cet ouvrage, qui depuis a disparu, que, nul exemplaire de Phèdre n'ayant encore été découvert, l'anonyme de Nilant, celui de Wissembourg et Romùlus ont extrait leurs collections. Ces collections découlent de cette source unique ; cela est démontré non seulement par la plus grande partie des sujets traités et par leur texte, mais encore par leur ordre même qui en beaucoup d'endroits est en parfaite con cordance, comme cela ressort nettement de la table que Roth a établie à la page 545 de son livre (3). »

(i) « Ungleich fernfr stehen der altesten fassung did von Nilant herausgegebenen zwei recensionen, die nur als bruchstûcke oder auswahlen aus dem eigent- Uchen Romulus betrachtet werden kônnen. » Romulwi, die Paraphrasen des Phjedruê und die jEsopische fabel im Mitielalter, von H. Oesterley. Berlin, 1870. (Voyez Einleitung, p. xviii.)

(2) Fabulx antiqxue ex Phxdro fere servatis ejus verbis desumptXy et soluta (^atione expositx,,, ab Joh. Frederico Nilant. Lugd. Batav., apud Theodorum Haak, 1719.

(3) Lucitmi Muelleri de Phxdri et Aviani fabulis libellus, Lipsiœ, in œdibus B. a. Teubneri, MDCCCLXXV, in-S». (Voyez p. 16.)

Et plus loin M. Miiller ajoute : « Quant à Tàge de celui qui composa VAesopus latin, sa suprême puérilité me semble indiquer qu'il vécut au temps des Mérovingiens. A Tégard de Romulus, qui, comme je Tai rappelé plus haut, ajouta à Tauteur anonyme une certaine parure de langage, je crois qu'il appartient à Tépoque Carlovingienne. L*âge de l'anonyme de Wissembourg ne peut être déterminé. Il est certain que celui de Nilant est postérieur à Romulus (1). »

Il continue en disant que Nilant a publié ce dernier anonyme d'après un manuscrit du xni« siècle, dernière erreur trop évidente pour que j'aie besoin de la faire ressortir.

En somme, M. L. Mùller pense qu'à l'époque Mérovingienne un inconnu peu lettré a, en les altérant, fait de toutes les fables latines alors connues un recueil, qui, comprenant non seulement les fables de Phèdre, mais encore beaucoup d'autres, est ensuite devenu la source des trois collections de l'anonyme de Nilant, de celui de Wissembourg et de Romulus. Il place à Tépoque Carlovingienne l'apparition des fables de Romulus, ne sait quel âge attribuer à celles du manuscrit de Wissembourg, et croit que celles de l'anonyme de Nilant ne remontent qu'au xiii* siècle.

Il y a dans ces hypothèses un fond de vérité mêlé à beaucoup d'erreurs.

Il est certain qu'un inconnu a, aux premiers temps du moyen âge, créé un recueil de fables qu'il a dédié à un personnage nommé Rufîts. Voilà le fond de vérité qu'offrent les hypothèses de M. Millier. Mais toutes les autres suppositions auxquelles il se livre sont évidemment fausses.

D'abord il est inexact que les trois collections qui nous occupent soient toutes dérivées du recueil dédié à Rufus. J'ai assez complètement établi la différence profonde qui sépare les Fabulx antiquds des deux autres collections, pour n'avoir pas besoin de démontrer qu'elles ne peuvent avoir une origine commune.

Il existe au contraire un lien évident entre les fables du manuscrit de Wissembourg et celles de Romulus. D'abord on y trouve la dédicace à Rufus, qui au contraire n'existe pas dans l'anonyme de Nilant. Ce premier point a son importance. Mais ce qui rend,

(1) Voyez même opuscule, p. 19 et 20.)

dans les deux collections, la parenté frappante, c'est la similitude des leçons substituées à celles de Phèdre. En examinant isolément les fables de Romulus, j'ai déjà, au moyen de la fable Corvus et Vtdpis^ fait des rapprochements, qui ont établi leur relation intime avec celles du manuscrit] de Wissembourg. Pour la faire mieux ressortir, je vais puiser dans la fable De Lupo et Agno des exemples encore plus concluants.