FABLES DE ROMULUS

AgQus et Lupus sitientes ad rivum e diverse venerunt.

Sursum bibebat Lupus, longeque inferius Agnus.

Lupus ut AgDUOi Vidit, sic ait:

Turbasti mihi aquam bibenti.

Agnus patiens dixit :

QUomodo aquam turbavi tibi?

Dans ces exemples il n'y a pas, à proprement parler, un seul mot qui établisse une différence entre les deux textes. Je sais bien que l'identité entre eux n'est pas toujours aussi complète. Mais cela tient beaucoup à ce que, comme j'ai eu l'occasion de l'expliquer, nous ne possédons pas dans toute sa pureté la colfection dont le manuscrit de Wissembourg est l'exemplaire unique. Cet exemplaire, altéré profondément par l'ignorance du copiste, qui, en les écrivant, défigurait les mots, a donné lieu, au xi* siècle, à des corrections fort nombreuses, faites tantôt à l'aide d'un texte dérivé de Romulus, tantôt sans le secours d'aucun texte, de sorte que le manuscrit de Wissembourg doit nécessairement différer du texte du Romulus véritable. Mais ils n'en ont pas moins conservé un air de famille saisissant.

La question qui reste maintenant à résoudre est celle de savoir si l'une des deux collections a été la fille de l'autre, ou si toutes les deux ont eu dans VAesopus ad Rufum un auteur commun.

D'abord il est évident que la collection de Wissembourg n'a pas pu donner naissance à celle de Romulus, puisque cette dernière renferme plus de fables que la première.

Mais ne se pourrait-il pas, au contraire, que de celle de Romulus fût issue celle de Wissembourg? Gela ne parait pas impossible,

quand on songe que toutes les fables du manuscrit de Wissembourg se retrouvent dans Romulus. En effet, j'en ai bien signalé deux comme n'appartenant qu'à ce manuscrit, à savoir : le Chien vieilli et sonmattre et le Renard changé en homme. Mais je dois immédiatement dire que le Romulus de Vienne dont j'ai déjà parlé, et qui porte à la Bibliothèque impériale la cote 303, contient ces deux fables, qu'on peut dès lors considérer comme appartenant à la collection de Romulus. Il s'ensuit qu'on pourrait admettre que cette collection a été la source de l'autre. Je m'empresse de dire que pourtant je ne le crois pas. Je pourrais invoquer bien des raisons solides pour justifier mon sentiment. Je n'en donnerai qu'une, ou plutôt j'en donnerai trois qui n'en font qu'une : Si la collection de Wissembourg avait été copiée sur celle de Romulus, il est évident que le copiste eût suivi les divisions adoptées par son modèle, c'est-à-dire qu'il les aurait partagées en quatre livres ; il est évident aussi qu'il aurait transcrit les fables dans le môme ordre ; il est évident enfin qu'il les aurait fait précéder de la môme dédicace ou qu'il ne les aurait fait précéder d'aucune. Le copiste à qui est dû le manuscrit de Wissembourg était en effet trop ignorant pour agir avec indépendance. Or il a divisé les fables en cinqlivres, il les a placées, quoi qu'en dise H. Millier sur la foi de Roth, dans un ordre tout différent de celui de Romulus, et il les a fait précéder d'une dédicace à Rufus. Pourquoi? Parce que, n'étant pas sûr de lui, il s'est fait copiste et qu'il a copié le dérivé originaire, dans lequel le texte de Phèdre, mis en prose par un homme relativement lettré, était précédé d'ube dédicace à un ami nommé Rufus.

La conclusion, c'est que les deux collections du manuscrit de Wissembourg et de Romulus sont deux sœurs issues d'un auteur commun qui est Y^Esopus ad Rufum.

Maintenant, pourquoi, cette origine étant établie, les ai-je néanmoins qualifiées de dérivés directs de Phèdre? La raison en est simple; c'est que, pour être aussi conformes qu'elles le sont l'une à l'autre, il faut qu'elles aient été non pas une imitation, mais une copie presque littérale de Y^sopus ad Rufum^ et c'est que, dès lors se confondant avec lui, elles doivent être considérées comme offrant une transformation directe du texte phédrien.

J'emploie à dessein le mot phédrien, parce que c'est encore'une fausse hypothèse que celle qui consiste à dire, comme M. Millier,

que YjEsopus ad Rufum a été un Corpus fabularum, formé de toutes les collections de fables alors connues. Non seulement V^sopus ad Rufum n*a été créé qu'à l'aide de l'œuvre de Phèdre transformée avec une habileté relative, mais encore l'imitateur primitif ne l'a pas employée tout entière. 11 n'a constitué qu'un recueil de fables choisies, empruntées à un seul auteur et accommodées au goût du temps. Ces fables, partiellement extraites de Phèdre, sont au contraire entrées toutes dans la collection de Romulus, dans laquelle, quoiqu'il eût été rationnel de la supprimer, la dédicace à Rufus a été elle-même conservée et seulement reléguée à la fin.

Le doute à cet égard devient impossible, quand on rapproche l'une de l'autre les deux collections de Wissembourg et de Romulus. Dérivée directement de V^sopus ad Bufum, la collection de Wissembourg n*a pu évidemment se composer de fables existant toutes également dans celle de Romulus, qu'à la condition que cette dernière elle-même comprît toutes celles de V^sopus ad Bufum.

On peut m'objecter que, si Y^sopus ad Rufum n'a, d'après ce qui précède, constitué qu'un recueil très restreint^ ce n'est pas une raison pour qu'il n'ait été tiré que de l'œuvre de Phèdre. Cette objection, je le reconnais, trouve un point d'appui dans cette circonstance qu'une bonne partie des fables de Romulus n'existe pas dans ce qui nous est resté de l'œuvre du fabuliste romain. Elle n'est pourtant que spécieuse, et la découverte des manuscrits de Perotti fait voir combien est faible la base sur laquelle elle repose. En effet quelques fables de Phèdre ont été découvertes, et aussitôt le nombre de celles de Romulus en apparence étrangères au fabuliste romain a proportionnellement diminué ; dans les fables nouvellement décoiivertes on trouve l'origine de 8 fables de Romulus. N'est-il pas dès lors évident que, si toute l'œuvre antique parvenait à être connue, on finirait par voir celle de Romulus s'y rapporter tout entière ?

Reste la question, d'ailleurs bien secondaire, concernant l'époque à laquelle fut composé V^sopus ad Rufum.

Disons d'abord que rien n'autorise M. L. Mûller à le faire remonter aux temps mérovingiens. En effet, si l'on se réfère aux manuscrits, on voit que le manuscrit de Wissembourg et le plus vieux de ceux de Romulus ne sont pas plus anciens que le x*^ siècle. 11 estsupposable que la collection qui leur a servi de base a été formée elle-même à l'époque carlovingienne, au ix* siècle, ou tout au plus dans la se-

conde moitié du vin*. Les temps mérovingiens furent des temps d'ignorance profonde, où Phèdre dut être complètement négligé. Au contraire, le siècle de Gharlemagne fut, relativement à la période quiTavait précédé, ua siècle de renaissance littéraire, pendant lequel on s'explique que des gens lettrés aient pu avoir l'idée de transformer le poète ancien.

La conclusion à tirer de cette étude comparée, c'est que, des trois collections que j'ai qualifiées de dérivés directs et qui en réalité méritent cette désignation, une seule, celle de l'anonyme ou, pour mieux dire, du moine Adémar, a été créée sur le texte même de Phèdre; que les deux autres, moins conformes à son texte, ont eu seules une origine commune, et qu'elles sont issues d'un jEsopus latin, qui n'a été lui-même qu'une traduction en prose, faite à l'époque carlovingienne, d'une partie seulement de l'œuvre poétique du fabuliste romain.