DES DROITS DE L HOMME

Ceux qui ont présenté aux peuples , avec une grande assurance , la théorie des droits de rhomme , Tavaient-ils eux-mêmes bien com-, prise ? Il est permis d'en douter, en voyant les contradictions sans nombre dans lesquelles ils sont tombés , au milieu de leurs efforts pour expliquer cette doctrine.

La théorie révolutionnaire des droits de l'homme repose sur une abstraction métaphysique, et il est difficile de la combattre par des raisonnemens à la portée commune des esprits; néanmoins, je ne désespère pas de me faire comprendre , si l'on veut bien me prêter une certaine attention.

Le mot Droits , pris dans sa véritable , dans sa seule acception , signifie des prétentions fondées sur des titres légitimes (i) ; en

(i) ^^oye^ le Dictionnaire de l'Académie^ au mot droit.

sorte que toutes les fois qu'un homme me dit j « voilà mes droits , » je peux lui demander à mon tour: « où sontvostitres?» Envisagé d'une manière absolue , le droit n'est à personne ; il vient de l'auteur de toutes choses : un homme existe , on en conclut qu'il a le droit d'exister ; mais de qui tient-il ce droit ? De Dieu , qui Ta créé , me répondra-t-on ; le droit réside donc en Dieu, et non pas dans cet homme. Je ne vois ici qu'un fait : je n'aperçois dans l'existence d'un individu qu'un phénomène indépendant de lui, et appartenant à l'ordre de la création ; je ne puis concevoir la raison légitime de ce fait sans quitter la terre. Ce n'est point ainsi que les révolutionnaires ont envisagé le droit : ils l'ont considéré presque toujours comme un titre antérieur au fait , tandis que tout ce que les hommes appellent Droits ne sont véritablement que des conséquences tirées des faits et basées sur eux.

J'ignore si cette définition paraîtra assez clairement exprimée ; elle est pour moi d'une telle évidence , que je n'hésite pas à croire que toutes les discussions qui se sont élevées à ce sujet entre les bons esprits, proviennent de ce que l'on a confondu à tout propos le Droit absolu, qui n'est pas du domaine de l'homme,

l8 PRÉLIMINAIRES.

avec le Droit relatif, qui n'est qu'une inàuc^ lion légitime de sa manière d'exister.

Pour rendre ceci sensible , il me suffira de choisir une application entre mille : tel est, par exemple , le principe révolutionnaire qui fait de l'égalité sociale un droit commun, tl Dans le système du droit antérieur au fait, si vous dites : « tous les hommes ont le droit de naître égaux , » vous dites une chose absurde ; car les hommes n'ont pas de droits avant leur naissance. Puisque, selon vous, les droits sont inhérens à l'homme, il faut bien ^uef l'existence de l'homme précède celle des droits.

-Dans le système du droit basé sur le fait , votre raisonnement n'est pas mieux fondé , et votre prétendu principe n'est qu'un sophisme ; car l'égalité n'existe nulle pai-t : vous vous révoltez donc contre le fait, en invoquant un droit ; où sont vos titres ? Lé maintien de l'inégalité est une prétention tout aussi bien fondée, que celle d'établir l'égalité ; entre ces deux prétentions , qui décidera ? La justice , sans doute : et qu'est-ce que la justice , si ce n'est le respect des conventions établies sur les faits , la garantie de tout ce qui existe ? Entreprendre de niveler l'ordre inégal des sociétés

PRELIMINAIR.es. ly

humaines, ce n'est donc pas user d'un droit, c'est exercer un acte.de violence.

Je ne dis pas que cette violence rie puisse procurer, en certaines circoustances, queUqu 'utilité à l'ordre social actuel /en tant qu'elle corrige l'effet de violences antérieures-; je. ne dis pas qu'une société ne puisse acquérir quelque perfectionnement <lans cette lotte établie contre Tordre naturel, niaisceii'est^asdecjela qu'ils'agit. Il s'agit de prouver que le mot ©ro^, dans le langage des révolutionnaires, ^st vide de sens. Si quelque chose peut îétre appelé Droit, dans l'ordre hurajain, !c'e$t*)la fachlté qu'a tout homme de, conserver son existence telle qu'il l'a reçue , et avec toutes les modifications qui lui appartiennent: en ^ârticiilarisant ce droit, j'ajouterai qu''ea cas de cdh^it entre des prétentions diverses , l'antériorité décide la prééminence (i), et que tout changement provoqué dans l'ordrie actuel est une révolte contre la justice , bien loin d'être l'exercice d'un droit.

(i) Il serait peut-être olu» juste de dire fjue rantériorilé déci|^ lé droit lui-même ; car, qu'est-ce, après «tout, qu'un droit opposé à un autre? celui des deux qui ''Ucm porte n'est-il j)*» '3e seul di<ine de ce nom ?

On a défini les droits : « des prétentions fondées sur des titres légitimes. » Si cette définition est trouvée juste , tous les raisonnemens des révolutionnaires, sont détruits par la base ; car, ou les titres dont il s'agit sontantérieurs aux faits, et , dans ce cas, il faudra inviter nos philosophes à prouver qu'ils ont reçu du Créateur l'autorisation de changer ce qu'il a créé ; ou ces titres sont postérieurs aux faits , et alors il est évident que les seuls , les véritables droits consistent à maintenir les choses dans l'état où le sort les a placées. ; • tij Encore une fois, je ne prétends pas que l'es- 'pèce humaine doive ni puisse rester stationnaire. Il paraît que la société fut destinée, dès le principe , à .subir des modifications d'âge en lâge : d'.àilleurs , tontes nos connaissances étant relatives , nous ne saurions comprendre Futilité de l'ordre social , si cet ordre n'était constamment attaqué , ainsi que nous pourrions apprécier la justice , si l'injustice n'était là pour terme de comparaison ; mais ce que Je crois avoir suffisamment démontré, c'est que le Droit est toujours du côté de ceux qui conservent. Ceux qui provoquent les changemens pu qui les approuvent, peuvent bien s'appuyer de l'autorité des intérêts, des passions, même

de la nécessité ; mais le mot Droits doit être rayé de leur dictionnaire.