DU DOGME DE LA SOUVERAINETE DU PEUPLE

Je n'entreprendrais pas de parler ici sur un sujet que de plus habiles que moi ont approfondi (i), si les étranges opinions qu'on essaye de propager de nouveau dans l'Europe , ne me faisaient un devoir de prémunir les esprits superficiels contre le plus dangereux de tous les sophismes.

La souveraineté absolue n'est point parmi les hommes ; elle est en dehors des sociétés ; l'ordre général lui est soumis; les rois et les gouvernemens n'en sont que les premiers ministres; la souveraineté vient de Dieu, ou, si on l'aime mieux , de la nature des choses.

De ce que la volonté de l'homme est illimitée , on a conclu que la souveraineté l'était aussi : première erreur. L'homme peut vouloir tout, même l'injustice ; il ne dépend pas

(i) Voyet, à ce sujet , les excellens articles que M. le comte de Saint-Roman a publie's dernièrement dans divers recueîls périodiques.

d2 PB ELI MINAI B ES.

de lui pourtant que la Ipi suprême qui régit le monde soit autre chose que la justice.

En accordant à tous les hommes le droit et l'exercice de la souveraineté , on leur a dit : vous êtes libres; deuxième erreur. La souveraineté mise en commun , et la liberté de chacun, sont deux choses incompatibles. Toute collection d'individus qui exerce la souveraine puissance sur elle-même est un troupeau d'esclaves : esclaves de la volonté commune qui varie perpétuellement ; esclaves du hasard et de la mobilité des votes ; esclaves des plus forts, des plus adroits, et presque toujours des plus injustes.

Qu'on n'aille pas m'opposer ici l'exemple de quelques sociétés pauvres et peu nombreuses qui subsistent sous les formes démocratiques. Je sais qu'il existe dans certains cantons suisses, et ailleurs, des peuplades qui se gouvernent par des réglemensadoptésà la pluralité des voix. Mais ces honnêtes citoyens reconnaissent des souverainetés hors d'euxftiêmes ; ce sont les lois antérieures, la religion , les coutumes, les mœurs; ils regardent ces choses comme sacrées. Il ne leur est jamais venu dans la, pensée qu'ils eussent le droit de les renverser ; du moment oii ils s'en croiraient

les arbitres souverains, leur constitution deviendrait un problême ; du moment où ils y porteraient une main sacrilège , leur liberté serait anéantie.

Qu'on me montre en France une puissance extérieure absolue à laquelle l'universalité des citoyens se déclare soumise. Qu'on me prouve que la religion exerce sur les esprits une influence souveraine ; que les traditions antiques sont révérées ; que l'éducation plie tous les hommes sous le joug d'un véritable esprit national, et je concevrai la possibilité de remettre le pouvoir aux mains de la majorité.

Il n'y a de liberté dans une société que lorsque les lois fondamentales sont respectées ; le despotisme seul s'arroge le droit de changer les constitutions, de porter atteinte aux légitimités. Eh! qu'importe que le despostime appartienne à la multitude ou à un seul ? Ce dernier est même préférable ; car la tyrannie populaire est la plus capricieuse , la plus turbulente, la plus sanguinaire de toutes les tyrannies.

Accorder au peuple le droit de souveraineté , c'est le constituer despote absolu dans toute rétendue du terme. Si le peuple a le droit de faire sa constitution, il a celui de la défaire

immédiatement après ; s'il a le droit d'en faire une , il a celui d'en faire mille ; s'il a le droit de renverser une seule légitimité , il a le droit de les renverser toutes : en un mot , ce droit de souveraineté n'est autre chose que celui du plus fort. Il me semble qu'il était inutile de discuter si long-tems sur la nature d'un pareil droit.

En effet, qui consentirait à vivre dans une société où l'existence des lois fondamentales pourrait être remise en question dans chaque assemblée du peuple ? (Et tel est pourtant le résultat de la souveraineté qu'on lui attribué. ) Qui m'assure la paisible jouissance de mon patrimoine, des fruits de mon industrie ? qui me me garantit ma liberté , ma vie même ? Les lois fondamentales. Et je pourrais me reposer sur la foi de mes concitoyens dont le plus grand nombre est presque toujours intéressé à me ravir ce que je possède! Je suis souverain, dites-vous ; mais si dans une discussion quelconque , je fais partie de la minorité , ne suis^je pas opprimé comme le plus vil esclave ? Suis-je libre, enfin, lorsque j'ignore perpétuellement s'il me sera permis d'être demain ce que je suis aujourd'hui? Bâtirai- je sur un terrain que la moitié , plus un , de mes co - souverains pourr

raient me ravir au moyen d'une loi agraire ? Planterai -je un arbre, sèmerai -je dans un champ dont on a le droit de me dépouiller avant la récolle? Deviendrai-je père de famille, quand j'ignore si mes enfans pourront hériter de moi? Quelle société peut-on fonder sur un tel système ? Ceux qui l'ont imaginé n'ont donc pas aperçu qu'ils abandonnaient la civilisation pour nous reporter à l'état sauvage, et plus loin encore , à celui des animaux incapables de vivre en société.

Remarquons, au reste, que l'exercice de ce droit de souveraineté n'est jamais attribué à la multitude. Ceux qui le présentent ainsi se trompent ou veulent tromper. Cet exercice se concentre toujours dans les mains d'un peiit nombre, et le plus souvent dans celles d'un seul. Il n'est pas nécessaire, pour que cela arrive , que Je hasard produise un homme extraordinaire ; la force des choses suffit. Le plus lâche et le moins habile des scélérats , Roberspierre , a long-tems exercé la tyrannie la plus absolue sur vingt millions de prétendus souverains. Les législateurs absolus qui le précédèrent , avaient renversé toutes les légitimités sociales, et il ne fit qu'exécuter franchement leur système de régénération. Supposez à la place

de Roberspierre un homme moins cruel ; il y eût eu moins de sang verse, mais le genre de pouvoir exerce n'en eût pas moins été le pur despotisme. Et voilà ce qu'on présente au peuple comme le résultat de sa souveraineté !

Ce dogme de la souveraineté du peuple , tel que nos révolutionnaires le prêchent d'après les sophistes du dix-huitième siècle , n'est autre chose que le pouvoir arbitraire attribué au plus grand nombre. Dans la pratique, ce droit s'exerce au profit de quelques ambitieux; heureux lorsqu'il se concentre définitivement dans les mains d'un seul! on a du moins l'espoir du repos dans l'esclavage ; les droits civils sont , en général, mieux garantis ; et il est plus facile d'assouvir un despote que de repaître l'insatiable majorité d'un peuple de souverains.