Causes criminelles célèbres du XIX e siècle

lfiajB

des mobiles qui poussent certains témoins à détourner volontairement de la tête des coupables le châtiment mérité, et parfois même à désigner des innocents à la vindicte publique.

assassinée sur la grand'route de Paris à Dijon, lieudit au Bois-du-Chêne, dans la matinée du 12 mai 1895. A 1.500 mètres du lieu du crime est le domaine de Champ- Rouge, habité par M. Grenier, rentier. A côté du corps de la victime on trouve un parapluie ouvert une lame de couteau et le petit chien de la jeune fille. Le crime a lieu entre dix heures moins un quart et dix heures et quart. La déposition de certains témoins qui avaient rencontré la victime et Vacher son assassin a permis de l'établir d'une manière certaine. Un garde forestier, W., dont il a été question déjà, déclarait sous la foi du serment, que de 9 h. 3/4 à 11 h. 1/4, le 12 mai, il était à Champ-Rouge, où il avait bu avec M. Grenier. Cette déclaration excluait nettement la culpabilité de celui-ci. Or, le 13, vin témoin, Z., déclara d'abord que la veille, jour du crime, passant sur la route, il avait aperçu le petit chien et le parapluie que l'assassin avait placé devant le corps de la victime pour l'abriter des regards des passants. Il ajouta qu'il avait vu aussi un jeune homme marchant sur la route, et

à coup, avant que Grenier fût introduit, Z., qui se trouvait dans la salle, interpellant le substitut, prétendit reconnaître en lui l'assassin. On insista, on fit mettre en pleine lumière le magistrat interpellé et approcher Z. Celui-ci, se piquant au jeu, fut de plus en plus affirmatif et jura solennellement que la personne qui se trouvait devant lui était bien celle qu'il avait aperçue le 12 mai 1895 au Bois-du- Ghêne.

Le président reprocha à cet homme son infamie, et ce fut tout.

Z. avait voulu jouer un rôle dans une affaire retentissante.

A cette audience même, la Cour eut encore, à flétrir l'attitude de deux détenus placés dans la cellule de Grenier, et qui avaient demandé à faire de graves déclarations à rencontre du malheureux si abominablement persécuté. Ces deux individus, inculpés l'un d'un délit, l'autre d'un crime, affirmaient avoir entendu Grenier, dont le sommeil était, disaient-ils, agité par d'affreux cauchemars, appeler la victime du Bois-du-Chêne à

tureux, que le 12 mai, je n'ai pas vu le garde W. à Champ-Rouge et que je n'ai servi à boire, ni à lui, ni à M. Grenier. Et je signe en témoignage : Marie G. »

Une telle déclaration, faisait échec à celle du garde et donnait crédit à celle de Z., dont nous avons démontré la fausseté. Or, il advint que plus tard, dans le cabinet du juge d'instruction, cette fille se troubla,

prétendit qu'elle ne se rappelait pas :

« Pourquoi avait-elle délivré au père Mortureux une telle attestation? elle ne le savait. Elle était de bonne foi. On l'avait un peu forcée: tout le monde lui disait que son maître était l'assassin. Lorsqu'on lui avait posé cette question, il y avait quelque temps déjà que le crime avait été commis; elle ne se souvenait pas bien, c'est pourquoi elle avait cru pouvoir écrire la déclaration que le père Mortureux lui avait demandée. »

Une confrontation de cette fille avec le garde W., dissipa toute incertitude : celuici ayant rappelé certains détails de son service qu'elle avait exécutés à l'heure du crime, tandis qu'il buvait avec M. Grenier,

elle dut avouer que pour parler de ces détails reconnus d'ailleurs exacts, il fallait nécessairement qu]il en eût été témoin.

Cette fille, Marie G., avait été incontestablement impressionnée par les bruits fâcheux répandus sur son maître par une presse malveillante, et des ennemis acharnés agitateurs de l'opinion. Ces agitateurs avaient profité de sa timidité, de sa légèreté et de sa jeunesse.

Dans la même affaire, on rencontre le faux témoin maître-chanteur.

Au moment où il se voit contraint d'abandonner son domaine de Champ-Rouge , pour échapper aux fureurs d'une populace que le parquet et la gendarmerie se déclaraient impuissants à contenir, qui déjà avait fait le siège de sa maison et que la menace de son fusil et la férocité connue de deux puissants dogues d'Ulm avait tenue à distance, M. Grenier, vendit son cheval, ses voitures, ses chiens de chasse et congédia son domestique D.; mais D, désolé de quitter une maison où son audace et la faiblesse de ses maîtres lui avaient procuré une certaine indépendance et des loisirs,

était pas disposé à accepter le congé qui ii était donné: « Son patron n'avait pas le roit de le renvoyer: il devait lui aban- >nner la jouissance de Champ-Rouge et :rvir au fidèle D., une rente annuelle et agère de douze cents francs, sinon il irait à expier son refus'. »

M. Grenier prit cet homme par les épaules le jeta à la porte. Mais deux jours après le Bourguignon Salé », journal local, ibliait une sensationnelle déposition du >mestique: celui-ci avait couru droit au irquet de Dijon déclarer, — six mois après )uverture de l'information! — que la me trouvée à côté de la victime de l'assasnat du Bois-du-Chène, et qui avait servi commettre le crime, était celle d'un couau dont on faisait usage chez son maitre uir mettre du cirage sur les chaussures.

Ainsi se vengeait D. de l'insuccès de sa ntative de chantage.

Ces faux témoignages relevés dans la ûgnante aventure du Bois-du-Chénes'har-

1. Fait rapporté dans un livre intitulé a Le Tueur Bergers », chez Schwartz, Paris, et dont l'autbenité nous a été affirmée par M. G., lui-même.

V» ""■' r ^".71* '-- ■ -'."îr

monisaient avec le terrible mouvement d'opinion créé puis exalté violemment par les articles de deux journaux dijonnais.

Une similitude de vues leur donnait plus de crédit; l'affolement du public les préservait du danger d'une discussion loyale.

Indépendamment d'une vieille haine de famille que l'un de ces journaux trouvait l'occasion de satisfaire, ces faux témoignages participaient des passions politiques ardentes dont l'autre feuille servait les intérêts. Des élections avaient lieu et G.,

étant désigné à la foule comme un homme riche apparenté à la grosse bourgeoisie de la région et protégé parles magistrats, on ne manqua pas d'exploiter cette prétendue solidarité des bourgeois qui allait jusqu'à procurer l'impunité des assassins, et il n'en fallut pas davantage pour assurer le succès des candidats du parti ouvrier avancé. De plus, chacun des deux journaux battait monnaie avec cette affaire qui fournit matière à -une copie abondante et facile, et leur assura pendant de longs mois une vente active qui devrait se ralentir nécessairement dans la suite.

lu

L'instruction de l'assassinat du jeune berger Massot-Pelet, commis par Vacher à Saint-Etienne-de-Boulogne (Ardèche), nous montre à quel degré d'infamie la haine peut faire descendre les hommes aveuglés parles passions politiques.

Le sieur Banier, cultivateur au village d'Ozon, vivait en mauvaise intelligence avec ses voisins ; la politique surtout les avait divisés: Banier était partisan de M. Ar-

tiges, maire de Saint-Etienne-de-Boulogne:

des hommes de la coterie opposée adressèrent au procureur de la République, à Privas des lettres anonymes dans lesquelles Banier était accusé du meurtre du berger Massot-Pelet. Plusieurs témoins se présentèrent. L'un, un sieur B., cafetier, déclarait que la veille du crime Banier, mangeant chez lui, avait dit, en montrant un couteau de dimensions extraordinaires:

« Voilà, qui me servira à régler le compte de quelqu'un. » Un sieur G., voisin de Banier, affirmait de son côté, contrairement à la vérité, que, le jour de l'assassinat, il avait vu ce dernier faisant paître son troupeau près du lieu du crime.

L'opinion publique s'émut. Banier fut incarcéré, puis relâché après quelques semaines de détention. Emile Berr dans « le Figaro » et Jules Ranson dans « le Journal » ont tracé, lors des aveux de Vacher, un tableau saisissant des souffrances endurées par cette pitoyable victime delà malignité publique que fut Banier. La foule s'irrita de sa mise en liberté : un jour, on enfonça son portail et on pénétra chez lui; il dut saisir son fusil pour tenir les assaillants à distance. On l'insultait lorsqu'il passait, sa femme et sa fille aînée, qui travaillaient dans une fabrique de soie à Privas, entendaient journellement retentir à leurs oreilles ces cris : « Femme d'assassin, fille d'assassin ! » elles durent quitter précipitamment Privas.

« Un dimanche, dit M. Ranson, la populace avait arraché un peuplier: à l'arbre elle avait suspendu les entrailles d'un mouton avec, au-dessus, un linge imbibé de sang ; une serpette et un couteau étaient plantés dans le peuplier; il y avait aussi un écriteau : « Mort à Banier l'assassin. »

Le petit chien du berger Massot avait été

sonnes appelées en témoignage persévèrent dans leurs mensonges.

Rien ne rebute alors le faux témoin. Et cette pensée est troublante pour les magistrats instructeurs et les juges, s'ils n'ont d'autre élément de conviction que les attestations reçues sous serment. La pluralité et la concordance des témoignages leur offre rit à la vérité plus de garanties et excluent davantage la possibilité d'une erreur judiciaire, mais ce n'est pas encore le critérium de la certitude. D'ailleurs, combien de fois ne jugent-ils point d'après l'affirmation énergique et persistante de la victime, la plupart du temps unique témoin du crime, pour peu que cette affirmation emprunte aux faits ambiants et au trouble cependant facilement explicable d'un innocent, une apparence de vérité!

Dans un procès qu'eut à juger en 1882, le tribunal de Belley, on vit paraître un individu s'accusant faussement d'un vol qu'il n'avait pas commis et dénonçant sa mère comme complice par recel. Ses aveux étaient corroborés par les témoignages d'une dizaine de personnes. 11 s'agissait

d'un vol de bijoux et d'argenl. Rigoureusement l'affaire était de la compétence de la cour d'assises, le voleur étant le serviteur à gages du volé ; néanmoins, en conformité d'une pratique généralementadoptée s'il s'agit de crimes très peu importants, elle tut qualifiée délit et portée devant le triblinai correctionnel. Le défenseur de la mère du pseudo-voleur, frappé de l'énergie avec laquelle cette femme protestait contre l'accusation dont elle était l'objet, prit ta résolution de gagner du temps, n'espérant plus que dans le jeu des événements pour faire la lumière sur cette affaire. II plaida donc l'incompétence du tribunal, et un jugement conforme à ses conclusions intervint. Or, pendant la durée de la procédure en règlement déjuge, on arrêta dans le Valromay un malfaiteur convaincu de plusieurs vols commis dans la région. Le magistrat instructeur apprit que cet individu avait offert à quelques personnes de leur vendre des bijoux semblables à ceux qui avaient été dérobés. 11 acquit en outre la preuve que cette vente avait été proposée quelques jours après le vol. Frappé de

cette coïncidence, il adjura le malfaiteur nouvellement arrêté de dire s'il n'était pas l'auteur de ce crime. Il lui représenta les souffrances endurées par la malheureuse femme qui protestait de son innocence et fit valoir l'intérêt qu'il y aurait pour lui, convaincu déjà d'autres crimes, à paraître devant ses juges après avoir spontanément dégagé une innocente victime d'une abominable accusation.

Convaincu par ce raisonnement, le malfaiteur avoua qu'il était, en effet, l'auteur du vol, puis il en donna la preuve en désignant comme les lui ayant achetés un marchand de Genève chez lequel ils furent réellement retrouvés.

La malheureuse femme accusée par son fils fut aussitôt rendue à la liberté, mais quelques semaines plus tard, elle succombait à une maladie de foie contractée en prison sous le coup des émotions ressenties.

Pourquoi maintenant ce fils s'était-il déclaré coupable et avait-il lancé contre sa mère cette accusation atroce ? Pourquoi ces dix témoins étaient-ils venus donner crédit

à cette fausse déclarât!' l'énigme :

Après l'accomplisse soupçons se portèrent domestique âgé de 14 volé le rencontrant da rassa, appuya un de ; poitrine, d'une main I et de l'autre brandiss menaça de le tuer s n'avouait. Une terreur malheureux jeune hom ce que voulut son agrès qu'après s'être accusé sa mère. Une fois enga il fut à la fois esclave son amour-propre. Qui a été établi qu'aveugl sauvages et inexorable!

entre les paysans, ils su de la victime dont le i'a offrait une occasionde s

rancunes.

Il est des témoigna) par des personnes d'i d'une bonne foi inconti

f.!fÇJjnf».r*f^'

viciés par des illusions' d'optique : il s'agit des ressemblances frappantes existant entre certains individus. Dans l'affaire du Courrier de Lyon, pour ne citer que cet exemple classique, Terreur judiciaire ne prit-elle pas sa source dans les dépositions de gens dont les sens étaient ainsi abusés?

Les erreurs des sens sont beaucoup plus fréquentes qu'on ne le croit : je me bornerai a citer le cas suivant assez curieux en ce sens que le même jour, à la même heure, deux hommes étaient pris l'un pour l'autre par des personnes différentes. Ils étaient seulement de même taille, portaient une moustache de même nuance et< des binocles semblables surmontaient leurs nez.

C'était à Besançon, il y a une dizaine d'années. J'étais assis à la terrasse d'un café avoisinant le Palais Granvelle en compagnie du regretté Rapin, notre grand paysagiste franc-comtois prématurément enlevé dans toute la force de son talent.

Un juge du tribunal s'approchant de nous me dit: «Ah! vous voici enfin! C'est heureux. Je suis venu déjà deux fois. » Puis

il s'assit à nos côtés et commanda au garçon d'apporter de la bière. Rapin exaltait la beauté des sites de notre pays, vantait les ressources ofiertes parlaFranche-Comté auxpeintres-paysagistes. Pendant ce temps le nouveau venu 6xaît sur moi à chaque instant un regard interrogateur qui me jetait dans l'étonnement. Finalement, l'attention que j'apportais à suivre les théories du grand artiste et mon impassibilité parurent l'impatienter, il nous quitta. Un instant après rencontrant un ami, il lui dit : « Je crois bien que B . , mon collègue de Baume-les-Dames, a l'esprit à l'envers: il m'a donné un rendez-vous pressant au café Granvelle : j'y suis allé à trois reprises différentes, deux fois inutilement, mais la troisième fois ayant enfin réussi à le voir, je n'ai rien compris à sa conversation, et il m'a été impossible de l'amener à m'expliquerle but de l'entrevue qu'il avait sollicitée.» M. aurait donc affirmé sous la foi du serment, le cas ' échéant, que ce jour-là il avait vu son collègue B. là où celui-ci n'était pas, mais ce n'est pas tout. A l'heure où ceci se

passait, le président du tribunal de Le le-Saunier traversant la cour du Pa de justice de Besançon, rencontra j cisément ce même B. avec lequel j'éi au même moment confondu. Il vint à l'entretint, à sa grande stupéfacti d'un intéressant procès d'assassinat < j'avais plaidé récemment devant les assi du Jura, et l'ayant pris pour moi, demanda s'il comptait revenir bientô Lons-le-Saunier défendre encore quel< client.

Ainsi avec une entière bonne foi, a une conviction inébranlable, avec l'en tement auquel conduit la certitude, d< personnes fort honorables étaient prê à affirmer, au besoin sous la foi du s ment, qu'elles nous avaient vus le rai' jour et à la même heure, B. et moi, là nous n'étions point.

Et comme ces deux témoignages seraient mutuellement fortifiés !

Faux Témoignages des Enfants

Les interrogatoires des enfants sont spécialement chose pénible et délicate. Il en est qui gardent un silence d'où ne les peuvent tirer ni les encouragements ni les admonestations ; d'autres qui fondent en larmes; d'autres encore qui, muetsd'abord et baissant la tète, se hasardent tout à coup à regarderie magistrat lorsque celui-ci, par de douces paroles sait entrer dans leur confiance et calmer leur timidité, et se bornent ensuite à des signes de tète afïirmatifs ou négatifs ; les uns, sous la pression des* questions répétées à satiété, répondent par oui ou par non, puis soudain moins intimidés risquent quelques mots ; les plus hardis débitent leurs témoignages d'une voix chatitante et monotone, ainsi qu'une récitation à l'école, et aux questions posées répondent invariablement : « Je ne sais pas, » tactiquepru-

w^i-Hi.-- yr ;■»

dente qui rend fréquemment vaines toutes les tentatives laites en vue de provoquer des déclarations contraires. Enfin, il en est dontles mensonges apparaissent aisément dans leurs réponses identiques à desquestions contradictoires.

Souvent les enfants ont été stylés par la famille qui a corsé ou affaibli le témoignage, selon qu'elle s'intéresse à la victime ou l'accusé.

Des jeunes enfants, des fillettes de six à dix ans, par exemple, il est souvent difficile, surtout dans les affaires de mœurs, de tirer une seule parole. Quand on les interroge, elles ont les yeux obstinément fixés en quelque point de la salle ou sont en proie à quelque tic nerveux, à quelque mouvement machinal des doigts. Les témoins qui sont en même temps les victimes sont les plus réfractaires aux interrogatoires et fournissent les réponses les plus contradictoires. Les enfants sont les instruments dociles dont se servent les parents infâmes pour satisfaire, à l'aide de leurs témoignages, leurs vengeances et leur cupidité.

'-rfriUNKUUtti.

Un jour, sous un prétexte futile, une fillette de douze ans, qui avait eu fréquemment des rapports intimes avec des jeunes gens, fut envoyée par ses parents chez un vieux célibataire qu'il s'agissait de faire chanter. Elle y resta quelques minutes.

Dans la soirée, celui-ci étant venu chez les parents de l'enfant, le père l'accusa d'avoir

violé sa fille et le menaçant d'un pistolet, le contraignit de signer une reconnaissance de dette de 10.000 francs. Sur la plainte du souscripteur de l'obligation ainsi extorquée parla violence, une instruction fut ouverte. La fillette interrogée soutint d'abord que le plaignant l'avait attirée chez lui et, malgré sa résistance, avait abusé d'elle.

Or, l'information, en démontrant d'une façon éclatante la fausseté de ses assertions, découvrit le chantage.

Deux frères vivaient unis par une affection sincère: l'un, A, plein de fermeté, de tact et de loyauté : l'autre B, peu intelligent et sans énergie. Le premier servait de mentor au second qu'il cherchait à soustraire à l'influence désastreuse d'une

affreuse mégère de femme. Celle-ci jura de semer la discorde entre son mari et son beau-frère dontl'ascendant lui portait ombrage.

Ayant fait disparaître tout le vin qui se trouvait dans la cave d'un pavillon contigu à l'habitation de A et appartenant à B, son mari, elle persuada à celui-ci que son frère lui avait volé ce vin ; enfin attirant chez elle le fils de ce dernier, un jeune garçon de sept ans, elle l'amena, en le comblant de friandises, à dire les pires horreurs de son père et spécialement à déclarer que celui-ci avait pénétré la nuit, à l'aide de fausses clefs dans le pavillon où le vol avait été commis. Et ce fut entre les frères une haine qui empoisonna leur existence.

Nous avons pris ces exemples au hasard dans nos souvenirs*

Le procès de M Uo Doudet, au cours duquel firent assaut d'éloquence ces deux grands maîtres du barreau français, Berryer et Chaix d'Est-Ange, offre un exemple de la facilité avec laquelle les enfants obéissent aux suggestions et induisent en erreur les magistrats.

Le docteur Marsden, resté veuf en Angleterre avec cinq filles à élever, dont l'aînée n'avait pas 14 ans, les confia d'abord, en mars 1852 et dans son propre domicile, aux soins d'une institutrice qui lui avait été recommandée (c'était Célestine Doudet) , puis plus tard, au mois de juin, les envoya sous la conduite et la surveillance de la môme personne, à Paris, où elles vinrcnts'établiravec elle dans la citéOdiot.

Au mois d'août 1853, le docteur Marsden reprit avec lui ses enfants, mais dans l'intervalle, l'une d'elles, Mary-Ann, avait succombé. La rumeur publique accusait M 1Ie Doudet d'avoir causé la mort de cette enfant par les mauvais traitements qu'elle lui avait infligés. Traduite en cour d'assises, l'institutrice fut acquittée, mais le 12 mars 1855 elle fut condamnée, parle

tribunal de la Seine, à deux ans de prison pour- coups et blessures sur la personne de sesélèvesLucy, Emily, Rosa et Alice Marsden. Elle interjeta appel de ce jugement et fui défendue devant la cour par Berryer.

Les enfants Marsden étaient tombées dans un état d'amaigrissement, de dépéris-

•BBgpy^

inexplicable l'hypothèse de traitements cruels exercés sur elles, vinrent témoigner contre M Ue Doudet et l'accusèrent de les avoir mises dans l'état déplorable où elles étaient, par des sévices et des privations. Elles avaient cependant écrit à leur institutrice des lettres si affectueuses, si tendres, que le juge d'instruction leur demanda : « Pourquoi écriviez-vous ainsi à M ,le Doudet?» Et elles firent cette réponse mensongère et contredite par tous les faits de la cause : « Nous avions peur de retourner auprès d'elle et nous écrivions toutes ces tendresses pour qu'elle fût moins sévère à notre égard. »

La vérité, c'est que ces enfants avaient été stylées par leur père, et M c Berryer donnait la véritable explication de l'attitude du docteur Marsden lorsqu'il disait à la cour :« Il veut que ses enfants soient purgées du reproche de s'être livrées à des habitudes détestables, et faire condamner leur institutrice comme coupable de cruauté. »

Malgré la défense de son défenseur, M"° Doudet fut condamnée à cinq ans

d'emprisonnement sur l'appel à minima interjeté par le ministère public.

Sur les mensonges de l'enfant, M. Bernard Pérez s'exprime ainsi dans son intéressant ouvrage qui a pour titre: « L'En- .

fant de trois à sept ans : »

« Quand, il a un grand intérêt à mentir, il le fait avec plus d'art. Non qu'il puisse longtemps dissimuler; il n'est pas assez maître de la mimique des émotions pour cela; mais si Ton n'insiste pas, si son rôle de comédien n'est pas long à soutenir, il s'en fait bellement accroire. Il a acquis une certaine adresse à exprimer ce qu'il sent ou à le cacher et même à feindre une émotion peu ou point ressentie. Il commande mieux, dans ce double but, à ses bras, à ses jambes, à ses lèvres; et, comme la rougeur et la pâleur, l'éclat et la direction de l'œil ne sont pas toujours chez lui les indices sûrs d'un certain état mental, il modère et arrange mieux pour nous tromper, tous les organes ré-* vélateurs du sentiment. »

Certains enfants appartiennent, d'autre part, à la catégorie des témoins que nous

avons appelés inertes : ce sont ceux dont * on ne peut rien obtenir. Or, comme dans les affaires d'attentats à la pudeur et de viol, ces témoins sont les victimes, un aperçoit les embarras qu'ils créent à Tinformation. Sur ceux-là M. Bernard Pérez s'exprime ainsi :

« Le plus menteur par tempérament ou par habitude prise n'est pas toujours le plus habile. Il est des hypocrites de naissance qui n'ont presque rien à faire pour perfectionner ce don héréditaire. Certains sont même naturellement portés à dissimuler le bien comme le mal : ce sont des caractères secrets. Cette qualité, d'essence féminine, est plus commune chez les petites filles que chez les garçons. Elle se trouve pourtant chez quelques-uns et très manifestement à partir de la cinquième ou sixième année. Un petit garçon de sept ans ni faux, ni timide, gardait pour lui tout ce qui lui arrivait au dehors; on n'apprenait que tard, de ses camarades ou de leurs parents, des choses qu'il eût été agréable ou utile de savoir plus tôt. Le don du secret, comme celui de la dissimulation, au-

quel il touche de fort près, dépend de la nature et peut se développer, s'exercer inégalement suivant les circonstances.

Toujours est-il que les enfants doués de cette qualité ou de ce défaut, sont plus expansifs envers leurs camarades qu'envers leurs parents et leurs maîtres. Un vieux magistrat d'une longue expérience, m'a assuré que les délits de lèse-innocence sont révélés plus souvent par les camarades des victimes que par les victimes elles-mêmes. »

Les témoignages erronés fournis par les enfants ont aussi pour cause la précipitation, l'inattention, les souvenirs incomplets, les associations désordonnées, la timidité, l'incertitude où ils sont de ce qu'il convient de dire ou de ne pas dire.

« Souvent ils cherchent dans nos yeux la réponse à faire ; ils la risquent à tout hasard, d'après nos sentiments présumés, par envie de nous plaire ou de peur de nous fâcher. Se voyant scrutés, ils deviennent innocemment faux. Ils ressemblent en cela aux hommes des races peu civilisées. Un Australien avait apporté

ifield quelques spécimens d'une esd'eucalyptus. Désirant connaître les udes de la plante, le voyageur lui nda: « Est-ce un grand grand arbre?»

igène répondit immédiatement que eu satisfait de sa réponse, Oldfield lui nda de nouveau : « C'est un petit arîau? — « Oui, » répondit-il encore, nfant élucide ainsi quelquefois nos ions embarrassantes. D'autres fois, int que nous épions chez lui l'effet Ire suggestion, son imagination est oin de lui et du moment présent. Une ;ssîon quelconque, une seconde insn venue du cerveau ou des viscères, enlevé pour un instant à nous et à sa :ience. En revanche, telle impression araîssaît à peine avoir effleuré son I, nous vient étonner par une brusque tion dans ses discours ou dans sa lite. Comment fixer à coup sûr cette le conscience' ? »

xime du Camp, parlant d'un de ses rades de la pension Saint- Victor,

ernard Pérez, loeo citato.

raconte dans ses Souvenirs littéraires r de quelle façon celui-ci en leur faisant le récit dé la bataille de Waterloo à sa manière, agissait sur leur imagination :

« Elle (la garde) mourut tout entière : l'endroitoùelle estmorte s'appelle Mont-Saint- Jëan. L'empereur se mit à pleurer et dit:

« Adieu, mes braves! » Alors il y eut un prodige. Un aigle qui volait au-dessus du champ de bataille tomba mort aux pieds de l'empereur. On comprit que tout était fini !)* — Nous étions consternés. Si l'un de nous, plus sceptique que les autres, disait : « E&tu sûr qu'un aigle soit tombé mort ! » le narrateur devenait furieux etrépondait :«SÎ j'en suis sûr, j'y étais ! il est tombé entre l'empereur et moi ! «Certes, à ce moment il était de bonne foi : il croyait qu'il avait assisté aux événements qu'il nous racontait, et nous le croyions comme lui. Ce petit bonhomme endiablé et dont les récits nous donnaient la fièvre, a eu son heure dans la vie : c'était Ernest Feydeau 1 . »

«Dans certaines circonstances, ditM. Lié-