Réjlcxions sur la Comédie

lesquelles il rendit presque le dernier soupir, au tribunal de Celui qui a dit : Malheur à vous qui riez, car vous pleurerez! >»

A la rigueur, Bossuet était ici dans son rôle d'évèque et dans la logique de sa fonction. On peut s'expliquer de la même manière la sortie de Bourdaloue, dans le sermon sur l'Hypocrisie, contre l'auteur de Tartuffe. On comprend moins les appréciations purement littéraires, où l'éloge est accompagné de tant de réserves, chez La Bruyère, Féaelon, Boileau, Bayle, Vauvenargues.

On lit dans le chapitre des Ouvrages de l'esprit : « Il n'a manqué à Térence que d'être moins froid; quelle pureté, quelle élégance, quels caractères! Il n'a manqué à Molière que d'éviter le jargon et le barbarisme et d'écrire purement : quel feu, quelle naïveté, quelle source de bonne plaisanterie, quelle imitation des mœurs, quelles images et quel fléau du ridicule! Mais quel homme on aurait fait de ces deux comiques ! »

Fénelon est beaucoup plus sévère; il admire peu et critique beaucoup i. « En pensant bien, il parle souvent mal. Il se sert des phrases les plus forcées et les moins naturelles. Térence dit en quatre mots, avec la plus élégante simplicité, ce que celui-ci ne dit qu'avec une multitude de métaphores, qui approchent du galimatias... Il a outré souvent les caractères. Il a voulu, par cette liberté, plaire au parterre, et frapper les spectateurs les moins délicals, et rendre le ridicule plus sensible. Mais quoique on doive marquer chaque passion dans son plus fort degré, et par ses traits les plus vifs, pour en mieux montrer l'excès et la dilformilé, on n'a pas besoin de forcer la nature et d'abandonner la vraisemblance... Enfin je ne puis m'empêcher de croire, avec M. Despréaux, que Molière, qui peint avec tant de force et de beauté les mœurs de son pays, tombe trop bas quand il imite le badinage de la comédie. »

Boileau, ici, n"a que ce qu'il mérite, et Fénelon est dans son droit en s'appuyant sur son témoignage. Boileau eût dû