L. c. p. 673 ss

3. Ita etiam contigisse Qovimus cum neo-cupta, eam nempe non posse a absque gravi dolore cognosci ni>i postquam pnevie. iteratis manipulationibus. vaginam dilatandam cnraverit. Cf. Stôhh 9-501, ubi notai convenientiam et simultaneitatem snninuv libidinis in utroque congrediente multùm favere fa?eundationi.

perficere et hac ratione acluni complere et integrare. Cf. Stôhr, o. c, p. 501 s.

I> I Inuij autem légitimait possint vel saltem a gravi exeusari omnes actus solitarii, quatenus in illis, ratione ipsius status conjugalis, semper salvetur ordo ad copulam, solemnis est controversia.

Plerique Auctores moderni (l) probabilem censent opinionem beniguiorem, ac juxta illam a gravi culpa immunes déclarant conjuges descriptos actus admittentes, modo absit periculum proximuni pollutionis (2).

At.vero aegre possumus admittere sententiae illius probabilitatcm nec intelligere valemus quomodo, ratione ipsius status conjugalis, cohonestentur quilibet descripti actus in eisque ordinatio ad copulam servetur universim et semper, etiam v. gr. in casu absentiœ quant umvis diuturnœ conjugum ab invicem.

\imiruni sedulô est facienda distinctio inter actus mutuos, a conjugibus admissos, et actus solitarios : priores spontc sua ordinantur ad copulam tanquam ad suum naturale complemcntum, et ideo liciti sunt extra adjuncta actualem connexionem cum copula inducentia, etiam ubi copula praevidetur non instituenda ; posteriores contra natura sua potius ordinantur ad pollutionem, et. ideo non accipiunt ordinationem ad copulam nisi ex speciali connexione ad eam, ratione adjunctorum in quibus admittuntur.

Tune igitur et non aliter a çravi excusandi sunt conjuges solitarios actus ponentes, quando hi actus, pro peculiaribus adjunctis in quil)us admittuntur. haheri possunt tanquam copulam perfîcientes eamve préparantes (3) : uti obtinel in casibus modo relatis, et quemadmodum etiam non sine probabilitate dices obti-

1. lia inter alios : Ballerini-Palmieri, t. VI, n. 611; Bucceroni, o. c. n. 1082; Lkbmkuhl, o. c, II. n. 840; Nolmn, D< sexto Prtecepto et usa matrimonii, n. 88; Caharel, Agnologia ei isotologia, Brioci, 1005. p. 204 s.; Haine, Théologie moralis Elementa, Lovanii, 1894, IV. p. 233; Matharan, Casus de Matrimonio, Parisiis, 1893, n 491 ; Genicot, o. c, II. n. 547; Marc, o. c, II, n. 2113; Aertnys, Fasciculus,

quser. 3°: hi tamen très ultimi, cum S. Ai.ph.. o. c, 1. VI, n. 936. alteram Bententiam probabiliorcm censent.

2. Dicitur : a gravi culpa..., qui;i passim illos conjuges levis peccati arguunt, ratione intentionis Gnem operis excludontis. Addunt : modo absit periculum pollutionis, quia pro illis actibus solitariis non reperitur, sicut pro mutuis, ratio sat urgens ut illi periculo se exponere possinl conjugi

3. Ita etiam Salmanticenses o. c, cap. XV, n. S7 : Pruner, o. c., I, p. -111 ; Va\ i"i! Vei.dbn, l'rincipia théologies moralis, II, n. 39&. Palmieri, in nota ad Ballerini. dicit ^ihi rationea Aucloris esse captu difficiles ; pariter Piscetta, De Luxuria et de usii Matrimonii, Augusti-Taurinorum, 1908. n. 101, monct animum in Beveriorem «int-ntiam inclinare.

\ \ I l I I M I .il «.M

tllll ..' tibu m pr;r

ml « iniju-rs i " 1 1 l.-inlr ■

lui

tttamen, < um i Vuctoi ibufl habeatur uti probabili

a illiut improbabilitai noi mit ni sevei iorem solutionem non u

Nota. I '

i in

pu la?, -i Bine '»! uinationc ad illam, \>uU\