I II S

l'itll '.

i Prouve Indirecte :

i. i |.i éiation i|

I I .1 iIm.i ,}

i elatn omi ni bu i nouvelle

lie "is

nu] i l'hi I é< •»!•• de Schanin I

d eru alh : si d< - i doctrine but le celle des J parlenat

b / r- paêsaget pai allèU - • -

i<.nt dire bu < hrist, absolument e bod épouse --t en i » i« - 1 1 « I une auti ' onde partie du

- i éticence ni exception : <i'"(-,,",i met l'adultère ; ce -i"1 ne -• d adultère était <l<-ii\ rée <ln lien des Protestants et des

d I n outre, -i Le pé< hé «I ad eu avantage pour l épousi — ce'

aurait donc été un stimulant i oui indi-

rect qu'il Boit, ne manque pas de fon

pour l'acte sexuel précédant I une

rais le dissoudre le marisgi - - invalide

- la condition impliciti - . \I1

Voyei dans Perrons, o. c, III, p 161 — troisième opinion; et cf. On, o. c., p S